Guarantee Insurance Company v. Heffernan Insurance Brokers, Inc. et al

Filing 135

OMNIBUS ORDER re 91 Renewed MOTION to Compel Production of Documents and Privilege Log. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/13/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐23881‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

GUARANTEE INSURANCE CO.,  
a Florida Corporation, 

Plaintiff, 

v. 

HEFFERNAN INSURANCE BROKERS, 
INC., a California Corporation; SOCIUS 
INSURANCE SERVICES, INC. a  
California Corporation,   

Defendants. 
____________________________________/ 

OMNIBUS DISCOVERY ORDER 
This Cause is before the Undersigned to resolve an outstanding issue related to 
Socius  Insurance  Services,  Inc.’s  (“Socius,”  and,  together  with  Heffernan  Insurance 
Brokers, Inc., “Defendants”) Renewed Motion to Compel Production of Documents and 
Privilege Log from Plaintiff.  [ECF No. 91].  Certain other issues in the motion, as well as  
those in several other discovery motions, were addressed in prior Orders issued by the 
Undersigned on May 7, 2014 and May 30, 2014.  [ECF Nos. 106; 124].  However, there 
remains an issue regarding potential waiver of certain privileged and/or work‐product‐
protected  documents  under  the  at‐issue  doctrine  or  through  a  previous,  intentional 

disclosure  of  a  potentially  privileged  attorney‐client  communication  containing 
extensive attorney work product.  This Order addresses those waiver theories.1   
In short, the Undersigned finds that Plaintiff has not waived either the attorney‐
client  privilege  or  work  product  protection  by  placing  causation  at  issue  in  this  case.  
However, by disclosing an opinion letter from counsel containing extensive analysis of 
the  underlying  state  litigation  (the  settlement  of  which  led  to  this  current  litigation), 
Plaintiff  has  waived  the  attorney‐client  privilege  for  communications  on  that  same 
specific  subject  matter  (as  described  and  defined  below)  and  any  work  product 
protection  that  letter  would  otherwise  be  afforded—but  not  the  work  product 
protection afforded other materials. 
I.

Factual Background 

Plaintiff, a worker’s compensation insurer, filed this case on the same day that it 

settled an underlying state litigation.  That state litigation (the “Leon Tort Claim”) was 
brought  by  a  worker’s  compensation  claimant  who  sued  Plaintiff  for  intentional 
infliction of emotional distress based on how it handled his claim.  
Defendants  in  the  instant  federal  case  are  Plaintiff’s  insurance  agent  and 
insurance broker.  Plaintiff alleges that the Defendants failed to timely notify its excess 

In  a  prior  Order,  [ECF  No.  106],  the  Undersigned  requested  additional  briefing 
on  the  privilege  waiver  issues  as  they  related  to  certain  requests  for  production 
propounded  by  Defendants.    The  Undersigned’s  findings  on  the  privilege  issues  here 
are equally applicable to any other requests for production or subpoenas to third parties 
where Plaintiff will invoke or has invoked a substantively similar privilege claim. 

1

2 

carrier insurer, Catlin, about the Leon Tort Claim, and that, as a result, Catlin refused to 
cover any portion of the Leon settlement amount.  Plaintiff’s claims against Defendants, 
for  negligence  and  breach  of  fiduciary  duty,  seek  as  damages  the  amount  that  Catlin 
would have paid to Plaintiff for the Leon settlement if it covered the claim in full.  One 
critical  issue  in  this  case  is  whether  Defendants’  alleged  breaches  actually  caused 
Plaintiff’s damages, and whether that causation issue is even subject to litigation in this 
proceeding.2  Many of the discovery disputes to date have related to materials on these 
points. 
On  February  17,  2014,  Defendants  propounded  requests  for  production  to 
Plaintiff  that requested,  among  other things, a wide  variety of  materials  related  to the 
Leon  Tort  Claim.    Plaintiff,  in  response,  asserted  that  much  of  these  materials  are 
protected  from  disclosure  by  the  attorney‐client  privilege  or  work  product  protection.  
This issue was briefed extensively and the Court held two hearings on these and other 
related discovery issues.  The privilege issues are resolved in this Order.   

One of the defense theories is that Catlin would not have covered this claim even 
if it had been timely notified of its existence, or, that if it did provide coverage, it would 
have only covered some portion of the claim, rather than the entire claim.  According to 
Defendants,  this  is  because  the  Leon  Tort  Claim  was  meritless.    Under  this  theory, 
Defendants’ alleged breach did not cause Plaintiff’s damage (because the late notice is 
irrelevant, given that timely notice would still not, according to the defense theory, have 
required coverage by the excess carrier). 
2

3 

II.

At‐Issue Waiver 

In response to Plaintiff’s assertions that certain materials related to the Leon Tort 
Claim or its settlement are protected as work product or by the attorney‐client privilege, 
Defendants argue, in part, that any applicable privilege is waived here by the “at‐issue” 
doctrine.    According  to  Defendants,  Plaintiff  waived  the  attorney‐client  privilege  and 
work  product  protection  when  it  brought  this  suit  because  the  litigation  necessarily 
places  at  issue  the  merits  of  the  Leon  Tort  Claim  and  the  reasonableness  of  its 
settlement.  Materials related to those issues would substantiate Defendants’ theory that 
Catlin  would  not  have  provided  full  coverage,  or  perhaps  any  coverage,  for  the  Leon 
Tort Claim even if Catlin was timely notified of the claim.  
This is a federal diversity action.  As such, state law, and specifically Florida state 
law,  governs  attorney‐client  privilege  issues,  while  federal  law  governs  work  product 
doctrine  issues.    Milinazzo  v.  State  Farm  Ins.,  247  F.R.D.  691,  696‐700  (S.D.  Fla.  2007) 
(citing E. Epstein, The Attorney‐Client Privilege and the Work‐Product Doctrine, 1131‐32 (5th 
ed.  2006),  and  noting  that  attorney‐client  communication  issues  are  substantive  in 
nature  and  are  therefore  governed  by  the  forum  state’s  law,  while  work  product 
doctrine  issues  are  considered  procedural,  and  are  therefore  governed  by  the  Federal 
Rules  of  Civil  Procedure  and  federal  case  law).    Both  Florida  and  federal  law  provide 
for  privilege  waiver  via  the  “at‐issue”  doctrine,  though  the  analysis  differs  somewhat 
under each standard.  See, e.g., Coates v. Akerman, Senterfitt & Eidson, P.A., 940 So. 2d 504, 
4 

508  (Fla.  2nd  DCA  2006)  (applying  Florida  “at‐issue”  waiver  doctrine);  Chick‐fil‐A  v. 
ExxonMobil  Corp.,  No.  08‐61422‐CIV,  2009  WL  3763032,  at  *7  (S.D.  Fla.  Nov.  10,  2009) 
(applying federal “at‐issue” waiver doctrine). 
a. At‐Issue Waiver of the Attorney‐Client Privilege Under Florida Law 
Florida law disfavors waiver of the attorney‐client privilege.  Compare Coates, 940 
So.  2d  at  508  (noting  attorney‐client  privilege  waiver  is  not  favored  in  Florida  and 
refusing  to  find  waiver  based  on  the  at‐issue  doctrine)  with  Christenbury  v.  Locke  Lord 
Bissell  &  Liddell,  LLP,  285  F.R.D.  675,  683  (N.D.  Ga.  2012)  (applying  Georgia  law, 
discussing  Coates,  and  finding  waiver  via  the  at‐issue  doctrine  because, unlike  Florida 
courts,  Georgia  courts  “confine  the  attorney‐client  privilege  ‘to  its  narrowest 
permissible limits’”) (internal citation omitted).  Under Florida law, at‐issue waiver only 
occurs  “when  a  party  ‘raises  a  claim  that  will  necessarily  require  proof  by  way  of  a 
privileged communication.’” Coates, 940 So. 2d at 508 (quoting Jenney v. Airdata Wiman, 
Inc., 846 So. 2d 664, 668 (Fla. 2nd DCA 2003)) (emphasis in original).  It follows that a 
party  does  not  waive  the  privilege  simply  by  bringing  or  defending  a  lawsuit.    Id.  
(internal citations omitted).   
  This case is similar to several others in Florida courts where no at‐issue waiver 
was  found.    In  Coyne  v.  Schwartz,  Gold,  Cohen,  Zakarin  &  Kotler,  P.A.,  715  So.  2d  1021, 
1022  (Fla.  4th  DCA  1998),  for  example,  the  plaintiff  sued  defendants  for  legal 
malpractice and defendants argued that a successor law firm provided advice identical 
5 

to  its  own  allegedly  wrong  advice,  “thereby  raising  possible  issues  of  causation  and 
intervening  negligence.”    Id.    Defendants  argued  that  any  attorney‐client  privilege 
between plaintiff and that successor counsel was waived when defendants asserted that 
successor counsel was negligent.  The court refused to find waiver, noting that while it 
recognized  “that  the  fact  that  respondents  have  pointed  to  the  negligence  of  the 
successor firm as a defense to the malpractice suit may make the requested documents 
relevant . . . the mere relevance of those documents does not override the privilege.”  Id. 
at 1023.   
Other Florida courts have reached similar results.  The Coates court, also dealing 
with  an  attorney  malpractice  claim  where  the  defense  was  that  other  professionals 
negligently provided advice, put it this way: 
Thus, for waiver to occur under the at issue doctrine, the proponent of a 
privilege must make a claim or raise a defense based upon the privileged 
matter and the proponent must necessarily use the privileged information 
in order  to establish its claim or defense.  Here, the clients have asserted 
claims  for  damages  based  on  the  advice  they  received  from  the  lawyers.  
The  clients’  claims  are  not  based  on  the  advice  they  received  from  their 
other  counsel,  and  the  lawyers  have  not  shown  that  the  clients  must 
necessarily  introduce  communications  with  other  counsel  to  prove  their 
claims against the lawyers. 
 Coates, 940 So. 2d at 510‐11; see also Choice Rest. Acquisition Ltd. v. Whitley, Inc., 816 So. 2d 
1165, 1167‐68 (Fla. 4th DCA 2002) (“a court cannot find waiver of the [accountant‐client] 
privilege  merely  because  the  information  sought  is  needed  by  the  opposing  party  to 

6 

provide  information  helpful  to  cross‐examination  or  for  the  defense  of  a  cause  of 
action”). 
Plaintiff’s  claims  in  this  case,  breach  of  fiduciary  duty3  and  negligence,4  do  not 
necessarily require proof that Defendants’ conduct was the only cause of their claimed 
damage.  Under Florida law, Plaintiff’s causation burden on negligence is just to show 
that, “it can reasonably be said that, but for the negligence, the damage would not have 
occurred.”5    It  is  the  Defendants  who  will  seek  to  interject  evidence  of  causation  and 
intervening  negligence  in  an  effort  to  show  that  their  alleged  negligence  was  not  the 
“but for” cause of Plaintiff’s damage.  Under Florida law, Plaintiff has not put causation 

Plaintiff’s  Second  Amended  Complaint,  at  paragraph  34,  that  “[a]s  a  proximate 
result  of  Defendants’  breaches  of  their  fiduciary  duty,  Plaintiff  has  suffered  damages, 
including  Catlin’s  denial  of  insurance  coverage  and  the  damages  stemming  from  that 
denial.”  [ECF No. 27, at p. 6]. 

4  
Plaintiff’s Second Amended Complaint notes, at paragraph 39, that “[a]s a direct 
and  proximate  result  of  Defendants’  negligence,  Plaintiff  has  suffered  damages, 
including  Catlin’s  denial  of  insurance  coverage  and  the  damages  stemming  from  that 
denial.”  [ECF No. 27, at p. 7].   

5  
Florida jury instructions on causation in negligence cases provide that:  

Negligence is a legal cause of [loss] [injury] [or] [damage] if it directly and 
in natural and continuous sequence produces or contributes substantially 
to producing such [loss] [injury] [or] [damage], so that it can reasonably be 
said that, but for the negligence, the [loss] [injury] [or] [damage] would 
not have occurred. 

In re Standard Jury Instructions In Civil Cases‐Report No. 09‐01 (Reorganization of the Civil 
Jury Instructions), 35 So. 3d 666 (Fla. 2010) (emphasis added). 

3

7 

or  intervening  negligence  directly  at  issue  in  this  case,  and  for  that  reason,  the 
Undersigned finds there has been no at‐issue waiver of the attorney‐client privilege. 
b. At‐Issue Waiver of Work Product Protection Under Federal Law 
The federal standard governing the at‐issue doctrine turns on an analysis slightly 
different  than  that  under  Florida  law.    Under  the  federal  standard,  “[f]airness  may 
compel  a  finding  of  an  implied  waiver  when  a  party  asserts  a  claim  or  defense  that 
‘requires examination of protected communications.’”  Chick‐fil‐A, 2009 WL 3763032, at 
*11  (quoting  United  States  v.  Bilzerian,  926  F.2d  1285,  1292  (2d  Cir.  1991)).    But,  even 
under the federal standard, in order for a court to properly find at‐issue waiver, it is the 
holder of the privilege that must have put the information sought at issue.   

The  Third  Circuit  has  dealt  with  a  waiver  issue similar  in  many  respects  to  the 

one before the Court here.  Rhone–Poulenc Rorer, Inc. v. Home Indemnity Co., 32 F.3d 851 
(3d Cir. 1994).6  In that case, the plaintiffs sued an insurer for its failure to defend and 
indemnify  plaintiffs  for  several  claims  brought  against  them  by  third  parties.    One  of 
the defendant‐insurer’s affirmative defenses was that the claims at issue were excluded 
from  the  insured’s  policy  because  the  policy  only  covered  “damage  neither  expected 
nor  intended  from  the  standpoint  of  the  insured.”    Id.  at  856  (internal  quotation 
omitted).    To  prove  this  affirmative  defense,  the  insurer  requested  all  evaluations  or 

This  case  was  examined  in  detail  by  the  11th  Circuit’s  Judge  Rosenbaum  when 
she was a magistrate judge in this district.  Stern v. OʹQuinn, 253 F.R.D. 663, 677‐79 (S.D. 
Fla. 2008).  Her evaluation of Rhone‐Poulenc is consistent with the one discussed here. 
6

8 

assessments  of  plaintiffs’  potential  liability  for  the  claims  before  the  policy  was 
purchased,  including  those  of  plaintiffs’  counsel.    The  Third  Circuit  found  that  there 
was no at‐issue waiver in that case because the party invoking the privilege was not the 
party  who  had  put  the  sought‐after  information  at  issue.    In  reaching  this  conclusion, 
the  court  acknowledged  that  other  federal  courts  extended  waiver  further,  but  still 
refused to do so.  Specifically, the court noted that: 
Some decisions have extended the finding of a waiver of the privilege to 
cases in which the clientʹs state of mind may be in issue in the litigation. 
These  courts  have  allowed  the  opposing  party  discovery  of  confidential 
attorney  client  communications  in  order  to  test  the  clientʹs  contentions. 
See,  e.g.,  Byers v.  Burleson, 100 F.R.D. 436 (D.D.C. 1983);  Hearn v. Rhay, 68 
F.R.D.  574  (E.D.  Wash.  1975).  These  decisions  are  of  dubious  validity. 
While the opinions dress up their analysis with a checklist of factors, they 
appear to rest on a conclusion that the information sought is relevant and 
should  in  fairness  be  disclosed.  Relevance  is  not  the  standard  for 
determining whether or not evidence should be protected from disclosure 
as  privileged,  and  that  remains  the  case  even  if  one  might  conclude  the 
facts  to  be  disclosed  are  vital,  highly  probative,  directly  relevant  or  even 
go to the heart of an issue. 
Id.,  32  F.3d  at  864.7    So,  in  examining  cases  where  at‐issue  waiver  was,  in  its  view, 
properly found, the Rhone‐Poulenc court noted that: 
In these cases, the client has made the decision and taken the affirmative 
step  in  the  litigation  to  place  the  advice  of  the  attorney  in  issue.  Courts 
have  found  that  by  placing  the  advice  in  issue,  the  client  has  opened  to 
examination  facts  relating  to  that  advice.  Advice  is  not  in  issue  merely 
because  it  is  relevant,  and  does  not  necessarily  become  in  issue  merely 
because  the  attorneyʹs  advice  might  affect  the  clientʹs  state  of  mind  in  a 
relevant  manner.  The  advice  of  counsel  is  placed  in  issue  where  the 

The  factors  Defendants  cite  in  their  brief  are  these  very  Hearn  factors  that  the 
Third Circuit dismissed as “dubious” in Rhone‐Poulenc, 32 F.3d at 864. 
7

9 

client  asserts  a  claim  or  defense,  and  attempts  to  prove  that  claim  or 
defense by disclosing or describing an attorney client communication. 

Id. at 863 (emphasis added).8   
In  this  case,  Plaintiff’s  counsel’s  work  product  is  not  necessary  for  Plaintiff  to 
prove its case at trial.  This is not an example of where “it would be entirely unfair for a 
case  to  turn  on  an  issue  upon  which  one  party  has  no  knowledge  and  is  barred  from 
access to the necessary information while the other party is able to use the information 
to  establish  its  claim  while  shielding  it  from  disclosure.”    Abbott  Labs.  v.  Alpha 
Therapeutic  Corp.,  200  F.R.D.  401,  410‐11  (N.D.  Ill.  2001)  (finding  at‐issue  waiver).  
Plaintiff’s counsel’s work product is not absolutely necessary for Defendants to defend 
this  action  either.    Defendants  can  use  non‐protected  materials  to  show  that  Catlin 
would not have covered the Leon Tort Claim settlement even if Defendants had timely 
notified  Catlin  of  the  claim.    For  example,  Defendants  could  undertake  their  own 
independent appraisal of the merits of the Leon Tort Claim and whether, and for how 
much, it should have been settled.  There is no showing here that Defendants must have 
Plaintiff’s counsel’s work product to prove their point. 
The Undersigned, applying applicable federal law, finds that the case before the 
Court is quite clearly not one where Plaintiff, the privilege‐holder, has placed the advice 

8

The  Rhone‐Poulenc  court’s  reasoning  is  equally  applicable  to  the  work  product 
doctrine.  Stern, 253 F.R.D. at 678, n.6 (finding the same). 
10 

of its counsel at issue, and so the Undersigned finds there is no at‐issue waiver of work 
product protection in this case. 
III.

Selective Disclosure Waiver 

On  May  3,  2010,  Hinda  Klein,  a  Conroy  Simberg  attorney  and  counsel  for 
Plaintiff Guarantee Ins. Co. in the Leon Tort Claim, issued a comprehensive letter (the 
“Klein Letter”) analyzing “the merits, or lack thereof” of the Leon Tort Claim.  [ECF No. 
71‐5, at p. 1].  That five‐page letter contains extensive analysis of the Leon Tort Claim, 
which Leon’s counsel had threatened to bring at that time, though it was not yet filed.  
In  the  week  before  the  comprehensive  attorney  letter  was  issued,  Plaintiff  and 
Defendant Heffernan had discussed how best to submit the matter of the potential Leon 
Tort Claim to Plaintiff’s errors and omissions insurer, XL, and had determined that the 
Leon Tort Claim documentation should be submitted with a cover letter from counsel.9  
The Klein Letter is that cover letter.  The Conroy Simberg law firm issued it to Plaintiff, 
who then shared it with Defendant Heffernan, who, in turn and with Plaintiff’s consent 
and approval, forwarded it on to XL.  Plaintiff claims that the Klein Letter is protected 
by  both  the  attorney‐client  privilege  and  work  product  protection.    Defendants  argue 
that the letter’s disclosure operates to waive privilege and work production protection 
for the Klein Letter as well as for other documents. 

XL  was  put  on  notice  of  the  Leon  Tort  Claim  and  did  eventually  provide 
coverage  for  Plaintiff’s  related  insurance  claim.    At  issue  in  this  case  is  Defendants’ 
alleged failure to timely put the excess insurance carrier, Catlin,  on notice of the Leon 
Tort Claim. 
9

11 

a. Selective  Disclosure  Waiver  of  the  Attorney  Client  Privilege  under 
Florida Law 
Plaintiff acknowledges that the Klein Letter may be used by Defendants in this 
case because it was sent to them.  However, Plaintiff argues that disclosure of the Klein 
Letter to Defendant Heffernan and XL was not a disclosure to a third party that vitiates 
any potential privilege because the three parties (Defendant Heffernan, XL, and 
Plaintiff) shared a common interest at the time of the disclosure, May 3, 2010.  Plaintiff, 
as the proponent of the privilege, has the burden of proving its applicability.  Hickman v. 
Taylor, 329 U.S. 495, 510‐12 (1947); MapleWood Partners, L.P. v. Indian Harbor Ins. Co., 295 
F.R.D. 550, 584 (S.D. Fla. 2013).  Plaintiff has not met its burden here. 
The common  interest  doctrine,  also  known  as  the  joint  defense  doctrine,  allows 
litigants with common interests to exchange privileged information without losing the 
privilege, as long as certain requirements are met.  Visual Scene, Inc. v. Pilkington Bros., 
PLC,  508  So.  2d  437,  442  (Fla.  3d  DCA  1987).    To  determine  whether  communications 
were  made  within  such  a  common  interest,  “one  must  first  answer  the  questions 
whether  the  communication  was  ‘made  and  maintained  in  confidence  under 
circumstances where it is reasonable to assume that disclosure to third parties was not 
intended.’”    Id.  at  441  (quoting  In  re  LTV  Sec.  Litig.,  89  F.R.D.  595,  603‐04  (N.D.  Tex. 
1981)).   
“While a well‐drafted joint defense agreement makes it simple for the courts  to 
determine  whether  the  parties  intended  to  participate  in  a  joint  defense,  an  executed 
12 

agreement is not a necessary ingredient to a common interest privilege claim.”  Boyd v. 
Comdata  Network,  Inc.,  88  S.W.3d  203,  217  (Tenn.  Ct.  App.  2002)  (citing  Power  Mosfet 
Techs.  v.  Siemens  A.G.,  206  F.R.D.  422,  425  (E.D.  Tex.  2000)).    In  Visual  Scene,  a  Florida 
appellate  court  based  its  finding  that  two  parties  shared  a  common  interest  on  an 
“affidavit  attesting  to  a  before‐the‐exchange  agreement  stating  their  intention  to 
maintain  confidentiality  and  to  use  the  information  only  in  preparation  for  trial  on 
those issues common to both.”  Visual Scene, Inc., 508 So. 2d at 441.  Another court in a 
similar position based its finding that there was a common interest on the fact that the 
communication at issue was “best viewed as part of an ongoing and joint effort to set 
up  a  common  defense  strategy.”    Eisenberg  v.  Gagnon,  766  F.2d  770,  787  (3d  Cir.  1985) 
(emphasis added). 
Plaintiff  has  failed  to  carry  its  burden  for  demonstrating  that  any  privilege 
applicable  to  the  Klein  Letter  was  not  waived  via  disclosure  to  Defendant  Heffernan 
and XL.  First, Plaintiff only states that there was “arguably” a common interest.  [ECF 
No. 123, at p. 2].  The only fact that Plaintiff offers to support a common interest is that 
XL accepted coverage and agreed to pay defense costs.  But, this says nothing about the 
positions of the various parties at the time the disclosure was made.  The Klein Letter 
was sent in a package that first put XL on notice of the Leon Tort Claim.  Without prior 
notice  of  the  claim,  XL  could  not  have  already  accepted  the  defense  obligations  of 
Plaintiff  or  otherwise  agreed  to  participate  in  litigating  the  Leon  Tort  Claim.    See,  e.g., 
13 

Liberty  Mut.  Fire  Ins.  Co.  v.  Kaufman,  885  So.  2d  905  (Fla.  3d  DCA  2004)  (noting  that 
insurer and insured share common interest once insurer accepts defense obligations of 
insured).10  Plaintiff has offered no argument that there was any joint intent on the part 
of  XL  and  Plaintiff  to  set  up  a  joint  defense.    Plaintiff  has  not  met  its  burden  on  this 
issue,  as  the  party  advocating  for  privilege,  and  the  Undersigned  finds  that  there  was 
no common interest here.11 
The  Undersigned  finds  that  by  sharing  the  Klein  Letter  with  Defendant 
Heffernan and XL, Plaintiff has waived the attorney‐client privilege for communications 

While there is little Florida caselaw on the common interest doctrine, as noted in 
Cone v. Culverhouse, 687 So. 2d 888, 892 (Fla. 2nd DCA 1997), other courts in other states 
have addressed facts similar to those here.  For instance, an intermediate appellate court 
in New York found there was no common interest between a reinsurer and an insurer, 
in part because while insurers are often obligated to defend insureds, a reinsurer owes 
no such duty to an insured.   Am. Re‐Ins. Co. v. U.S. Fid. & Guar. Co., 40 A.D.3d 486, 491‐
92 (N.Y. App. Div. 1st Dep’t 2007).  That court noted that the “mere fact” that the parties 
shared  an  interest  in  the  outcome  of  litigation  was  not  enough  to  create  a  common 
interest.    Id.    Whether  or  not  XL  is  considered  a  reinsurer,  Plaintiff  has  offered  no 
support  for  the  notion  that  XL  would  have  participated  (or  did  participate)  in  a  joint 
defense of the Leon Tort Claim or that XL had a duty to defend Plaintiff.   

11  
Conceivably,  Plaintiff’s  privilege  argument  could  have  been  stronger  had  it 
argued  that  the  Klein  Letter  did  not  operate  as  a  waiver,  because  the  document    was 
never  intended  to  be  kept  confidential.    In  that  way,  Plaintiff  could  argue  the  Klein 
Letter does not waive the privileged status of other communications to or from counsel 
that  were  meant  to  be  confidential.    Abamar  Hous.  & Dev.,  Inc.  v.  Lisa Daly Lady  Decor, 
Inc.,  698  So.  2d  276,  278  (Fla.  3d  DCA  1997)  (“Section  90.502(1)(c),  Florida  Statutes 
(1995),  provides  that  an  attorney‐client  communication  is  confidential  if  it  is  not 
intended to be disclosed to third parties.”).  Plaintiff made no such argument. 
10

14 

from  and  to  counsel  regarding  the  same  subject  matter.12    Alliant  Ins.  Servs.,  Inc.  v. 
Riemer Ins. Grp.,  22  So.  3d 779,  781  (Fla. 4th DCA 2009) (“if attorney‐client  privilege is 
waived regarding a certain matter, the waiver is limited to communications on the same 
matter.”) (internal citation omitted).   
Defining  the  scope  of  waived  subject  matter  in  cases  such  as  this  is  often  a 
difficult  one  for  courts.    In  general,  a  litigant  has  not  waived  the  privilege  as  to  all 
communications  with  the  counsel  in  question,  but,  fairness  dictates  that  “a  litigant 
cannot pick  and  choose  those  portions of the attorney‐client communications that  will 
be  disclosed,  thereby  disguising,  garbling,  or  manipulating  the  truth.”    Epstein,  The 
Attorney‐Client  Privilege  and  the  Work‐Product  Doctrine,  378  (4th  ed.  2001).    “In  practice, 
the interpretation given to the term ‘subject matter’ varies from case to case.”  Id. at 379. 
 Courts  determining  the  scope  of  a  subject  matter  waiver  in  a  particular  case 
consider factors such as: (1) the general nature of counsel’s assignment; (2) the extent to 
which  counsel’s  activities  in  fulfilling  the  assignment  are  undifferentiated  and  unitary 
or  are  distinct  and  severable;  (3)  the  extent  to  which  the  disclosed  and  undisclosed 

Plaintiff cites Old Stone Bank v. Farris, 647 So. 2d 916, 917 (Fla. 4th  DCA 1994) for 
the  proposition  that  disclosure  of  one  attorney‐client  privileged  communication  does 
not waive the privilege as to others.  There, the party arguing waiver attempted to use 
the  voluntary  production  of  one  attorney‐client  privileged  communication  between  a 
bank and its counsel to open the door to all communications between the bank and that 
counsel.    That  argument  was  meritless.    As  outlined  in  this  Order,  by  disclosing  the 
Klein  Letter,  Plaintiff  has  waived  privilege  over  other  communications  on  the  same 
subject  matter.    Plaintiff’s  disclosure  of  the  Klein  Letter  does  not  operate  as  a  waiver 
over all communications with counsel. 
12

15 

communications share, or do not share, a common nexus with a distinct activity; (4) the 
circumstances  in  and  purposes  for  which  disclosure  was  made  originally;  (5)  the 
circumstances in and purposes for which further disclosure is sought; (6) the risks to the 
interests  protected  by  the  privilege  if  further  disclosure  were  to  occur;  and  (7)  the 
prejudice which might result without disclosure.  United States v. Skeddle, 989 F. Supp. 
917, 918‐19 (N.D. Ohio 1997). 
Based  on  these  factors,  the  Undersigned  will  limit  the  scope  of  the  waiver  to 
Conroy Simberg communications to or from Plaintiff that occurred prior to the filing of 
the underlying state litigation, the Leon Tort Claim.  Those communications subject to 
waiver  are  further  limited  to  only  those  pre‐suit  communications,  or  parts  of 
communications,  that  involve  pre‐suit  analysis  of  the  merits  of  the  Leon  Tort  Claim.  
Fairness  dictates  this  result.    The  disclosure  of  the  Klein  Letter  should  not  operate  to 
waive  privilege  as  to  other,  post‐suit  communications.    But,  on  the  other  hand, 
Defendants have a right, since this single pre‐suit communication has been disclosed, to 
other pre‐suit communications.   
Conroy  Simberg’s  ultimate  appraisal  of  the  Leon  Tort  Claim  likely  changed 
during the more‐than‐three‐year period between the issuance of the Klein Letter, which 
generally describes the Leon Tort Claim as meritless, and the time the Leon Tort Claim 
was  ultimately  settled,  for  several  million  dollars.    At  the  time  the  Klein  Letter  was 
issued, its purpose and disclosure were to notify Plaintiff’s errors and omissions insurer 
16 

of  the  Leon  Tort  Claim.    This  pre‐suit  appraisal  of  the  Leon  Tort  Claim  was  based  on 
far‐less  information  than  was  available  once  suit  was  filed,  or  after  litigation  had 
continued for several years.  The scope of waiver announced here will strike the proper 
balance between fairness to the Defendants in this case, considering disclosure to some 
extent has already occurred, and fairness to the Plaintiff, who should not lose privilege 
as to all other privileged communications with Conroy Simberg simply by agreeing to 
the disclosure of  the Klein Letter. 
No production of privileged documents will occur at this time, however.  Any 
production must await resolution of Plaintiff’s most recent Motion for Protective Order, 
which  moves  for  a  protective  order  “against  all  discovery  related  to  the  merits  of  the 
Leon case, challenging the settlement amount of the Leon case or in any way attempting 
to relitigate the Leon case.”  [ECF No. 130, at p. 1] (emphasis added).  Depending on the 
ruling, the Court will, if necessary, order production of privileged documents to occur, 
consistent  with  the  parameters  described  above.  If  the  Undersigned  grants  Plaintiff’s 
motion for protective order, then the documents subject to waiver would be beyond the 
scope  of  discovery.  On  the  other  hand,  an  order  denying  the  motion,  even  in  part, 
would not lead to an off‐limits status of the documents as irrelevant. 
b. Selective  Disclosure  Waiver  of  Work  Product  Protection  Under 
Federal Law 
The Undersigned finds that the voluntary disclosure of the Klein Letter generates a 
waiver of work product protection under federal law, but the consequences are limited.  
17 

The attorney‐client privilege and work product protection have different purposes, and 
so waiver of one has no bearing on waiver of the other.  Visual Scene, Inc., 508 So. 2d at 
442  (citing  Transmirra  Prods.  Corp.  v.  Monsanto  Chem.  Co.,  26  F.R.D.  572,  578  (S.D.N.Y. 
1960)).   
With  work  product  protected  materials,  disclosure  operates  only  to  waive  the 
protection for the actual material disclosed, not other materials.  Now‐11th Circuit‐Judge 
Rosenbaum, faced with this issue as a magistrate judge, put it this way: 
Due  to  the  sensitive  nature  of  work‐product  materials  and  the  policy 
behind maintaining their secrecy, generally speaking, when work‐product 
protection  has  been  waived,  it  is  “limited  to  the  information  actually 
disclosed,  not  subject  matter  waiver.”  Continental  Casualty  Co.,  537  F. 
Supp. 2d at 773 (citing Duplan Corp. v. Deering Milliken, Inc., 540 F.2d 1215, 
1223  (4th  Cir.  1976);  Epstein,  The  Attorney–Client  Privilege  and  the  Work 
Product  Doctrine  612  (2001)  (“[I]nadvertent  or  even  intentional  disclosure 
of work‐product documents will not necessarily constitute waiver as to all 
such  documents.”);  6  James  Wm.  Moore,  et  al.,  Mooreʹs  Federal  Practice  § 
26.70[6][c] (3d ed. 2004) at 26–467 (“A waiver of work‐product protection 
encompasses  only  the  items  actually  disclosed.  Thus  disclosure  of  some 
documents  does  not  imply  that  work  product  protection  has  been 
destroyed for other documents of the same character.”)). 
Stern  v.  OʹQuinn,  253  F.R.D.  663,  683  (S.D.  Fla.  2008).    Consequently,  Plaintiff’s 
disclosure  generated  a  waiver  of  the  Klein  Letter,  but  the  waiver  does  not  extend  to 
other documents that are work product protected. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, June 13, 2014.  

18 

Copies furnished to: 
Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

19