Guarantee Insurance Company v. Heffernan Insurance Brokers, Inc. et al

Filing 181

ORDER granting 177 Motion to Seal. The Clerk of the Court is directed to return the documents filed under seal at ECF No. 177-1 to Defendants. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 10/15/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐23881‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

GUARANTEE INSURANCE CO.,  

Plaintiff, 

v. 

HEFFERNAN INSURANCE BROKERS, 
INC., et al.,   

Defendants. 
______________________________________/   

ORDER GRANTING MOTION TO SEAL 
This  Cause  is  before  the  Undersigned  on  Defendants  Heffernan  Insurance 
Brokers, Inc. (“Heffernan”) and Socius Insurance Services, Inc. (“Socius,” and, together 
with  Heffernan,  “Defendants”)  Motion  to  Seal  Emails  to  Which  Defendants  Have 
Asserted  Work  Product  Protection  for  Ex  Parte  Review  by  the  Court  (the  “Motion”). 
[ECF No. 177]. The Court held a hearing on this and related matters on October 3, 2014, 
at which Plaintiff Guarantee Insurance Co. (“Guarantee”) made it clear that it does not 
object  to  the  relief  requested  herein.  After  review  of  the  Motion,  and  all  pertinent 
portions of the record, it is ORDERED and ADJUDGED that the Motion is GRANTED. 
As referenced below, the Undersigned has already completed the ex parte review of the 

documents filed under seal. The Clerk of the Court is directed to return the documents 
filed under seal at ECF No. 177‐1 to Defendants.  
I.

The Legal Standard for Sealing Filed Court Documents 

Information  exchanged  by  litigants  between  themselves  during  discovery  may 
remain  behind  a  veil  of  secrecy.    Seattle  Times  Co.  v.  Rhinehart,  467  U.S.  20,  33  (1984). 
There  are  sound  reasons  for  this.    At  common  law,  discovery  proceedings  were  not 
open to the public.  Id.  (internal citations omitted).  Pragmatically, much of discovery is 
conducted in private and much of the information exchanged during discovery is only 
tangentially relevant to the actual issues in the litigation.  Id.  
But  when  discovery  materials  are  filed  in  connection  with  a  substantive  pretrial 
motion, the public’s common law right of access attaches to the documents and the veil 
of  secrecy  must  be  lifted.  Romero  v.  Drummond  Co.,  Inc.,  480  F.3d  1234,  1245  (11th  Cir. 
2007).  The  sealing  proponent  may  overcome  this  common  law  right  of  access  by 
showing  good  cause,  i.e.,  that  the  balance  tips  in  its  favor  to  keep  the  material  sealed 
and against the public’s common law right of access. Id. at 1247 (citation omitted); Emess 
Capital, LLC v. Rothstein, 841 F. Supp. 2d 1251, 1254‐55 (S.D. Fla. 2012). 
A  party’s  designation  of  whether  a  document  is  “confidential”  under  a 
Confidentiality  Agreement  does  not  control  whether  the  document  is  entitled  to  be 
sealed  under  Local  Rule 5.4.  See Consejo de Defensa Del Estado de  La  Republica  de  Chile  v. 
Espirito  Santo  Bank,  No.  09‐20613‐CIV‐GRAHAM/TORRES,  2010  WL  2712093  (S.D.  Fla. 
2 

July 7, 2010) (noting that even the entry of a Confidentiality Order by the Court does not 
alter the sealing process or procedure).  Under Local Rule 5.4, the presumption in this 
district  is  that  court  filings  and  proceedings  are  public.  Local  Rule  5.4(a).  The  Local 
Rule, however, provides the procedure to follow when a party seeks to file something 
under seal: the party must file a motion, “setting forth a reasonable basis for departing 
from  the  general  policy  of  a  public  filing.”  Local  Rule  5.4(b)  (emphasis  added). 
Likewise, Federal Rule of Civil Procedure 26 authorizes a court, for good cause, to enter 
a protective order to seal or to limit disclosure. 

II.

The Documents at Issue
Here, there is ample reason to seal the filed emails. First, these documents have 

not been attached to a substantive pretrial motion of any kind. Second, at issue here is a 
discovery  dispute—i.e.,  whether  the  documents  that  Defendants  claim  are  protected 
work  product  should  in  fact  be  produced.  The  Court  has  agreed  to  review  the 
documents  in  camera,  and  it  is  for  this  reason  alone  that  they  have  been  filed  at  all.  It 
follows in a case like this that there is good cause for the documents to be filed under 
seal.  For  these  reasons,  the  Motion  is  GRANTED.  The  documents  may  be  filed  under 
seal. The Court has already completed its ex parte review, and, contemporaneously with 
granting this Motion, also ruled on the Motion to Compel that these documents relate 

3 

to.  The Clerk  of the Court  is  directed to  return the documents filed  under  seal at  ECF 
No. 177‐1 to Defendants. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, October 15, 2014.  

Copies furnished to: 
Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

4