Guarantee Insurance Company v. Heffernan Insurance Brokers, Inc. et al

Filing 184

ORDER denying 151 Motion for Sanctions Against Defendants for Discovery Violations. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 10/16/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐23881‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

GUARANTEE INSURANCE CO.,  

Plaintiff, 

v. 

HEFFERNAN INSURANCE BROKERS, 
INC., et al.,   

Defendants. 
______________________________________/ 

ORDER DENYING MOTION FOR SANCTIONS 
When  people  suspect  that  suspicious  circumstances  establish  the  presence  of 
intentional  misconduct,  they  sometimes  say,  “where  there’s  smoke,  there’s  fire.”  It  is 
surely true that the presence of smoke (the suspicious events) is sometimes linked to a 
fire  (the  unlawful  or  improper  acts).  But  that  is  not  always  the  case.  Sometimes  the 
existence  of  smoke  means  only  that  smoke  is  present,  without  the  associated 
involvement of a problematic fire.  
The  smoke/fire  metaphor  is  at  the  heart  of  Guarantee  Insurance  Company’s 
(“Guarantee,” or “Plaintiff”) efforts to brand Defendants Heffernan Insurance Brokers, 
Inc.  (“Heffernan”)  and  Socius  Insurance  Services,  Inc.’s  (“Socius,”  and,  together  with 
Heffernan,  “Defendants”)  discovery  responses  as  both  suspicious  (i.e.,  smoky)  and 
purposefully  false  (i.e.,  morphing  from  arguably  incomplete  into  the  inflammatory 

allegation of intentional bad faith). To the extent that Defendants’ discovery responses 
can  be  classified  as  deficient,  inconsistent  or  incomplete,  they  cannot  also  be 
conclusively described now as necessarily being provided in bad faith. To be sure, the 
circumstances underlying the motion can be interpreted as problematic and potentially 
inculpatory.  But  they  can  also  be  viewed  as  innocent.  The  negative,  mistrustful  view 
urged  by  Plaintiff,  while  not  wildly  irrational,  is  not  overpowering  and  does  not 
preponderate  over  Defendants’  explanations.  For  these  reasons,  as  well  as  those 
outlined  below,  the  Undersigned  denies  Guarantee’s  Motion  for  Sanctions  Against 
Defendants for Discovery Violations (the “Motion”) [ECF No. 151].1 
I.

Background 

Guarantee, a worker’s compensation insurer, filed this case on the same day that 
it  settled  an  underlying  state  litigation.    That  state  litigation  (the  “Leon  Tort  Claim”) 
was  brought  by  Victor  Leon,  a  worker’s  compensation  claimant  who  sued  Guarantee 
for  intentional  infliction  of  emotional  distress  based  on  its  handling  of  his  worker’s 

A United States Magistrate Judge has authority to enter an order (as opposed to a 
report and recommendations) denying sanctions. QBE Ins. Corp. v. Jorda Enters., Inc., 277 
F.R.D.  767,  683  n.2  (S.D.  Fla.  2012)  (noting  that  the  nature  of  the  sanctions  actually 
imposed,  if  any,  dictates  whether  a  magistrate  judge  has  authority  to  enter  an  order). 
See  generally  Gomez  v.  Martin  Marietta  Corp.,  50  F.3d  1511,  1519‐20  (10th  Cir.  1995) 
(“[e]ven  [where]  a  movant  requests  a  sanction  that  would  be  dispositive,  if  the 
magistrate  judge  does  not  impose  a  dispositive  sanction,”  then  the  order  is  treated  as 
not dispositive under Federal Rule of Civil Procedure 72(a)). 

1

2 

compensation  claim  for  an  accident  that  occurred  while  he  was  employed  by  Altec 
Roofing. [ECF No. 27, p. 4]. Guarantee insured Altec Roofing. [Id.]. 
Defendants  in  the  instant  federal  case  are  Guarantee’s  insurance  agent  and 
insurance broker. [Id. at 2]. Guarantee alleges that Defendants failed to timely notify its 
excess  carrier  insurer,  Catlin,  about  the  Leon  Tort  Claim,  and  that,  as  a  result,  Catlin 
refused  to  cover  any  portion  of  the  Leon  Tort  Claim  settlement  amount.  [Id.  at  4‐5]. 
Guarantee’s  claims  against  Defendants,  for  negligence  and  breach  of  fiduciary  duty, 
seek  as  damages  the  amount  that  Catlin  would  have  paid  to  Guarantee  for  the  Leon 
Tort Claim settlement if it covered the claim in full.  [Id. at 6‐7].  
Guarantee accuses Defendants of engaging in a cover up to hide from Guarantee 
the  facts  that:  (1)  Defendants  did  not  realize  they  had  failed  to  disclose  the  Leon  Tort 
Claim  to  Catlin  until  2011  (some  two  years  late),  (2)  Defendants  then  engaged  in  an 
internal  investigation  of  these  issues,  and  decided  to  not  report  the  claim  to  Catlin  at 
that time, and (3) notwithstanding all of this, Defendants then put their own errors and 
omissions  insurer  on  notice  of  their  failure  to  timely  notify  Catlin  but  chose  not  to 
disclose  these  facts  to  Guarantee  until  2013.2  [ECF  No.  151,  pp.  3‐4].  For  ease  of 
reference, these assertions will be referred to as the “Alleged Cover‐Up.” 

Guarantee  is  essentially  arguing  that  Defendants  engaged  in  a  wide‐reaching 
effort  to  cover  up  their  failure  to  timely  notify  Catlin  of  the  Leon  Tort  Claim,  dating 
from  some  point  in  2011.  Much  of  this  argument,  including  many  of  the  exact  same 
sentences,  are  also  included  in  Guarantee’s  Motion  to  Amend  Complaint  by 
Interlineation  to  Add  Request  for  Punitive  Damages  Based  on  Newly  Discovered 
2

3 

According  to  Guarantee,  it  did  not  know  about  the  Alleged  Cover‐Up  until  it 
took  several  depositions  in  June  2014.  [ECF  No.  151,  p.  3].  Guarantee  contends  the 
Alleged Cover‐Up is critically important and that Defendants engaged in sanctionable 
conduct  by  “improperly  concealing  [these]  smoking  gun  facts  in  their  discovery 
responses  and  deposition  testimony.”  [ECF  No.  151,  p.  1].  Specifically,  Guarantee 
argues  that  Kimberly  Roman,  Heffernan’s  Director  of  Operations,  “lied  in  her  [May 
2014]  deposition  in  an  effort  to  throw  Guarantee  off  the  cover  up  trail,”  and  that  this 
conduct  warrants  the  imposition  of  sanctions.  [ECF  No.  151,  p.  8].  In  addition, 
Guarantee  argues  that  “Defendants’  evasive  or  incomplete  interrogatory  answers  also 
warrant the imposition of sanctions.” [ECF No. 151, p. 11].  
Guarantee  argues  that  the  alleged  discovery  violations  by  Defendants  warrant 
the  imposition  of  these  sanctions:  (a)  recovery  of  the  attorney’s  fees  and  costs  it  has 
incurred to date in this action, or, alternatively, attorney’s fees and costs incurred since 
the  earliest  alleged  discovery  violation  at  issue  here;  and  (b)  striking  Defendants’  first 
and  fifth  affirmative  defenses.  [ECF  No.  151,  p.  14].  As  its  first  affirmative  defense, 
Defendants argue that Guarantee “was guilty of negligence and Guarantee’s negligence 
was the sole, proximate cause or contributing cause of the damages complained of, and 
the  recovery,  if  any,  should  be  barred  or  reduced  proportionately  pursuant  to  the 
Evidence.  Compare  [ECF  No.  143,  p.  2]  with  [ECF  No.  151,  p.  2].  However,  the  Motion 
before  the  Undersigned  is  a  motion  for  sanctions  for  discovery  conduct.  It  follows  that 
only  Defendants’  discovery  conduct  is  at  issue  here,  not  their  conduct  before  the 
filing of this litigation or outside of the discovery process.  
4 

doctrine of comparative negligence.” [ECF No. 36, p. 12]. As its fifth affirmative defense, 
Defendants argue that Guarantee is barred from bringing this action by “the Doctrine of 
Unclean Hands” because Guarantee “fraudulently concealed the Leon [Tort Claim] and 
lawsuit  from  Catlin  in  order  to  procure  insurance  from  Catlin  or  at  favorable  rates.” 
[ECF No. 36, p. 14]. 
II.

Analysis 

Discovery  imposes  costs  on  the  litigant  from  whom  discovery  is  sought,  the 
party seeking discovery, and the judicial system itself. Chudasama v. Mazda Motor Corp., 
123 F.3d 1353, 1367 (11th Cir. 1997). It follows that courts have broad authority to enter 
sanctions  for  discovery  misconduct,  both  pursuant  to  the  inherent  powers  that 
“necessarily  result  to  our  Courts  of  justice  from  the  nature  of  their  institutions,”  and 
also  pursuant  to  rules  and  statutes,  including  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.  
Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 43 (1991) (quoting United States v. Hudson, 3 L. Ed. 
259 (1812)); see also Phipps v. Blakeney, 8 F.3d 788, 790 (11th Cir. 1993) (noting that district 
court  has  broad  discretion  to  control  discovery,  including  the  ability  to  impose 
sanctions on uncooperative litigants.) 
For  instance,  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  26(g),  which  requires  discovery 
documents  to  be  signed  and  governs  the  effect  of  that  required  signature,  was 
“designed  to  curb  discovery  abuse  by  explicitly  encouraging  the  imposition  of 
sanctions.”  Malautea  v.  Suzuki  Motor  Co.,  Ltd.,  987  F.2d  1536,  1542  (11th  Cir.  1993).  In 
5 

addition,  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  37  confers  broad  discretion  upon  district 
courts  “to  fashion  appropriate  sanctions  for  the  violation  of  discovery  orders, 
[although] this discretion is not unbridled.” United States v. Certain Real Prop. Located at 
Route  1,  Bryant,  Ala.,  126  F.3d  1314,  1317  (11th  Cir.  1997)  (citing  Malautea,  987  F.2d  at 
1542  and  Wouters  v. Martin  County,  9  F.3d  924,  933  (11th  Cir.  1993));  see  also  Gratton  v. 
Great  Am.  Commcʹns,  178  F.3d  1373  (11th  Cir.  1999)  (noting  Rule  37  sanctions  are 
intended  to  prevent  unfair  prejudice  to  the  litigants  and  to  ensure  the  integrity  of  the 
discovery process).  
More importantly for purposes of this Motion, Rule 37 also imposes sanctions for 
a  failure  to  disclose,  to  supplement  an  earlier  discovery  response,  or  to  admit,  unless 
that failure was substantially justified or harmless. Fed. R. Civ. P. 37(c). As noted, courts 
may  impose  discovery  sanctions  using  their  inherent  power  to  manage  their  own 
affairs.  However,  a  finding  of  bad  faith  is  necessary  to  impose  discovery  sanctions 
based upon the court’s inherent power. In re Mroz, 65 F.3d 1567, 1575 (11th Cir. 1995). 
Rather  than  pinning  its  motion  for  sanctions  to  only  a  few  of  these  various 
sources, Guarantee has instead opted to cite nearly all of them. [ECF No. 151, pp. 7‐8]. 
This includes Rules 16(f), 37, 30(d), and 26(g) of the Federal Rules of Civil Procedure, as 
well as the Court’s inherent authority to impose sanctions. [ECF No. 151, pp. 6‐8]. In its 
argument for which sanctions are appropriate in this matter, Guarantee quotes Steed v. 
Everhome Mortgage Co., 308 Fed. App’x 364, 371 (11th Cir. 2009), for the proposition that 
6 

“’discovery  sanctions  are  intended  to  penalize  the  offending  party  and  deter  others 
from engaging in similar conduct.’” [ECF No. 151, p. 13]. At issue in the Steed case were 
sanctions  entered  pursuant  to  Rules  37(d)  and  26(g)  ‐‐  the  rules  most  often  cited  to 
impose discovery‐related sanctions in cases such as this one. In any event, as described 
below, the Undersigned does not view Defendants’ conduct as sanctionable under any 
of the standards cited. 
1) There is no Conclusive Evidence Establishing that Kimberly Roman 
Lied in her Deposition. 
Guarantee  took  the  depositions  of  a  variety  of  personnel  associated  with 
Defendants on two separate days, May 20, 2014 (six depositions), and on June 12, 2014 
(three depositions). Guarantee apparently did not know the key facts about the Alleged 
Cover‐Up  until  June  12,  2014,  when  it  took  the  deposition  of  Michal  Mathews,  the 
Guarantee  account  manager  for  Defendants  at  the  time  of  these  events.  Mathews 
testified that she first discovered the Leon Tort Claim had not been reported to Catlin 
some time in 2011, during a routine review of Guarantee’s insurance portfolio. [ECF No. 
151,  p.  3].  Mathews  testified  that  “she  informed  Rick  Allen,  the  broker  in  charge,  and 
Kimberly  Roman,  Heffernan’s  director  of  operations,  of  this  non‐reporting  on  their 
part.”  [Id.].  Guarantee  took  Allen’s  deposition  immediately  after  it  took  Mathews’ 
deposition,  and  he  corroborated  Mathews’  testimony  that  she  told  Allen,  and  Roman, 
about the failure to notify Catlin in 2011. [Id.]. 

7 

Guarantee  took  Roman’s  deposition  on  May  20,  2014,  almost  a  month  before 
taking Mathews’ deposition. The issue, in Guarantee’s view, is that Roman lied in her 
deposition when she repeatedly stated that she did not know when she was first made 
aware of Defendants’ failure to report the Leon Tort Claim to Catlin. The Undersigned 
has  reviewed  the  significant  portions  of  Roman’s  deposition.3  In  the  Undersigned’s 
view, there is insufficient evidence to justify discovery sanctions based on a finding that 
Roman lied in her deposition about this issue.   
This  conclusion,  however,  does  not  mean  that  Guarantee  cannot  raise  Roman’s 
deposition testimony at trial in an effort to impeach her.4 
Roman  is  tasked  with,  among  other  things,  handling  insurance  for  Defendants 
and  claims  against  them.  [ECF  No.  155‐1,  pp.  12,  16].  The  line  of  questioning  that 
Guarantee  points  to  concerned  the  issue  of  when  Roman  first  became  involved  in  the 
matter,  i.e.,  the  matter  of  Defendants’  handling  of  the  Leon  Tort  Claim  on  behalf  of 
Guarantee.   

Guarantee failed to include the full Roman deposition as an exhibit to its Motion, 
and  instead  only  included,  as  Exhibit  C,  two  single  deposition  pages,  one  of  which  is 
the deposition cover page. [ECF No. 151‐3]. The full deposition was attached as Exhibit 
A to Defendants’ Response in Opposition to the Motion. [ECF No. 155‐1]. 

3

4

United  States  District  Judge  Jose  E.  Martinez  is  scheduled  to  preside  over  the 
trial, so it is Judge Martinez who will make the evidentiary rulings, including decisions 
on  whether  this  type  of  potential  cross‐examination  will  be  permitted.  The 
Undersigned’s  comment  that  this  Order  does  not  preclude  Guarantee  from  seeking  to 
pursue this line of potential cross‐examination is, of course, subject to the unremarkable 
reality  that  Judge  Martinez,  and  not  the  Undersigned,  is  the  ultimate  evidentiary 
gatekeeper.  
8 

Roman testified that the first time she was involved in this matter was when she 
received a call from Mathews, who told her that it appeared the Leon Tort Claim was 
going to reach a higher amount than originally anticipated and that Defendants had not 
reported  the  Leon  Tort  Claim  to  Guarantee’s  excess  insurer,  Catlin.  [Id.  at  14].  This 
essentially  corroborates  the  testimony  of  Mathews  and  Allen.  At  that  time  in  her 
deposition, roughly 11:50 a.m., Roman testified that she could not remember when she 
first  became  aware  of  the  issue  (i.e.,  when  Mathews  first  told  her),  although  she  did 
offer  to  find  out  the  date.  [Id.  at  14‐16].  Then,  slightly  more  than  an  hour  later  in  her 
deposition (at 1:04 p.m.), she reconfirmed that Mathews was the one who reported the 
claim  to  her,  and  also  stated  that  in  preparation  for  the  deposition  she  had  found  that 
the incident was reported to Defendants’ E&O carrier on September 23, 2011. [Id. at 73.].  
In Guarantee’s view, this testimony ‐‐ about when Roman reported the incident 
to  Defendants’  E&O  carrier  ‐‐  evidences  her  previous  lie  that  she  did  not  know  when 
Mathews first contacted her. [Id. at pp. 8‐9]. The Undersigned is not convinced ‐‐ and it 
appears that Guarantee may be conflating the timing of two separate events. To be sure, 
it is possible that Roman lied in her deposition, but it is also plausible (and may be even 
more plausible) that Guarantee is confusing answers to two different questions. 
Roman first testified that she did not know exactly when Mathews told her about 
the Catlin issue, and later testified to the exact date when the Catlin issue was reported 
to  Defendants’  E&O  carrier.  The  dates  of  these  two  separate  events  may  well  be 
9 

different. Roman handled claims against Defendants such as the Catlin issue. It follows 
that  while  she  could  not  recall  exactly  when  Mathews  first  told  her  about  the  Catlin 
issue,  it  could  easily  have  been  sometime  before  (and  likely  only  shortly  before) 
September  23,  2011,  when  it  was  reported  to  Defendants’  E&O  carrier  (a  process  she 
was involved in). There is no evidence, based on this information, conclusively proving 
that  Roman  was  lying  in  her  deposition.5  In  fact,  Guarantee  could  have  reasonably 
inferred  from  this  information  that  Roman  only  learned  of  the  failure  to  timely  notify 
Catlin around that time, which of course prompted her to report the potential claim to 
Defendants’ own E&O carrier.  
Although  Guarantee’s  interpretation  is  not  irrational,  it  is  not  the  only  feasible 
interpretation. Given that the perjury alternative is only one of two permissible theories 
and  given  that  the  more‐innocuous  approach  seems  to  the  Court  to  be  more  likely, 
Roman’s  credibility  is  for  the  finder  of  fact  to  assess.  The  Undersigned  declines 
Guarantee’s  invitation  to  conclusively  brand  her  testimony  as  perjury  and  use  it  as  a 
basis for sanctions. 

Guarantee’s  other  evidence  that  Roman  lied  in  her  deposition  testimony  is  that 
Defendants’  counsel  objected  to  and  refused  to  let  Roman  answer  a  question  asking 
whether  there  was  concern  that  Defendants  had  failed  to,  but  should  have,  notified 
Catlin  about  the  Leon  Tort  Claim.  [ECF  No.  151,  p.  9].  According  to  Guarantee,  it 
“appears that, prior to the deposition, Roman was advised that information regarding 
Defendants’  awareness  of  the  error  in  2011  was  off  limits.”  [Id.].  However,  as  noted, 
Roman did answer questions about when Defendants’ E&O insurer was notified of the 
failure to report the Leon Tort Claim to Catlin, and specifically stated this was in 2011.   
5

10 

2) Defendants’ Discovery Responses are not Evasive or Incomplete in a 
Manner Warranting the Imposition of Sanctions. 
Guarantee  argues  that  Defendants’  responses  to  certain  written  discovery  were 
purposely  evasive  and  incomplete  in  order  to  further  Defendants’  Alleged  Cover‐Up. 
[ECF  No.  151,  p.  11].  Guarantee  cites  several  examples:  the  answers  to  interrogatories 
#5(f)  and  #6(b),  as  well  as  a  response  to  a  Request  for  Admission.  [Id.  at  11‐12].  In 
addition,  Guarantee  argues  that  Defendants  were  evasive  in  their  Answer  in 
responding to the allegation that “Defendants, for reasons unknown and unbeknownst 
to Guarantee, wholly failed to notify Catlin of the Leon claim.” [ECF No. 151, p. 15].  
Because Guarantee’s Motion is for discovery sanctions, the Undersigned will not 
address  any  alleged  deficiency  in  the  Answer.  Similarly,  while  Guarantee  argues  its 
exemplar  discovery  responses  are  just  that  ‐‐  examples  ‐‐  the  Undersigned  will  not 
review the entire 79 pages of Defendants’ discovery responses attached to the Motion to 
find  other  potentially  sanctionable  discovery  conduct.  It  is  Guarantee’s  obligation  to 
support its Motion with evidence it flags and pinpoints; it is not the Undersigned’s job 
to track down the supporting information. Therefore, the Undersigned will review the 
three  discovery  response  examples  that  Guarantee  cites  in  the  Motion,  but  I  will  not 
hunt through discovery responses in an effort to locate additional illustrations.   

According  to  Guarantee,  “a  truthful,  non‐evasive  or  complete  answer  to  [  ] 

interrogatories  [5(f)  and  6(b)]  would  have  provided  some  indication  that  an  error 
occurred [with respect to reporting the Leon Tort Claim to Catlin in 2009] and the error 
11 

was realized in 2011.” [ECF No. 151, p. 12]. A review of Defendants’ responses shows 
that they are not incomplete or evasive, however. 
Interrogatory 5 contains six subparts. Subpart (f) asks: 

With  respect  to  the  October  23,  2009  demand  letter  (“October  demand 
letter”)  referenced  in  the  Second  Amended  Complaint  in  this  matter, 
please explain, identify and/or describe . . . (a) [t]he steps you took, if any, 
to  determine  to  which  of  Guarantee’s  insurers  the  Leon  [Tort  Claim] 
needed to be reported. 

[ECF No. 151‐6, p. 34].  
First,  it  should  be  noted  that  Defendants  responded  to  all  six  subparts  of 
Interrogatory  5  in  a  single  response  without  subparts,  and  this  may  in  part  have 
resulted  in  responses  that  were  less  comprehensive  than  they  would  have  been  had 
Guarantee  propounded  each  interrogatory  subpart  as  a  separate  interrogatory.  This  is 
not entirely Defendants’ fault though. 

Federal  Rule  of  Civil  Procedure  33(a)  limits  each  party  to  25  written 

interrogatories (absent stipulation or court order), inclusive of discrete subparts, but the 
rule  does  not  define  “discrete  subparts.”  Fed.  R.  Civ.  P.  33(a).  Courts  in  this  Circuit 
often  use  a  “related  question”  test  to  determine  whether  a  subpart  is  part  of  an 
interrogatory or is more properly considered a discrete, separate interrogatory. See, e.g., 
Powell v. The Home Depot USA, No. 07–80435–Civ, 2008 WL 2473748, at * 2 (S.D. Fla. June 
16,  2008).  Under  the  “related  question”  test,  courts  assess  whether  the  subparts  are 
“logically  or  factually  subsumed  within  and  necessarily  related  to  the  primary 
12 

question.”  Oliver  v.  Orlando,  No.  06–CV–1671–Orl–21DAB,  2007  WL  3232227,  at  *  2 
(M.D. Fla. Oct. 31, 2007). “[A]n interrogatory which contains subparts that inquire into 
discrete areas should, in most cases, be counted as more than one interrogatory.” Border 
Collie Rescue, Inc. v. Ryan, No. 3:04–CV–568–J32–HTS, 2005 WL 662724, at * 1 (M.D. Fla. 
March 15, 2005) (internal quotations and citations omitted). 
A  review  of  Guarantee’s  First  Set  of  Interrogatories  shows  that  at  least  eight  of 
the  interrogatories  contain  subparts,  depending  on  how  one  counts  them.  If  each 
subpart  were  a  separate  interrogatory,  Guarantee  propounded  47  interrogatories  ‐‐ 
significantly  more  than  the  amount  allowed  by  rule.  The  Undersigned  is  not  finding 
that  each  interrogatory  subpart  was  a  discrete  interrogatory,  or  that  Guarantee’s 
interrogatories  were  somehow  improper.  But,  the  Undersigned  does  note  that  by 
choosing  to  include  so  many  subparts,  Guarantee  essentially  played  a  role  in  the 
response  it  received  in  return,  which  was  a  single  response  to  all  subparts  in 
interrogatory 5. This single response may have been less detailed in terms of answering 
each  interrogatory  subpart  than  the  response  Guarantee  would  have  received  had  it 
propounded the subparts, including subpart (f), as separate interrogatories.  
In any event, while Guarantee contends that a truthful, non‐evasive response to 
interrogatory  5(f)  would  necessarily  have  included  acknowledgement  that  Defendants 
discovered  in  2011  that  they  had  not  previously  notified  Catlin  about  the  Leon  Tort 
Claim,  the  Undersigned  disagrees.  [ECF  No.  151,  pp.  12‐13].  The  question  is  aimed  at 
13 

the  steps  Defendants  took  to  identify  the  carriers  to  whom  it  should  report  the  claim, 
not when Defendants may have realized the claim was not reported to Catlin.  
In  their  May  13,  2014  response  to  interrogatory  5(f),  Defendants  outline  when 
they  first  were  told  by  Guarantee  about  the  Leon  Tort  Claim,  and  described  several 
emails between Guarantee and Defendants, as well as internal emails among employees 
of  Defendants  at  that  time,  regarding  coverage  and  reporting  the  Leon  Tort  Claim.  In 
addition,  Defendants  specifically  state  in  their  response  that  investigation  remains 
ongoing and that the upcoming depositions (including the Mathews deposition, which 
Defendants specifically reference in their response) would reveal more information. The 
Mathews deposition, when Guarantee argues it first learned of the Alleged Cover Up, 
occurred less than one month later. The Undersigned will not, based on these facts, find 
that  Defendants  engaged  in  any  discovery  misconduct  related  to  the  response  to  this 
interrogatory or that Guarantee was somehow prejudiced by not learning more details 
for an additional few weeks.  

Interrogatory #6 asks: 
Please explain (a) why you reported the Leon [Tort Claim] to XL in 2009 
and (b) why you did not simultaneously (or shortly thereafter) report the 
Leon claim to Catlin . . . .6 

As Guarantee notes in its Motion, it asks each of the Defendants nearly identical 
interrogatories  and  each  of  the  Defendants  answered  in  a  nearly  identical  way.  [ECF 
No. 151, p. 12].  
6

14 

[ECF No. 151‐6, p. 6]. Guarantee argues that in response to interrogatory subpart 6(b), 
Defendants should have admitted that they did not report the Leon Tort Claim to Catlin 
because  Defendants  “bungled  the  reporting.”  [ECF  No.  151,  p.  13].  But,  in  their 
response,  Defendants  do  not  even  reach  subpart  b’s  substance,  because  they  consider 
the  predicate  to  be  incorrect.  Defendants  state  that  they  did  not  even  report  the  Leon 
Tort  Claim  to  XL  in  2009.  [ECF  No.  151‐6,  p.  6].  As  such,  they  could  not  have 
“simultaneously  (or  shortly  thereafter)  report[ed]  the  Leon  [Tort  Claim]  to  Catlin.” 
Viewed in this light, Defendants’ answer is not improper.  

In addition, as with interrogatory 5(f), there is no real prejudice here. Guarantee 

has  now  learned  (from  the  Mathews  deposition)  that  Defendants  were  unaware  the 
Leon Tort Claim had not been reported to Catlin until 2011, less than one month after 
Defendants  responded  to  the  interrogatories.  The  purpose  of  discovery  is  to  “make  a 
trial less a game of blind manʹs bluff and more a fair contest with the basic issues and 
facts disclosed to the fullest practicable extent.” United States v. Proctor & Gamble Co., 356 
U.S.  677,  683  (1958).  In  this  case,  there  is  no  evidence  conclusively  establishing  that 
Defendants intentionally and improperly attempted to stymie the discovery process.  
In  fact,  Defendants  may  well  have  not  known  the  information  which  Mathews 
related  in  her  deposition  at  the  time  they  responded  to  the  interrogatory  a  few  weeks 
earlier.  Moreover,  even  if  they  did  know  at  the  time,  that  information  was  not 
necessarily responsive to this interrogatory. In addition, the timeline of events is critical 
15 

in evaluating the Motion. The allegedly incomplete interrogatory responses were sent to 
Guarantee  on  May  15,  2014,  the  Mathews  deposition  uncovered  the  full  picture  about 
Defendants’ actions on June 12, 2014, and Guarantee filed this Motion for Sanctions on 
August 25, 2014.  
Guarantee has the information now, and even if its allegations of intentional, bad 
faith  discovery  shenanigans  are  true,  Guarantee  was  deprived  of  that  information  for 
only  some  three  to  four  weeks.  Guarantee  can  properly  prepare  for  trial  with  the 
information it has now obtained in discovery. The discovery period has not yet closed, 
and Guarantee will be able to (and has had ample time to) further follow up on these 
issues using the discovery process.  

Guarantee  also  cites  Defendants’  response  to  Request  for  Admission  #13  as 

evasive or incomplete.7  Request for Admission #13 states: 
Admit  that  you  did  not  report  the  Leon  [Tort  Claim]  to  Catlin 
contemporaneously  with  reporting  the  claim  to  XL  because  you  forgot 
about the existence of the Catlin Policy. 
Defendants  denied  this  request  for  admission.8  [ECF  No.  151‐5,  pp.  6,  14].  Guarantee 
believes Defendants should have admitted here that they forgot to notify Catlin of the 

Guarantee  claims  that  Defendants’  responses  to  interrogatories  warrant  the 
imposition of sanctions. But, in footnote 5 of its Motion, Guarantee also references the 
response to Request for Admission #13 as grounds for sanctions. [ECF No. 151, p. 11]. 

8  
Defendant  Heffernan  actually  admitted  in  part  and  denied  in  part  this  Request 
for  Admission.  [ECF  No.  151‐5,  p.  6].  Heffernan  admitted  that  it  did  not  notify  XL  or 
7

16 

Leon  Tort  Claim.  However,  even  now,  Defendants  do  not  admit  that  their  failure  to 
report the Leon Tort Claim to Catlin was an error, and in fact, this will likely be a key 
factual issue should this case proceed to trial.  
Defendants  have  argued  throughout  this  case,  including  in  their  affirmative 
defenses, that the decision not to notify Catlin was, at least in part, made by Guarantee. 
As  Defendants  note  in  their  opposition  brief,  recent  deposition  testimony  arguably 
bolsters  their  position.  At  a  June  12,  2014  deposition,  Rick  Allen,  a  producer  for 
Defendant  Heffernan,  testified  that  Defendants  were  not  sure  that  Catlin  should  be 
notified of  the Leon Tort Claim because it had been characterized as a meritless claim 
by  Guarantee,  and  the  decision  of  whether  to  report  it  to  Catlin  was  at  least  in  part 
Guarantee’s. [ECF No. 143‐1, pp. 11‐12]. This is essentially Defendants’ fifth affirmative 
defense, which argues Guarantee did not want the Leon Tort Claim reported to Catlin 
because  it  would  negatively  affect  its  ability  to  obtain  insurance  or  the  rate  it  would 
have to pay for that renewed insurance. 
It may also be that in the immediate aftermath of first evaluating the Leon Tort 
Claim, no active, affirmative decision was ever made to notify or not notify Catlin, and 
that in fact, Defendants simply forgot to address the issue or follow through on it. But 
this  is  by  no  means  a  certainty.  Instead,  this  is  a  factual  issue  to  be  resolved  later.  In 
addition, Defendants contend Guarantee also forgot to itself advise Catlin or to instruct 
Caltin of the Leon Tort Claim,  but states that Socius did. [Id.]. Aside from this limited 
admission, the RFA was denied. 
17 

Defendants  to  do  so  ‐‐  and  that  Guarantee  itself  had  an  obligation  to  do  so.  This  is 
essentially  the  first  affirmative  defense,  contributory  negligence.  In  any  event,  there  is 
no  convincing  evidence,  based  on  this  record,  proving  that  Defendants  intentionally 
and  in  bad  faith9  engaged  in  discovery  misconduct  in  their  response  to  Request  for 
Admission #13.  

III.

Conclusion 

After  reviewing  the  Roman  deposition  and  the  cited  discovery  responses,  the 
Undersigned is not persuaded by Guarantee’s argument that Defendants have engaged 
in  bad faith  discovery misconduct  warranting the imposition  of  sanctions.  There  is  no 
9

Guarantee suggests that Defendants’ decision to notify their own E&O carrier on 
September  23,  2011  about  the  non‐reporting  of  the  Leon  Tort  Claim  to  Catlin  without 
also  advising  Catlin  or  Guarantee  at  the  same  time  is  evidence  of  bad  faith.  This 
inconsistency in providing notice may be problematic for Defendants, but there may be 
an  adequate,  non‐incriminating  explanation.  For  example,  when  Roman  first  reported 
the events to the E&O carrier in 2011, it was reported as an incident, not a claim. Later, 
when  Roman  again  notified  the  E&O  carrier  in  September  2013,  it  appears  as  though 
she  submitted  it  as  an  actual  claim,  as  opposed  to  an  incident.  Given  these  factual 
issues, the Undersigned cannot simply pick which interpretation to accept and therefore 
cannot  merely  select  Guarantee’s  view  in  order  to  impose  sanctions.  As  noted  above, 
though,  this  Order  does  not  prevent  Guarantee  from  arguing  the  Alleged  Cover  Up 
theory  at  trial,  nor  does  it  preclude  cross‐examination  and  possible  impeachment  of 
Defendants’ witnesses. Of course, Judge Martinez is the judicial officer who will decide 
whether Guarantee may pursue this theory at trial. 
18 

evidence indisputably  establishing that  Defendants’ discovery responses  involved  bad 
faith and Guarantee has not conclusively eliminated other non‐problematic alternatives 
to explain Defendants’ discovery responses. In addition, Guarantee learned the essential 
facts  at  issue  less  than  a  month  after  it  argues  they  should  have  been  disclosed,  well 
before trial, and with time to conduct further discovery.  
Therefore,  the  Undersigned’s  ruling  will  follow  a  modified  version  of  the  key 
lyrics from Deep Purple’s 1972 heavy metal/hard rock hit song “Smoke on the Water,” 
from  the  Machine  Head  album:10  “Smoke  on  the  water/  a  fire  [is  not  necessarily]  in  the 
sky.” 
Based  on  these  findings,  it  is  ORDERED  AND  ADJUDGED  that  Guarantee’s 
Motion  for  Sanctions  Against  Defendants  for  Discovery  Violations  is  DENIED. 
Guarantee  may  bring  another  motion  for  sanctions  against  Defendants  for  discovery 
violations  should it uncover  information  that it believes warrants this  type of extreme 
relief.  In  addition,  this  Order  does  not  foreclose  Guarantee  from  seeking  to  at  trial 
impeach  Defendants  with  their  written  discovery  responses  or  with  the  deposition 
testimony of their employees and agents.  
Finally,  the  Undersigned  is  not  awarding  attorney’s  fees  to  Defendants  even 
though  they prevailed on this  motion. Guarantee’s position was  substantially  justified 

10

(1972, Warner Bros. Records). 
19 

and  the  circumstances  underlying  the  timing  and  inconsistencies  of  Defendant’s 
discovery responses would make a fees award in their favor unjust. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, October 16, 2014.  

Copies furnished to: 
Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

20