Holderbaum v. Carnival Corporation

Filing 158

ORDER denying 78 Plaintiff's Motion to Deem Expert Disclosure Amended. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/20/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐24216‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

LEEANN HOLDERBAUM,  

Plaintiff, 

v. 

CARNIVAL CORPORATION, 

Defendant. 
                          ______________ /      

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO DEEM EXPERT DISCLOSURE AMENDED  
United  States  District  Judge  Joan  A.  Lenard  referred  [ECF  No.  133]  Plaintiff 
Leeann Holderbaum’s (“Holderbaum”) motion to deem her expert disclosure amended 
[ECF  No.  78]  to  the  Undersigned.  For  the  reasons  outlined  below,  the  motion  is 
DENIED.1   
I. 

FACTUAL BACKGROUND 

This  maritime  negligence  action  arises  from  injuries  Holderbaum  allegedly 

sustained as a passenger aboard the cruise ship M/S Carnival Paradise (the “Paradise”), 
which  is  owned  and  operated  by  Defendant  Carnival  Corporation  (“Carnival”). 

1

Pursuant to 28 U.S.C. § 636(c) and Magistrate Rule 1(h) of the Local Rules of the 
Southern  District  of  Florida,  the  parties  have  consented  to  having  a  magistrate  judge 
decide,  and  issue  final  orders  on,  motions  concerning  discovery.  [ECF  No.  25].  The 
District Court entered an Order of reference giving that agreement full force and effect. 
[ECF  No.  26].  Because  there  is  consent  and  an  implementing  order,  any  appeals  or 
objections to this Order must be presented to the Eleventh Circuit Court of Appeals. 

According  to  Holderbaum,  she  was  about  to  descend  the  main  mid‐ship  stairway  on 
August 29, 2013 when her shoe caught on the metal “wear strip” on the nose of the top 
stair,  causing  her  to  fall  down  the  stairs  and  suffer  a  lower  leg  and  ankle  injury.  She 
contends that there is a gap between the bottom edge of the metal strip and the carpet 
that projects a sharp “lip” toward passengers descending the stairway.  

Carnival  retained  an  engineer,  Bryan  Emond,  P.E.,  USCG  (ret.)  (“Emond”),  to 

measure the stair landing, nosing, and lip in question, and to analyze the circumstances 
of  Holderbaum’s  fall.  After  moving  to  preclude  large  segments  of  Emond’s  testimony 
[ECF No. 73], Holderbaum now moves [ECF No. 78] to amend her expert disclosures so 
as to use Emond’s expert witness testimony as substantive evidence in her case‐in‐chief. 
Carnival  opposes  [ECF  No.  108]  this  motion,  and  Holderbaum  has  filed  a  reply 
memorandum [ECF No. 114].  
II. 

ANALYSIS 

The  District  Court  required  Holderbaum  to  furnish  her  expert  witness  list  and 

reports  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  26(a)(2)  by  September  22,  2014. 
[ECF No. 17, p. 2]. Holderbaum abided this directive and submitted her expert witness 
list [ECF No. 51] and the affidavit of Frank Fore, P.E. (“Fore”) [ECF No. 52], her expert 
in engineering and biomechanics. Carnival’s expert witness list and report were due on 
October 22, 2014 [ECF No. 17, p. 2]. Carnival abided this requirement, disclosing Emond 

2

on  its  witness  list  on  September  25,  2014  [ECF  No.  53]  and  submitting  his  report  on 
October 22, 2014 [ECF No. 114‐1].  

Emond’s deposition was taken on November 7 and November 19 [ECF No. 82‐1]. 

Holderbaum believes that Emond presented testimony favorable to her case on at least 
seven  different  topics  during  his  deposition.  [ECF  No.  78,  p.  2].  Accordingly,  on 
December  10,  2014,  Holderbaum  filed  this  motion  to  deem  her  expert  disclosures 
amended so that she may use Emond’s expert witness testimony in her case‐in‐chief at 
trial. [ECF No. 78].  

Holderbaum’s motion is denied because it seeks an untimely amendment of her 

expert disclosures without providing good cause. 

The Court imposed a deadline of September 22, 2014 for Holderbaum to submit 

her expert disclosures. [ECF No. 17]. Holderbaum’s request to amend those disclosures 
was  not  filed  until  December  10,  2014.  [ECF  No.  78].  Accordingly,  Holderbaum’s 
amendment  of  the  disclosures  is  well  beyond  the  deadline  imposed  by  the  District 
Court, and is therefore untimely. 

By seeking to amend her expert disclosures beyond the deadline imposed by the 

Court,  Holderbaum  is,  in  effect,  asking  the  Court  to  modify  the  scheduling  order 
imposed in this case. The Eleventh Circuit has stated that scheduling orders “control the 
subsequent course of the action unless modified by a subsequent order . . . and may be 
modified only upon a showing of good cause.” Sosa v. Airprint Sys., Inc., 133 F.3d 1417, 
3

(11th Cir. 1998). Holderbaum has not presented good cause for amending under these 
circumstances. 

 “Once a witness has been designated as expected to testify at trial, there may be 

situations  when  the  witness  should  be  permitted  to  testify  for  the  opposing  party.” 
Peterson  v.  Willie,  81  F.3d  1033,  1037‐38  (11th  Cir.  1996)  (emphasis  added).  The 
determination  of  when  the  situation  is  appropriate,  however,  “is  committed  to  the 
sound discretion of the district court.” Id. at 1038 n. 4. For the reasons outlined below, 
the Undersigned finds that this situation is not appropriate and that good cause has not 
been shown for modifying the expert disclosures.  

First, allowing Holderbaum to present the opposing party’s engineering/liability 

expert in addition to her own engineering/liability expert (Fore) in her case‐in‐chief would 
be  cumulative  under  Federal  Rule  of  Evidence  403.  “The  court  may  exclude  relevant 
evidence if its probative value is substantially outweighed by a danger of . . . needlessly 
presenting cumulative evidence.” Fed. R. Evid. 403. Holderbaum provides seven points 
from  Emond’s  testimony  that  she  seeks  to  present  in  her  case‐in‐chief,2  almost  all  of 

2

“Mr. EMOND gave much testimony favorable to the plaintiff, including outright 
endorsements  of  several  of  plaintiff’s  premises  if  not  conclusions  in  this  case,  e.g.,  (1) 
that  international  safety  requirements  promulgated  by  the  International  Maritime 
Organization (IMO) under the Safety of Life at Sea (SOLAS) treaty (that require escape 
routes  aboard  vessels  be  kept  free  of  obstructions)  apply  at  all  times  rather  than  just 
during  emergencies;  (2)  the  stairway  where  the  subject  incident  occurred  is  an  escape 
route; (3) that a tripping hazard on a vessel stairway at any time is a SOLAS violation; 
(4)  that  the  nosing  lip  on  the  subject  stairway  where  plaintiff  tripped  and  fell  was 
capable of arresting her shoe and causing her fall; (5) that the lip in question is not an 
4

which are covered by her own expert’s expected testimony (as listed in Holderbaum’s 
expert disclosures).  

For  instance,  two  portions  of  Emond’s  testimony  that  allegedly  favor 

Holderbaum  are  his  discussions  of  the  SOLAS  standards  and  that  a  tripping  hazard 
represents a violation of those standards. [ECF No. 78, p. 2]. Holderbaum’s expert, Fore, 
is expected to “discuss applicable safety regulations, codes, standards, guidelines, and 
recommendations regarding walking surfaces, including stairways.” [ECF No. 51, p. 3]. 
Furthermore,  “[h]e  will  compare  these  requirements  to  his  observations  and 
measurements  of  the  subject  stairway.”  [Id.].  Emond  also  allegedly  testified  that  the 
stairway where the incident took place is an escape route. [ECF No. 78, p. 2]. Fore is also 
“expected to testify that the location of the incident was in an escape route[.]” [ECF No. 
51, p. 3].  

Holderbaum claims that Emond’s testimony about the handrail on the stairway 

in  question  also  supports  her  case  [ECF  No.  78,  p.  2],  while  at  the  same  time,  Fore 
discusses  the  alleged  inadequacies  of  the  Paradise’s  handrails  at  length,  including  the 
overlapping  fact  (with  Emond’s  testimony)  that  the  Paradise’s  handrail  was  not 
graspable. [ECF No. 52‐1, pp. 4, 6‐9, 11, 13, 19‐21, 23]. Emond also testified that the nose 

‘open  and  obvious  danger’  (to  unfamiliar  passengers);  (6)  that  a  change  in  walkway 
elevation capable of snagging a shoe (i.e., a ‘lip’) is a ‘tripping hazard;’ and (7) that the 
handrail the plaintiff was holding is too large and asymmetrical to grasp firmly.” [ECF 
No. 78, p. 2].  
5

lip  in  question  was  capable  of  tripping  passengers  [ECF  No.  78,  p.  2],  which  is  also 
stated by Fore [ECF No. 52‐1, p. 16 (“the lip can arrest a shod foot”)].  

It  is  abundantly  clear  that  all  of  Emond’s  testimony  that  Holderbaum  seeks  to 

present  in  her  case‐in‐chief  duplicates  the  testimony  of  her  own  expert  witness. 
Accordingly,  the  probative  value  of  presenting  Emond’s  testimony  in  Holderbaum’s 
case‐in‐chief is minimal, and it would be needlessly cumulative to present two experts 
on the same exact subject matter. Accordingly, the Undersigned finds no good cause for 
the  untimely  amendment  of  the  expert  disclosures  based  upon  the  substance  of  what 
Emond may testify to in Holderbaum’s favor. 

Additionally, this is not a situation where Carnival is intending to keep Emond 

from testifying. Emond remains on Carnival’s witness list and Carnival reiterated in its 
response  to  this  motion  that  it  does  intend  to  call  him  to  testify  during  the  trial. 
Accordingly, Holderbaum will have the opportunity to cross examine Emond and raise 
all  of  these  points  before  the  jury,  regardless  of  whether  Emond  is  designated  as  her 
expert witness.  

Although  designating  Emond  as  Holderbaum’s  expert  for  her  case‐in‐chief 

would not constitute unfair surprise to Carnival, it would still present the possibility of 
significant  prejudice  and  confusion.  In  addition,  Holderbaum’s  motion,  if  granted, 
would create problems under Rule of Evidence 403, pursuant to which “[t]he court may 
exclude relevant evidence if its probative value is substantially outweighed by a danger 
6

of . . . unfair prejudice, confusing the issues [and] misleading the jury[.]” Fed R. Evid. 
403. The primary case cited to by Holderbaum in her motion, House v. Combined Ins. Co. 
of Am., 168 F.R.D. 236 (N.D. Iowa 1996), emphasizes that the “proper standard in these 
circumstances is a ‘discretionary’ standard, where the trial courtʹs discretion is guided 
by  a  balancing  of  probative  value  against  prejudice  under  Fed.R.Evid.  403.”  Id.  at  246 
(italics in original); accord Peterson, 81 F.3d at 1036‐38.  

As  outlined  above,  allowing  Emond  to  testify  in  Holderbaum’s  case‐in‐chief 

would  present  minimal  (if  any)  probative  value  because  Holderbaum  already  has  an 
expert retained and prepared to testify on every matter on which she wants Emond to 
testify. But the prejudicial effect of allowing Emond to testify in Holderbaum’s case‐in‐
chief would be substantially greater.  

First,  if  Holderbaum  were  permitted  to  call  Defendant’s  expert  in  her  case‐in‐

chief,  she  would  generate  juror  confusion  about  which  expert  is  testifying  for  which 
party.  The  Peterson  court  referred  to  this  potential  prejudice  as  “explosive”  when  the 
jury learns that the expert called by one party had originally been hired by an opposing 
party.  Peterson,  81  F.3d  at  1036‐38  (citing  8  Charles  A.  Wright,  Arthur  R.  Miller,  and 
Richard L. Marcus, Federal Practice and Procedure: Civil § 2032, at 447 (1994)).  

Emond  is  still  retained  and  hired  as  Carnival’s  expert.  The  likelihood  of  unfair 

prejudice is substantial when an expert is still retained by one party and will be offered 
first by the opposing party. Instead of permitting Holderbaum to use Carnival’s expert 
7

in  her  case‐in‐chief,  which  carries  the  inherent  risk  of  tainting  the  expert’s  testimony 
and confusing the jury (thereby prejudicing Carnival), it is much more prudent, and far 
less prejudicial, to allow Holderbaum to obtain her desired testimony from Emond only 
during cross examination. See also Ferguson v. Michael Foods, Inc., 189 F.R.D. 408, 410 (D. 
Minn.  1999)  (“the  court  shares  the  concern  articulated  by  several  courts  that  have 
addressed the present issue, namely, the ‘explosive’ unfair prejudice that would likely 
result if the jury were to discover that the expert called by one party had originally been 
hired by the other.”). 

Along similar lines, in Emhart Indus. v. Home Ins. Co., 515 F. Supp. 2d 228 (D.R.I. 

2007),  the  plaintiff  argued  a  new  trial  was  warranted  because  it  was  precluded  from 
calling  the  defendant’s  expert  physician  at  trial.  Id.  at  266.  The  district  court  held  that 
because the defendant identified the expert in voir dire as a witness that it would call at 
trial ‐‐ a fact the jury was likely to remember ‐‐ if the plaintiff had called and questioned 
the  expert  instead,  then  the  jury  might  have  inferred  that  defendant  was  trying  to 
silence  his  opinion  by  not  seeking  it.  The  court  deduced  that  as  a  consequence  of  the 
inference,  the  jury  might  have  afforded  unique  and  undue  weight  to  the  expert’s 
opinion  simply  because  he  was  called  by  defendant’s  adversary.  Id.,  citing  8  Federal 
Practice and Procedure § 2032 at 447. 

The  House  court  allowed  an  expert  to  testify  for  an  opposing  party  despite 

acknowledging  these  inherent  risks  based  upon  a  showing  of  “exceptional 
8

circumstances.” House, 168 F.R.D. at 247‐48. The Emhart court found no such exceptional 
circumstances in its case because the moving party’s “own experts had already opined 
on  the  precise issues that” the opposing  party’s expert would  have discussed. Emhart, 
515 F. Supp. 2d at 266. This is the exact circumstance present here as well: the Carnival‐
retained expert that Holderbaum seeks to use as her own will be duplicating the precise 
points that Holderbaum’s own expert will be presenting. Thus, the only consequence of 
allowing Emond to testify in Holderbaum’s case‐in‐chief is duplicative discussion of the 
same  topic  and  the  potential  of  the  jury  affording  Emond’s  testimony  undue  weight. 
This  is  a  significant  prejudice  that  substantially  outweighs  the  de  minimis  probative 
value. 

Furthermore,  there  are  significant  practical  and  logistical  hurdles  presented  by 

Holderbaum’s attempt to use Carnival’s expert in her case‐in‐chief. Experts retained by 
attorneys frequently enter into formal, written agreements. Naturally, these experts are 
paid a fee for their time and they have the right to either accept or reject an attorney’s 
request  to  be  an  expert  witness.  Holderbaum  has  not  suggested  that  her  counsel  has 
even contacted Emond to see if he would also agree to be an expert witness for her, let 
alone obtained an actual agreement to do so.  

To  be  sure,  a  party  certainly  can  cross‐examine  the  opposing  party’s  expert 

witness,  but  Holderbaum  has  not  provided  any  authority  to  suggest  that  a  party  can 
force  the  opposing  party’s  expert  to  also  be  an  expert  witness  for  her.  Likewise, 
9

Holderbaum  has  not  indicated  whether  Emond  has  any  professional  or  ethical 
concerns, such as conflict of interest issues, which would cause him to decline a request 
to be an affirmative expert witness for Holderbaum, the opposing party.  
The risks associated with a failure to run a conflicts check on a proposed expert 
are  not  difficult  to  discern.  A  simple,  entirely  plausible  hypothetical  demonstrates  the 
point: 
Attorney A wants to retain Joe Smith as an engineering expert. If Attorney A did 
not run a conflicts check on Smith, then he would not learn that Attorney B (at the same 
firm) is simultaneously in a case where Smith is the opposing expert and that Attorney B 
has  challenged  Smith’s  credentials  and  methodology.  That  failure  to  run  a  conflicts 
check on Smith would generate significant problems for Attorneys A and B. Attorney A 
might  very  well  be  arguing  that  Smith  is  a  well‐qualified,  experienced  expert  with 
sound  methodology ‐‐  while  Attorney B would be simultaneously arguing, in another 
case, that Smith is an incompetent, unqualified witness whose background and training 
and  methodology  are  inadequate  and  that  his  testimony  should  be  excluded.  Wouldnʹt 
law firms want to know about that type of fundamentally inconsistent scenario before 
an expert witness was retained? At a minimum, a basic conflicts check concerning the 
proposed expert would surely be prudent.3 

3

In  addition  to  the  ethical  issues,  there  may  well  be  financial  issues  present  ‐‐ 
which  Holderbaum  has  not  addressed.  Is  Holderbaum  going  to  pay  Emond  his  daily 
trial  fee  (for  being  an  expert  witness)?  Moreover,  Holderbaum  does  not  indicate 
10

The  dangers  associated  with  law  firms  which  hire  experts  in  circumstances 

involving a potential conflict are not illusory. See In re Androgel Antitrust Litig. (No. II), 
No.  MD‐2084‐TWT,  2011  WL  1882516  (N.D.  Ga.  May  17,  2011)  (involving  motions  to 
disqualify expert witnesses because of purported conflicts).  

Accordingly,  Holderbaum  has  not  shown  good  cause  to  overlook  the  myriad 

impracticalities  and  potential  ethical  pitfalls  of  designating  Carnival’s  expert  as  her 
own.  

Finally,  in  her  reply  memorandum,  Holderbaum  introduces  a  new  case  to 

support her motion, Kerns v. Pro‐Form of South Ala., Inc., 572 F. Supp. 2d 1303 (S.D. Ala. 
2007).  In  Kerns,  the  defendant  filed  a  motion  in  limine  to  prevent  the  plaintiffs  from 
calling  its  expert  witness  during  the  plaintiffs’  case‐in‐chief.  Id.  at  1308‐09.  The  Kerns 
court cited to Peterson for the proposition that it is within the court’s discretion to allow 
a party to call the other side’s expert. Id. at 1309 (citing Peterson, 81 F.3d at 1038 n. 4). In 
ultimately  determining  that  the  plaintiffs  should  be  able  to  call  the  opposing  expert  in 
their case‐in‐chief, the Kerns court rejected several arguments similar to those raised by 
Carnival.  First,  the  court  was  unconvinced  that  the  plaintiffs’  failure  to  disclose  this 
witness  in  their  Rule  26  disclosures  presented  a  barrier  to  calling  this  witness  in  their 

whether  Emond  would  even  accept  a  retainer  under  these  unorthodox  circumstances. 
And  Holderbaum  has  not  addressed  the  very  real  possibility  that  Emond  would  not 
agree to be a trial expert for opposing parties in the same case.  
11

case‐in‐chief, noting that the purpose of Rule 26 was to present unfair surprise and the 
defendant could not be surprised by its own witness testifying.4 Id. at 1309‐10. 

The  Kerns  court  also  rejected  outright  that  any  prejudice  could  come  from 

allowing a party to use the opposing party’s expert in its case‐in‐chief.  
If Creel has knowledge of relevant evidence that is otherwise admissible, 
and if defendant intends to call Creel at trial anyway, why would it be any 
more confusing or prejudicial for plaintiffs to elicit that evidence on direct 
examination  rather  than  waiting  to  do  so  until  cross‐examination  during 
defendantʹs  case‐in‐chief?  Either  way,  the  result  is  precisely  the  same  in 
terms  of  the  evidence  ultimately  presented  to  the  jury;  therefore, 
defendantʹs  assertion  that  allowing  plaintiffs  to  call  Creel  will  somehow 
confuse the jury is not compelling. 
Id. at 1310.  

As  the  Undersigned  found  above,  however,  there  are  substantial  prejudices  to 

allowing one party to call the other’s expert in its case‐in‐chief. Here, the Court sees no 
reason except to prejudice Carnival for Emond to testify during Holderbaum’s case‐in‐
chief.  To  summarize,  Emond’s  opinions  that  Holderbaum  finds  favorable  are  already 
going to be testified to by Holderbaum’s own expert on the same exact subject matter, 
so  there  is  zero  probative  value  to  allowing  Holderbaum  to  call  Emond  as  her  own 
expert.  At  the  same  time,  the  potential  prejudice  to  Carnival  is  significant  and 
‘explosive,’  potentially  providing  undue  weight  to  certain  aspects  of  the  expert’s 
testimony over others simply because of the manner of presentation. So, while the Kerns 
4

Here, Holderbaum is preempting the Rule 26 argument by presently moving to 
make changes to her disclosures ahead of trial, so that she will not be precluded by Rule 
26 requirements.  
12

court  dismissed  similar  concerns  of  prejudice  in  the  case  that  was  before  it,  the 
Undersigned, in these present circumstances, deems the prejudice significant.  

Furthermore,  the  Kerns  court  did  not  at  any  point  address  any  of  the  issues  of 

practicality, logistics and ethics that the Undersigned posed here. The designation of an 
expert to testify in a party’s case‐in‐chief involves more moving parts and complications 
than  Holderbaum  gives  due.  Accordingly,  the  Undersigned  does  not  find  Kerns  to  be 
particularly persuasive.  

Therefore,  for  all  the  reasons  set  forth  above,  the  Undersigned  denies 

Holderbaum’s motion to deem her expert disclosures amended.  
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, August 20, 2015.  

Copies furnished to: 
Hon. Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

13