Holderbaum v. Carnival Corporation

Filing 160

ORDER AND REPORT AND RECOMMENDATIONS re 64 Defendant's MOTION in Limine to Preclude Testimony of Frank Fore; and 63 Defendant's MOTION in Limine to Preclude Testimony of Dr. Lichtblau. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/23/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐24216‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

LEEANN HOLDERBAUM,  

Plaintiff, 

v. 

CARNIVAL CORPORATION, 

Defendant. 
                          ______________ /      

ORDER AND REPORT AND RECOMMENDATIONS  
ON DEFENDANT’S DAUBERT MOTIONS  
United  States  District  Judge  Joan  A.  Lenard  referred  [ECF  No.  67]  Defendant 
Carnival  Corporation’s  (“Carnival”)  two  Daubert1  motions  [ECF  Nos.  63;  64]  to  the 
Undersigned. For the reasons outlined below, the Undersigned orders and respectfully 
recommends the following.  
1. 

The  Undersigned  denies  without  prejudice  Carnival’s  Daubert  motion 

[ECF  No.  63]  to  preclude  testimony  and  opinions  of  Plaintiff  LeeAnn  Holderbaum’s 
(“Holderbaum)  medical  expert,  Dr.  Craig  H.  Lichtblau,  MD  (“Lichtblau”),  because  of 
District Judge Joan A. Lenard’s subsequent Order [ECF No. 145] granting the motion to 
continue the trial so that the parties’ medical experts can reexamine Holderbaum, issue 
supplemental  expert  reports,  and  undergo  supplemental  depositions.  The  medical 

1

Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579 (1993). 

expert  discovery  is  presently  scheduled  to  be  completed  by  August  31,  2015,  so  as  of 
now, Lichtblau’s analysis of Holderbaum’s medical condition is incomplete and not yet 
ripe for review. Carnival may refile the motion once expert discovery is complete. 
2. 

The  Undersigned  respectfully  recommends  that  Carnival’s  Daubert 

motion  [ECF  No.  64]  to  strike  and  preclude  the  testimony  of  Holderbaum’s  liability 
expert,  Frank  Fore,  P.E.,  be  granted  in  part  and  denied  in  part.  Specifically,  (1)  the 
statement that a lack of warning signs significantly contributed to Holderbaum’s fall, (2) 
the  “Pertinent  Facts  from  Depositions  of  Defendant”  section,  (3)  the  first  three 
paragraphs  of  the  “Executive  Summary”  of  his  expert  report,  (4)  the  opinion  that 
Holderbaum’s “body movements are indicative of a trip, rather than a fall,” and (5) the 
statement that Holderbaum “had just successfully negotiated the upper, identical flights 
of  stairs  without  difficulty,  making  it  unlikely  that  she  stumbled  without  an  external 
cause,”  should  be  stricken,  and  Fore  should  be  precluded  from  offering  opinion 
testimony  about  these  subjects.  The  Undersigned  recommends  denial  of  all  other 
aspects of Defendant’s challenge to Fore. 
By way of summary, the challenges to Fore’s opinions largely relate ‐‐ except in 
the  portions  that  the  Undersigned  recommends  striking  ‐‐  to  the  weight  of  his  expert 
opinion,  not  its  admissibility.  Carnival  will  have  ample  opportunity  to  pursue  its 
challenges  at  trial  through  vigorous  cross‐examination  and  impeachment.  Although 
Daubert  and  its  progeny  require  the  Court  to  serve  as  “gatekeepers”  for  the 
2

admissibility of expert opinion testimony, they do not mandate that the analysis focus 
on  the  substance  of  the  conclusions  ‐‐  only  the  qualifications,  methodology  and 
helpfulness  of  the  expert  and  the  expert’s  opinions.  Carnival  says  it  is  challenging 
qualifications,  methodology  and  helpfulness,  and  it  does,  to  some  extent,  but  the 
experts’  qualifications  and  methodologies  are  sufficient  to  permit  a  fact‐finder  to 
evaluate them. 
Nevertheless,  some  of  Fore’s  purported  opinions  are  based  on  little  more  than 
rank speculation, and they should be excluded, along with his opinion testimony which 
tries  to  tell  the  fact‐finder  how  to  interpret  facts  or  when  to  deem  certain  facts  as 
important. These opinions fail the Daubert evaluation and should not be permitted. 
I. 

FACTUAL BACKGROUND 

This  maritime  negligence  action  arises  from  injuries  Holderbaum  allegedly 

sustained as a passenger aboard the cruise ship M/S Carnival Paradise (the “Paradise”), 
which  is  owned  and  operated  by  Defendant  Carnival  Corporation  (“Carnival”). 
According  to  Holderbaum,  she  was  about  to  descend  the  main  mid‐ship  stairway  on 
August 29, 2013 when her shoe caught on the metal “wear strip” on the nose of the top 
stair,  causing  her  to  fall  down  the  stairs  and  suffer  a  lower  leg  and  ankle  injury.  She 
contends that there is a gap between the bottom edge of the metal strip and the carpet 
that projects a sharp “lip” toward passengers descending the stairway.  

3

Holderbaum  retained  an  engineer  and  general  contractor,  Fore,  to  measure  the 

stair  landing,  nosing,  and  lip  in  question,  and  to  analyze  the  circumstances  of 
Holderbaum’s  fall.  Carnival  moves  [ECF  No.  64]  to  strike  Fore’s  expert  report  and 
preclude  him  from  testifying  at  trial.  Holderbaum  opposes  [ECF  No.  103]  the  motion, 
and Carnival has filed a reply [ECF No. 109].  
II. 

DAUBERT MOTION 

A. 

Legal Standard 

The admission of expert testimony is governed by Federal Rule of Evidence 702, 
as explained and refined by the United States Supreme Court in Daubert v. Merrell Dow 
Pharms.,  Inc.,  509  U.S.  579  (1993),  and  Kumho  Tire  Co.,  Ltd.  v.  Carmichael,  526  U.S.  137 
(1999).  Under  this  framework,  district  courts  are  charged  with  a  gatekeeping  function 
“to  ensure  that  speculative,  unreliable  expert  testimony  does  not  reach  the  jury.” 
McCorvey v. Baxter Healthcare Corp., 298 F.3d 1253, 1256 (11th Cir. 2002). 
Rule 702 provides that: 
A  witness  who  is  qualified  as  an  expert  by  knowledge,  skill,  experience, 
training, or education may testify in the form of an opinion or otherwise 
if: 
(a)  the  expertʹs  scientific,  technical,  or  other  specialized  knowledge  will 
help the trier of fact to understand the evidence or to determine a fact in 
issue; 
(b) the testimony is based on sufficient facts or data; 
(c) the testimony is the product of reliable principles and methods; and 
(d) the expert has reliably applied the principles and methods to the facts 
of the case. 

4

Fed. R. Evid. 702. The Supreme Court has stated that “[t]he inquiry envisioned by Rule 
702  is  .  .  .  a  flexible  one.”  Daubert,  509  U.S.  at  594.  “Many  factors  will  bear  on  the 
inquiry,” and no “definitive checklist or test” exists. Id. at 593. 
To fulfill its obligation under Daubert, a trial court engages in a three‐part inquiry 
and considers “whether: ‘(1) the expert is qualified to testify competently regarding the 
matters  he  intends  to  address;  (2)  the  methodology  by  which  the  expert  reaches  his 
conclusions  is  sufficiently  reliable  as  determined  by  the  sort  of  inquiry  mandated  in 
Daubert;  and  (3)  the  testimony  assists  the  trier  of  fact,  through  the  application  of 
scientific, technical, or specialized expertise, to understand the evidence or to determine 
a fact in issue.’” Rink v. Cheminova, Inc., 400 F.3d 1286, 1291‐92 (11th Cir. 2005) (quoting 
City of Tuscaloosa v. Harcros Chems., Inc., 158 F.3d 548, 562 (11th Cir.1998)).  
Although  there  is  inevitably  some  overlap  among  these  three  basic  factors  of 
qualifications, reliability and helpfulness, they are distinct concepts and should not be 
merged  together.  See  generally  United  States  v.  Frazier,  387  F.3d  1244,  1260  (11th  Cir. 
2004). 
The second area of inquiry referenced above requires “an exacting analysis of the 
proffered  expert’s  methodology.”  McCorvey,  298  F.3d  at  1257.  That  analysis  takes  into 
consideration a number of factors, including: (1) whether the expertʹs methodology can 
be, and has been, tested; (2) whether the expert’s scientific technique has been subjected 
to peer review and publication; (3) whether the method employed has a known rate of 
5

error; and (4) whether the technique is generally accepted in the scientific community. 
Quiet Tech. DC‐8, Inc. v. Hurel‐Dubois UK, Ltd., 326 F.3d 1333, 1341 (11th Cir. 2003); Rink, 
400  F.3d  at  1292.  These  factors,  however,  are  non‐exhaustive.  Kumho  Tire,  526  U.S.  at 
150; Rink, 400 F.3d at 1292. Thus, “[i]n evaluating the reliability of an expert’s method . . 
.  a  district  court  may  properly  consider  whether  the  expert’s  methodology  has  been 
contrived to reach a particular result.” Rink, 400 F.3d at 1293 n.7 (citing Gen. Elec. Co. v. 
Joiner, 522 U.S. 136 (1997)).  
The  burden  of  establishing  the  reliability  of  an  expert’s  opinions  rests  on  the 
proponent of that expert’s testimony. Frazier, 387 F.3d 1244. 
As  part  of  its  gatekeeper  role,  the  district  court  has  “broad  discretion  in 
determining  whether  to  admit  or  exclude  expert  testimony,  and  its  decision  will  be 
disturbed  on  appeal  only  if  it  is  manifestly  erroneous.”  Evans  v.  Mathis  Funeral  Home, 
996 F.2d 266, 268 (11th Cir. 1993) (citing, inter alia, Salem v. U.S. Lines Co., 370 U.S. 31, 35 
(1962)). “To warrant or permit the use of expert testimony, two conditions must be met: 
first,  the  subject  matter  must  be  closely  related  to  a  particular  profession,  business  or 
science  and  not  within  the  common  knowledge  of  the  average  layman;  second,  the 
witness  must  have  such  skill,  experience  or  knowledge  in  that  particular  field  as  to 
make it appear that his opinion would rest on substantial foundation and would tend to 
aid the trier of fact in his search for truth.” Faircloth v. Lamb‐Grays Harbor Co., 467 F.2d 
685, 694 (5th Cir. 1972) (internal quotation omitted). 
6

B. 

Analysis of Carnival’s Challenges to Frank Fore 

On  September  22,  2014,  Fore  completed  his  Rule  26  report.  [ECF  No.  64‐1]. 

Carnival took Fore’s deposition on November 18, 2014. [ECF Nos. 64‐2]. Carnival seeks 
to exclude all of Fore’s expert testimony for seven broad reasons: (1) Fore is unqualified 
to  render  some  of  his  opinions;  (2)  Fore  fails  to  meet  the  methodology  standards  of 
Daubert;  (3)  Fore’s  opinion  that  the  nosing  fell  below  the  standard  of  care  is 
unsupported; (4) Fore’s opinion that the handrail fell below the applicable standard of 
care is also unreliable and unsupported; (5) Fore’s opinion that a lack of warning signs 
contributed to Holderbaum’s fall is unsupported; (6) Fore’s testimony is not helpful to 
the trier of fact; and (7) Fore’s opinions include improper and inaccurate conclusions of 
law. The Undersigned will address each of the categories in turn. 

1. 

Fore is qualified to render certain opinions. 

Carnival  first  argues  that  Fore’s  education,  training  and  experience  do  not 

qualify him to render opinions related to the selection, installation and maintenance of 
carpeting, nosings, and handrails on a passenger cruise line. [ECF No. 64, p. 3]. Carnival 
does  not  pinpoint  any  specific  statements  from  Fore’s  expert  report  as  being  beyond 
Fore’s expertise. Instead, it merely broadly states that Fore’s C.V. does not reference any 
education  or  experience  that  would  qualify  him  to  proffer  any  opinion  about  these 
subjects. This argument is not convincing.  

7

Fore’s  educational  background  is  as  a  Professional  Engineer  and  a  licensed 

General Contractor in the state of Florida. [ECF No. 64‐1, p. 6]. As part of his experience 
in the field of general contracting, he designed, constructed and maintained stairways. 
[ECF  No.  52‐1,  p.  2].  Since  1991,  Fore  has  owned  and  operated  an  engineering 
consulting firm, for which he has “investigated and analyzed numerous accidents and 
mishaps, including trips, slips, and falls, including on stairs and/or cruise ships.” [Id.]. 
This  combination  of  educational  and  practical  experience  sufficiently  qualifies  Fore  to 
offer  opinions  and  testimony  on  the  selection,  installation  and  maintenance  of 
carpeting, nosings, and handrails on a passenger cruise line.  

Accordingly, the Undersigned recommends that the district court deny this part 

of Carnival’s in limine motion and not preclude Fore from rendering opinions related to 
the  selection,  installation  and  maintenance  of  carpeting,  nosings,  and  handrails  on  a 
passenger cruise line. 

2. 

Fore meets Daubert’s methodology standards.  

Carnival  next  argues  that  there  is  no  identifiable  scientific  method  which 

objectively explains how Fore reached his conclusions. [ECF No. 64, pp. 3‐6]. Carnival 
primarily  focuses  on  the  fact  that  Fore’s  proffered  methodology  employs  the  factor  of 
“plausible  alternative  explanations,”  but,  in  his  analysis,  Fore  apparently  did  not 
consider alternative scenarios as to how Holderbaum may have fallen. [Id., at pp. 3‐5]. 

8

Additionally, Carnival presents two specific statements from Fore’s report that it claims 
are pure speculation and not based on a reliable methodology. 

Although  certain  statements  pointed  to  by  Carnival  in  Fore’s  report  are  pure 

speculation  and  should  be  stricken,  the  Undersigned  finds  that  overall,  Fore  does  base 
his opinions on sufficiently reliable methodology.  

In an affidavit, Fore provides a generalized description of his methodology when 

he  is  contracted  as  a  consultant  in  matters  such  as  this.  “This  process  involves 
hypothesizing  the  plausible  alternative  explanations  presented  by  the  human‐
equipment interface in question and then taking into account the relevant literature and 
equipment  performance  standards,  evaluating  the  known  physical  evidence,  visiting 
accident  scenes,  interviewing  available  witnesses,  if  any  ‐  to  see  if  conclusions  can 
reached to a reasonable degree of probability.” (sic) [ECF No. 52‐1, p. 2].  

Carnival first narrows in on the “hypothesizing alternative explanations” aspect 

of  this  methodology.  Specifically,  Carnival  focuses  on  Fore’s  lack  of  analysis  of  the 
alternative explanations that Carnival believes may explain Holderbaum’s fall. Carnival 
contends  that  because  Fore’s  report  does  not  analyze  “whether  Plaintiff  mis‐stepped, 
whether  she  wore  improper  footwear,  whether  she  had  any  medical  problems,  or 
whether  she  had  any  problems  with  her  gait  prior  to  the  subject  incident[,]”  Fore’s 
report is therefore based upon a faulty methodology. [ECF No. 64, p. 4]. To support this 
argument, Carnival cites to Fore’s deposition testimony, where he admits to not having 
9

performed an independent analysis of Holderbaum’s shoes, as well as to never having 
reviewed Holderbaum’s medical records or gait at the time of the incident. [Id., at pp. 4‐
5]. The Undersigned does not find this to be sufficient evidence to find that Fore’s entire 
methodology is flawed. In fact, it appears that Fore engaged in a thorough, methodical 
investigation in order to reach his conclusions. There are parts of his opinion which are 
not permissible, to be sure, and they will be outlined below, but the Undersigned is not 
prepared  to  recommend  that  all  his  opinions  be  excluded  based  on  a  defective 
methodology. 

Fore  identifies  and  quotes  expert‐consensus  safety  standards  that  apply  to 

stairways  on  vessels  and  which  are  published  by  respected  organizations  such  as  the 
International Maritime Organization (IMO), American Society for Testing and Materials 
(ASTM), National Fire Protection Association (NFPA), and U.S. Access Board. [ECF No. 
52‐1,  pp.  7‐10].  These  published,  expert‐consensus  vessel  stairway  safety  norms  and 
Carnival’s  own  internal  flooring  standards  assisted  Fore  in  his  determination  of  the 
standard  of  care  for  the  safety  of  a  vessel  stairway.  [Id.,  at  p.  9].  Fore  also  references 
scientific studies on how people walk on stairs and why they fall on them. [Id., at pp. 3‐
6].  Fore  inspected,  measured,  photographed,  and  assessed  the  scene  of  the  plaintiff’s 
mishap  aboard  the  M/S  Carnival  Paradise.  [Id.,  at  pp.  12‐16].  Fore  brought  along  the 
plaintiff  and  Michael  Longino  (the  plaintiff’s  companion,  who  was  present  when  she 

10

fell). [Id., at p. 12]. Fore had Holderbaum demonstrate what she was doing and where 
she tripped. [ECF Nos. 52‐1, p. 13; 64‐2, pp. 23‐24, 30].   

It is clear that Fore engaged in an adequate scientific investigation of the incident 

itself,  as  well  as  investigating  various  scientific  literature  and  vessel  regulations.  The 
fact  that  Fore  did  not  consider  Carnival’s  specific  hypotheticals  in  his  report  does  not 
undermine the methodology enough to justify a wholescale Order precluding him from 
offering any expert opinion testimony.  Carnival will, of course, be able to bring out the 
alleged  deficiencies  it  perceives  in  Fore’s  methodology  during  cross  examination. 
Carnival  may  well  be  able  to  convince  the  fact‐finder  that  Fore’s  methodology  is  too 
incomplete  and  inadequate  to  rely  upon,  but  that  is  a  potential  development  which 
must  await  trial.  Accordingly,  the  Undersigned  recommends  that  Fore’s  analysis  as  a 
whole not be precluded on the basis of his methodology.  

However,  Carnival  points  to  two  specific  statements  in  Fore’s  report  which  are 

pure speculation and should be precluded because they lack an adequate scientific basis.  
First,  Fore’s  report  states  that  “Ms.  Holderbaum’s  body  movements  are 
indicative of a trip, rather than a slip.” [ECF No. 64‐1, p. 28]. As noted above, Fore never 
inquired into Holderbaum’s medical records or her gait at the time of the accident [ECF 
No. 64‐2, p. 32]. Furthermore, this statement is made in the conclusion of Fore’s report, 
under  the  title  “factors  contributing  to  this  fall,”  with  no  description  of  what  analysis 
actually led to it. Accordingly, the Undersigned recommends that Fore’s statement that 
11

“Ms.  Holderbaum’s  body  movements  are  indicative  of  a  trip,  rather  than  a  slip[]”  be 
stricken and Fore be precluded from testifying to that at trial.  

Second,  Fore  makes  the  unsupported  statement  that  “[Holderbaum]  had  just 

successfully negotiated the upper, identical flight of stairs without difficulty, making it 
unlikely that she just stumbled without any external cause.” [ECF No. 64‐1, p. 28]. This 
statement,  also  listed  at  the  end  of  the  report  in  the  “factors  contributing  to  this  fall” 
section,  is  also  pure  speculation.  Fore  presents  no  scientific  methodology  for  how  he 
came  to  such  a  conclusion.  Accordingly,  the  Undersigned  recommends  that  Fore’s 
statement  that  “[Holderbaum]  had  just  successfully  negotiated  the  upper,  identical 
flight of stairs without difficulty, making it unlikely that she just stumbled without any 
external cause[]” be stricken and that Fore be precluded from testifying to that at trial.  

3. 

Fore’s opinion on the nosing and the standard of care is supported. 

Carnival  next  argues  that  because  Fore’s  opinion  on  the  nosing  of  the  stairs  is 

based  upon  non‐binding  regulations  and  guidelines,  it  is  speculation  and  conjecture. 
[ECF No. 64, p. 10]. This argument is not persuasive.  

First, “[d]istrict court judges in the Eleventh Circuit have followed the rule that 

‘failure to follow recognized rules that are not mandatory is admissible to show how a 
reasonable  person  might  have  acted.’”  Cook  v.  Royal  Caribbean  Cruises,  Ltd.,  No.  11–
20723–CIV,  2012  WL  1792628,  at  *3  (S.D.  Fla.  May  15,  2012)  (citing  Darville  v.  Rahming 
Shipping,  Ltd.,  No.  85–1282–CIV–MARCUS,  1987  WL  48393,  at  *10  (S.D.  Fla.  Dec.  17, 
12

1987) (rejecting argument that regulations for vessel of one size were irrelevant to one of 
a  smaller  size  because  “it  is  arguable  that  [defendantʹs]  failure  to  fulfill  [non‐binding] 
Coast  Guard  or  other  maritime  requirements  still  constituted  some  evidence  of 
negligence”).2  Thus,  the  fact  that  the  regulations  Fore  cites  to  may  be  non‐binding  is 
insufficient  to  resolve  the  issue  of  whether  his  testimony  is  based  upon  a  supportable 
methodology. Fore’s testimony applies various regulations and guidelines (that may or 
may not be binding; that is not the issue being decided in this motion) to the facts of the 
conditions  at  the  location  where  Holderbaum  fell.  In  a  broad  sense,  there  is  nothing 
inappropriate about following this methodology. 

2

Other  federal  districts  and  circuits  (and  state  courts)  have  followed  this 
evidentiary rule, as have state appellate courts. See, e.g., Robertson v. Burlington N. R.R. 
Co.,  32  F.3d  408  (9th  Cir.  1994)  (holding  trial  court  did  not  err  by  admitting  federal 
OSHA noise‐level standards and advising the jury that they were not binding and could 
not,  standing  alone,  be  used  to  establish  negligence  as  a  matter  of  law);  Giorgio  v. 
Holland Am. Line, Inc., No. C05–0038JLR, 2006 WL 1042003, at *2 (D. Wash. Apr. 4, 2006) 
(“[r]egulations  that  are  not  binding  by  force  of  law,  and  therefore  do  not  establish 
negligence per se, may nonetheless be admitted for the purpose of aiding the finder of 
fact in determining the applicable standard of care”); Donlon v. Gluck Grp., LLC, No. 09–
5379  (JEI/KMW),  2011  WL  6020574,  at  *6  (D.N.J.  Dec.  2,  2011)  (denying  summary 
judgment  motion  filed by  houseboat manufacturer in lawsuit filed by person who  fell 
down the stairs of a houseboat, holding that non‐binding standards promulgated by the 
American  Society  for  Testing  and  Materials  were  admissible  because  a  jury  could  use 
the  evidence  to  conclude  that  the  stairs  “were  defectively  designed”  and  because  the 
standards put defendant “on constructive notice of the potential danger of the stairs”); 
Alderman v. Wysong & Miles Co., 486 So. 2d 673 (Fla. 1st DCA 1986) (affirming judgment 
entered  in  defendantʹs  favor  in  a  products  liability  action  and  rejecting  argument  that 
trial court improperly admitted evidence of industry standards provided by a private, 
voluntary organization). 
13

Substantively,  Carnival’s  motion  frequently  attacks  the  weight  of  Fore’s  opinion 

concerning  the  analysis  of  the  nosing  and  regulations,  rather  than  Fore’s  actual 
methodology.  For  instance,  concerning  the  SOLAS  regulations,  which  Fore  states  are 
binding  on  Carnival  and  require  that  walkways  be  free  of  tripping  hazards  and  that 
stairway treads be kept to  minimum dimensions  in  order  to reduce  the risk  of  people 
tripping  over  them,  Carnival  emphasizes  that  the  SOLAS  regulations  do  not  define 
tripping hazard and do not give specific dimensions or values for stairway treads. [ECF 
No.  64,  p.  7].  However,  this  type  of  inquiry  bears  more  on  the  weight  of  Fore’s 
testimony, rather than on the methodology that he uses. Fore’s purpose as an expert is 
to present “testimony [that] assists the trier of fact, through the application of scientific, 
technical, or specialized expertise, to understand the evidence or to determine a fact in 
issue.’” Rink, 400 F.3d at 1291‐92. 

The SOLAS standards are not common knowledge to the general public, nor are 

the interpretations of any ambiguous phrases found in them. It is thus the expert’s role 
in  a  situation  like  this  to  provide  the  jury  with  insight  and  help  as  to  what  these 
regulations are, what they mean  and  how  they are applied. Carnival’s  contention  that 
certain  ambiguities  in  the  regulations  render  Fore’s  testimony  as  pure  speculation  is 
misplaced,  as  the  ambiguities  in  these  regulations  actually  reinforce  the  need  for  an 
expert to assist the jury in sorting through these sources to try to establish the standard 
of  care  in  this  negligence  action.  Accordingly,  the  Undersigned  rejects  Carnival’s 
14

challenge  as  an  attack  concerning  the  weight  of  the  opinion,  not  the  threshold 
methodology. 

Carnival  repeats  this  same  theory  concerning  the  National  Fire  Protection 

Association’s (“NFPA”) standards concerning lips on stairs [ECF No. 74, p. 8], the Draft 
Passenger  Vessel  Accessibility  Guidelines  (“DVPAG”)  [Id.,  at  pp.  8‐9],  two  sets  of 
guidelines from the American Society for Testing and Materials (“ASTM”) [Id., at p. 9], 
and Carnival’s own safety standards [Id., at pp. 9‐10]. Concerning the NFPA standards, 
Carnival  contends  that  Fore’s  use  of  these  standards  is  not  reliable  because  they  state 
only  that  any  nosing  should  be  free  of  “lips  that  could  trip  stair  users[,]”  and  do  not 
provide  a  value  for  stair  treads.  [Id.,  at  p.  8].  As  stated  above,  this  is  a  situation  that 
permits an expert to offer an informed opinion on what that regulation actually means, 
in practical terms, in order to help the jury understand.  

Concerning DVPAG, Carnival dives into the minutiae of the regulations in order 

to  undermine  the  strength  of  Fore’s  opinion  that  the  nosing  measured  outside  this 
recommended guidelines. [Id., at pp. 8‐9]. Carnival particularly focuses on the fact that 
Fore  pushed  down  on  the  carpet  to  make  his  measurement,  an  action  not  expressly 
called for in the guidelines. For this portion of the argument, Carnival selectively quotes 
from Fore’s deposition and leaves out a crucial explanation he provides as to why it is 
appropriate  to  measure  the  nosing  in  the  manner  that  he  did.  Although  Fore 
acknowledges  that  the  guidelines  in  question  do  not  specifically  state  that  the  carpet 
15

should  be  compressed  when  measuring,  Fore  also  explained  that  compressibility  is 
known and often considered when discussing carpet against things like nosings. [ECF 
No.  64‐1,  p.  15].  Carnival’s  contentions  may  surely  be  addressed  during  cross 
examination,  but  they  are  not  a  reason  to  strike  the  expert’s  findings  or  preclude  his 
testimony at trial.  

Carnival raises issues with the ASTM and Carnival’s own safety standards on the 

same  issue.  Each  of  these  guidelines  requires  that  carpet  and/or  treads  be  “flush.” 
Carnival  appears  to  contest  that  there  is  no  definition  of  “flush”  provided  and  then 
concludes  that  there  is  therefore  no  reliable  standard  on  which  Fore  may  provide  an 
opinion.  [ECF  No.  64,  pp.  9‐10].  However,  as  mentioned  above,  this  is  a  situation  in 
which  an  expert  opinion  could  be  helpful.  There  are  allegedly  ambiguities  in  these 
guidelines.  A  jury  trying  to  understand  how  those  in  this  industry  read  and  interpret 
the guidelines (and thus establish a custom which may become the standard of care to 
which  defendants  may  be  held)  may  well  be  assisted  by  an  informed  expert  opinion. 
Carnival attacks only the ambiguity of the regulatory language, and that is insufficient 
to find Fore’s opinion to be scientifically deficient.  

Finally, Carnival contends that Fore’s reliance on a publication titled IMO/MSC 

Circular  735  is  inappropriate  because  it  is  a  recommendation  concerning  elderly  and 
disabled  persons’  needs,  a  point  Fore  acknowledges.  There  is  no  contention  that 
Holderbaum is elderly or disabled, and so Carnival claims that any analysis performed 
16

by  Fore  using  that  publication  is  not  based  upon  a  reliable  methodology.  However, 
there is no accusation that Fore misused the standards in that publication or misapplied 
the facts. Thus, Carnival’s accusation, again, boils down to a challenge to the weight of 
Fore’s testimony.  

In Darville, the district court rejected the argument that regulations for a vessel of 

one  size  were  irrelevant  to  one  of  a  smaller  size  because  “it  is  arguable  that 
[defendantʹs]  failure  to  fulfill  [non‐binding]  Coast  Guard  or  other  maritime 
requirements still constituted some evidence of negligence.” 1987 WL 48393, at *10. And 
in Sorrels v. NCL (Bahamas) Ltd., No. 14‐14467, 2015 WL 4619887, at *4 (11th Cir. Aug. 4, 
2015), the Eleventh Circuit similarly found that even though a non‐binding standard for 
flooring on a passenger cruise line generally discussed standards for workers, it did not 
follow that the standard was automatically inapplicable in a case where a passenger was 
injured on the floor. 

Carnival argues that Fore’s analysis of IMO/MSC Circular 735 is not based on a 

reliable  methodology  because  the  standards  concern  the  needs  of  the  elderly  and 
disabled.  However,  the  fact  that  the  standards  concern  people  of  a  different 
classification than Holderbaum does not make those standards completely irrelevant to 
establish  the  standard  of  care  that  a  cruise  line  owes  to  its  passengers  of  all 
classifications. See Sorrels, 2015 WL 4619887,  at *4. To be sure, those standards may be 
accorded less weight than some other set of guidelines or regulations that are generally 
17

applicable,  but  that  is  an  issue  to  be  weighed  by  the  trier‐of‐fact,  not  conclusively 
determined as excludable by the Court based on a Daubert motion.  

Accordingly,  the  Undersigned  recommends  that  the  District  Court  reject 

Carnival’s  argument  and  not  preclude  Fore  from  offering  opinions  and  testimony 
concerning  the  standard  of  care  for  nosings  based  upon  various  binding  and  non‐
binding standards.  

4. 

Fore’s opinion that the handrail fell below the standard of care is    

supported by a sufficiently reliable methodology.  

Carnival  next  argues  that  Fore’s  opinion  on  handrails  is  not  supported  by  a 

reliable methodology because all of the standards, regulations and guidelines are non‐
binding. The Undersigned addressed this very issue above concerning the standard of 
care  of  the  nosings  on  the  stairs.  The  Undersigned  applies  the  same  reasoning 
concerning  handrails.  To  repeat,  “[d]istrict  court  judges  in  the  Eleventh  Circuit  have 
followed  the  rule  that  ‘failure  to  follow  recognized  rules  that  are  not  mandatory  is 
admissible to show how a reasonable person might have acted.’” Cook v. Royal Caribbean 
Cruises, Ltd., No. 11–20723–CIV, 2012 WL 1792628, at *3 (S.D. Fla. May 15, 2012) (citing 
Darville  v.  Rahming  Shipping,  Ltd.,  No.  85–1282–CIV–MARCUS,  1987  WL  48393,  at  *10 
(S.D. Fla. Dec. 17, 1987) (rejecting argument that regulations for vessel of one size were 
irrelevant  to  one  of  a  smaller  size  because  “it  is  arguable  that  [defendantʹs]  failure  to 

18

fulfill [non‐binding] Coast Guard or other maritime requirements still constituted some 
evidence of negligence”).  

So,  even  if  the  standards  are  non‐binding  (and  the  Undersigned  is  not  making 

any  judgment  on  whether  they  are  or  not),  they  still  may  be  used  by  an  expert  and 
presented  to  a  jury  in  assessing  the  standard  of  care  owed  in  a  negligence  case. 
Accordingly,  the  Undersigned  recommends  that  the  District  Court  reject  Carnival’s 
argument and not preclude Fore from offering opinions and testimony concerning the 
standard of care for handrails based upon various binding and non‐binding standards. 

5. 

Fore’s opinion that a lack of warning signs contributed to Holderbaum’s  

fall is unsupported by any scientific methodology. 

Carnival  next  objects  to  Fore’s  statement  in  his  report  that  “Holderbaum 

probably would not have fallen had the cruise line . . . posted a warning or crew to alert 
her to the hazards involved[] . . . [and] Carnival’s failure to do so, more likely than not, 
was  a  substantial  contributing  cause  to  her  fall.”  [ECF  No.  64‐1,  p.  28].  Carnival 
contends  that  this  statement  is  offered  without  any  evidence  or  scientific  analysis  to 
explain  how  the  presence  of  warning  signs  would  have  prevented  Holderbaum’s  fall. 
The Undersigned agrees that this statement lacks any supportable methodology, and is 
also  completely  unhelpful  to  the  trier‐of‐fact  by  offering  nothing  more  than  pure 
speculation.  

19

It is clear that Fore offers no reasoning to explain his jump in logic from the lack 

of  warning  signs  to  it  being  more  likely  than  not  that  this  incident  would  not  have 
occurred.  There  are  no  studies  or  any  evidence  whatsoever  presented  to  support  this 
conclusion.  “Expertise  is  a  rational  process  and  a  rational  process  implies  expressed 
reasons  for  judgment.  ‘An  expert  who  supplies  nothing  but  a  bottom  line  supplies 
nothing of value to the judicial process.’ʺ Miller v. Bayer Corp. (In re Trasylol Prods. Liab. 
Litig.),  Case  No.  09‐81262,  2013  U.S.  Dist.  LEXIS  93552,  at  *11  (S.D.  Fla.  June  20,  2013) 
(quoting Mid‐State Fertilizer Co. v. Exch. Nat. Bank of Chicago, 877 F.2d 1333, 1339 (7th Cir. 
1989)).  Fore  offers  nothing  but  a  bottom  line  assertion  that  warning  signs  would  have 
had  some  sort  of  effect  on  this  incident,  and  without  more,  that  statement  must  be 
stricken.  

Accordingly, the Undersigned recommends that the District Court strike Fore’s 

statement concerning the hypothetical effect of warning signs on the stairs and preclude 
Fore from testifying as to that opinion.  

6. 

Fore’s testimony is helpful to the trier of fact, but certain statements from  

his report should still be stricken.  

Carnival next contests that, as a whole, Fore’s testimony is not helpful to the trier 

of  fact.  This  argument  is  not  persuasive  for  many  of  the  reasons  already  expressed 
above.  The  Undersigned  has  already  found  that  portions  of  Fore’s  testimony  concern 
helpful  opinions  based  upon  adequate  scientific  methodology.  Additionally,  in  its 

20

efforts to generally discredit Fore’s testimony as a whole, Carnival offers unconvincing 
arguments which the Undersigned finds unpersuasive.  

First, Carnival lists a series of alleged conclusions that Fore reached in his report 

and claims that each of them is unhelpful to a fact‐finder. [ECF No. 64, p. 13]. Carnival 
alleges  that  Fore’s  conclusion  that  the  step  Holderbaum  allegedly  tripped  on  was  an 
unreasonably dangerous condition and that the handrail was not graspable are factual 
conclusions to be left to the jury. [Id.] Carnival also alleges that Fore made improperly 
conclusive  arguments  about  the  nature  and  condition  of  the  stairs,  and  that  those  too 
should be excluded as unhelpful to the trier‐of‐fact. [Id.].  

Carnival  does  not  however,  pinpoint  where  these  conclusions  can  actually  be 

found  in  the  report  and/or  Fore’s  extensive  deposition  testimony.  Thus,  the 
Undersigned  does  not  have  any  concrete  statements  to  analyze  under  the  appropriate 
standards. Any opinion the Undersigned reaches on the subject of what Carnival claims 
are improper conclusions by Fore would be an advisory opinion that Fore’s testimony 
must remain  within  certain  bounds.  There are ample federal rules  that the parties  can 
look to for guidance on what is and is not proper testimony. It is not necessary for this 
Court  to  issue  an  advisory  opinion  reiterating  one  or  more  rules  in  the  absence  of  an 
actual controversy. Accordingly, the Undersigned rejects this argument.  

21

However,  there  are  certain  opinions  and  statements  that  Carnival  does 

specifically mention in its argument that the Undersigned does deem unhelpful to a fact‐
finder and should be stricken.  
First,  in  his  expert  report,  Fore  includes  a  section  titled  “Pertinent  Facts  from 
Depositions of Defendant.” All he does here is repeat certain sections of testimony from 
Defendant  and  draw  conclusions  from  them.  [ECF  No.  64‐1,  p.  16].  All  of  the  facts  in 
this  section  (judging  by  the  title)  are  presumably  pulled  directly  from  depositions  of 
Carnival’s representative(s). These facts are not used in combination with independent 
findings by Fore to reach any expert‐level conclusion. The only purpose that this serves 
is  to  reiterate,  frame,  interpret  and  highlight  the  testimony  of  others.  In  effect,  Fore  is 
attempting to opine on how certain testimony should be assessed and why a fact‐finder 
should deem it significant. This segment of the report does not “assist[] the trier of fact, 
through  the  application  of  scientific,  technical,  or  specialized  expertise,  to  understand 
the evidence or to determine a fact in issue.’” Rink, 400 F.3d at 1291‐92. Accordingly, the 
Undersigned recommends that this entire section be stricken.  

In the same vein, the first three paragraphs of Fore’s “Executive Summary” in his 

report provide no useful information to help the trier‐of‐fact understand or determine a 
fact in issue. [ECF No. 64‐1, p. 4]. The paragraphs at issue simply state general statistics 
about falls in general, falls on cruise ships, and cruises in general. [Id.]. These statistics 
serve  no  purpose  in  helping  a  juror  understand  any  issue  or  determine  any  facts 
22

concerning this specific  case and incident.  Accordingly,  the Undersigned  recommends 
that these statements be stricken as well.  

Therefore,  overall,  the  Undersigned  finds  that  a  significant  part  of  Fore’s 

testimony  is  generally  helpful  to  the  finders  of  fact,  but  the  “Pertinent  Facts  from 
Depositions  of  Defendant”  section  and  the  first  three  paragraphs  of  the  “Executive 
Summary”  of  Fore’s  expert  report  should  be  stricken,  and  Fore  should  be  precluded 
from testifying about the subjects therein. 

7. 

Fore’s opinions do not include improper or inaccurate conclusions of law. 

Finally,  Carnival  asserts  that  Fore’s  opinions  contain  improper  and  inaccurate 

conclusions of law. Specifically, Carnival claims that Fore is presenting an inadmissible 
legal  conclusion  when  he  opines,  as  he  did  in  his  deposition,  that  SOLAS  is 
“mandatory” and has “legal effect” on vessel operators (on ships flagged by countries 
that  have  signed  the  SOLAS  convention)  [ECF  No.  64‐2,  p.  27].  [ECF  No.  64,  p.  15]. 
Additionally,  Carnival  claims  that  Fore’s  statements  that  the  various  codes  and 
standards  he  refers  to  are  “[a]pplicable  marine  safety  regulations,  codes,  standards, 
guidelines,  and  recommendations”  [ECF  No.  64‐1,  p.  11]  are  also  inappropriate  legal 
conclusions. This argument is not well taken.  

There  is  no  “per  se  rule  against  testimony  regarding  ultimate  issues  of  fact.  By 

the  same  token,  however,  courts  must  remain  vigilant  against  the  admission  of  legal 
conclusions, and an expert witness may not substitute for the court in charging the jury 
23

regarding  the  applicable  law.”  United  States  v.  Milton,  555  F.2d  1198,  1203  (5th  Cir. 
1977).3 And while it is true that Federal Rule of Evidence 704 “states that testimony in 
the form of an opinion or inference otherwise admissible is not objectionable because it 
embraces  an  ultimate  issue  to  be  decided  by  the  trier  of  fact[,]  .  .  .  Rule  704  was  not 
intended  to  allow  experts  to  offer  opinions  embodying  legal  conclusions.”  St.  Cyr  v. 
Flying J Inc., No. 3:06‐cv‐13‐J‐33TEM, 2008 U.S. Dist. LEXIS 107653, at *5 (S.D. Fla. June 
29, 2008) (citing Advisory Committee Notes to Rule 704 Fed. R. Evid.).   

The St. Cyr court ultimately ruled that an expert was qualified by the court to be 

an  expert  on  the  cause  and  origin  of  a  fire  at  the  heart  of  the  case,  but  that  did  not 
qualify  him  to  make  legal  conclusions  regarding  the  plaintiffs’  duty  to  maintain  a 
propane system or other legal issues. Id. In Brown v. Bray & Gillespie III Mgmt. LLC, the 
court  concluded  that  an  expert’s  opinion  that  “the  operators  of  the  hotel  knew,  or 
should have known, that hotel water systems, including whirlpool spas, present a risk 
of Legionnaireʹs Disease and must be maintained to minimize Legionella bacteria[]ʺ was 
an  inappropriate  legal  conclusion  because  an  expert  “may  not  testify  as  to  what  these 
Defendants  knew  or  should  have  known.”  No.  6:06‐cv‐661‐Orl‐22GJK,  2008  U.S.  Dist. 
LEXIS 45673, at *5 (M.D. Fla. June 10, 2008). Both of these cases are inapposite to Fore’s 
deposition testimony and his expert report.  

3

The Eleventh Circuit has adopted as precedent the decisions of the former Fifth 
Circuit rendered prior to October 1, 1981. Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 
(11th Cir. 1981). 
24

The applicable law in this case is the civil negligence standards. Specifically, Fore 

is  testifying  to  technical  issues  surrounding  causation  and  the  standard  of  care,  in  the 
civil  liability  context,  to  which  Carnival  is  held.  In  the  statements  that  Carnival  has 
pinpointed, there are no inappropriate conclusions that substitute the expert’s opinion 
on the applicable law in this case for that of the Court.  

Concerning the statements on SOLAS, it is perfectly reasonable for an expert to 

explain what SOLAS is, which is a convention concerning safety at sea that numerous 
nations have signed. It is not common knowledge as to what the convention is and what 
its  effect  is  on  flagged  ships.  Thus,  an  expert  explanation  as  to  the  nature  of  that 
convention and its effect is relevant, and there is no rule barring a witness from making 
such a statement. Fore would not be telling the jury what the specific standard of care is 
in  this  situation.  Instead,  he  would  be  providing  the  jury  with  the  information  that  it 
may use to help determine for itself the specific standard of care. 

Concerning  the  references  to  “[a]pplicable  marine  safety  regulations,  codes, 

standards,  guidelines,  and  recommendations[,]”  the  Undersigned  reaches  the  same 
conclusion.  As  stated  above  concerning  the  use  of  non‐binding  standards  in  Fore’s 
analysis, such regulations, standards, guidelines and recommendations are all relevant 
to  determining  the  standard  of  care  in  this  negligence  action.  At  no  point  in  his 
deposition or in his report did Fore instruct as to what the standard of care actually is, 

25

but,  rather,  pinpointed  relevant  pieces  of  information  (certain  guidelines  and 
regulations) that could assist the fact‐finder in determining the standard of care.  

Accordingly,  the  Undersigned  recommends  that  the  District  Court  reject 

Carnival’s  argument  and  not  preclude  Fore  from  offering  opinions  and  testimony 
concerning  SOLAS  and  the  applicable  marine  codes,  regulations,  standards  and 
recommendations.  
III. 

CONCLUSION 
For  the  reasons  set  forth  above,  the  Undersigned  orders  and  respectfully 

recommends the following.  
1. 

The  Undersigned  denies  without  prejudice  Carnival’s  Daubert  motion 

[ECF  No.  63]  to  preclude  testimony  and  opinions  of  Holderbaum’s  medical  expert, 
Lichtblau, because of District Judge Joan A. Lenard’s subsequent Order [ECF No. 145] 
granting  the  motion  to  continue  the  trial  so  that  the  parties’  medical  experts  can 
reexamine Holderbaum, issue supplemental expert reports, and undergo supplemental 
depositions.  The  medical  expert  discovery  is  presently  scheduled  to  be  completed  by 
August 31, 2015, so, as of now, Lichtblau’s analysis of Holderbaum’s medical condition 
is  incomplete  and  not  yet  ripe  for  review.  Carnival  may  refile  the  motion  once  expert 
discovery is complete. 

26

2. 

The  Undersigned  respectfully  recommends  that  Carnival’s  Daubert 

motion  [ECF  No.  64]  to  strike  and  preclude  the  testimony  of  Holderbaum’s  liability 
expert, Fore, be granted in part and denied in part, as outlined above.  
IV. 

OBJECTIONS 

Under  28  U.S.C.  §  636(b)(1)  and  Local  Magistrate  Rule  4(b),  the  parties  have  10 
days after being served with a copy of this Report and Recommendations to serve and 
file written objections, if any, with the District Court. Each party may file a response to 
the  other  party’s  objection  within  5  days  of  the  objection.4  Failure  to  timely  file 
objections shall bar the parties from a de novo determination by the District Court of an 
issue covered in this Report and Recommendations and bar the parties from attacking 
on appeal the factual findings contained herein. LoConte v. Dugger, 847 F.2d 745, 749‐50 
(11th Cir. 1988), cert. denied, 488 U.S. 958 (1988). 
ORDERED AND RESPECTFULLY RECOMMENDED, in Chambers, in Miami, 
Florida, August 23, 2015.  

44

The  Undersigned  is  shortening  the  usual  time  for  interposing  objections  and 
responses because the issues have been fully briefed and because the District Court will 
need  sufficient  time  to  review  any  objections  and  responses  before  trial,  which  is 
scheduled for October 5, 2015. 
27

Copies furnished to: 
Hon. Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

28