Fernandez v. Andy Iron Works Inc. et al

Filing 24

ORDER denying 11 Motion to Dismiss Count I of the Complaint. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/10/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

Case No. 13‐cv‐24477‐GOODMAN 

JULIO FERNANDEZ, 

Plaintiff, 
v. 

ANDY IRON WORKS, INC. and, 
ANDREW L. RUIZ, 

Defendants. 
_____________________________________/ 

ORDER DENYING DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS COUNT I OF THE 
COMPLAINT WITH PREJUDICE 

THIS  Cause  is  before  the  Undersigned  on  Defendants’  Tender  of  Full  Payment 
and Motion to Dismiss Count I of the Complaint With Prejudice (the “Motion”). [ECF 
No. 11]. Plaintiff responded in opposition to the Motion [ECF No. 16] and Defendants 
filed their reply. [ECF No. 17]. The matter is now ripe for review. Having reviewed the 
Motion,  the  response,  the  reply,  and  the  pertinent  portions  of  the  record,  the 
Undersigned denies Defendants’ Motion to Dismiss.  
I.

BACKGROUND 
Plaintiff  Julio  Fernandez  (“Plaintiff”)  brought  this  action  against  Defendants 

Andy  Iron  Works,  Inc.  and  Andrew  L.  Ruiz  (collectively  “Defendants”)  for  overtime 
wage  violations  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”),  29  U.S.C.  §§  201‐216 
1 

(Count  I),  and  negligence  under  Fla.  Stat.  §  440.11(1)(a)  (Count  II).  [ECF  No.  1].  In 
response  to  the  complaint,  Defendants  sent  a  check  to  Plaintiff  for  tender  of  full 
payment  of  damages,  including  liquidated  damages,  and  filed  the  instant  Motion, 
urging the Undersigned to dismiss Count I with prejudice and remand Count II to state 
court  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(h)(3).  [ECF  No.  11].  Plaintiff 
responded in opposition, arguing that the check did not constitute full tender so as to 
make the overtime claim moot.1  [ECF No. 16, p. 1].  
II.

DISCUSSION 
A. Motions to Dismiss Under Rule 12(h)(3) for Mootness 

The Supreme Court has long recognized that “a federal court has no authority to 

give opinions upon moot questions or abstract propositions, or to declare principles or 
rules  of  law  which  cannot  affect  the  matter  in  issue  in  the  case  before  it.”  Church  of 
Scientology  of  Cal.  v.  U.S.,  506  U.S.  9,  12  (1992)  (quotations  omitted).  A  case  becomes 
moot  “when  the  issues  presented  are  no  longer  ‘live’  or  the  parties  lack  a  legally 

The  Undersigned,  at  least  for  purposes  of  this  motion,  finds  that  the  check 
should be construed as a settlement offer that was not accepted.  Definitive information 
regarding  whether  the  check  was  cashed  or  not,  indicating  an  acceptance  of  the  offer, 
would  have  been  helpful  to  the  Undersigned.  Plaintiff’s  response  in  opposition  notes 
that the amount was tendered, but does not specifically say it was not accepted.  [ECF 
No. 16].  Defendants state in their motion that they “paid Plaintiff $2,100.000 [sic] which 
amount represents the entire damages that Plaintiff claims he is owed . . . “ [ECF No. 11, 
p.2].  But, according to their reply memorandum, “[i]t is Defendants’ position that the 
tender of the full amount Plaintiff claims he is owed in unpaid overtime and liquidated 
damages renders that claim moot.”  [ECF No. 17].  The reply memorandum never states 
the amount was actually paid.   
1

2 

cognizable interest in the outcome.” Powell v. McCormack, 395 U.S. 486, 496 (1969). “[I]f 
events that occur subsequent to the filing of a lawsuit or an appeal deprive the court of 
the  ability  to  give  the  plaintiff  meaningful  relief,  then  the  case  is  moot  and  must  be 
dismissed.” Soliman v. U.S., 296 F.3d 1237, 1242 (11th Cir. 2002) (quotations omitted). In 
such  instances,  the  case  is  dismissed  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure 
12(h)(3),  which  states  that  “[i]f  the  court  determines  at  any  time  that  it  lacks  subject‐
matter jurisdiction, the court must dismiss the action.”  

Here,  Defendants  argue  that  the  overtime  claim  is  moot  because  they  have 

offered  to  pay  Plaintiff  his  entire  claimed  damages,  including  liquidated  damages. 
[ECF  No.  11,  p.  2].  Plaintiff  denies  that  the  claim  is  moot  because  the  offer  did  not 
include  attorney’s  fees  and  costs  that  he  would  be  entitled  to  as  the  prevailing  party 
under the FLSA. [ECF No. 16, p. 1]. 

B. Plaintiff’s Overtime Claim is not Moot 

In  arguing  that  the  overtime  claim  is  moot,  Defendants  cite  to  Dionne  v. 

Floormasters  Enters.,  Inc.,  667  F.3d  1199  (11th  Cir.  2012)  (vacating  and  superseding 
Dionne  v.  Floormasters  Enters.,  Inc.,  647  F.3d  1109  (11th  Cir.  2012)).  In  Dionne,  the 
defendant  tendered  full  payment  for  an  FLSA  claim  and  filed  a  motion  to  dismiss 
almost identical to Defendants’ Motion in this case. Id. at 1201. Unlike Plaintiff here, the 
plaintiff  in  Dionne  conceded  that  his  overtime  claim  was  mooted  by  payment  of  full 
tender but requested that the court reserve jurisdiction to determine attorney’s fees and 
3 

costs  under  the  FLSA.    Id.  at  1201‐02.  The  District  Court  denied  plaintiff’s  motion  for 
attorney’s fees and costs and the Eleventh Circuit affirmed. Id. at 1202; 1206.  

In affirming the District Court’s decision, the Eleventh Circuit held that “Dionne 

is  not  a  ‘prevailing  party’  in  this  action  because,  in  granting  Floormasters’  motion  to 
dismiss  this  lawsuit  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction,  the  District  Court  did  not 
award  a  judgment  in  his  favor.”  Id.  at  1205  (emphasis  supplied).  The  FLSA  awards 
attorney’s  fees  and  costs  only  when  the  plaintiff  receives  a  favorable  judgment.  29 
U.S.C.  §  216(b).  Thus,  the  Eleventh  Circuit  held  that  the  plaintiff  in  Dionne  was  not 
entitled to attorney’s fees and costs. Dionne, 667 F.2d at 1206. 

While noting what they deem a favorable outcome in Dionne, Defendants neglect 

an important footnote in which the Eleventh Circuit stated: 
Our decision in this matter addresses a very narrow question: whether an 
employee who conceded that his claim should be dismissed before trial as 
moot,  when  the  full  amount  of  back  pay  was  tendered,  was  a  prevailing 
party entitled to statutory attorneyʹs fees under § 216(b). It should not be 
construed  as  authorizing  the  denial  of  attorneyʹs  fees,  requested  by  an 
employee, solely because an employer tendered the full amount of back 
pay  owing  to  an  employee,  prior  to  the  time  a  jury  has  returned  its 
verdict,  or  the  trial  court  has  entered  judgment  on  the  merits  of  the 
claim. 
Dionne,  667  F.3d  at  1206  n.  6  (emphasis  added).  As  fate  would  have  it,  that  is  exactly 
what  the  Defendants  attempted  to  do  in  this  case.2  Defendants  sent  a  check  for  full 

Defendants  include,  at  Exhibits  2  and  3  of  their  Motion,  a  similar  motion  to 
dismiss  in  a  2011  case,  and  an  Order  granting  that  motion.  That  case  is  not  binding 
precedent  here.    In  fact,  the  decision  there  cites  a  later‐vacated  decision  in  the  Dionne  

2

4 

tender and then claimed that “since Plaintiff did not obtain a judgment or enter into a 
settlement,  he  cannot  be  considered  a  prevailing  party  entitling  him  to  attorney’s  fees 
and costs.” [ECF No. 17, p. 3].  

Defendants’  effort  to  drive  this  case  out  of  federal  court,  while  strategically 

impressive, cannot succeed. The Eleventh Circuit has held that “settlement offers do not 
divest  the  district  court  of  subject  matter  jurisdiction.”  Zinni  v.  ER  Solutions,  Inc.,  692 
F.3d 1162, 1164 (11th Cir. 2012). In Zinni, the defendants attempted to dismiss multiple 
cases  as  moot  by  offering  the  plaintiffs  a  dollar  more  than  the  maximum  allowable 
award  under  the  Fair  Debt  Collection  Protection  Act.  Id.  at  1163.  The  defendants  also 
offered unspecified attorney’s fees and costs, but did not offer to have judgment entered 
against them. Id. at 1164. Each plaintiff rejected the offer, but the defendants still moved 
to dismiss for lack of subject matter jurisdiction under Federal Rule of Civil Procedure 
12(h)(3) and the district court granted the motions as to each plaintiff. Id. at 1163‐64. The 
Eleventh Circuit reversed, holding that “[b]ecause the settlement offers were not for the 
full relief requested, a live controversy remained over the issue of a judgment and the 
cases  were  not  moot.”  Id.  at  1167‐68.  The  court  specifically  recognized  that  “[a] 
judgment is important to [the plaintiffs] because the district court can enforce it.” Id. at 

case,  647  F.3d  1109,  that  did  not  include  footnote  6,  which,  as  described  above, 
specifically  notes  that  a  request  for  attorney’s  fees  in  an  FLSA  case  cannot  be  denied 
simply because an employer tenders the full amount of allegedly owed back pay.  The 
11th Circuit’s subsequent decision in Dionne is binding precedent. 
5 

1168.  Thus,  “[t]he  district  court  erred  in  concluding  [defendants’]  offers  of  settlement 
were for full relief such that [plaintiffs’] cases were mooted.” Id.  

Courts that may have been inclined to read Dionne as allowing defendants who 

paid full tender to avoid liability for attorney’s fees and costs changed course following 
the Zinni decision. See, e.g., Tapia v. Florida Cleanex, Inc., 09‐21569‐CIV, 2012 WL 7965871 
at * 4 (S.D. Fla. Dec. 7, 2012) (noting that Zinni forecloses the approach that Defendants 
urge here). This case, like Tapia, closely resembles Zinni. Plaintiff has not conceded that 
his overtime claim is moot. [ECF No. 16, p. 1]. Plaintiff still wants to pursue a judgment 
for both claims and obtain the attorney’s fees and costs that he believes he is entitled to 
here. [Id.]. The Eleventh Circuit has made clear that when plaintiffs do not concede that 
their  case  is  moot,  or  accept  a  settlement  offer  (the  Plaintiff  has  done  neither  here), 
courts  cannot  simply  dismiss  the  case  with  prejudice.  Dionne,  667  F.3d  at  1206,  n.  6; 
Zinni, 692 F.3d at 1164.  

Accordingly,  the  Undersigned  finds  that  a  live  controversy  still  exists  and 

Plaintiff’s  overtime  claim  is  not  moot.  Defendants  cannot  simply  pay  the  full  claim, 
including liquidated damages, and in so doing, avoid liability altogether for Plaintiff’s 
attorney’s fees and costs and cause the remaining negligence claim to be remanded to 
state court.  [ECF No.  17, p. 1]. Zinni makes  clear that  settlement offers, even those  for 
the full amount of allowable damages, do not extinguish a live controversy and thereby 
deprive the court of subject matter jurisdiction. Zinni, 692 F.3d at 1164.  
6 

III.

CONCLUSION 

For the reasons outlined above,  the  Undersigned  denies Defendants’ Motion  to 

Dismiss  Count  I  of  the  Complaint.  [ECF  No.  11].  Plaintiff  has  not  conceded  that  his 
overtime claim is moot and the Court has not entered a judgment that would render the 
claim moot.  

DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, this 10th day of July, 
2014. 

Copies furnished to: 

All counsel of record 

7