Pinchuk et al v. Georgian American Alloys, Inc., et al

Filing 26

Notice of Order Denying Motion to Consolidate filed in Case No. 13-cv-22857. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/17/2014. (hs00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 13‐CIV‐22857‐DLG 
CASE NO. 14‐CIV‐20047‐JEM 

IN RE APPLICATION OF  
Victor Mikhaylovich Pinchuk 
Pursuant to 28 U.S.C. § 1782 
For Judicial Assistance in 
Obtaining Evidence in this District 

IN RE APPLICATION OF 
Victor Mikhaylovich Pinchuk; Acle 
Limited; Bisenden Consulting Inc.; 
Bramerton Consulting Invest Inc.; 
Bungonia Overseas Ltd.; Comidor Limited; 
Kessinglard Limited; Kirkbean Participation 
Corp.; Soyer Management Ltd.; Walkerville 
Business Ltd.; and Zambrotta International Inc. 
Pursuant to 28 U.S.C. § 1782 For Judicial 
Assistance in Obtaining Evidence in this District 

                    _________________________________/  

ORDER ON MOTION TO CONSOLIDATE 

This  Cause  is  before  the  Undersigned  on  Petitioner  Victor  Mikhaylovich 

Pinchuk’s  Motion  to  Consolidate  Case  No.  13‐CIV‐22857‐DLG  and  Case  No.  14‐CIV‐
20047‐JEM  (the  “Motion”).  [ECF  No.  63].    The  Undersigned  has  reviewed  the  motion 
filed in the 2013 case [ECF No. 63], the response [ECF No. 70], the reply [ECF No. 73], 
and the other relevant portions of the record.  For the foregoing reasons, the Motion is 
DENIED. 
1 

I.

BACKGROUND 
Victor Mikhaylovich Pinchuk (“Petitioner”) has filed two separate applications in 

this District for ex parte discovery pursuant to 28 U.S.C. § 1782.  Petitioner filed the first 
application  on  August  9,  2013,  after  which  the  clerk  assigned  the  matter  to  the 
Honorable  Judge  Donald  L.  Graham  (the  “London  Application”).    [Case  No.  13‐CIV‐
22857,  ECF  No.  1].    In  the  London  Application,  Petitioner  seeks  discovery  from 
Georgian  American  Alloys,  Inc.,  Felman  Production  LLC,  Felman  Trading,  Inc.,  CC 
Metals and Alloys LLC, and Mordechai Korf (collectively, the “Discovery Subjects”) in 
connection  with  a  breach  of  contract  action  pending  before  the  London  Court  of 
International Arbitration (“LCIA”).  Petitioner’s breach of contract claims arise out of a 
dispute  regarding  a  joint  venture  between  Petitioner  and  his  former  partners  Igor 
Valeryevich  Kolomoisky  (“Kolomoisky”)  and  Gennadiy  Borisovich  Bogolyubov  
(“Bogolyubov”).  [ECF  No.  1,  pp.  1‐4].    Judge  Graham  referred  the  matter  to  the 
Undersigned  to  take  all  necessary  and  proper  action  required  by  law  regarding 
Petitioner’s  ex  parte  application.    The  Undersigned  granted  the  London  Application. 
[ECF No. 5].  
On  January  6,  2014,  Petitioner,  along  with  ten  other  entities  (collectively,  the 
“Cyprus  Petitioners”),  filed  a  second  Section  1782  application  (the  “Cyprus 
Application”).  [Case  No.  14‐CIV‐20047‐JEM,  ECF  No.  1].    The  Cyprus  Petitioners  seek 
discovery  from  the  Discovery  Subjects  regarding  a  claim  for  injunctive  relief  against 
2 

both  Kolomoisky  and  Bogolyubov,  in  an  action  pending  before  the  Limassol  District 
Court  in  the  Republic  of  Cyprus.    The  clerk  assigned  the  Cyprus  Application  to  the 
Honorable  Judge  Jose  E.  Martinez,  who  then  transferred  the  matter  to  the 
Undersigned.    However,  for  statistical  purposes,  the  clerk  re‐designated  the  case  to 
Judge Martinez with the Undersigned as the referral judge. 
Petitioner  now  moves  to  consolidate  the  Cyprus  Application  pending  before 
Judge Martinez with the London Application pending before Judge Graham.    
II.

DISCUSSION 

A. Federal Magistrate Judge’s Jurisdiction over Non‐Dispositive Matters 
A federal magistrate judge can hear and rule on non‐dispositive matters without 

first obtaining the parties’ consent. See, e.g., Reeves v. DSI Sec. Serv., Inc., 395 Fed. App’x 
544, 548 (11th Cir. 2010) (“A district court may also designate a magistrate judge to rule 
on  certain  non‐dispositive  pretrial  motions.  .  .  .The  district  court  need  not  obtain  the 
consent of the parties before assigning these matters to a magistrate judge.”); Romacorp, 
Inc., v. Prescient, Inc., No. 10‐22872‐Civ, 2011 WL 2312563, at *1 (S.D. Fla. June 8, 2011) 
(“It  is  well‐established  that  the  consent  of  the  parties  is  unnecessary  for  a  magistrate 
judge to rule on non‐dispositive matters.”).  Section 636(b)(1)(A) permits a district court 
judge to designate a magistrate judge to rule on any pretrial matter – by order – except 
for certain enumerated motions such as a motion for summary judgment.  See 28 U.S.C. 
§  636(b)(1)(A).   Therefore, the Undersigned may issue  an  order on Petitioner’s motion 
3 

without  first  obtaining  the  parties’  consent.    The  Undersigned’s  denial  of  a  motion  to 
consolidate is reviewed for an abuse of discretion.  See Young v. City of Augusta, Ga., 59 
F.3d 1160, 1169 (11th Cir. 1995).   
B. Rule 42(a) Consolidation 
Under Federal Rule of Civil Procedure Rule 42(a), the court can consolidate cases 
“involving  a  common  question  of  law  or  fact.”    Fed.R.Civ.P.  42(a).    In  making  this 
determination, the court retains complete discretion and may consolidate all or part of 
any action.  See Young, 59 F.3d at 1168 (citing 9 Charles A. Wright & Arthur R. Miller, 
Federal  Practice  and  Procedure  §  2383,  at  439‐40  (1994)(discussing  that  even  when 
consolidation under Rule 42(a) may be warranted because of a common issue of law or 
fact,  it  is  not  required)).    For  Rule  42(a)  to  apply,  the  cases  must  be  “simultaneously 
pending  in  the  same  court.”    Hargett  v.  Valley  Fed.  Sav.  Bank,  60  F.3d  754,  765‐66  (11th 
Cir. 1995).  
1. “Same Court” 
The  London  Application  and  the  Cyprus  Application  are  pending  before  two 
different  district  court  judges  in  the  Southern  District  of  Florida.    The  Ninth  Circuit 
Court  of  Appeals,  in  Investors  Research  Co.  v.  United  States  District  Court  for  the  Central 
District  of  California,  877  F.2d  777  (9th  Cir.  1989),  held  that  the  district  court  erred  in 
refusing  to  consider  a  motion  to  consolidate  because  the  actions  were  in  the  same 
district  but pending  before different judges.  Id. at 777.  However,  the Court of  Federal 
4 

Claims, in Swentek v. United States, No. 07‐208C, 2008 WL 2275572, at *1 (Fed.Cl. May 29, 
2008),  held  that  under  its  local  rules,  “a  judge  has  the  power  only  to  consolidate  the 
cases  on  his  own  docket.”    Id.  at  *1.    The  Eleventh  Circuit  has  not  ruled  on  this  issue.   
The practice in this district is for consolidation only when the related cases are pending 
before  the  same  judge  due  to  initial  case  assignment  or  transfer.    The  Undersigned, 
however, need not resolve the issue of how to interpret “same court” because, assuming 
that  I  predict  that  the  Eleventh  Circuit  would  adopt  the  Ninth  Circuit’s  rule,  I  would 
still deny the motion for other reasons as described below.  
2. Common Issues of Law or Fact 
Even if the Ninth Circuit’s interpretation applied to this motion, the Undersigned 
finds  the  matters  do  not  involve  common  issues  of  law  or  fact  sufficient  to  justify 
consolidation.    Although  both  applications  seek  discovery  from  the  same  Discovery 
Subjects, they involve different foreign tribunals, parties, and legal issues. The London 
Application  concerns  a  case  pending  before  the  LCIA  and  the  Cyprus  Application 
concerns  a  case  pending  before  a  Cyprus  District  Court.    These  foreign  tribunals  will 
inevitably  engage  in  different  proceedings  with  different  standards  and  rules  for 
discovery.    Indeed,  neither  tribunal  has  stated  that  it  would  accept  the  requested 
discovery.  In addition, the Cyprus action concerns ten entities that are not a part of the 
LCIA action.  Finally, the LCIA action is for breach of contract, while the Cyprus action 
is for injunctive relief.  
5 

Furthermore,  although  the  Undersigned  initially  granted  the  London 
Application,  the  Discovery  Subjects  have  filed  motions  challenging  that  Order  and  it 
remains within the Court’s discretion to grant or deny the Cyprus Application.  Indeed, 
even  if  Petitioner  has  established  a  prima  facie  case  under  §  1782(a),  the  Court  may 
deny  the  requested  relief.    Intel  Corp.  v.  Advanced  Micro  Devices,  Inc.,  542  U.S.  241,  264 
(2004)(“A district court is not required to grant a § 1782(a) discovery application simply 
because  it  has  the  authority  to  do  so.”).    Thus,  there  remains  a  possibility  that  the 
Court’s  ruling  on  the  Cyprus  Application  will  differ  from  the  ruling  on  the  London 
Application.   
As  detailed  above,  the  matters,  pending  before  two  different  judges  in  this 
district,  simply  do  not  involve  enough  common  questions  of  law  or  fact  to  justify 
consolidation.  Accordingly, it is 
ORDERED AND ADJUDGED that Petitioner’s Motion to Consolidate [ECF No. 
63] is DENIED. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, March 17, 2014. 

6 

Copies furnished to: 
The Honorable Donald L. Graham 
The Honorable Jose E. Martinez 
All counsel of record 

7