Pinchuk et al v. Georgian American Alloys, Inc., et al

Filing 31

ORDER granting 10 Discovery Subjects' Motion to Stay Petitioners' Application for Third-Party Discovery. All other pending motions will be held in abeyance. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/31/2014. (hs00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO.: 14‐CIV‐20047‐MARTINEZ/GOODMAN 

IN RE APPLICATION OF 
Victor Mikhaylovich Pinchuk 
(“Pinchuk”); Acle Limited; Bisenden 
Consulting Inc.; 
Bramerton Consulting Invest Inc.; 
Bungonia Overseas Ltd.; Comidor 
Limited; 
Kessinglard Limited; Kirkbean 
Participation Corp.; Soyer Management 
Ltd.; Walkerville Business Ltd.; and 
Zambrotta International Inc., 
(“Corporate Petitioners”) (collectively 
“Petitioners”) Pursuant to 28 U.S.C. § 
1782 For Judicial Assistance in 
Obtaining Evidence in this District 

ORDER GRANTING DISCOVERY SUBJECTS’ MOTION TO STAY 
PETITIONERS’ APPLICATION FOR THIRD‐PARTY DISCOVERY 

This limited‐purpose proceeding is before the Court on Felman Production, LLC 
(“FP”), Felman Trading, Inc. (“FT”), CC Metals and Alloys, LLC (“CCMA”), Georgian 
American  Alloys,  Inc.  (“GAA”)  (hereinafter  referred  to  as  the  “Corporate  Discovery 
Subjects”)  and  Mordechai  Korf’s  (“Mr.  Korf”)  (collectively  the  “Discovery  Subjects”) 
Motion to Stay Petitioner’s Application for Third‐Party Discovery. (the “Motion”) [ECF 

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

10]. 1 The Discovery Subjects request a stay of Petitioners’ January 6, 2014 Application 
for  Discovery  Pursuant  to  28  U.S.C.  §  1782  (the  “Cyprus  1782  Application”)  [ECF  1], 
which seeks discovery for use in litigation pending before the Limassol District Court 
in  the  Republic  of  Cyprus  (the  “Cyprus  Actions”)  in  aid  of  certain  petitions  (the 
“Cyprus Petitions”).   
Because the Motion provides evidence and credible arguments that the disputes 
in the Cyprus Petitions are referable to arbitration under shareholders’ agreements and 
because discovery at this early stage may well be premature in Cyprus (as the Cypriot 
Court has not narrowed or pinpointed the  issues in dispute), the Undersigned grants 
the  requested  relief. 2  Specifically,  the  Undersigned  stays  this  discovery  proceeding 
until  the  Cyprus  Court  rules  on  motions  to  stay  and/or  strike  Petitioner’s  discovery 
petitions in the Cypriot Court. The Discovery Subjects estimate that the Cypriot Court’s 
rulings will occur on or before June 31, 2014.  
In  the  meantime,  all  other  pending  motions  will  be  held  in  abeyance  until  the 
Court is advised of the Cypriot Court’s relevant rulings.  If the Cypriot Court does not 
1

Citations to the docket in the instant case are cited as “ECF__”.  Citations to the 
docket  in  Case  No.  13‐CIV‐22857,  involving  Pinchuk’s  earlier‐filed  Section  1782 
application, filed in connection with the LCIA Arbitration are cited as “LCIA App. ECF 
___.” 
A  motion  to  stay  is  a  non‐dispositive  matter  and  therefore  a  federal  magistrate 
judge  has  jurisdiction  to  adjudicate  it  without  the  necessity  of  a  report  and 
recommendation.  Delta  Frangible  Ammunition,  LLC  v.  Sinterfire,  Inc.,  No.  06‐1477,  2008 
WL 4540394 (W.D. Pa. Oct. 7, 2008). 

2

2

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

rule on the motions to stay or strike by August 11, 2014, then Petitioners may seek an 
order  lifting,  vacating,  terminating  or  rescinding  the  temporary  stay  created  by  this 
order.    The  Clerk  is  directed  to  designate  all  other  motions  as  being  held  in 
abeyance. 
FACTUAL BACKGROUND 

Although the Corporate Petitioners each have their own shareholder agreements,  

those  agreements  share  certain  commonalities,  including  the  manner  of  resolving 
disputes amongst the respective shareholders arising “out of or in connection with [the 
shareholders agreement].”3  Respondents in the Cyprus Actions assert they have had to 
take actions to compel Petitioners’ compliance with the shareholder agreements and to 
strike and/or stay the Cyprus petitions.4    
In  particular,  on  or  about  February  5‐6,  2014,  the  Cyprus  Actions’  respondents 
filed  motions  to  stay  and/or  strike  the  petitions.    Those  motions  request  the  Cypriot 
Court to stay the Cyprus Actions pursuant to Article 8 of the International Commercial 
The  declaration  of  Soteris  Pittas,  a  Cypriot  lawyer,  summarizes  the  common 
features of the agreements in paragraph 2.2(e). [ECF 10‐1]. 

4
In  the  petitions  filed  in  Cyprus,  the  Cyprus  Petitioners  seek  injunctive  relief  to 
protect investments in certain holding companies over which they say Igor Valeryevich 
Kolomoisky  (“Kolomoisky”)  and  Gennadity  Borisovich  Bogolyubov  (“Bogolyubov”) 
are  said  to  exercise  control.  Kolomoisky  and  Bogolyubov  have  filed  a  motion  to 
intervene  [ECF  12]  in  the  instant  Section  1782  proceeding.  Petitioners  have  filed  a 
response  in  opposition  [ECF  14]  and  movants  have  filed  a  reply  [ECF  No.  25].    The 
motion to intervene is still pending.  However, as a result of the limited‐duration stay 
being entered here, the motion will be held in abeyance.  
3

3

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

Arbitration  Law  (L.  101/87)  of  Cyprus  because  the  shareholder  agreements  obligate 
Petitioners  to  resolve  disputes  with  their  fellow  shareholders  in  LCIA  arbitration;  or 
alternatively  to  strike  the  petitions  because  they  are  frivolous,  vexatious,  oppressive, 
filed for an improper purpose, and because the Cyprus Petitioners lack standing to file 
the petitions.    
The  Discovery  Subjects  predict  the  Cypriot  Court  will  decide  these  pending 
motions  no  later  than  May/June  2014.  If  the  motions  are  successful,  then  the  Cyprus 
Actions  will  be  stayed  pending  resolution  of  the  disputes  in  LCIA  arbitrations  or, 
alternatively, struck entirely.    

According  to  the  Discovery  Subjects,  if  the  Cypriot  Court  denies  the  stay/strike 

motions, then within one month of the ruling, the Cyprus Actions’ Respondents will file 
their  substantive  oppositions,  which  will  constitute  their  defenses  to  the  Cyprus 
Petitions.  The Cypriot Court will then hold a hearing in July 2014, where applications 
for discovery will be issued.  Around October/November 2014, the Cypriot Court will 
have  a  hearing  and  make  any  orders  for  discovery  of  documents.    Only  then  will  the 
parties disclose documents to one another.5   

Petitioners’ expert, Alexandros Tsirides, a Cypriot attorney, does not dispute the 
timeframe in the Discovery Subjects’ stay motion regarding when this Court can expect 
the Cyprus Court’s ruling on the pending motions to strike/stay.  [ECF 16‐3 at 7, ¶19] (“I 
agree with the timeframe described in paragraph 7 of the Pittas Declaration . . .”). 

5

4

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

Thus, according to the Discovery Subjects, it is premature to determine whether 
the material Petitioners seek will be of use to the Cypriot Court, or even welcomed by it, 
because it is not clear that Petitioners properly commenced the Cyprus Actions or that 
they  even  fall  within  the  jurisdiction  of  the  Cypriot  Court.    Moreover,  the  Discovery 
Subjects  argue  it  is  unclear  what  the  issues  in  dispute  would  be  for  purposes  of 
document production (assuming that the disputes could be heard in the first place).  
LEGAL ANALYSIS 

THIS  MATTER  SHOULD  BE  STAYED  OUT  OF  RESPECT  FOR  THE  CYPRIOT  COURT’S 
PRIMARY AUTHORITY TO MANAGE THE DISPUTE PENDING BEFORE IT. 
This Court possesses the inherent authority to stay proceedings before it, in order 

to  provide  for  the  fair  and  efficient  administration  of  justice.    Advanced  Bodycare 
Solutions, LLC v. Thione Intʹl, Inc.,  524  F.3d  1235,  1241  (11th  Cir.  2008).6   As  this  Court 
has  explained,  “[t]he  broad  authority  to  grant  a  stay  extends  to  28  U.S.C.  §  1782 
proceedings.” In re Alves Braga, 789 F. Supp. 2d 1294, 1307‐08 (S.D. Fla. 2011) (citations 
omitted);  accord  In  re  Noboa,  Misc.  Nos.  M18‐302,  M19‐111,  1995  WL  581713,  at  *3 
(S.D.N.Y.  Oct.  4,  1995)  (staying  the  “taking  of  .  .  .  depositions”  under  §  1782).    The 

6

Accord Velarde v. HSBC Private Bank Intʹl, No. 13‐22031‐CIV, 2013 WL 5534305, 
at  *7  (S.D.  Fla.  Oct.  7,  2013)  (“A  district  court  is  empowered  to  stay  its  own 
proceedings.”);  Republic  of  Venez.  v.  Philip  Morris  Cos.,  Inc.,  No.  99‐0586‐Civ,  1999  WL 
33911677, at *1 (S.D. Fla. April 28, 1999) (a court’s discretion to stay its proceedings “is 
derived  from  and  incidental  to  a  courtʹs  inherent  power  to  control  the  disposition  of 
cases on its docket and ensure a ʹfair and efficientʹ adjudication of matters.”) 

5

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

Court  retains  the  discretionary  authority  to  stay  proceedings  even  when  the 
jurisdictional requirements for Section 1782 are met.7   
The relevant considerations for determining whether to impose a stay in this case 
are:  (1)  international  comity;  (2)  fairness  to  litigants;  and  (3)  judicial  efficiency.    Alves 
Braga, 789 F. Supp. 2d at 1308.  All three factors favor a limited‐duration stay.   
“Fairness  considerations  include  .  .  .  the  possibility  of  prejudice  in  the  foreign 
forum to the party opposing the stay.”  Id. at 1309.  While the Discovery Subjects have 
explained at length how the discovery sought would prejudice them, Pinchuk and the 
other  Petitioners  have  not  demonstrated  that  they  would  suffer  unfairness  and 
prejudice  from  the  type  of  stay  requested.  To  be  sure,  they  have  suggested  that  the 
Discovery  Subjects  will  destroy  documents.    However,  the  Discovery  Subjects  have 
filed  a  verified  Notice  of  Compliance  [LCIA  ECF  3],  representing  that  they  have 
implemented  a sufficient document preservation procedure.    
The  Petitioners’  concerns  over  possible  document  destruction  flow,  at  least  in 
part,  from  a  2011  decision  by  a  West  Virginia  federal  district  court  (the  Mt.  Hawley 
decision)  in  which  the  district  court  judge  “highlighted  the  Kolomoisky‐controlled 

See Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 264 (2004) (“[A] district 
court is not required to grant a § 1782(a) discovery application simply because it has the 
authority to do so.”); In re Pott, No. 12‐24515‐CIV, 2013 WL 3189262, at *2 (S.D. Fla. June 
20,  2013)  (“If  a  district  court  finds  that  the  four  requirements  of  [§  1782]  are  met,  the 
district  court  is  authorized,  but  not  required  to  provide  the  requested  judicial 
assistance.” (citing Intel, 542 U.S. at 255)) (emphasis supplied). 
7

6

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

entity’s  ‘varying  and  extensive  abuses  of  the  discovery  process,’  including  its  blatant 
disregard  for  myriad  discovery  orders,  numerous  misrepresentations  respecting  the 
control  and  ownership  of  the  company,  and  the  permanent  destruction  of  relevant 
information.” [LCIA ECF 55, p.1]. The Undersigned is not disregarding this history, but 
notes  that  those  concerns  would  remain  even  if  the  Court  denied  the  stay  motion. 
Furthermore,  the  “but‐the‐discovery‐might‐be‐destroyed‐or‐spoliated”  argument  is 
largely speculative and does not establish prejudice (although it surely might generate 
suspicion). 
This  stay  gives  a  modest  period  of  time  for  resolution  of  the  already‐pending 
motions  in  the  Cypriot  Court  and  should  not  disrupt  those  proceedings.    There  does 
not appear to be significant prejudice to the Petitioners arising directly from this stay, 
and  this  Court  has  found  the  absence  of  prejudice  to  be  a  compelling  reason  for 
granting  a  stay  of  Section  1782  proceedings.    See Alves Braga,  789  F.  Supp.  2d  at  1300 
(granting  stay  based,  in  part,  on  applicant’s  inability  to  explain  why  a  “modest 
discovery stay” would harm him).  
In Alves Braga, the Undersigned recognized that prudential considerations favor 
a  stay  in  a  Section  1782  proceeding  when  a  foreign  tribunal’s  pending  decision  is 
“likely to have a substantial or controlling effect on the claims and issues in the stayed 
case.”    789  F.  Supp.  2d  at  1310  (quoting Miccosukee Tribe of Indians of Fla. v. South  Fla. 
Water Mgmt. Dist., 559 F.3d 1191, 1198 (11th Cir. 2009)).  The Cypriot Court’s decision 
7

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

on  the  pending  motions  will,  at  a  minimum,  assist  the  Undersigned  in  ruling  on  the 
Discovery  Subjects’  challenges  to  the  Cyprus  1782  Application.  A  finding  that 
Petitioners  should  have  sought  to  resolve  the  Cyprus  Actions  in  an  LCIA  arbitration 
will  help  to  inform  the  Undersigned  regarding  whether  Petitioners  intended  to 
circumvent  foreign  proof‐gathering  restrictions.  It  may  also  illustrate  the  Cypriot 
Court’s receptivity to the discovery sought here (assuming it were to be obtained).   
These reasons are sufficient to justify a stay. In fact, these are the reasons why the 
Undersigned stayed the related LCIA 1782 Application ‐‐ to allow the panel in London 
to respond to the Undersigned’s various inquires (so that it could determine the LCIA 
Tribunal’s  receptivity  to  the  requested  discovery  and  whether  permitting  the  §  1782 
discovery    would  result  in  circumvention  of  foreign  proof  gathering).  To  be  sure,  the 
LCIA  panel  recently  held  a  hearing  in  which  it  declined  to  specify  its  position  if 
discovery  were  to  be  obtained  and  opted  to  not  answer  the  Undersigned’s  specific 
questions. Nevertheless, the Undersigned provided a limited stay in the LCIA‐related 
Section 1782 proceeding in order to give the foreign arbitration panel the opportunity 
to  advise  this  Court  of  its  attitude  about  whether  discovery  obtained  in  the  United 
States could be considered in the LCIA proceeding. 
When  evaluating  a  requested  stay,  the  court  may  take  into  account  (1)  the 
“receptivity of the foreign [tribunal] . . . to U.S. federal‐court judicial assistance,” Intel, 

8

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

524  U.S.  at  264,8 (2)  circumstances  which  demonstrate  “potential  abuses  that  would 
warrant a denial of [a Section 1782] application,”  Heraeus Kulzer, GmbH v. Biomet, Inc., 
633 F.3d  591,  594 (7th  Cir. 2011); accord In re IPC Do Nordeste, Ltda,  No. 12‐50624,  2012 
WL 4448886, at *5 (E.D. Mich. Sept. 25, 2012) (Intel factors are “non‐exclusive”), and (3) 
whether  “the  litigant’s  motives  are  tainted  by  a  surreptitious  effort  to  bypass  foreign 
discovery rules.” Alves Braga, 789 F. Supp. 2d at 1307 (citation omitted).9   
Here,  the  Discovery  Subjects  contend  that  Pinchuk  and  the  Corporate 
Petitioners  brought  the  Cyprus  Actions  in  direct  contravention  of  the  relevant 
shareholder  agreements  calling  for  arbitration  before  the  LCIA  of  any  potential 
disputes between shareholders.  The Discovery Subjects also contend that Pinchuk is 
trying (thus far unsuccessfully) to avoid the LCIA’s proof gathering restrictions.   
Ignoring,  for  the  moment,  the  allegedly  arbitrable  nature  of  the  disputes  at 
issue  in  the  Cyprus  Actions,  the  Discovery  Subjects  also  say  that  those  proceedings 

In  Intel,  the  Supreme  Court  laid  out  four  non‐exhaustive  discretionary  factors 
relating to § 1782, namely (1) whether the requested evidence is also within the “foreign 
tribunal’s  jurisdictional  reach”;  (2)  “the  nature  of  the  foreign  tribunal,  the  character  of 
the proceedings underway abroad, and the receptivity of the foreign government or the 
court  or  agency  abroad  to  U.S.  federal‐court  judicial  assistance”;  (3)  whether  the 
application  “conceals  an  attempt  to  circumvent  foreign  proof‐gathering  restrictions  or 
other policies of a foreign country or the United States”; (4) and whether the request is 
ʺunduly intrusive or burdensome.ʺ  Intel, 542 U.S. at 264‐65. 
8

9

In  Alves  Braga,  this  Court  noted  that  although  §  1782  “does  not  expressly 
reference  a  requirement  of  discoverability  under  [foreign]  laws,”  the  district  court 
should  still  consider  whether  the  §  1782  applicant  “is  attempting  to  evade  [foreign] 
evidentiary limitations.”  Alves Braga, 789 F. Supp. 2d at 1307. 
9

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

are under a particular European‐wide regulatory scheme which vests Cypriot courts 
with  exclusive  jurisdiction  over  matters  concerning  applications  to  dissolve  Cypriot 
companies.    As  a  result,  the  Discovery  Subjects  contend  that  the  Cyprus  1782 
Application  intrudes  on  this  exclusive  jurisdiction  because  only  evidence  which  is 
situated in Cyprus or adduced at the request of the Cypriot Court will be admissible 
in those proceedings.   
According to the Discovery Subjects, Petitioners’ decisions to proceed with the 
Cyprus  1782  Application  evinces  a  disregard  for,  and  intentional  avoidance  of, 
Cypriot  law  and  the  Cypriot  Court’s  proof‐gathering  restrictions.  They  argue  that 
Petitioners’  failures  to  comply  with  the  relevant  shareholder  agreements 
demonstrates  an  attempted  circumvention  of  the  LCIA  as  a  forum  and  its  proof‐
gathering rules and restrictions.   
          If the Cyprus Actions’ claims are arbitrable (and the Undersigned is not making 
a ruling on this issue either way), then Petitioners’ filing of those claims in a Cypriot 
Court  and  his  filing  of  the  Cyprus  1782  Application    undermine  the  bargained‐for 
cost 10  and  privacy  benefits  contained  in  the  shareholder  agreements’  arbitration 
clauses.   

10

See  United  Steelworkers  of  Am.  v.  USX  Corp.,  966  F.2d  1394,  1405  n.38  (11th  Cir. 
1992)  (international  arbitration  is  intended  to  be  “the  most  efficient  and  inexpensive 
means  of  resolving  .  .  .  disputes”);  Traffic  Sports  USA,  Inc.  v.  Federacion  Nacional 
Autonoma de Futbol de Honduras, No. 08‐20228‐CIV, 2008 WL 4792196, at *4 (S.D. Fla. Oct. 
10

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

The Undersigned recognizes that Pinchuk and his fellow Petitioners stridently 

disagree  with  the  legal  arguments  advanced  by  the  Discovery  Subjects,  especially 
those concerning the existence, timing and scope of discovery available in the Cyprus 
Action.  Similarly,  the  Undersigned  appreciates  that  there  is  a  dispute  over  whether 
the  Cyprus  Court  will  refer  the  action  to  arbitration  before  the  LCIA.  Likewise,  the 
Undersigned  recognizes  that  the  parties  disagree  on  whether  the  arbitration  clauses 
even apply to the claims raised by the Cyprus Petitioners. The Cyprus Petitioners say 
they  do  not  apply  and  the  Discovery  Subjects  (not  surprisingly)  take  the  opposite 
position. 
The  Discovery  Subjects  are  not  arguing  that  Section  1782  mandates,  in  every 
instance and as a threshold matter, that an applicant must have first sought discovery 
from  the  foreign  tribunal.    But,  “[w]hile  there  is  no  ‘exhaustion’  requirement  for 
seeking  discovery  under  §  1782,  the  District  Court  may,  in  its  discretion,  properly 
consider  a  partyʹs  failure  first  to  attempt  discovery  measures  in  the  foreign 
jurisdiction.”  In re Babcock Borsig AG, 583 F. Supp. 2d 233, 241 (D. Mass. 2008); accord 
IPC Do Nordeste, Ltda, 2012 WL 4448886, at *9 (“[Section] 1782 applicant’s conduct in 
the foreign forum is not irrelevant”).   

31,  2008)  (arbitration  is  a  “reliable,  speedy  and  efficient  mode  of  dispute  resolution”);  
Republic of Kaz. v. Biedermann Int’l, 168 F.3d 880, 883 (5th Cir. 1999) (stating that Section 
1782 “was enlarged to further comity among nations, not to complicate and undermine 
the salutary device of private international arbitration.”). 
11

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

The  Discovery  Subjects  argue  that,  in  light  of  the  Court’s  discretionary 
authority  to  consider  Pinchuk’s  purported  attempt  to  circumvent  a  ruling  from  the 
Cypriot Court and the LCIA (insofar as the Cyprus Actions are arbitrable) on whether 
this requested discovery is necessary or desired, prudence militates in favor of a stay 
of  these  Section  1782  proceedings  until  the  Cypriot  Court  rules  on  the  threshold 
jurisdictional  motions.  The  Undersigned  is  persuaded  by  this  practical  and  logical 
approach. 
The Undersigned is not an expert on Cypriot law and it is difficult to select one 
expert’s  opinion  as  more  credible  than  the  others  based  solely  on  the  submission  of 
competing  declarations  from  attorneys  who  all  appear  to  be  competent  and 
experienced.  
In  fact,  as  Pinchuk  and  his  fellow  Petitioners  explain,  “[p]roceedings  under  § 
1782  are  not  designed  to  engage  the  United  States  in  a  speculative  exercise  of 
assessing the merits of the underlying foreign claims. It is for the Cyprus Court, and 
the Cyprus Court alone, to determine whether the claims should proceed there.” [ECF 
16, p. 8]. 
Once  the  Cypriot  Court  resolves  these  threshold  jurisdictional  issues,  the 
parties may advise the Court on that ruling (which may result in the Cyprus Actions 
having  to  be  brought  before  the  LCIA)  and  other  relevant  circumstances.  The 
Undersigned  would  surely  benefit  from  a  clearer  picture  and  timeline  pertaining  to 
12

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

the  foreign  tribunal’s  receptivity  to  the  discovery  sought  and  an  understanding  of 
which  tribunal  will  hear  the  dispute.  Phrased  differently  (from  a  slightly  different 
perspective), the Undersigned would be on firmer legal footing about the interplay of 
Cypriot  law  if  the  Cyprus  Court  were  to  rule  on  the  pending  substantive  motions 
before the Undersigned definitively ruled on the request for Section 1782 discovery. 
The  Undersigned’s  decision  to  grant  a  stay  of  modest  duration  pending  a 
decision  by  the  underlying  foreign  tribunal  is  not  unique.  To  the  contrary,  several 
other courts have adopted this approach. See In re Finserve Grp. Ltd., No. 4:11‐mc‐2044‐
RBH, 2011 WL 5024264, at *3‐4 (D.S.C. Oct. 20, 2011) (denying § 1782 discovery when 
applicant  gave  no  indication  as  to  the  “receptivity”  of  the  LCIA  tribunal  to  the 
requested  discovery,  when  § 1782  application  was  filed  before  arbitration  was  filed 
and arbitral tribunal was formed); Babcock Borsig AG, 583 F. Supp. 2d at 241 (denying 
§  1782  discovery  requests  “until  if  and  when  the  [arbitral  tribunal]  provides  some 
affirmative indication of its receptivity to the requested materials”); In re Application of 
Caratube Int’l Oil Co., LLP,  730  F.  Supp.  2d  101,  108  (D.D.C.  2010)(denying  discovery 
under 28 U.S.C. § 1782 where party to international arbitration was seeking it without 
permission  from  the  foreign  arbitral  tribunal);  see  also  Kestrel  Coal  Pty,  Ltd.  v.  Joy 
Global, Inc., 362 F.3d 401, 406 (7th Cir. 2004)(referring § 1782 applicant to foreign judge 
for  a  renewed  application  for  discovery  “[i]f  .  .  .  the  documents  become  important 
later”). 
13

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

In  an  effort  to  avoid  further  delay  of  Petitioners’  efforts  to  obtain  discovery 
from the Discovery Subjects, the Undersigned notes interest in receiving clarification 
from the Cypriot Court on the issues raised by the stay motion: 
1. Are  the  claims  at  issue  in  the  Cyprus  Actions  covered  by  the  arbitration 
clauses under the shareholder agreements? 
2. Would the Cypriot Court classify the requested discovery as premature and 
is  evidence  obtained  at  the  request  of  the  Cypriot  Court  or  situated  in 
Cyprus the only type of evidence admissible in the Actions? 
3. Do  the  rules  governing  the  Cypriot  Actions  preclude  the  parties  from 
seeking to obtain documents and testimony in a Section 1782 proceeding or 
from  using  the  materials  (if  they  are  obtained  in  the  United  States)  in  the 
Actions? 
4. Do the Petitioners first need to seek evidence from the Cypriot Court before 
seeking and obtaining it here in a Section 1782 proceeding? 
5. Does  the  Cypriot  Court  anticipate  the  issuance  of  a  ruling  in  which  it 
determines the scope, nature and timing of discovery? 
6. Does  the  procedural  history  of  the  Mt.  Hawley  case  play  any  role  in  the 
Cypriot Court’s conclusions, and, if so, what is its impact? 
The  Undersigned  is  in  no  way  giving  an  assignment  or  a  directive  to  the 
Cypriot Court and does not necessarily expect that answers will be forthcoming. The 
14

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

Undersigned also realizes  that  the LCIA  recently declined  to  answer a similar  set of 
questions  in  a  Pinchuk‐filed  arbitration  in  which  he  is  seeking  discovery  from  the 
same  Discovery  Subjects.  See  Case  13‐22857,  Southern  District  of  Florida,  ECF  83‐1, 
pp. 95‐96 (“we are not minded to give any specific answers to the questions that have 
come from the Court.”). Nonetheless, the Undersigned believes it to be worthwhile to 
at  least  make  the  effort  to  determine,  if  possible,  the  Cypriot  Court’s  receptiveness 
toward  Section  1782  discovery  obtained  in  the  United  States.  Hope  springs  eternal 
and  the  Undersigned  believes  that  the  Cypriot  Court  will,  at  a  minimum,  seriously 
consider  my  request  for  assistance  through  answers  to  some  or  all  of  the  limited 
questions. 

15

CASE NO.: 1:14-20047-CIV

CONCLUSION 
This discovery proceeding is stayed until the Cypriot Court rules on the pending 
motions  to  stay  and/or  strike  the  Cyprus  Petitions,  and  the  Clerk  shall  hold  all  other 
motions in the instant case in abeyance. Because the Undersigned is mindful of the risks 
associated  with  an  open‐ended  stay  or  an  unreasonably  long  stay,  Pinchuk  and  the 
other applicants may seek to terminate, lift or rescind the stay if the Cypriot Court does 
not issue its rulings by August 11, 2014.
DONE AND ORDERED in Chambers, Miami, Florida, March 31, 2014. 

Copies furnished to: 
The  Honorable Jose E. Martinez 
All counsel of record 

16