Davanzo v. Carnival Cruise Lines et al

Filing 24

ORDER granting in part and denying in part 20 Motion to Strike. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 4/9/2014. (hs00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐20153‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

KATHLEEN DAVANZO, 

Plaintiff, 

v. 

CARNIVAL CRUISE LINES, et al.,  

Defendants. 
___________________________________/  
ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO STRIKE PLAINTIFF’S NOTICE OF 
VIDEO‐TAPING INDEPENDENT MEDICAL EXAMINATIONS 

I don’t need no doctor1 
**************************************** 

In  this  personal  injury  lawsuit  against  a  cruise  ship  operator,  Plaintiff  Kathleen 
Davanzo  (“Davanzo”)  is  being  required  to  submit  to a  medical examination  but  seeks 
certain conditions to apply during her compulsory physician visit.  Davanzo wants: (1) 
to  have  her  attorney  and/or  spouse  attend  the  examination;  and  (2)  to  have  a  court 
reporter attend and videotape the examination.  [See ECF No. 15].  

1

Famously  sung  by  Ray  Charles,  on  “I  Don’t  Need  No  Doctor”  (1966  ABC)  and 
also  covered  by,  among  others,  Humble  Pie  (on  its  1971  album  “Performance  Rockin’ 
The  Fillmore,”  A  &  M)  and  New  Riders  of  the  Purple  Sage  (on  the  1971  album 
“Powerglide,” Columbia). 

The  Court  finds  that  the  presence  of  an  attorney  and  video  equipment  at  a 
compulsory  medical  examination  would  be  unwieldy,  problematic,  and  unnecessary. 
Therefore, the Court grants in large part Defendant’s Motion to Strike Plaintiff’s Notice 
of  Video‐Taping  Independent  Medical  Examinations.  However,  the  Court  also 
appreciates  that  the  examination  here  is  more  akin  to  a  defense  examination  and 
acknowledges Davanzo’s desire to not become embroiled in a credibility contest at trial 
over what she did or did not say to Carnival’s doctor regarding her medical history. In 
addition,  the  Court  finds  the  presence  of  Davanzo’s  spouse  at  the  examination  to  be 
acceptable. Therefore, the Court denies in small part the motion. 
For  the  reasons  outlined  below,  Davanzo’s  counsel  will  not  be  permitted  to 
attend or videotape the compulsory medical examination and Davanzo will not be able 
to  have  a  videographer  attend  either.  However,  Davanzo  will  be  permitted  to  audio 
record the medical history portion of her examination. Davanzo must timely provide  a 
copy of the audio recording to Carnival and Carnival must timely give Davanzo a copy 
of  any  written  medical  history  or  questionnaire  she  fills  out  in  connection  with  the 
examination. Further, Davanzo’s spouse may attend. 
I.

FACTUAL BACKGROUND 
Davanzo claims she was injured in a slip and fall accident on Carnival’s vessel. 

According  to  Davanzo,  the  fall  caused  injuries  to  her  right  hand,  right  shoulder,  neck 
and  back.    Carnival  noticed  Davanzo  for  compulsory  medical  examinations  (pursuant 
2 

to Fed. R. Civ. P. 35) with a hand specialist and an orthopedic physician.  Davanzo does 
not  challenge  Carnival’s  request  for  an  examination,  but  she  does  seek  to  have  the 
examination occur under the specific conditions outlined above.  
Carnival  opposes  the  requested  relief  and  argues  that  the  conditions  sought  by 
Davanzo are not authorized by applicable law and would subvert the purpose of Rule 
35. 
II. 

DISCUSSION 
A. Rule 35 Compulsory Medical Examinations: What is Really Happening 

First,  a  word  about  semantics  and  what  is  actually  happening  here  in  this 

skirmish over the conditions surrounding Davanzo’s examination: 

Litigants, their attorneys, doctors, judges and others involved in an examination 

taken  under  Fed. R. Civ.  P. 35 often  use  the  term  “independent  medical examination” 
(“IME”) when discussing a medical examination  taken of a personal injury plaintiff at 
defendant’s request.  

But  these  examinations  are  generally  performed  by  a defense‐selected,  defense‐

paid  doctor,  not  a  court‐ordered  independent  expert.  As  Bob  Dylan  explained,  “you 
don’t  need  a  weatherman  to  know  which  way  the  wind  blows,”2  and  the  Court  finds 
that  it  is  somewhat  artificial  and  unrealistic  to  describe  such  an  exam  as  an  IME. 
Instead,  it  is  more  accurate  to  view  the  examination  as  a  compulsory  examination. 
2

Bob  Dylan,  “Subterranean  Homesick  Blues,”  on  Bringing  It  All  Back  Home 
(Columbia Records, 1965). 

3 

Indeed, Rule 35 does not use the term “independent medical examination,” nor does it 
use the IME acronym. As such, the Court will describe Davanzo’s medical examination 
as a compulsory examination, as opposed to an IME. 

From a common sense perspective, Davanzo’s compulsory examination is more 

akin to a litigant attending a deposition than a medical patient seeing his doctor. Like a 
litigant compelled  to  attend a deposition,  Davanzo  will  be  going  to the  doctor’s office 
only  because  she  has  to.  And  like  a  litigant  who  will  be  required  to  give  answers  at  a 
deposition,  Davanzo’s  likely  goal  is  to  complete  the  chore  as  quickly  as  possible. 
Moreover,  like  a  litigant  required  to  give  a  deposition,  Davanzo  will  likely  be  given 
advice  to  not  volunteer  information  and  to  answer  only  the  specific  question  asked. 
Finally,  just  like  litigants  who  do  not  choose  the  attorney  deposing  them,  Davanzo 
similarly will not be selecting the doctor examining her. 

Comparing  Davanzo  to  an  actual  medical  patient  generates  additional  reasons 

why  the  compulsory  examination  is  inherently  adversarial.  A  patient  typically  selects 
his  or  her  doctor;  Davanzo  will  not.  Patients  will  often  provide  an  expansive  medical 
history and reveal intimate details about their health in order to obtain the best medical 
treatment.  Litigants,  like  Davanzo,  do  not;  they  generally  only  provide  the  specific 
information  asked.  A  patient  seeking  medical  advice  from  a  doctor  expects  the 
information to be confidential; Davanzo understands Carnival will obtain copies of the 
doctor’s report.  
4 

Consequently, the Court considers it strained to view a compulsory examination 

as anything other than a procedure embedded in the fundamental adversarial nature of 
litigation. Therefore, the Court agrees with other federal courts which describe a Rule 35 
compulsory examination to be “inextricably intertwined with the adversarial process.” 
Goggins v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., No. 3:10‐cv‐00826, 2011 WL 1660609 (M.D. Fla. 
May  3,  2011).  See  also  Gensbauer  v.  May  Dept.  Stores  Co.,  184  F.R.D.  552,  553  (E.D.  Pa. 
1999)  (noting  that,  “in  theory,  an  I.M.E.  is  to  be  scientific  rather  than  adversarial, 
experience suggests that it is often the latter.”); Zabkowicz v. West Bend Co., 585 F. Supp. 
635,  636  (D.C.  Wis.  1984)  (“the  defendants’  expert  is  being  engaged  to  advance  the 
interests  of  the  defendants;  clearly,  the  doctor  cannot  be  considered  a  neutral  in  the 
case.”).  

B. Davanzo’s Compulsory Examination  

Framed by this pragmatic understanding, the Court will next address Davanzo’s 
requests regarding her examination.  
1.

Applicable Law 
a.

General Maritime Law 

“[T]he  substantive  law  applicable  to  this  action,  which  involves  an  alleged  tort 
committed  aboard  a  ship  sailing  in  navigable  waters,  is  the  general  maritime  law,  the 
rules of which are developed by the federal courts.” Keefe v. Bahama Cruise Line, Inc., 867 
F.2d  1318,  1320  (11th  Cir.  1989)  (internal  citations  omitted).  This  fundamental  rule 
5 

applies  regardless  of  whether  the  Court’s  jurisdiction  is  diversity  of  citizenship  or 
maritime jurisdiction. Id. at 1320‐21.  
Pinpointing  general  maritime  law  as  the  applicable  substantive  law  does  not 
resolve  the  issue  here,  though  as  there  is  no  binding  general  maritime  law  on  point. 
There seems to be no logical reason why procedures in a federal court case governing 
the  compulsory  examination  of  a  plaintiff  injured  aboard  a  ship  should  not,  in  the 
absence of some atypical factor, be the same for an examination of a plaintiff injured on 
land. Therefore, given the absence of on‐point binding general maritime law, the Court 
deems  it  appropriate  to  consider  both  non‐binding  federal  maritime  cases  and  federal 
diversity of citizenship cases for guidance. 
b. 

Fed. R. Civ. P. 35 

Rule  35  is  itself  silent  about  who  may  attend  a  compulsory  examination  and 
about  the  procedures  associated  with  the  examination,  leaving  these  issues  to  the 
Court’s discretion. Tarte v. United States, 249 F.R.D. 856, 858 (S.D. Fla. 2008). The Court is 
aware  of  non‐binding  decisions  under  Rule  35  permitting  the  attendance  of  third 
persons3 and those which prohibit them.4  

Goggins,  2011  WL  1660609,  at  *2‐3  (permitting  plaintiff’s  attorney  to  attend 
examination,  but  cautioning  counsel  to  behave  in  an  orderly  fashion);  Tracey  P.  v. 
Sarasota Cnty., No. 8:05‐CV‐927‐T‐27EAJ, 2006 WL 1678908 (M.D. Fla. June 16, 2006) (not 
allowing  counsel  to  attend  compulsory  examination,  but  allowing  presence  of  court 
reporter  or  authorizing  an  audio  recording  of  the  examination);  Morton  v.  Haskell  Co., 
No. 94‐976‐CIV‐J20, 1995 WL 819182, at *3 (M.D. Fla. Sept. 12, 1995) (granting plaintiff’s 
request  to  have  one  of  his  treating  doctors  or  psychologists  or  psychiatrists  present  at 
3

6 

2.

Davanzo’s  Counsel  may  not  attend  the  Compulsory  Examination 
and Davanzo may not Videotape the Compulsory Examination 

Notwithstanding well‐established Florida law that a plaintiff “has a right to have 

a third party observer at his medical examination,” Bacallao v. Dauphin, 963 So. 2d 962, 
967 (Fla. 3d DCA 2007), the “majority view” in the federal district courts is to exclude 
third‐parties and  recording equipment  from Rule 35 examinations. See Holland v.  U.S., 
182 F.R.D. 493, 495 (D.S.C. 1998) (collecting cases).  
There  are  strong  policy  reasons  for  prohibiting  third‐parties  from  attending 
examinations  and  barring  the  recording  of  examinations.  If  an  attorney  attends  the 
examination, then he or she might be transformed into a fact witness. Mantel, 2009 WL 
3247225,  at  *1.  The  “inclusion  of  a  third  party  will  contaminate  the  examination  [and] 
influence an adversarial atmosphere.” Id. The recording of the examination “would lend 
a  degree  of  artificiality  to  the  interview  technique  which  would  be  inconsistent  with 
applicable professional standards.” Holland 182 F.R.D. at 495.  

the  mental  examination).  Cf.  Bennett  v.  White  Labs.,  Inc.  841  F.  Supp.  1155,  1159  (M.D. 
Fla.  1993)  (permitting  plaintiff  to  have  her  own  physician  attend  the  examination); 
Vreeland v. Ethan Allen, Inc., 151 F.R.D. 551, 552 (S.D.N.Y. 1993) (magistrate judge did not 
abuse  discretion  permitting  plaintiff’s  attorney  to  attend  plaintiff’s  compulsory 
psychological examination). 

Mantel  v.  Carnival  Corp.,  No.  09‐CV‐20042,  2009  WL  3247225  (S.D.  Fla.  Oct.  9, 
2009) (denying plaintiff’s request that his attorney be allowed to attend and videotape 
the  examination);  Tarte,  249  F.R.D.  at  859‐60  (rejecting  plaintiff’s  request  that  attorney 
attend the examination); Holland v. U.S., 182 F.R.D. 493 (D.S.C. 1998) (rejecting request 
to record the examination and for attendance of plaintiff’s counsel). 

4

7 

In addition, many courts adopt the view that a Rule 35 examination is designed 
to  provide  a  “level  playing  field”  between  the  parties  in  connection  with  their 
respective efforts to appraise the plaintiff’s condition. Favale v. Roman Catholic Diocese of 
Bridgeport, 235 F.R.D. 553, 557 (D. Conn. 2006). Thus, because a plaintiff was examined 
by his doctors outside the presence of observers, the defendant should be afforded the 
same opportunity. Id.; Tarte, 249 F.R.D. at 859. 

The Court agrees with all but one of these concerns: the stated goal to divest the 

examination of  an  adversarial  atmosphere. As  explained earlier, the Court considers  a 
compulsory  examination  with  a  defense‐selected  and  defense‐paid  doctor  to  be 
inherently adversarial to some extent. Therefore, it seems unrealistic to assume that the 
adversarial process can somehow be completely eliminated. Instead, the “examination 
is but a discovery/trial preparation tool that is part and parcel of the overall adversarial 
process,” even if “the examiner does not intentionally set out to be an advocate for the 
party who is paying him.” Goggins, 2011 WL 1660609, at *3. See also Di Bari v. Incaica Cia 
Armadora,  S.A.,  126  F.R.D.  12,  14  (E.D.N.Y.  1989)  (agreeing  with  plaintiff  that  a 
compulsory  examination  “is  in  reality  adversarial  in  nature”  and  ruling  that  a  court 
reporter could attend the examination but plaintiff’s attorney could not); Zabkowicz, 585 
F. Supp. at 636.  

To be sure, the attendance of an attorney may well impede the doctor’s ability to 

conduct  a  comprehensive,  orderly  examination  and  to  ask  all  the  questions  he  or  she 
8 

might otherwise ask. Likewise, the presence of a videographer, court reporter, or other 
third‐party  could  easily  undermine  the  doctor’s  ability  to  comfortably  conduct  a 
physical examination. For similar reasons, the videotaping of the examination, even by 
Davanzo herself, could quickly hinder the doctor’s ability to conduct and complete the 
examination and could also generate an awkward atmosphere, especially if the plaintiff 
were required to disrobe or engage in physical maneuvers or tests. 

Accordingly,  Davanzo’s  counsel  may  not  attend  the  compulsory  examination 

and Davanzo may not videotape the compulsory examination.  
3. 

Davanzo May Audio Record Only the Oral Medical History of Her 
Compulsory Examination 

The Court believes the better way to control arguably inappropriate questions or 

answers based on vague or confusing questions is for Davanzo to seek a ruling from the 
Court  after  the  examination  but  before  trial.  In  order  to  do  this,  however,  Davanzo 
must know with certainty what the doctor will say Davanzo said about her medical 
history.  
With  a  written  survey  or  questionnaire  filled  out  by  Davanzo,  this  is  easy  ‐‐  a 
copy of the document will be the evidence of the information provided by Davanzo. But 
for the portion of the medical history which is done orally, Davanzo may not know the 
specifics of what the doctor will contend she said until the doctor’s deposition is taken 
or  until  the  doctor  testifies  at  trial.  More  importantly,  Davanzo  could  be  in  a  dicey 

9 

credibility  battle  if  she  challenges  the  accuracy  of  the  oral  history  attributed  to  her  by 
Carnival’s doctor. 

Permitting Davanzo to audio record only the oral medical history portion of the 

examination would generate an accurate version of the oral medical history. And it is 
far  less  intrusive  and  distracting  than  permitting  an  attorney,  a  court  reporter,  a 
videographer, or another physician to attend the examination. In addition, any concern 
over the doctor’s ability to accurately recall the oral medical history would require only 
the  audiotaping  of  the  initial  medical  history  interview  ‐‐  not  the  entire  examination. 
Sidari v. Orleans Cnty., 174 F.R.D. 275, 291 (W.D.N.Y. 1996) (rejecting defense argument 
“that  the  presence  of  a  tape  recorder  would  ‘destroy  any  candor’  by  the  plaintiff  and 
subvert the entire purpose of the examination,” and directing that mental examination 
be  recorded  by  an  audio  tape  recorder).  See  also  Zabkowicz,  585  F.  Supp.  at  636  (ruling 
that  the  plaintiffs  have  the  option  of  having  a  third  party,  including  their  counsel, 
attend the examination or to record the examination). 

In other contexts, such as in criminal investigations or in interrogations involving 

hypnosis, the risks of not recording interviews and the benefits of preserving them have 
often been  discussed by both courts and legal commentators. See Rock v. Arkansas, 483 
U.S. 44, 60 (1987) (“tape or video recording of all interrogations, before, during and after 
hypnosis, can help reveal if leading questions were asked.”); United States v. Boston, 249 
F.  App’x  807,  810,  (11th  Cir.  2007)  (recording  statements  made  during  custodial 
10 

interrogations  is  not  constitutionally  required  but  “might  be  sound  policy”);5  see  also 
Thomas P. Sullivan, Electronic Recording of Custodial Interrogations: Everybody Wins, 95 J. 
Crim. L. & Criminology 1127 (2005).  

To  be  sure,  a  compulsory  examination  in  a  civil  lawsuit  is  different  from  a 

custodial police interrogation, but the critical desire to obtain an accurate, dispute‐free 
version of what was said is applicable in both scenarios. 

4. 

Davanzo’s Spouse May Attend the Examination 

Although  the  Court  finds  that  Davanzo  may  not  have  her  attorney  or  a 

videographer  present  at  the  examination,  she  is  permitted  to  have  her  spouse  attend.  
Indeed,  having  her  spouse  present  might  reduce  any  anxiety  involved  over  the 
examination and will not subvert the purpose of Rule 35. 
III.

CONCLUSION  
For the reasons set forth above, the Court orders as follows:  
i.

Davanzo’s attorney may not attend Davanzo’s compulsory examination.  

ii.

Davanzo may not videotape or otherwise visually record the compulsory 

examination.  

Although  recording  of  custodial  interrogations  is  not  constitutionally  required, 
some police departments have internal rules and guidelines mandating the procedure. 
See,  e.g.,  http://www.sheriff.org/posts/post.cfm?id=3436077b‐3670‐4e3f‐bce8‐c86148324009 
(Broward County Sherriff’s office news release explaining that the policy applies to all 
first and second‐degree felonies) (last visited May 8, 2013). 
5

11 

iii.

Davanzo  may  audio  record6  the  oral  medical  history  of  her  compulsory 

examination taken by Carnival’s doctor, assuming the doctor were to ask oral questions 
to supplement any written history he might obtain directly from Davanzo. If Davanzo 
chooses  to  audio  record  the  oral  medical  history,  then  the  following  procedures  will 
apply:  
a.

Carnival  must  take  steps  to  specifically  advise  the  doctor  of  this 

Order and obtain the doctor’s consent to examine Davanzo under the conditions set out 
in  this  Order.  If  the  doctor  is  unwilling  to  examine  Davanzo  under  these  conditions 
(and the Court is certainly not requiring the doctor to do so), then Carnival shall make 
other arrangements to locate a doctor who is willing to conduct the examination under 
the terms of this Order.  
b.

Carnival’s doctor shall in his reasonable discretion determine when 

the  oral  medical  history  portion  of  the  compulsory  examination  has  concluded  and 
advise Davanzo to at that point turn off the audio recording device. In the event there 
are  inappropriate,  vague,  or  confusing  questions,  or  questions  asked  while  the  audio 
recording  device  is  off,  the  Court  will,  upon  request,  address  them  before  trial  at  the 
request of counsel who has filed an appropriate motion  

6

There are many types of devices which could be used to record the oral medical 
history  portion  of  the  examination  and  the  Court  is  not  requiring  or  even  suggesting 
which of the myriad available devices could or should be used. 
12 

c.

Davanzo must timely provide Carnival with her copy of the audio 

d.

Carnival  must  timely  provide  Davanzo  with  a  copy  of  all 

recording.  

questionnaires  and  surveys  Davanzo  fills  out  that  are  related  to  the  compulsory 
examination.  

4. 

Davanzo’s spouse may attend the compulsory examination. 

DONE  AND  ORDERED  in  Chambers,  Miami,  Florida,  this  9th  day  of  April 
2014. 

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

13