SunTrust Bank v. Ruiz et al

Filing 68

ORDER denying 29 Motion for Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 10/17/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐21107‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

SUNTRUST BANK,  

Plaintiff, 

v. 

JOHN H. RUIZ, and  
MAYRA C. RUIZ, 

Defendants. 
________________________   / 

ORDER ON MOTION FOR SANCTIONS 
This  matter  is  before  the  Undersigned  on  the  District  Court’s  referral  [ECF  No. 
22] of Defendants John H. Ruiz and Mayra C. Ruiz’s Motion for Sanctions Pursuant to 
Rule  11  [ECF  No.  29]  (the  “Motion”).  The  Undersigned  has  reviewed  the  Motion,  and 
Plaintiff  SunTrust  Bank’s  (“SunTrust”)  Opposition  to  the  Motion  [ECF  No.  34]. 
Defendants  have  not  filed  a  reply.  As  indicated  at  the  October  2,  2014  hearing  in  this 
matter,  the  Undersigned  delayed  ruling  on  this  Motion  for  additional  time  while  the 
parties  continued  to  work  on  settlement  efforts.  Those  efforts  have,  to  date,  proved 

unsuccessful, and the Motion is now ripe for ruling. For the reasons outlined below, the 
Motion is denied.1 
I.

Background 

This  action  arises  from  an  alleged  breach  of  the  terms  of  a  promissory  note. 
According to the Complaint, the Defendants executed a promissory note in the amount 
of $2,999,500.00 in  favor of  SunTrust Mortgage, Inc. in  2007, which was later specially 
indorsed to SunTrust, as well as a mortgage (on a property located at 1540 Salvatierra 
Drive,  Coral  Gables,  FL  33134  ‐‐  the  “Salvatierra  Property”)  that  was  subsequently 
assigned  to  SunTrust.  [ECF  No.  1,  p.2].  Essentially,  the  Defendants  have  allegedly  not 
made required payments on the promissory note since May of 2011, and this action was 
instituted by SunTrust to recover on the note. [Id.]. 

In  this  case,  the  parties  specifically  consented  to  my  jurisdiction  to  hear  any 
motions for sanctions [ECF No. 21‐1], and the District Court subsequently referred such 
motions to me for entry of a final order [ECF No. 22]. Even if this were not the case, a 
United States Magistrate Judge has authority to enter an order (as opposed to a report 
and recommendations) denying sanctions. QBE Ins. Corp. v. Jorda Enters., Inc., 277 F.R.D. 
767, 683 n.2 (S.D. Fla. 2012) (noting that the nature of the sanctions actually imposed, if 
any, dictates whether a magistrate judge has authority to enter an order). See generally 
Gomez v. Martin Marietta Corp., 50 F.3d 1511, 1519‐20 (10th Cir. 1995) (“[e]ven [where] a 
movant requests a sanction that would be dispositive, if the magistrate judge does not 
impose  a  dispositive  sanction,”  then  the  order  is  treated  as  not  dispositive  under 
Federal Rule of Civil Procedure 72(a)). 
1

2

II.

Analysis 
a. The Rule 11 Standard. 

Rule 11 of the Federal Rules of Civil Procedure provides that an attorney signing 
a pleading, motion, or other paper presented to a court is certifying that the claim raised 
in that document is not frivolous and is not brought for an improper purpose. Fed. R. 
Civ. P. 11(b). The rule allows for sanctions where a party violates that certification, but 
only after notice and the opportunity for the offending party to respond. Fed. R. Civ. P. 
11(c).   
In  this  Circuit,  “a  court  confronted  with  a  motion  for  Rule  11  sanctions  first 
determines whether the partyʹs claims are objectively frivolous—in view of the facts or 
law—and then, if they are, whether the person who signed the pleadings should have 
been aware that they were frivolous; that is, whether he would have been aware had he 
made a reasonable inquiry.” Worldwide Primates, Inc. v. McGreal, 87 F.3d 1252, 1254 (11th 
Cir. 1996).  
Under this first prong ‐‐ whether the party’s claims are objectively frivolous ‐‐ the 
reviewing court takes into consideration what was reasonable to believe at the time that 
the  subject  of  the  sanctions  motion  was  filed.  Donaldson  v.  Clark,  819  F.2d  1551,  1556 
(11th  Cir.  1987).  Sanctions  for  an  objectively  frivolous  claim  are  proper  in  these  three 
circumstances: “(1) when a party files a pleading that has no reasonable factual basis; (2) 
when  the  party  files  a  pleading  that  is  based  on  a  legal  theory  that  has  no  reasonable 

3

chance  of  success  and  that  cannot  be  advanced  as  a  reasonable  argument  to  change 
existing  law;  or  (3)  when  the  party  files  a  pleading  in  bad  faith  for  an  improper 
purpose.” Worldwide Primates, 87 F.3d at 1254.  
If  the  first  prong  of  the  analysis  is  met,  then  a  reviewing  court  moves  to  the 
second prong. The second prong ‐‐ the reasonable inquiry prong ‐‐ “focuses on whether 
the lawyer should have been aware that the claims were frivolous.” Benavides v. Miami 
Atlanta  Airfreight,  Inc.,  612  F.  Supp.  2d  1236,  1238‐39  (S.D.  Fla.  2008).  In  particular,  the 
reviewing court looks to the amount of time that was available for investigation before 
filing the document in question, whether the signing attorney had to rely on a client for 
the  underlying  facts  at  issue,  and  whether  the  document  “was  based  on  a  plausible 
view of the law,” to determine whether the attorney’s pre‐filing inquiry was reasonable. 
Id. (internal citations omitted).  
b. The Cited Grounds for Relief do not Warrant Rule 11 Sanctions. 
Defendants cite three separate grounds for their Motion for Sanctions, all based 
on  the  Complaint  that  Suntrust  filed  in  this  case.  As  referenced  above,  this  is  a 
straightforward, one‐count action to recover for an alleged breach of a promissory note.  
Before  evaluating  the  grounds  for  the  Motion  for  Sanctions,  it  should  be  noted 
that  the  Motion  has  much  in  common  with  Defendants’  previously  filed  motion  to 
dismiss, which is now pending before the District Court. [Compare ECF No. 13 with ECF 
No.  29].  In  fact,  based  on  the  Undersigned’s  review,  the  two  documents  are  nearly 

4

identical, word‐for‐word, except that in the later‐filed Motion for Sanctions, the Rule 11 
legal  standard  is  substituted  for  that  of  a  motion  to  dismiss,  and  Defendants  have 
included  a  very  short  argument  for  why  sanctions  are  justified  here.  Aside  from 
including their motion to dismiss arguments in this Motion for Sanctions, Defendants’ 
only  argument  or  actual  analysis  of  why  sanctions  are  warranted  is  contained  in  this 
single paragraph: 
Plaintiff[sic]  action  for  breach  of  promissory  note  constitutes  a 
frivolous  filing  and/or  is  subject  to  res  judicata  in  that  it  not  only 
improperly  attempts  to  split  causes  of  action,  but  it  is  estopped  from 
pursuing  this  cause  of  action  on  the  grounds  that  it  would  have  been 
compulsory for it to do so in the State Court action, but for the default that 
was  entered  against  it.  The  default  therefore  constitutes  a  bar  against 
Plaintiff’s ability to pursue this action [sic] of action in this jurisdiction.  
[ECF  No.  29,  p.  18].  The  fact  that  this  Motion  for  Sanctions  is  so  similar  to  the 
motion  to  dismiss  pending  before  the  District  Court  is  problematic.  Were  the 
Undersigned  to  make  substantive  rulings  or  findings  related  to  this  Motion  for 
Sanctions, those findings or rulings could well be at odds with the District Court’s later 
determinations  on  the  motion  to  dismiss.  It  is  not  for  the  Undersigned,  without 
direction from the District Court, to make such a ruling or finding. 
In  any  event,  that  issue  is  beside  the  point  here,  because,  even  accepting  the 
conduct  that  Defendants  cite  as  true,  it  simply  does  not  rise  to  the  level  that  would 
warrant the imposition of Rule 11 sanctions. Each of the grounds that Defendants cite in 

5

the Motion for Sanctions, which are also raised in their motion to dismiss, is examined 
in turn below. 
Defendants first argue that the instant lawsuit impermissibly seeks to split causes 
of  action,  and  that  principles  of  res  judicata  preclude  SunTrust  from  doing  so. 
Essentially,  Defendants  argue  that  SunTrust  was  a  party  to  a  separate  action  (the  so‐
called  “Gibraltar  Action”),  and  that  SunTrust  should  have  brought  a  cross  claim  for 
recovery  on  the  promissory  note  and  mortgage  foreclosure  against  the  Defendants  in 
that case. [ECF No. 29, pp. 2‐4].  
The  Gibraltar  Action  was  instituted  in  Florida  state  court  by  Gibraltar  Private 
Bank & Trust (“Gibraltar”), who funded Defendants’ construction loan to build a home 
in  Coral  Gables,  Florida.  [Id.  at  1].  A  lien  was  placed  against  the  home  at  issue  in  this 
case,  the  Salvatierra  Property,  in  favor  of  Gibraltar  as  additional  collateral  for  that 
construction loan. [Id. at 2]. Defendants argue that SunTrust’s interest in the Salvatierra 
Property  is  subordinate  to  that  of  Gibraltar.  [Id.].  According  to  Defendants,  a  default 
was  entered  against  SunTrust  in  the  Gibraltar  Action,  that  default  has  not  been  set 
aside,  the  claims  SunTrust  has  asserted  in  this  lawsuit  should  have  been  raised  in  the 
Gibraltar  Action,  and  so  principles  of  res  judicata  preclude  SunTrust  from  filing  this 
lawsuit.  [Id.].  As  referenced  above,  these  arguments  are  also  raised  in  Defendants’ 
motion to dismiss. [ECF No. 13, pp. 9‐11]. 

6

SunTrust,  in  its  opposition  to  the  Motion  for  Sanctions,  disagrees  with  the 
argument that res judicata applies here, noting, among other things, that this is the only 
action  SunTrust  has  instituted  to  recover  on  the  promissory  note.  [ECF  No.  34,  p.  4]. 
SunTrust  has  also  argued  this  position  in  their  opposition  to  the  motion  to  dismiss. 
[ECF No. 18, pp. 4‐6].  
Second, Defendants argue that SunTrust’s efforts to impose a deficiency against 
the  Defendants  are  premature,  because  there  has  not  been  a  final  judgment,  or 
foreclosure  sale of the Salvatierra Property. [ECF No.  29,  pp. 12‐16]. Defendants make 
this  argument  in  their  motion  to  dismiss  as  well.  [ECF  No.  13,  pp.  13‐15].  SunTrust 
counters that it is not seeking a deficiency judgment, and that this action is for breach of 
a  promissory  note,  not  mortgage  foreclosure.  [ECF  No.  34,  p.  5].  SunTrust  also  makes 
this argument in its opposition to the motion to dismiss. [ECF No. 18, pp. 7‐8].  
Third, Defendants argue that this Court lacks jurisdiction because a Florida State 
Court  has  already  invoked  and  exercised  jurisdiction  over  the  foreclosure  action  and 
parties at issue here. [ECF No. 29, p. 17]. In Defendants’ view, the promissory note and 
mortgage at issue in this case run together, the Salvatierra Property mortgage is already 
the  subject  of  state  litigation,  and  so  this  Court  does  not  have  jurisdiction  to  hear  this 
case. [Id.]. As with their other arguments, Defendants have raised this argument in their 
motion to dismiss. [ECF No. 13, pp. 15‐17]. SunTrust, predictably, disagrees, and in fact 
argues that there is no pending state court foreclosure action, and that even if there was, 

7

it would not bar a suit such as this one, for money damages. [ECF No. 34, pp. 5‐6]. This 
argument is also raised in SunTrust’s motion to dismiss. [ECF No. 18, pp. 8‐9].  
Even if Defendants ultimately prevail on the above arguments in their motion to 
dismiss, SunTrust’s conduct simply does not rise to a level warranting the imposition of 
sanctions. SunTrust clearly has a factual basis for bringing its claim for recovery on the 
promissory note. As SunTrust notes in its opposition brief, Defendants have admitted in 
response to requests for admission that they executed the promissory note in question, 
that  the  refinance  loan  they  received  satisfied  two  existing  liens  on  the  home  in 
question,  and  that  they  received  $913,885.98  at  closing.  [ECF  No.  24,  pp.  2‐3].  In 
addition,  Defendants  admit  that  they  reviewed  and  understood  the  terms  of  the 
promissory note before signing it, and that, without any instruction or authorization to 
do  so,  they  stopped  making  monthly  payments  on  the  promissory  note  beginning  in 
May of 2011. [Id.].  
These  admissions  demonstrate  that  SunTrust’s  complaint  has  at  least  some 
reasonable  factual  basis,  and  Defendants  have  not  successfully  pointed  to  any  other 
facts  that,  if  true,  would  undermine  this  reasonable  factual  basis  to  the  point  that 
sanctions are justified under Rule 11. Even if the Court were to find that there was no 
reasonable  factual  basis  for  the  Complaint  in  light  of  the  arguments  that  Defendants 
have raised here and in their motion to dismiss, Defendants have proffered no evidence 
that SunTrust should have been aware the Complaint was frivolous at the time it was 

8

filed. So, even if the Undersigned were to find that the first prong for Rule 11 sanctions 
were met here (and I am not), the Motion would still fail on the second prong. 
In addition, SunTrust’s legal theory clearly has at least some reasonable chance of 
success.  SunTrust  argues  that  res  judicata  does  not  apply  here,  that  it  is  not  seeking  a 
deficiency judgment in this case, and that there is no basis to dismiss this case for lack of 
jurisdiction. While Defendants have filed a motion to dismiss the complaint and believe 
the complaint is a frivolous, SunTrust quite clearly disagrees, and has at least some legal 
basis for doing so, as described above. These legal issues will be resolved by the District 
Court,  but  no  matter  how  the  District  Court  ultimately  decides  the  issues,  SunTrust’s 
conduct does not warrant the imposition of sanctions. SunTrust’s legal theories have at 
least a reasonable chance of success, and that is all that Rule 11 requires. 
Finally, Defendants have not made any specific argument that SunTrust filed this 
action in bad faith or for an improper purpose, aside from the single allegation that the 
complaint  constitutes  a  frivolous  filing.  [ECF  No.  29,  p.  18].  As  outlined  above,  the 
Complaint does not constitute a frivolous filing, and there is absolutely no evidence that 
SunTrust filed this action in bad faith or for an improper purpose.  

9

III.

Conclusion 

Defendants’  Motion  for  Sanctions  Pursuant  to  Rule  11  is  DENIED.  The  burden 
required to impose sanctions under Rule 11 is steep, and Defendants’ Motion has failed 
to meet that burden. Lopez v. Yvette Pereyra Ans, M.D., P.A., 09‐60734‐CIV‐COHN, 2010 
WL 555918 (S.D. Fla. Feb. 11, 2010). As outlined above, even if the facts and arguments 
raised  in  the  motion  are  true,  they  do  not  rise  to  a  level  warranting  the  imposition  of 
sanctions under Rule 11.  
DONE AND ORDERED in Chambers, Miami, Florida, October 17, 2014. 

Copies furnished to: 
The Honorable Joan A. Lenard 
All counsel of record 

10