Espinoza et al v. Galardi South Enterprises, Inc. et al

Filing 114

ORDER denying Plaintiffs' 104 Motion to Compel Defendants to Comply wit the Court's August 13, 2014 Order. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 10/16/2014. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐21244‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

JASZMANN ESPINOZA, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

GALARDI SOUTH  
ENTERPRISES, INC., et al., 

Defendants. 
_____________________________________/      
ORDER DENYING MOTION TO COMPEL 
THIS CAUSE is before the Court on Plaintiffs’ Motion to Compel Defendants’ to 
comply with the Court’s August 13, 2014 Order (the “August 13 Order”) [ECF No. 97] 
and  for  the  imposition  of  attorney’s  fees  as  sanctions.  [ECF  No.  104].  Defendant  Fly 
Low, Inc. d/b/a King of Diamonds (“KOD”) opposes the motion and contends that it has 
complied  with the  Court’s August 13  Order.  [ECF No. 106]. Plaintiffs’  have filed their 
reply and the motion is now ripe. [ECF No. 107].  As more fully explained  below, the 
Court  finds  that  KOD  has  substantially  complied  with  the  Court’s  August  13  Order 
regarding  the  production  of  documents.  While  the  Court  is  less  than  satisfied  with 
defendant Teri Galardi’s (“Galardi”) affidavit, the Court does not find that it warrants 
the granting of Plaintiffs’ motion or the imposition of sanctions. Accordingly, the Court 

1

denies  the  motion  to  compel  and  denies,  without  prejudice,  Plaintiffs’  request  for 
attorney’s fees.  
I.

BACKGROUND  

 Plaintiffs  are  entertainers  who  are  suing  Defendants  for,  among  other  things, 

minimum  wage  and  overtime  violations  arising  from  their  work  at  KOD,  a  strip  club 
owned (at least as of the time the lawsuit was filed) by Defendants. [ECF No. 14].  
On  August  6,  2014,  various  media  outlets  reported  that  Defendants  had  sold 
KOD  (i.e.,  both  the  real  estate  and  the  ongoing  business)  to  a  third‐party.  The  Court 
held a  telephonic  hearing on August 12, 2014 to discuss the impact  of  this  sale  on  the 
case. [ECF No. 93].  At the hearing, defense counsel confirmed that KOD had been sold, 
but  he  did  not  know  much  else.  Accordingly,  the  Court  entered  the  August  13  Order 
requiring Defendants to submit the following information:  
1.
By  August  27,  2014,  Defendants  shall  produce  to  opposing 
counsel and file with the Court the documents relating to the sale of KOD. 
For purposes of illustration only, these documents would include, among 
other things, a bill of sale, a quit claim deed, an asset transfer agreement, 
etc. If there is a closing binder, then it shall also be produced.   

2.
By  August  27,  2014,  along  with  producing  and  filing  the 
documents  noted  above,  Defendants  shall  also  produce  and  file  an 
affidavit  from  a  duly  authorized  representative  that  explains  the 
relationship  of  the  current  Defendants  and  the  potential  defendants  to 
KOD.  

2

[ECF  No.  97,  p.  2].    In  response,  KOD  submitted,  under  seal,  15  documents  related  to 
KOD’s sale.  [ECF Nos.  102; 103 (sealed)]. KOD also submitted Galardi’s affidavit. [ECF 
No. 101].  

Plaintiffs filed the instant motion, contending that Defendants failed to produce 

all of the Court‐ordered documentation of KOD’s sale and that Galardi’s affidavit fails 
to  comply  with  the  Court’s  August  13  Order.  Plaintiffs  contend  that  the  documents 
Defendants did disclose reveal a strong possibility that the sale of KOD was not a bona 
fide  arms‐length  transaction,  but  rather  a  collusive  agreement  designed  to  dissipate 
Defendants’  assets  and  to  provide  the  buyers/potential  defendants  with  a  successor 
liability  defense.  [ECF  No.  104,  p.  2].  Plaintiffs  want  the  Court  to  order  Defendants  to 
produce  the  remaining  KOD  sale  documents  and  another  affidavit.  In  addition, 
Plaintiffs  request  the  Court sanction Defendants, pursuant to  its  inherent  powers,  and 
enter  a  fees  award  against  Defendants  for  Defendants’  entry  into  a  fraudulent  sale  of 
KOD, the concealment of KOD’s sale, and for non‐compliance with the Court’s August 
13 Order. [Id. at pp. 2, 9].  

KOD  opposes  Plaintiffs’  requested  relief.  [ECF  No.  106].  It  contends  that  it 

complied with the Court’s August 13 Order because it produced the documents relating 
to  KOD’s  sale  and  that  the  documents  Plaintiffs  request  are  either  not  relevant  to  this 
litigation or do not exist. [Id. at pp. 3‐9]. KOD also contends that Galardi’s affidavit fully 
complies with the Court’s August 13 Order. [Id. at pp. 10‐11].  

3

II.

DISCUSSION 1 
Before addressing the merits of Plaintiffs’ motion, the Court will first address the 

underlying  theme  permeating  Plaintiffs’  motion  ‐‐  Plaintiffs’  contention  that 
Defendants’ sale of KOD is likely tainted with fraud and collusion so that Defendants 
and the buyers can simultaneously dissipate Defendants’ assets and create a successor 
liability defense for the buyers. Plaintiffs reach this conclusion by focusing on Galardi’s 
false  representations  in  the  sale  documents  that  there  was  no  pending  litigation.  [ECF 
No.  107,  pp.  1‐3].  Consequently,  Plaintiffs  argue  that  more  information  is  needed  to 
determine the bona fides of KOD’s sale. The Court understands why Plaintiffs’ counsel is 
trying  to  use  the  Court’s  August  13  Order  get  to  “the  bottom”  of  the  KOD  sale  now: 
Plaintiffs’ counsel wants to make sure there is money to pay any judgment.  
In  particular,  Plaintiffs’  counsel  is  anticipating  the  following  scenario:  Plaintiffs 
obtain  a  money  judgment  against  Defendants.  When  Plaintiffs  seek  to  collect, 
Defendants  will  say  they  have  no  money  to  pay,  despite  the  $6  million  sale  of  KOD. 
Plaintiffs  will  then  try  to  hold  the  KOD  buyers  liable  for  the  judgment  against 
Defendants.  The  KOD  buyers  will  escape  liability,  relying,  in  part,  on  the  theory  that 
they  had  no  knowledge  of  this  litigation  based  on  Galardi’s  representations.  [See ECF 
No. 104. p. 2]. Thus, Plaintiffs would ultimately be unable to collect.  

1   
The  Court  is  not  determining  whether  Plaintiffs  would  be  able  to  obtain  this 
information in the normal course of discovery. Rather, the Court’s focus in this Order is 
solely on whether Defendants complied with the Court’s August 13 Order.  

4

There are problems with the underlying theme in Plaintiffs’ motion, however. 
First,  the  Court’s  August  13  Order  was  not  focused  on  the  bona fides of  KOD’s 

sale. Instead, as the Order makes clear,  the  Court  was focused on  identifying the  new 
owners of KOD, as neither defense counsel knew anything about the sale. [ECF No. 97, 
pp. 1‐2]. There is simply nothing in that order regarding any inquiry into whether the 
sale was bona fide or not.  

Second,  there  is  nothing,  at  this time,  in  the  record  establishing  that  the  sale  of 

KOD  was  a  collusive  agreement  between  the  buyers  and  Defendants.  For  example, 
KOD’s instant sale price ($6 million) is almost double the amount that Galardi’s father 
bought  KOD  for  in  2002  ($3.15  million). 2    If  Defendants  and  buyers  did  have  a 
backroom deal, then why would the buyers legally oblige themselves to almost double 
Defendants’ investment?   
Third, Plaintiffs’ focus on Galardi’s representations in the sale documents as the 
source  of  their  theory  is  misplaced.  To  be  sure,  those  representations  appear  to  be 
blatantly and materially false in light of this lawsuit as well as the other similar lawsuits 
in this district. See Vernitta Geter, et al. v. Galardi S. Enters., Inc., et al., No. 14‐21896‐CMA 
(S.D.  Fla.  2014).  But  Galardi’s  representations  were  neither  made  to  the  Court  nor  to 

See 
http://www.dailybusinessreview.com/id=1202665726329/Miami‐HipHop‐
Strip‐Club‐Sold‐For‐6‐Million (last visited October 14, 2014).  
2

5

Plaintiffs. They were made to the buyers. Thus, if anyone is aggrieved it would be them.3 
This leads to another problem.  

Plaintiffs’ concern that the KOD sale might be part of a grand scheme to dissipate 

Defendants’ assets and to allow buyers a successor liability defense is far too premature 
and  tenuous.  It  is  premature  because  Plaintiffs  do  not  have  a  judgment  against 
Defendants 4    and  this  case  remains  at  its  beginning  stages.  It  is  tenuous  because  it 
requires the piling of inference upon inference to reach its conclusion, but each inferred 
scenario  may  turn  out  differently  than  Plaintiffs  predict.  Plaintiffs,  however,  can  rest 
assured  that  the  Court  noticed  that  Mr.  Akinyele  Adams,  a  KOD  manager,  potential 
defendant, and part of the buyer’s group, testified at the injunction hearing before this 
Court  regarding  this  lawsuit.  Thus,  it  seems  difficult  for  Mr.  Adams  to  later  contend 
that he was unaware of this lawsuit.   
A. KOD’s Document Production  
 The first part of Plaintiffs’ motion concerns KOD’s document production.  [ECF 
No. 104, pp. 3‐4]. As Plaintiffs point out, and KOD concedes, KOD did not produce all of 
the  documents  relating  to  the  sale.  [ECF  No.  106,  pp.  6‐9].  Rather,  KOD  produced  15 

3

Plaintiffs  may,  of  course,  pursue  these  apparent  falsehoods  in  discovery  and  at 
trial.  If  Galardi  made  material  misstatements  in  her  representations  concerning  the 
absence of litigation, then Plaintiffs’ counsel has ammunition to challenge her veracity. 

4  
The  Court  is  not  opining,  either  way,  on  whether  Plaintiffs  will  or  will  not 
ultimately secure a judgment against Defendants.   

6

documents  and  omitted  some  other  documents  which  it  contends  are  not  relevant  or 
would be unduly burdensome to produce. [Id. at p. 6].  
The crux of the parties’ dispute on this issue is Defendants’ interpretation of the 
Court’s August 13 Order. Defendants have interpreted the Order to require production 
of some, but not all, of the KOD sale documents. In that regard, the Court does not find 
that interpretation in bad faith or illogical. The August 13 Order does not expressly state 
that Defendants shall produce all documents relating to the sale of KOD ‐‐ although that 
could also be a very plausible interpretation.  Moreover, KOD is correct in noting that a 
review  of  the  15  documents  it  produced  shows  who  participated  in  the  purchase  and 
sale of KOD. Accordingly, the Court finds that Defendants have substantially complied 
with the Court’s Order and denies Plaintiffs’ motion to compel Defendants to produce 
the omitted documents.  
The  Court,  however,  will  make  one  final  point:  KOD’s  relevance/unduly 
burdensome discovery type objections to the Court’s August 13 Order are inappropriate 
and  rejected.  A  court  order  is  not  a  party‐propounded  discovery  request  to  which 
parties may interpose discovery‐type objections.  
B. Galardi’s Affidavit  
As  noted  above,  in  the  August  13  Order,  the  Court  required  Defendants  to 
“produce  and file an  affidavit from a duly  authorized  representative that  explains  the 

7

relationship of the current Defendants and the potential defendants to KOD.” [ECF No. 
97, p. 2]. In response, Defendants filed Galardi’s affidavit, which stated, in relevant part:  
The  Order  directs  that  I  identify  the  relationship  between  [KOD] 
and the current named defendants in this action, which consist of Galardi 
South Enterprises, Inc. (“GSE”), Galardi South Enterprises Consulting, Inc. 
(“GSEC”),  Mike  Kap,  Dennis  Williams,  and  the  undersigned.  GSE  and 
GSEC  are  inactive  companies,  and  have  no  present  contractual  or 
operational relationship with [KOD]. The two individual defendants, Kap 
and Williams, are not now and have not within the past five (5) years been 
employed by or been under contract with [KOD].  

The Order also directs that I identify the relationship of [KOD] with 
the proposed named defendants in this action, which consist of Akinyele 
Adam, Kitty & AK Corp., Rick Taylor, EMK Equities, LLC, AQFC, “LLD”, 
AQFC,  LLC,  Kodrenyc,  LLC,  Ak  “N”  Eli,  LLC,  Elliot  Kunstlinger,  and 
Akiv  Feinsold.  None  of  those  parties  have  any  contractual  or  business 
relation with [KOD], except as follows: (1) Ak “N” Eli, LLC owes money 
to [KOD] pursuant to a promissory note (the “Note”) produced herewith; 
(2) [KOD] has licensed to Ak “N” Eli, LLC and to Kodrenyc, LLC certain 
trade‐name  and  trade‐mark  rights  belonging  to  [KOD],  pursuant  to  a 
license  agreement  produced  herewith;  and  (3)  Elliot  Kunstlinger  is  a 
guarantor of the Note.  

[ECF  No.  101,  ¶¶  7,  8].  While  Galardi’s  affidavit  is  an  attempt  to  comply  with  the 
Court’s order, it is less than satisfactory for a few reasons.  
First,  Galardi  provides  no  information  regarding  her  relationship  to  KOD.  She 
was  required  to  do  so,  as  she  is  a  current  Defendant.  Second,  there  is  nothing  in  her 
affidavit  regarding  the  relationship  between  the  current  Defendants  and  the  potential 
defendants  to  KOD.  Rather,  what  Defendants  chose  to  do  was  to  read  the  August  13 
Order in such a way as to separate the current Defendants’ relationship to KOD versus 
the potential defendants’ relationship to KOD. In this way, Defendants would not have 

8

to  describe  the  relationship  between  the  current  Defendants  and  the  potential 
defendants to KOD.  But the Court’s Order does not say what Defendants think it does. 
Rather,  the  Court’s  Order  was  written  in  the  conjunctive,  not  the  disjunctive,  and 
required  Defendants  to  explain  the  relationship  between  current  Defendants  and 
potential defendants to KOD, e.g., who sold KOD and to whom.  

Despite  not  finding  Defendants’  affidavit  particularly  convincing  in  terms  of 

fully  complying  with  the  Court’s  August  13  Order,  the  Court  declines  to  grant 
Plaintiffs’ motion and order Defendants to file another affidavit for a few reasons. First, 
another affidavit would add little to identifying the parties to the KOD sale transaction. 
Plaintiffs can decipher from the submitted documents the KOD sale transaction and the 
relationship  between  some  of  the  current  Defendants  and  the  buyers/potential 
defendants.  Second,  the  Court  is  sure  Plaintiffs  will  be  seeking  these  type  of  answers, 
whether  in  written  discovery  requests  or  deposition  testimony,  from  the  current 
Defendants.  
C. Attorney’s Fees  
A  court  may  impose  sanctions  for  litigation  misconduct  under  its  inherent 
power.  Chambers  v.  NASCO,  Inc.,  501  U.S.  32,  43‐44  (1991).  A  court’s  inherent  power 
derives  from  its  need  “to  manage  [its]  own  affairs  so  as  to  achieve  the  orderly  and 
expeditious  disposition  of  cases.”  Id.  at  43  (internal  citation  omitted).  This  inherent 

9

power to impose sanctions, however, “must be exercised with restraint and discretion.” 
Roadway Express, Inc. v. Piper, 447 U.S. 752, 764 (1980). 

 In  the  Eleventh  Circuit,  the  “key  to  unlocking  a  court’s  inherent  power  [to 

impose sanctions] is a finding of bad faith.” Barnes v. Dalton, 158 F. 3d 1212, 1214 (11th 
Cir. 1998) (citing In re Mroz, 65 F.3d 1567, 1575 (11th Cir. 1995)). However, “a conclusory 
finding of bad faith is not sufficient to withstand appellate review.” In re Porto, 645 F.3d 
1294,  1305  (11th  Cir.  2011).  When  considering  possible  sanctions  under  “the  court’s 
inherent power, the threshold of bad faith conduct is at least as high as the threshold of 
bad  faith  conduct  for  sanctions  under  28  U.S.C.  §  1927.”  Peer  v.  Lewis,  606  F.3d  1306, 
1316 (11th Cir. 2010) (internal citations omitted)(emphasis supplied). Under section 1927 
“’[b]ad faith’ is the touchstone. Section 1927 is not about mere negligence.” Schwartz v. 
Millon Air, Inc., 341 F.3d 1220, 1225 (11th Cir. 2003) (internal citations omitted).  

Here,  Plaintiffs  request  that  the  Court  use  its  inherent  powers  to  sanction 

Defendants by entering a fees award against them because Defendants: (1) engaged in 
fraudulent  conduct  and/or  a  collusive  agreement  to  consummate  KOD’s  sale;  (2) 
concealed  the  sale  from  the  Court,  Plaintiffs,  and  Defendants’  own  lawyers,  thereby 
disrupting these proceedings; and (3) did not comply with the Court’s August 13 Order. 
[ECF  No.  104,  pp.  2,  9].  At  this  time,  the  Court  does  not  find  that  any  of  Plaintiffs’ 
proffered reasons reach the “bad faith” threshold to justify sanctions.  

10

First, as noted above, there is nothing at this time which proves that KOD’s sale 

was fraudulent or the product of a collusive agreement. Supra, pp. 4‐6.  

Next,  while  Defendants  did  not  openly  and  voluntarily  disclose  KOD’s  sale  to 

Plaintiffs or their counsel, there is no evidence establishing that Defendants were acting 
in bad faith by intentionally attempting to conceal the transaction. In fact, there is little 
in the record that suggests Defendants were trying to conceal the transaction at all. The 
hearing was scheduled because the Undersigned read news reports about the sale. This 
is  inconsistent  with  a  scheme  to  keep  the  sale  secret.  To  be  sure,  the  sale  has  slowed 
down  this  litigation.  But  on  the  record  before  it,  the  Court  cannot  conclude  that 
Defendants acted in bad faith.  

Finally, as explained above, the Court does not find that Defendants violated the 

Court’s  Order  so  as  to  justify  the  imposition  of  sanctions  under  the  Court’s  inherent 
powers.   
III.

CONCLUSION  
For the reasons set forth above, Plaintiffs’ motion to compel is denied. Plaintiffs’ 

request for attorney’s fees is denied without prejudice.   
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, October 16, 2014.  

11

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

12