Espinoza et al v. Galardi South Enterprises, Inc. et al

Filing 114

ORDER denying Plaintiffs' 104 Motion to Compel Defendants to Comply wit the Court's August 13, 2014 Order. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 10/16/2014. (tr00)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 14‐21244‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]    JASZMANN ESPINOZA, et al.,      Plaintiffs,    v.      GALARDI SOUTH   ENTERPRISES, INC., et al.,      Defendants.  _____________________________________/       ORDER DENYING MOTION TO COMPEL  THIS CAUSE is before the Court on Plaintiffs’ Motion to Compel Defendants’ to  comply with the Court’s August 13, 2014 Order (the “August 13 Order”) [ECF No. 97]  and  for  the  imposition  of  attorney’s  fees  as  sanctions.  [ECF  No.  104].  Defendant  Fly  Low, Inc. d/b/a King of Diamonds (“KOD”) opposes the motion and contends that it has  complied  with the  Court’s August 13  Order.  [ECF No. 106]. Plaintiffs’  have filed their  reply and the motion is now ripe. [ECF No. 107].  As more fully explained  below, the  Court  finds  that  KOD  has  substantially  complied  with  the  Court’s  August  13  Order  regarding  the  production  of  documents.  While  the  Court  is  less  than  satisfied  with  defendant Teri Galardi’s (“Galardi”) affidavit, the Court does not find that it warrants  the granting of Plaintiffs’ motion or the imposition of sanctions. Accordingly, the Court    1 denies  the  motion  to  compel  and  denies,  without  prejudice,  Plaintiffs’  request  for  attorney’s fees.   I. BACKGROUND       Plaintiffs  are  entertainers  who  are  suing  Defendants  for,  among  other  things,  minimum  wage  and  overtime  violations  arising  from  their  work  at  KOD,  a  strip  club  owned (at least as of the time the lawsuit was filed) by Defendants. [ECF No. 14].   On  August  6,  2014,  various  media  outlets  reported  that  Defendants  had  sold  KOD  (i.e.,  both  the  real  estate  and  the  ongoing  business)  to  a  third‐party.  The  Court  held a  telephonic  hearing on August 12, 2014 to discuss the impact  of  this  sale  on  the  case. [ECF No. 93].  At the hearing, defense counsel confirmed that KOD had been sold,  but  he  did  not  know  much  else.  Accordingly,  the  Court  entered  the  August  13  Order  requiring Defendants to submit the following information:   1. By  August  27,  2014,  Defendants  shall  produce  to  opposing  counsel and file with the Court the documents relating to the sale of KOD.  For purposes of illustration only, these documents would include, among  other things, a bill of sale, a quit claim deed, an asset transfer agreement,  etc. If there is a closing binder, then it shall also be produced.      2. By  August  27,  2014,  along  with  producing  and  filing  the  documents  noted  above,  Defendants  shall  also  produce  and  file  an  affidavit  from  a  duly  authorized  representative  that  explains  the  relationship  of  the  current  Defendants  and  the  potential  defendants  to  KOD.       2 [ECF  No.  97,  p.  2].    In  response,  KOD  submitted,  under  seal,  15  documents  related  to  KOD’s sale.  [ECF Nos.  102; 103 (sealed)]. KOD also submitted Galardi’s affidavit. [ECF  No. 101].     Plaintiffs filed the instant motion, contending that Defendants failed to produce  all of the Court‐ordered documentation of KOD’s sale and that Galardi’s affidavit fails  to  comply  with  the  Court’s  August  13  Order.  Plaintiffs  contend  that  the  documents  Defendants did disclose reveal a strong possibility that the sale of KOD was not a bona  fide  arms‐length  transaction,  but  rather  a  collusive  agreement  designed  to  dissipate  Defendants’  assets  and  to  provide  the  buyers/potential  defendants  with  a  successor  liability  defense.  [ECF  No.  104,  p.  2].  Plaintiffs  want  the  Court  to  order  Defendants  to  produce  the  remaining  KOD  sale  documents  and  another  affidavit.  In  addition,  Plaintiffs  request  the  Court sanction Defendants, pursuant to  its  inherent  powers,  and  enter  a  fees  award  against  Defendants  for  Defendants’  entry  into  a  fraudulent  sale  of  KOD, the concealment of KOD’s sale, and for non‐compliance with the Court’s August  13 Order. [Id. at pp. 2, 9].     KOD  opposes  Plaintiffs’  requested  relief.  [ECF  No.  106].  It  contends  that  it  complied with the Court’s August 13 Order because it produced the documents relating  to  KOD’s  sale  and  that  the  documents  Plaintiffs  request  are  either  not  relevant  to  this  litigation or do not exist. [Id. at pp. 3‐9]. KOD also contends that Galardi’s affidavit fully  complies with the Court’s August 13 Order. [Id. at pp. 10‐11].     3 II. DISCUSSION 1  Before addressing the merits of Plaintiffs’ motion, the Court will first address the  underlying  theme  permeating  Plaintiffs’  motion  ‐‐  Plaintiffs’  contention  that  Defendants’ sale of KOD is likely tainted with fraud and collusion so that Defendants  and the buyers can simultaneously dissipate Defendants’ assets and create a successor  liability defense for the buyers. Plaintiffs reach this conclusion by focusing on Galardi’s  false  representations  in  the  sale  documents  that  there  was  no  pending  litigation.  [ECF  No.  107,  pp.  1‐3].  Consequently,  Plaintiffs  argue  that  more  information  is  needed  to  determine the bona fides of KOD’s sale. The Court understands why Plaintiffs’ counsel is  trying  to  use  the  Court’s  August  13  Order  get  to  “the  bottom”  of  the  KOD  sale  now:  Plaintiffs’ counsel wants to make sure there is money to pay any judgment.   In  particular,  Plaintiffs’  counsel  is  anticipating  the  following  scenario:  Plaintiffs  obtain  a  money  judgment  against  Defendants.  When  Plaintiffs  seek  to  collect,  Defendants  will  say  they  have  no  money  to  pay,  despite  the  $6  million  sale  of  KOD.  Plaintiffs  will  then  try  to  hold  the  KOD  buyers  liable  for  the  judgment  against  Defendants.  The  KOD  buyers  will  escape  liability,  relying,  in  part,  on  the  theory  that  they  had  no  knowledge  of  this  litigation  based  on  Galardi’s  representations.  [See ECF  No. 104. p. 2]. Thus, Plaintiffs would ultimately be unable to collect.                                                     1    The  Court  is  not  determining  whether  Plaintiffs  would  be  able  to  obtain  this  information in the normal course of discovery. Rather, the Court’s focus in this Order is  solely on whether Defendants complied with the Court’s August 13 Order.     4   There are problems with the underlying theme in Plaintiffs’ motion, however.  First,  the  Court’s  August  13  Order  was  not  focused  on  the  bona fides of  KOD’s  sale. Instead, as the Order makes clear,  the  Court  was focused on  identifying the  new  owners of KOD, as neither defense counsel knew anything about the sale. [ECF No. 97,  pp. 1‐2]. There is simply nothing in that order regarding any inquiry into whether the  sale was bona fide or not.      Second,  there  is  nothing,  at  this time,  in  the  record  establishing  that  the  sale  of  KOD  was  a  collusive  agreement  between  the  buyers  and  Defendants.  For  example,  KOD’s instant sale price ($6 million) is almost double the amount that Galardi’s father  bought  KOD  for  in  2002  ($3.15  million). 2    If  Defendants  and  buyers  did  have  a  backroom deal, then why would the buyers legally oblige themselves to almost double  Defendants’ investment?    Third, Plaintiffs’ focus on Galardi’s representations in the sale documents as the  source  of  their  theory  is  misplaced.  To  be  sure,  those  representations  appear  to  be  blatantly and materially false in light of this lawsuit as well as the other similar lawsuits  in this district. See Vernitta Geter, et al. v. Galardi S. Enters., Inc., et al., No. 14‐21896‐CMA  (S.D.  Fla.  2014).  But  Galardi’s  representations  were  neither  made  to  the  Court  nor  to                                                        See‐HipHop‐ Strip‐Club‐Sold‐For‐6‐Million (last visited October 14, 2014).   2   5 Plaintiffs. They were made to the buyers. Thus, if anyone is aggrieved it would be them.3  This leads to another problem.     Plaintiffs’ concern that the KOD sale might be part of a grand scheme to dissipate  Defendants’ assets and to allow buyers a successor liability defense is far too premature  and  tenuous.  It  is  premature  because  Plaintiffs  do  not  have  a  judgment  against  Defendants 4    and  this  case  remains  at  its  beginning  stages.  It  is  tenuous  because  it  requires the piling of inference upon inference to reach its conclusion, but each inferred  scenario  may  turn  out  differently  than  Plaintiffs  predict.  Plaintiffs,  however,  can  rest  assured  that  the  Court  noticed  that  Mr.  Akinyele  Adams,  a  KOD  manager,  potential  defendant, and part of the buyer’s group, testified at the injunction hearing before this  Court  regarding  this  lawsuit.  Thus,  it  seems  difficult  for  Mr.  Adams  to  later  contend  that he was unaware of this lawsuit.    A. KOD’s Document Production    The first part of Plaintiffs’ motion concerns KOD’s document production.  [ECF  No. 104, pp. 3‐4]. As Plaintiffs point out, and KOD concedes, KOD did not produce all of  the  documents  relating  to  the  sale.  [ECF  No.  106,  pp.  6‐9].  Rather,  KOD  produced  15                                                    3   Plaintiffs  may,  of  course,  pursue  these  apparent  falsehoods  in  discovery  and  at  trial.  If  Galardi  made  material  misstatements  in  her  representations  concerning  the  absence of litigation, then Plaintiffs’ counsel has ammunition to challenge her veracity.     4   The  Court  is  not  opining,  either  way,  on  whether  Plaintiffs  will  or  will  not  ultimately secure a judgment against Defendants.      6 documents  and  omitted  some  other  documents  which  it  contends  are  not  relevant  or  would be unduly burdensome to produce. [Id. at p. 6].   The crux of the parties’ dispute on this issue is Defendants’ interpretation of the  Court’s August 13 Order. Defendants have interpreted the Order to require production  of some, but not all, of the KOD sale documents. In that regard, the Court does not find  that interpretation in bad faith or illogical. The August 13 Order does not expressly state  that Defendants shall produce all documents relating to the sale of KOD ‐‐ although that  could also be a very plausible interpretation.  Moreover, KOD is correct in noting that a  review  of  the  15  documents  it  produced  shows  who  participated  in  the  purchase  and  sale of KOD. Accordingly, the Court finds that Defendants have substantially complied  with the Court’s Order and denies Plaintiffs’ motion to compel Defendants to produce  the omitted documents.   The  Court,  however,  will  make  one  final  point:  KOD’s  relevance/unduly  burdensome discovery type objections to the Court’s August 13 Order are inappropriate  and  rejected.  A  court  order  is  not  a  party‐propounded  discovery  request  to  which  parties may interpose discovery‐type objections.   B. Galardi’s Affidavit   As  noted  above,  in  the  August  13  Order,  the  Court  required  Defendants  to  “produce  and file an  affidavit from a duly  authorized  representative that  explains  the    7 relationship of the current Defendants and the potential defendants to KOD.” [ECF No.  97, p. 2]. In response, Defendants filed Galardi’s affidavit, which stated, in relevant part:   The  Order  directs  that  I  identify  the  relationship  between  [KOD]  and the current named defendants in this action, which consist of Galardi  South Enterprises, Inc. (“GSE”), Galardi South Enterprises Consulting, Inc.  (“GSEC”),  Mike  Kap,  Dennis  Williams,  and  the  undersigned.  GSE  and  GSEC  are  inactive  companies,  and  have  no  present  contractual  or  operational relationship with [KOD]. The two individual defendants, Kap  and Williams, are not now and have not within the past five (5) years been  employed by or been under contract with [KOD].     The Order also directs that I identify the relationship of [KOD] with  the proposed named defendants in this action, which consist of Akinyele  Adam, Kitty & AK Corp., Rick Taylor, EMK Equities, LLC, AQFC, “LLD”,  AQFC,  LLC,  Kodrenyc,  LLC,  Ak  “N”  Eli,  LLC,  Elliot  Kunstlinger,  and  Akiv  Feinsold.  None  of  those  parties  have  any  contractual  or  business  relation with [KOD], except as follows: (1) Ak “N” Eli, LLC owes money  to [KOD] pursuant to a promissory note (the “Note”) produced herewith;  (2) [KOD] has licensed to Ak “N” Eli, LLC and to Kodrenyc, LLC certain  trade‐name  and  trade‐mark  rights  belonging  to  [KOD],  pursuant  to  a  license  agreement  produced  herewith;  and  (3)  Elliot  Kunstlinger  is  a  guarantor of the Note.     [ECF  No.  101,  ¶¶  7,  8].  While  Galardi’s  affidavit  is  an  attempt  to  comply  with  the  Court’s order, it is less than satisfactory for a few reasons.   First,  Galardi  provides  no  information  regarding  her  relationship  to  KOD.  She  was  required  to  do  so,  as  she  is  a  current  Defendant.  Second,  there  is  nothing  in  her  affidavit  regarding  the  relationship  between  the  current  Defendants  and  the  potential  defendants  to  KOD.  Rather,  what  Defendants  chose  to  do  was  to  read  the  August  13  Order in such a way as to separate the current Defendants’ relationship to KOD versus  the potential defendants’ relationship to KOD. In this way, Defendants would not have    8 to  describe  the  relationship  between  the  current  Defendants  and  the  potential  defendants to KOD.  But the Court’s Order does not say what Defendants think it does.  Rather,  the  Court’s  Order  was  written  in  the  conjunctive,  not  the  disjunctive,  and  required  Defendants  to  explain  the  relationship  between  current  Defendants  and  potential defendants to KOD, e.g., who sold KOD and to whom.     Despite  not  finding  Defendants’  affidavit  particularly  convincing  in  terms  of  fully  complying  with  the  Court’s  August  13  Order,  the  Court  declines  to  grant  Plaintiffs’ motion and order Defendants to file another affidavit for a few reasons. First,  another affidavit would add little to identifying the parties to the KOD sale transaction.  Plaintiffs can decipher from the submitted documents the KOD sale transaction and the  relationship  between  some  of  the  current  Defendants  and  the  buyers/potential  defendants.  Second,  the  Court  is  sure  Plaintiffs  will  be  seeking  these  type  of  answers,  whether  in  written  discovery  requests  or  deposition  testimony,  from  the  current  Defendants.   C. Attorney’s Fees   A  court  may  impose  sanctions  for  litigation  misconduct  under  its  inherent  power.  Chambers  v.  NASCO,  Inc.,  501  U.S.  32,  43‐44  (1991).  A  court’s  inherent  power  derives  from  its  need  “to  manage  [its]  own  affairs  so  as  to  achieve  the  orderly  and  expeditious  disposition  of  cases.”  Id.  at  43  (internal  citation  omitted).  This  inherent    9 power to impose sanctions, however, “must be exercised with restraint and discretion.”  Roadway Express, Inc. v. Piper, 447 U.S. 752, 764 (1980).     In  the  Eleventh  Circuit,  the  “key  to  unlocking  a  court’s  inherent  power  [to  impose sanctions] is a finding of bad faith.” Barnes v. Dalton, 158 F. 3d 1212, 1214 (11th  Cir. 1998) (citing In re Mroz, 65 F.3d 1567, 1575 (11th Cir. 1995)). However, “a conclusory  finding of bad faith is not sufficient to withstand appellate review.” In re Porto, 645 F.3d  1294,  1305  (11th  Cir.  2011).  When  considering  possible  sanctions  under  “the  court’s  inherent power, the threshold of bad faith conduct is at least as high as the threshold of  bad  faith  conduct  for  sanctions  under  28  U.S.C.  §  1927.”  Peer  v.  Lewis,  606  F.3d  1306,  1316 (11th Cir. 2010) (internal citations omitted)(emphasis supplied). Under section 1927  “’[b]ad faith’ is the touchstone. Section 1927 is not about mere negligence.” Schwartz v.  Millon Air, Inc., 341 F.3d 1220, 1225 (11th Cir. 2003) (internal citations omitted).     Here,  Plaintiffs  request  that  the  Court  use  its  inherent  powers  to  sanction  Defendants by entering a fees award against them because Defendants: (1) engaged in  fraudulent  conduct  and/or  a  collusive  agreement  to  consummate  KOD’s  sale;  (2)  concealed  the  sale  from  the  Court,  Plaintiffs,  and  Defendants’  own  lawyers,  thereby  disrupting these proceedings; and (3) did not comply with the Court’s August 13 Order.  [ECF  No.  104,  pp.  2,  9].  At  this  time,  the  Court  does  not  find  that  any  of  Plaintiffs’  proffered reasons reach the “bad faith” threshold to justify sanctions.     10   First, as noted above, there is nothing at this time which proves that KOD’s sale  was fraudulent or the product of a collusive agreement. Supra, pp. 4‐6.      Next,  while  Defendants  did  not  openly  and  voluntarily  disclose  KOD’s  sale  to  Plaintiffs or their counsel, there is no evidence establishing that Defendants were acting  in bad faith by intentionally attempting to conceal the transaction. In fact, there is little  in the record that suggests Defendants were trying to conceal the transaction at all. The  hearing was scheduled because the Undersigned read news reports about the sale. This  is  inconsistent  with  a  scheme  to  keep  the  sale  secret.  To  be  sure,  the  sale  has  slowed  down  this  litigation.  But  on  the  record  before  it,  the  Court  cannot  conclude  that  Defendants acted in bad faith.     Finally, as explained above, the Court does not find that Defendants violated the  Court’s  Order  so  as  to  justify  the  imposition  of  sanctions  under  the  Court’s  inherent  powers.    III. CONCLUSION   For the reasons set forth above, Plaintiffs’ motion to compel is denied. Plaintiffs’  request for attorney’s fees is denied without prejudice.    DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, October 16, 2014.                     11 Copies furnished to:  All Counsel of Record      12

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?