Espinoza et al v. Galardi South Enterprises, Inc. et al

Filing 120

ORDER granting in part and denying in part Plaintiffs' 13 Motion for a Preliminary Injunction and for Other Relief. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 11/18/2014. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐21244‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

JASZMANN ESPINOZA, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

GALARDI SOUTH  
ENTERPRISES, INC., et al., 

Defendants. 
_____________________________________/      
ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART PLAINTIFFS’ MOTION  
FOR A PRELIMINARY INJUNCTION AND FOR OTHER RELIEF 
This Cause is before the Court on Plaintiffs’ motion for a preliminary injunction 
and  for  other  relief.  [ECF  No.  13].  Defendants  oppose  the  motion.  [ECF  No.  30].  The 
Court held an evidentiary hearing on the motion. [ECF No. 78]. For the reasons outlined 
below, the Court grants in part and denies in part Plaintiffs’ motion. In particular, the 
Court  grants  Plaintiffs’  requests  that  Defendants  reinstate  Seleta  Stanton  (“Stanton”) 
and  Tiffany  Thompson  (“Thompson”)  and  that  Defendants  be  prohibited  from 
retaliating  against  dancers  who  join  this  action.  The  Court,  however,  denies  Plaintiffs’ 
remaining requests.  

I.

BACKGROUND  
A. General Factual Background  
Plaintiffs  are  dancers  who  are  suing  Defendants  for,  among  other  things, 

minimum wage and overtime violations arising from their work1 at Defendant Fly Low, 
Inc. d/b/a King of Diamonds (“KOD”), a strip club. [ECF No. 14]. Plaintiffs allege claims 
under the Fair Labor Standards Act (“FLSA”) and Florida law. [Id. at pp. 19‐24].  
B. The Instant Motion 
According  to  Plaintiffs,  around  the  time  this  action  was  filed  (April  8,  2014), 
Defendants began requiring all dancers to sign arbitration agreements. [ECF No. 13, pp. 
4‐5].  In  theory,  these  arbitration  agreements  would  prevent  dancers  from  opting  into 
this  lawsuit,  or  any  other  similar  lawsuit.  If  a  dancer  refused  to  sign  the  arbitration 
agreement, then she was not allowed to perform at KOD.  Plaintiffs contend that this is 
what happened to Plaintiffs Stanton, Shanice Bain (“Bain”), and Thompson, all of whom 
were  asked to sign an  arbitration agreement.  [ECF No.  13, pp. 4‐7]. As such, Plaintiffs 
contend that Defendants unlawfully retaliated against Stanton, Bain, and Thompson. In 
addition,  Plaintiffs  argue  that  Defendants’  dissemination  of  these  post‐lawsuit 

1   
The Court understands why Plaintiffs contend that they “worked” at KOD, while 
Defendants contend that Plaintiffs “performed” at KOD. For purposes of this Order, the 
Court  uses  those  words  interchangeably.  Put  another  way,  by  using  the  word 
“perform”  or  “work”  the  Court  is  not  implying  either  way  whether  Plaintiffs  were 
employees or independent contractors.  

2

agreements is an impermissible attempt to interfere with the proposed class. As a result, 
Plaintiffs request the following relief from the Court:  
1.

2.

3.

4.

5.

6.

Requiring Defendants to reinstate all KOD entertainers who 
have  been  terminated  from  employment  since  the  filing  of 
this  action  (April  8,  2014)  for  participating  in  or  supporting 
this  action  and/or  refusing  to  agree  to  arbitrate  legal  claims 
encompassed  by  this  action  which  arose  prior  to  April  8, 
2014;  

Prohibiting Defendants from retaliating or discriminating in 
any way against Plaintiffs and all persons similarly situated 
based  on  involvement  in,  participation  in,  or  eligibility  to 
participate in this action or any other pursuit of claims under 
the FLSA and/or the Florida Minimum Wage Law, Fl. Stat. § 
448.110; 

Requiring  Defendants  to  transmit  to  Plaintiffs  and  all 
persons  similarly  situated  a  written  disclaimer  to  the  effect 
that  no  individual  employee  is  required  to  dismiss  or 
otherwise withdraw from this action, or to agree to arbitrate 
legal  claims  that  arose  prior  to  April  8,  2014,  in  order  to 
continue employment with Defendants;  

Requiring  Defendants  to  post  a  written  notice,  in  a 
conspicuous location at KOD, to the effect that no individual 
employee who was employed at KOD as of April 8, 2014, is 
required to dismiss or otherwise withdraw from this action, 
nor  agree  to  arbitrate  any  legal  claims  which  arose  prior  to 
April  8,  2014,  in  order  to  continue  employment  with  the 
Defendants; 

Tolling  the  statute  of  limitations  for  “Opt‐in”  Plaintiffs  to 
join this action until the Court rules on Plaintiffs’ upcoming 
Motion For Conditional Certification; 

A  declaration  that  any  claimed  “arbitration  agreements” 
entered  into  between  KOD  and  entertainers  since  the  filing 
of this action are unenforceable; 
3

7.

8.

9.

10.

Prohibiting Defendants from attempting to interfere with or 
prevent  similarly  situated  persons  from  “opting‐in”  to  this 
action  by  way  of  requiring  them,  on  pain  of  termination  of 
employment, to agree to retroactive, compulsory arbitration 
of their FLSA and/or Florida state law claims, which accrued 
prior to April 8, 2014; 

Prohibiting  Defendants  from  communicating  to  Plaintiffs 
and  all  persons  similarly  situated  that  they  will  or  may  be 
terminated  from  employment  if  they  do  not  agree  to 
arbitrate  the  pre‐existing  legal  claims  encompassed  by  this 
action; 

Requiring Defendants to provide to the Court and Plaintiffs’ 
counsel,  in  advance,  any  and  all  contracts,  agreements, 
policies,  rules,  or  regulations  which  they  intend  to  impose 
on,  or  enter  into  with  entertainers,  which  contracts, 
agreements,  policies,  rules,  or  regulations  would  or  might 
affect  the  legal  claims  pressed  in  this  case  in  any  material 
respect; 

Requiring  defendants  to  include  in  any  future  written 
communications to Plaintiffs (and persons similarly situated) 
the following disclaimer: 

This  communication  represents  the  opinion  of 
King of Diamonds Management. It is unlawful 
for King of Diamonds, its management, or any 
other Defendant to retaliate against employees 
who choose to participate in this case or assist 
Plaintiffs’ counsel in this case. 

[ECF No. 13, pp. 1‐3]. 

Defendants  oppose  the  motion.  {ECF  No.  30].  First,  they  contend  that  Bain  and 

Thompson cannot show that they suffered an adverse employment action. [Id. at pp. 4‐
7]. Second, they contend Plaintiffs are not entitled to injunctive relief for their retaliation 

4

claims because they cannot show that they are “employees” under the FLSA. [Id.  at pp. 
4‐5]. Finally, Defendants contend that the arbitration agreements at issue are lawful and 
did not impermissibly interfere with the class. 
C. The Evidentiary Hearing 
On  June  12,  2014,  the  Court  held  a  lengthy  evidentiary  hearing  on  Plaintiffs’ 
motion. [ECF No. 78]. Following this hearing, the Court makes the following findings of 
fact:  
1. KOD’s Arbitration Agreement Policy and Its Implementation 
In  late  March  or  early  April  of  2014,  Defendants  adopted  a  policy  requiring  all 
individuals  working  at  KOD,  not  just  dancers,  to  sign  arbitration  agreements  that 
included  a  class  waiver  provision.  [Id.  at  p.  11].  But  KOD  began  disseminating  the 
arbitration agreements only after this action was filed on April 8, 2014. [Id. at pp. 23‐24]. 
At this time, it is not clear what the impetus behind this new policy was or when it was 
created. [Id. at pp. 36, 115 ].  
 To  implement  this  policy,  Tangelia  Scott  (“Scott”),  who  worked  KOD’s  front 
door,  was  tasked  with  the  job  of  making  sure  every  dancer  signed  an  arbitration 
agreement. [ECF No. 78, p. 33]. Scott was instructed that if a dancer refused to sign, then 
she could not perform, unless she was involved in this lawsuit. [Id. at pp. 17, 27, 33]. But 
Scott was not given a list of the dancers who were named Plaintiffs. Rather, Scott was 
instructed that if a dancer refused to sign and affirmatively notified Scott that she was 

5

involved in the lawsuit, then the dancer could perform without signing. [Id. at pp. 27, 
34‐35, 47].  
2.  Implementation of KOD’s Arbitration Policy as to Thompson  
Thompson began working at KOD in 2010. [ECF No. 78, p. 88]. Around April 19, 
2014,  when  Thompson  went  to  KOD  to  perform,  Scott  presented  her  with  the 
arbitration  agreement.  [Id. at  p.  89].  At  this  time,  Thompson  was  a  named  Plaintiff  in 
this lawsuit. Thompson was given an opportunity to read the agreement. After reading 
it, Thompson informed Scott that she needed to take it home to have an attorney look at 
it  before  she  could  sign.  [Id.].  Scott  then  told  her  that  she  could  not  work  unless  she 
signed  the  agreement.  [Id.  at  pp.  89‐91].  Thompson  was  sent  home  that  night.  While 
Scott did not allow Thompson to take the agreement with her, she did allow Thompson 
to take pictures of it. [Id. at p. 89].  
A few days later, Plaintiffs’ counsel let Thompson know that she could return to 
work  at  KOD.  [Id.  at  p.  91].  It  appears  that  after  being  contacted  about  this  issue  by 
Plaintiffs’  counsel,  Defendants’  counsel  instructed  their  clients  to  allow  Thompson  to 
return.  When  Thompson  returned  a  week  or  so  after  the  first  incident,  there  did  not 
appear  to  be  any  problems.  But  later  that  night,  Thompson  was  called  to  the  front  by 
Scott and was again informed that she had to sign the arbitration agreement. [Id. at pp. 
91‐93].  When  Thompson  refused  to  do  so,  she  was  told  she  had  to  stop  working  and 
was escorted out of KOD. [Id. at pp. 92‐94, 102‐04].  

6

3. Implementation of KOD’s Arbitration Policy as to Stanton 
Stanton started working at KOD in 2009. [ECF No. 78, p. 47]. When Stanton came 
in to work on April 18 or 19, 2014, Scott presented her with the arbitration agreement to 
sign. [Id. at p. 50]. At this point, Stanton, like Thompson, was a named Plaintiff. Stanton 
was  allowed  to  take  the  agreement  into  the  dressing  room  area  so  that  she  could 
privately review it. [Id. at p. 61]. By Stanton’s own account, neither Scott nor anyone else 
associated  with  KOD  monitored  her  or  hovered  around  her  while  she  read  the 
agreement. [Id. at pp. 61‐62].  
After  reading  the  arbitration  agreement  and  speaking  with  her  attorney  (i.e., 
Plaintiffs’ counsel), Stanton came back out to the front and told Scott that she could not 
sign the agreement. [Id. at pp. 50‐51]. Scott then informed her that if she did not sign the 
agreement,  then  she  could  not  work.  [Id.].  It  was  around  this  time  that  Ricky  Taylor 
(“Taylor”), a KOD manager, came over and asked Stanton if she was suing KOD. [Id at 
pp. 51‐52]. Stanton told Taylor that she did not want to talk about it. [Id. at p. 51]. By her 
non‐answer,  Taylor  figured  out  that  Stanton  had,  in  fact,  sued  KOD  and  told  her  that 
she needed “to get [her] things and go” and that she was no longer allowed to work at 
KOD. [Id. at pp. 51, 65].  
4. Implementation of KOD’s Arbitration Policy as to Bain 
Like Stanton, Bain started working at KOD in 2009. [ECF No. 78, p. 69]. On April 
20, 2014, Bain was working on KOD’s stage area. [Id. at p. 70]. As she was leaving the 

7

stage, she was called up to the front by Scott. [Id.].  Scott then gave Bain the papers and 
told  her  to  sign  them.  [Id.    at  p.  71].  Much  like  Stanton,  Bain  was  provided  the 
opportunity  to  read  the  agreement  without  Scott  or  any  other  KOD  employee 
monitoring or hovering around her. [Id. at pp. 76‐77].  It is important to note that unlike 
Stanton and Thompson, Bain was not then a named Plaintiff in this action. Bain joined 
this action 3 days later, on April 23, 2014. [ECF No. 8].   
After  reviewing  the  agreement,  Bain  told  Scott  that  she  could  not  sign  it.  [ECF 
No.  78,  p.  71].  As  Bain  explained  at  the  hearing,  the  reason  she  did  not  sign  the 
arbitration agreement had nothing to do with whether she could join this lawsuit. [Id. 
at pp. 71‐72, 81]. Rather, Bain was apparently uncomfortable with the idea of giving up 
her right to go to court should any issues arise with KOD. [Id. at pp. 71‐73, 77‐78]. While 
Bain  was  talking  to  Scott,  one  of  KOD’s  managers,  Akinyele  Adams  (“Adams”), 
interjected  himself  into  the  conversation  and  told  Bain  that  if  she  did  not  sign  the 
agreement, then  she had to  leave  and  could no  longer  perform at KOD. [Id. at pp.  73‐
74]. When Bain again refused, Adams had security escort her out. [Id.].  
D. Post‐Hearing Developments  
On August 6, 2014, various media outlets reported that KOD (i.e., both the real 
estate  and  the  ongoing  business)  had  been  sold  to  a  third‐party.  The  Court  held  a 
telephonic  hearing  on  August  12,  2014  to  discuss  the  impact  of  this  sale  on  the  case. 
[ECF No. 93].  At the hearing, counsel confirmed that KOD had been sold, but did not 

8

know  much  else.  Accordingly,  the  Court  entered  an  Order  requiring  Defendants  to 
produce  certain  sale‐related  information.  [ECF  No.  97].  The  information  Defendants 
submitted  confirms  that  KOD  was  indeed  sold  to  a  third‐party.  [ECF  Nos.  102;  103 
(sealed)]. 
II.

DISCUSSION 
In  evaluating  Plaintiffs’  myriad  requests  for  relief,  the  Court  has  divided 

Plaintiffs’ requested relief into two broad categories: the retaliation‐related requests and 
the  class  certification‐related  requests.  Plaintiffs’  requests  1  through  4,  including  their 
request for the reinstatement of Bain, Thompson, and Stanton, fall into what the Court 
has categorized as the retaliation‐related requests. Plaintiffs’ requests 5 through 10 fall 
into what the Court has categorized as the class certification‐related requests. The Court 
will  examine  each  category  of  requested  relief  below  and  then  discuss  the  impact  of 
KOD’s sale on this Order.  
A. The Retaliation‐Related Requests 
1. Applicable Legal Standard  
Under  the  FLSA’s  anti‐retaliation  provision,  it  is  unlawful  for  employers  “to 
discharge  or  in  any  other  manner  discriminate  against  any  employee  because  such 
employee  has  filed  any  complaint  or  instituted  or  caused  to  be  instituted  any 
proceeding  under  or  related  to  this  chapter.”  29  U.S.C.  §  215(a)(3).  If  a  putative 

9

employer  violates  this  provision,  then  an  employee  may  obtain  injunctive  relief  by 
demonstrating the following:  
(1) a substantial likelihood of success on the merits of the underlying case, 
(2) the movant will suffer irreparable harm in the absence of an injunction, 
(3) the harm suffered by the movant in the absence of an injunction would 
exceed  the  harm  suffered  by  the  opposing  party  if  the  injunction  issued, 
and (4) an injunction would not disserve the public interest. 

Clincy  v.  Galardi  S.  Enters.,  Inc.,  No.  CIVA  109CV‐2082‐RWS,  2009  WL  2913208,  at  *1 
(N.D. Ga. Sept. 2, 2009) (internal citation omitted).  
Contrary to Defendants’ arguments [ECF No. 30, p. 4], the substantial likelihood 
of success on the merits prong refers to the FLSA retaliation claim, not the underlying 
FLSA  claim.  Clincy,  2009  WL  2913208,  at  *2‐3  (ordering  reinstatement  in  similar 
circumstances  and  noting  that  while  dancers  may  prevail  on  underlying  FLSA  wage 
claim,  they  had  demonstrated  substantial  likelihood  of  success  on  FLSA  retaliation 
claim);  see  also  Bailey  v.  Gulf  Coast  Transp.,  Inc.,  280  F.3d  1333,  1337  (11th  Cir.  2002) 
(rejecting  defendants’  argument  that  a  final  adjudication  finding  that  they  were  the 
plaintiffs’  employers  was  necessary  for  reinstatement  under  FLSA  anti‐retaliation 
provision).  
In  turn,  to  establish  a    “prima  facie  case  of  FLSA  retaliation  requires  a 
demonstration  by  the  plaintiff  of  the  following:  (1)  she  engaged  in  activity  protected 
under [the] act; (2) she subsequently suffered adverse action by the employer; and (3) a 
causal connection existed between the employeeʹs activity and the adverse action.” Wolf 

10

v. Coca‐Cola Co., 200 F.3d 1337, 1342‐43 (11th Cir. 2000) (internal citations and quotations 
omitted).  
2. Analysis 
i.

Request for Relief Number 1 

At  the  evidentiary  hearing,  Defendants  rightfully  conceded  that  Stanton  and 

Thompson should be allowed to return to KOD. [ECF No. 78, pp. 126‐27]. Accordingly, 
the Court grants Stanton and Thompson’s request for reinstatement and directs KOD to 
reinstate  them  (if  they  still  want  to  be  reinstated).2 To  the  extent  that  there  are  other 
similarly situated KOD dancers, then KOD is ordered to reinstate them (if the dancers 
still want to be reinstated). See Clincy,  2009 WL 2913208, at *2‐3 (ordering reinstatement 
of dancers in similar circumstances).  
As to Bain, at the close of the evidentiary hearing, Plaintiffs’ counsel stated that 
she  is  not  seeking  reinstatement.  [ECF  No.  78,  p.  109].  The  Court  therefore  denies  her 
requested relief. 
ii.

Request for Relief Number 2 

Based on Defendants’ commendable concession at the hearing regarding Stanton 
and Thompson, the Court grants this request.   

Plaintiffs  have  not  updated  the  Court  on  the  recent  activities  of  theses  specific 
dancers, and it is entirely possible that they have moved, have found other employment 
which they prefer, or simply do not want to return to KOD.  
2

11

iii.

Request for Relief Numbers 3 and 4 

The Court denies these requests as unnecessary and moot in light of the Court’s 
orders granting Plaintiffs’ motion for conditional certification of their FLSA claims and 
their proposed notice. [ECF Nos. 116; 119]. In particular, in the notice, to be sent to other 
KOD dancers, the Court approved the following language:  
You  have  [sic]  right  to  participate  in  this  lawsuit  free  from  any  fear  that 
Defendants  will  retaliate  against  you.  .  .  .  Defendants  will  not  discharge 
you  or  retaliate  against  you  in  any  manner  because  you  choose  to 
participate in this action. 

[ECF No. 119, p. 1]. The Court finds this sufficient to let dancers know that they may not 
be  dismissed  for  joining  this  action.3 See also, Clincy v. Galardi S. Enters., Inc.,  No.  1:09‐
CV‐2082‐RWS, 2010 WL 966639, at *4 (N.D. Ga. Mar. 12, 2010) (denying dancers’ request 
for similar corrective letter to be sent by the strip club defendants).  
B. The Class Certification‐Related Requests 
As  noted,  Plaintiffs’  requests  5‐10  are  for  the  most  part  related  to  their  then‐
forthcoming  class  certification  motions.  Those  motions  were  later  filed  [ECF  Nos.  33; 
35]. The Court has granted one of these motions ‐‐ i.e., Plaintiffs’ motion for conditional 
FLSA  class  certification.  [ECF  No.  116].    As  a  preliminary  matter,  the  Court  denies  as 
moot  request  number  5.  In  granting  Plaintiffs’  motion  for  conditional  certification  of 
their  FLSA  claims  and  approving  the  proposed  notice,  the  Court  tolled  the  statute  of 

If the Court grants Plaintiffs’ Rule 23 class certification motion [ECF No. 33], then 
the Court will also include similar language in that notice.  

3

12

limitations for potential “opt‐in” Plaintiffs to the date of the Court’s Order. [ECF Nos. 
116; 119]. If the Court grants Plaintiffs’ Rule 23 class certification motion [ECF No. 33], 
then the Court will order the same.  
As to Plaintiffs’ remaining requests, they hinge on whether the Court finds that 
Defendants  impermissibly  interfered  with  the  potential  class  by  presenting  the 
arbitration  agreements.  If  so,  then  Plaintiffs’  request  that  the  Court  declare  all  such 
arbitration  agreements  per se invalid  and  not  enforce  them  (request  6)  and  enter  other 
curative relief (requests 7‐10) to remedy Defendants’ misconduct.    
1. Applicable Legal Standard  

The  first  question  confronting  the  Court  is  to  determine  the  appropriate  legal 

standard for analyzing Plaintiffs’ requests.   
i.

What is The Applicable Legal Standard? 

In the context of a collective action, there are two general, and different, ways in 

which a court may declare invalid, or not enforce, arbitration agreements entered into 
by  plaintiffs (and  potential class  members) after  the  action was  initiated. First, a  court 
may  find  the  arbitration  agreements  unconscionable,  procedurally  or  substantively. 
Abdul‐Rasheed  v.  KableLink  Commcʹns,  LLC,  No.  8:13‐CV‐879‐T‐24  MAP,  2013  WL 
6182321,  at  *3  (M.D.  Fla.  Nov.  25,  2013)  (denying  FLSA  defendants’  motion  to  compel 
arbitration because court found arbitration agreements procedurally and substantively 
unconscionable).  Second,  a  court  may  exercise  its  collective  action  managerial 

13

responsibilities  by  refusing  to  enforce  the  arbitration  agreements  as  a  way  to  correct 
defendants’ pre‐certification misconduct. Billingsley v. Citi Trends, Inc., 560 F. Appʹx 914, 
919, 922‐24 (11th Cir. 2014) (affirming district court’s decision to not enforce arbitration 
agreements on the ground that it was a proper exercise of district court’s responsibility 
to manage collective actions).  

Here,  Plaintiffs  have  not  argued  that  KOD’s  arbitration  agreements  are 

procedurally or substantively unconscionable. Rather, they have argued that the Court 
should  exercise  its  discretion  to  manage  this  collective  action  and  declare  invalid  and 
not enforce KOD’s arbitration agreements. Accordingly, the Court is focusing solely on 
that  issue  and  makes  clear  that  nothing  in  this  Order  relates  to  any  finding  that  the 
arbitration agreements at issue are, or are not, unconscionable.  
ii.

Legal  Standard:  The  Court’s  FLSA
Managerial Responsibility 

4

 Collective  Action 

The FLSA permits a plaintiff to bring a collective action on behalf of himself and 
other  similarly  situated  employees.  See  29  U.S.C.  §  216(b).  The  purposes  of  §  216(b) 
collective  actions  are  “(1)  reducing  the  burden  on  plaintiffs  through  the  pooling  of 
resources,  and  (2)  efficiently  resolving  common  issues  of  law  and  fact  that  arise  from 

4   
The Court is examining its managerial responsibility to manage FLSA collective 
actions because the Court has conditionally certified Plaintiffs’ FLSA claims. [ECF No. 
116].  But  the  Court  has  not  ruled  on  Plaintiffs’  Rule  23  class  certification  motion  [ECF 
No. 33]. As a result, if the Court denies Plaintiffs’ Rule 23 motion, then there would be 
no need to examine this issue. On the other hand, if the Court grants that motion, then 
much of the same analysis here is applicable. See Billingsley, 560 F. Appʹx at 922 n. 11.   

14

the  same  illegal  conduct.”  Morgan  v.  Family  Dollar  Stores,  Inc.,  551  F.3d  1233,  1264–65 
(11th Cir. 2008) (citing HoffmanLa Rouche, Inc. v. Sperling, 492 U.S. 165, 170 (1989)).  
An FLSA class action, unlike a Federal Rule of Procedure 23 class action, includes 
only  those  plaintiffs  who  affirmatively  opt  into  the  action  by  filing  their  consent  in 
writing to the court in which the action is brought. See 29 U.S.C. § 216(b). Consequently, 
the benefits of a collective action “depend on employees receiving accurate and timely 
notice . . . so that they can make informed decisions about whether to participate.” Rojas 
v. Garda CL Se., Inc.,  297  F.R.D.  669,  673  (S.D.  Fla.  2013)  (citing  Hoffman‐La Rouche,  493 
U.S. at 170).  
As the Eleventh Circuit recently explained, “[b]ecause formal notice to putative 
FLSA collective members  is  provided  after conditional certification has been  approved 
by  the  district  court,  pre‐certification,  ex  parte  communication  with  putative  FLSA 
collective  members  about  the  case  has  an  inherent  risk  of  prejudice  and  opportunities 
for  impropriety.”    Billingsley,  560  F.  Appʹx  at  921.    As  such,  trial  courts  have 
considerable  discretion  to  “facilitat[e]  notice  to  potential  plaintiffs”  and  “broad 
authority”  to  exercise  control  over  the  collective  action  and  to  govern  the  conduct  of 
counsel  and  parties  in  the  collective  action,  so  as  to  avoid  any  “such  prejudice  and 
impropriety and to ensure the potential plaintiffs have a fair opportunity to opt‐in to a 
FLSA  collective  action.”    Billingsley,  560  F.  Appʹx  at  921  (citing  Gulf Oil Co. v. Bernard, 

15

452 U.S. 89, 100 (1981); Hoffmann–La Roche, 493 U.S. at 169–71; Kleiner v. First Natʹl Bank 
of Atlanta, 751 F.2d 1193, 1200 (11th Cir. 1985)).  

Using  that  broad  and  considerable  discretion,  other  courts  have  refused  to 

enforce  arbitration  agreements  foisted  on  potential  FLSA  plaintiffs  where  the 
agreements  were  confusing,  misleading,  coercive,  and  clearly  designed  and 
implemented  to  unfairly  thwart  potential  FLSA  plaintiffs’  ability  to  opt‐in.  Billingsley, 
560 F. Appʹx at 919, 922‐24 (affirming district court’s decision to not enforce arbitration 
agreements on the ground that it was a proper exercise of district court’s responsibility 
to manage collective actions); Carter v. Doll House II, Inc., No. 14‐CV‐1097‐MHS, ECF No. 
15,  (N.D.  Ga.  July  9,  2014)  (exercising  discretion  and  refusing  to  enforce  strip  club’s 
arbitration  agreements  to  prevent  unfairness  and  confusion); 5    see  also  Williams  v. 
Securitas Sec. Servs. USA, Inc., No. CIV.A. 10‐7181, 2011 WL 2713741, at *2 (E.D. Pa. July 
13,  2011);  but  see  Stevenson  v.  Great  Am.  Dream,  Inc.,  No.  1:12‐CV‐3359‐TWT,  2014  WL 
3519184,  at  *2  (N.D.  Ga.  July  15,  2014)  (granting  strip  club’s  motion  to  compel 
arbitration against dancer in FLSA collective action and declining to exercise discretion 
to not enforce arbitration agreement). 

5   
The district court’s decision in Carter, a similar case to the one here, is currently 
pending on appeal before the Eleventh Circuit and appellants, the strip club operators 
have filed their reply brief. See Reply Brief, No. 14‐13132‐AA, 2014 WL 5090104 (Oct. 6, 
2014).  

16

2. Analysis 

Having reviewed the record and the applicable law, the Court declines to find, at 

this time, that all of KOD’s arbitration agreements are per se unenforceable. The Court, 
however, is also not finding these arbitration agreements are per se enforceable. Instead 
of  making  a  blanket  determination,  the  Court  will  examine  the  enforceability  of  the 
arbitration  agreement  on  an  individualized  basis  when,  and  if,  defendants  move  to 
compel arbitration against an opt‐in dancer who has signed such an agreement. Several 
reasons support the Court’s decision to deny Plaintiffs’ requests 6‐10.  

First, the Court does not find the arbitration agreements misleading or confusing. 

Courts  have  found  arbitration  agreements  misleading  or  confusing,  and  refused  their 
enforcement, where the agreements “did not require an employee to sign the document 
before  [becoming]  effective,”  and  “[were]  written  in  single‐spaced,  small  type  and 
crafted so as not to be easily understood by lay persons.” Williams, 2011 WL 2713741, at 
*2‐3 (refusing to enforce arbitration agreement). There are no such circumstances here. 
KOD’s  arbitration  agreements  are  not  in  condensed  type  space.  They  are  easily 
understood,  as  evidenced  by  Bain’s  understanding  of  the  agreement  after  reading  it. 
And  they  require  any  dancer  to  sign  the  agreement  before  becoming  effective. 
Stevenson, 2014 WL 3519184, at *2‐3 (distinguishing Williams on same basis).  

Second,  based  on  Stanton,  Bain,  and  Thompson’s  testimony,  the  Court  cannot 

say,  at  this  time,  that  KOD  has  implemented  the  arbitration  agreements  in  an 

17

“interrogation‐like” manner, like in Billingsley. There, the FLSA defendant implemented 
its  arbitration  policy  solely  against  putative  class  members  by  having  them  led  into  a 
back room with only a human resources representative and a witness. Billingsley, 560 F. 
App’x  at  918‐19.  Here,  it  appears  that  dancers  were  given  an  opportunity  to  read  the 
agreement  without  being  led  into  back  rooms  or  with  KOD  managers  or  employees 
hovering  over  them.  Indeed,  Stanton  was  able  to  take  the  agreement  to  the  dressing 
room,  and  she  read  it  in  privacy.  Thompson  was  permitted  to  take  pictures  of  the 
agreement so that she could send it to an attorney.  

Third, the Court is unable to conclusively determine when and why KOD rolled 

out its arbitration policy when it did. Even a cursory review of the case law shows that 
these  are  important,  if  not  dispositive,  factors.  For  instance,  in  Billingsley, after  a  two‐
day evidentiary hearing, the trial court found that the FLSA defendant implemented its 
arbitration  policy  only  after  the  court  had  instructed  plaintiffs  to  file  their  collective 
class certification motion and with the intent of reducing the class. Id. at 918‐19; see also 
Carter, No. 14‐CV‐1097‐MHS, ECF No. 15, pp. 13‐15 (noting that arbitration policy was 
only rolled out three‐weeks after lawsuit was filed).  

Here, there is little evidence as to exactly when this policy was put into place.  It 

appears  the  policy  was  put  into  place  in  late  March  or  early  April  2014  and 
implemented in mid‐April [ECF No. 78, p. 11]. This lawsuit, however, was filed in early 
April (April 8, 2014). As such, it is not clear if this policy was put into place before or 

18

after  Defendants  had  knowledge  of  this  lawsuit.    Similarly,  other  than  the  temporal 
connection, there is no evidence as to why KOD implemented this policy when it did. 
While  Plaintiffs  would  like  the  Court  to  use  this  temporal  connection  to  reach  the 
conclusion  that  the  arbitration  agreements  were  implemented  in  response  to  this 
lawsuit, the Court declines to do so. The temporal connection, without more, is simply 
too slim a read to reach this conclusion.6  

Finally, the Court does not have before it an opt‐in plaintiff who has signed the 

arbitration agreement and who Defendants have moved to compel arbitration against. 
To the contrary, it appears that, to date, all the Plaintiffs in this action did not sign the 
arbitration  agreement. Moreover, Defendants may very well make the strategic choice 
to not move to compel arbitration against any opt‐in Plaintiff who signed the arbitration 
agreement.7 Consequently, the Court does not find that the issue is ripe.  

As  a  result  of  the  foregoing,  the  Court  allowed  Plaintiffs’  FLSA  class  notice  to 

include language allowing potential opt‐ins to join this action, even if they had signed 
the  arbitration  agreement  at  issue.  [ECF  No.  119].  If  such  an  opt‐in  plaintiff  joins  this 

6   
During  discovery,  Plaintiffs  will  likely  be  able  to  obtain  more  evidence  on  this 
issue.  

7  
The  Court  can  think  of  several  strategic  and  financial  reasons  why  Defendants 
may not move to compel arbitration. For instance, it may make more monetary sense to 
globally  settle  all  of  Plaintiffs’  claims  rather  than  litigate  or  arbitrate  them  on  an 
individualized, piecemeal basis.  

19

action  and  Defendants  move  to  compel  arbitration  as  to  that  opt‐in  plaintiff,  then  the 
Court will examine whether arbitration should be compelled as to that opt‐in plaintiff.  
C. The Effect of KOD’s Change of Ownership 
As noted above, while this motion was pending, KOD was sold to a third‐party, 
who is not a party to this action. On several occasions, the Court noted to the parties its 
concern  about  how  that  sale  affects  the  Court’s  decision  on  this  motion  ‐‐  and,  in 
particular,  how  it  affects  the  Court’s  decision,  based  on  Defendants’  concession,  that 
KOD  reinstate  Stanton  and  Thompson.  Accordingly,  within  7  days  of  this  Order,  the 
parties  shall  file  a  succinct  joint  notice  advising  whether  KOD  has  complied  with  this 
Order (assuming that plaintiffs still want reinstatement, another issue which should be 
explained in the notice).   
III.

CONCLUSION   
Plaintiffs’  motion  for  preliminary  injunction  and  other  relief  is  granted  in  part 

and denied in part.   
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, November 18, 2014.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

20