Espinoza et al v. Galardi South Enterprises, Inc. et al

Filing 191

ORDER denying 166 Motion to Compel Arbitration; denying 168 Motion to Compel Arbitration. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 12/31/2015. (tr00)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 14‐21244‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]    JASZMANN ESPINOZA, et al.,      Plaintiffs,    v.      GALARDI SOUTH   ENTERPRISES, INC., et al.,      Defendants.  ______________________________/       ORDER DENYING DEFENDANT’S MOTIONS TO COMPEL ARBITRATION  Defendant  Fly  Low,  Inc.  moves  to  compel  arbitration  against  opt‐in  claimants1  Shavone  Moore,  Jordan  Hargraves,  Krystall  Wright  and  Ashley  Delgado  pursuant  to  the  requirements  of  an  arbitration  policy  that  each  claimant  signed.  [ECF  Nos.  166;  168].2 Plaintiffs do not dispute that each of these opt‐in claimants signed the arbitration                                                      Each of the claimants has opted into [ECF Nos. 137‐3; 137‐11; 137‐12; 142‐1] the  Fair Labor Standards Act collective action that the Court previously certified [ECF No.  116].    2   Defendant  initially  filed  a  motion  to  compel  concerning  only  claimants  Moore,  Hargraves  and  Wright  [ECF  No.  166];  however,  one  week  later,  Defendant  filed  a  supplemental  motion  to  compel  claimant  Delgado  to  arbitration  and  adopting  the  reasoning  set  forth  in  the  original  motion.  Plaintiff  responded  to  both  motions  in  a  single document [ECF No. 172] and Defendant filed a single reply memorandum [ECF  1 agreements at issue, which Defendant attached [ECF Nos. 166‐1; 166‐2; 166‐3; 168‐1] to  the motions to compel. However, Plaintiffs argue that the Court should not enforce the  agreements  in  accordance  with  its  responsibility  to  police  collective  actions.  The  Undersigned  agrees.  Accordingly,  for  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned  DENIES Defendant’s motions to compel arbitration.   I. BACKGROUND   A. General Factual Background   Plaintiffs  are  dancers  who  are  suing  Defendants  for,  among  other  things,  minimum wage and overtime violations arising from their work3 at Defendant Fly Low,  Inc.  d/b/a  King  of  Diamonds  (“Defendant”  or  “KOD”),  a  strip  club.  [ECF  No.  14].  Plaintiffs  allege  claims  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”)  and  Florida  law.  [Id.,  at  pp.  19‐24].  The  Court  previously  granted  conditional  certification  of  an  FLSA  collective action against Defendants. [ECF No. 116]. More than 20 claimants have opted  into this collective action. [ECF Nos. 123; 126; 128; 129; 137; 142; 149; 151].                                                                                                                                                                     No.  177]  in  support  of  both  motions.  The  Undersigned  is  accordingly  issuing  a  single  ruling on both motions.     3    The Court understands why Plaintiffs contend that they “worked” at KOD, while  Defendants contend that Plaintiffs “performed” at KOD. For purposes of this Order, the  Court  uses  those  words  interchangeably.  Put  another  way,  by  using  the  word  “perform”  or  “work,”  the  Court  is  not  implying  either  way  whether  Plaintiffs  were  employees or independent contractors.     2 B. The Instant Motion  After this action was filed (April 8, 2014), Defendants began requiring all dancers  to  sign  arbitration  agreements. [ECF Nos. 78,  pp.  23‐24;  89‐1,  pp. 4‐5].  In theory,  these  arbitration  agreements  would  prevent  dancers  from  opting  into  this  lawsuit,  or  any  other similar lawsuit. If a dancer refused to sign the arbitration agreement, then she was  not  allowed  to  perform  at  KOD.  [ECF  Nos.  78,  pp.  23‐24;  89‐1,  pp.  5‐6]. 4  Opt‐in  claimants Moore, Hargraves, Wright and Delgado all signed these identical agreements  in either late April 2014 or May 2014, after this action was filed. [ECF Nos. 166‐1; 166‐2;  166‐3; 168‐1].   In  the  ruling  on  Plaintiffs’  motion  for  temporary  restraining  order  and  preliminary  injunction,  the  Undersigned  “decline[d]  to  find,  at  th[e]  time,  that  all  of  KODʹs  arbitration  agreements  are  per  se  unenforceable.”  Espinoza  v.  Galardi  S.  Enter.,  Inc.,  No.  14‐21244,  2014  WL  6473236,  *8  (S.D.  Fla.  Nov.  18,  2014).  Instead  of  making  a                                                    4   Defendant presents a more‐nuanced position in its response to Plaintiffs’ request  for  admissions,  denying  that  “it  advised  each  and  every  entertainer  to  whom  it  presented an arbitration agreement that she could not continue to work at KOD unless  she signed an arbitration agreement.” [ECF No. 89‐1, p. 6]. However, Defendant states  in  the  very  next  sentence  that  if  “the  entertainer  asked  KOD  whether  signing  the  arbitration agreement was a condition of their continuing to perform at KOD, or if she  declined to sign the agreement, then KOD admits she was likely informed that signing  the agreement was a condition of continuing to perform at KOD.” [Id.].       At  the  evidentiary  hearing  the  Court  held  concerning  Plaintiffs’  motion  for  a  temporary restraining order and preliminary injunction, Defendant’s general manager,  who  directly  implemented  the  arbitration  policy,  answered  unequivocally  in  the  affirmative when asked on the record “if they didnʹt sign it, they were fired.” [ECF No.  78, p. 23‐24].     3 blanket determination, the Undersigned opted instead to “examine the enforceability of  the arbitration agreement on an individualized basis when, and if, defendants move to  compel  arbitration  against  an  opt‐in  dancer  who  has  signed  such  an  agreement.”  Id.  Defendant now moves to compel arbitration against four opt‐in claimants who signed  the agreement. [ECF Nos. 166; 168]    Plaintiffs oppose the motion. [ECF No. 172]. Plaintiffs contend that Defendants’  dissemination of these post‐lawsuit agreements (and the subsequent attempt to enforce  the  agreements  against  these  four  opt‐in  claimants)  is  an  impermissible  attempt  to  interfere with the proposed class.  II. DISCUSSION  A. Applicable Legal Standard    Section  3  of  the  Federal  Arbitration  Act  (“FAA”),  requires  that  a  court,  upon  motion  by  a  party  to  an  action  in  federal  court,  stay  the  action  if  it  involves  an  “issue  referable to arbitration under an agreement in writing.” 9 U.S.C. § 3. The FAA mandates  that  a  contract  clause  requiring  the  parties  to  “submit  to  arbitration  an  existing  controversy  arising  out  of  such  a  contract  .  .  .  shall  be  valid,  irrevocable  and  enforceable[.]” 9 U.S.C. § 2. “A prime objective of an agreement to arbitrate is to achieve  ‘streamlined proceedings and expeditious results.’” Preston v. Ferrer, 552 U.S. 346, 357‐ 58 (2008) (citing Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler–Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 633  (1985).    4   Congress  enacted  the  FAA  to  “declare  ‘a  national  policy  favoring  arbitration  of  claims that parties contract to settle in that manner.’” Vaden v. Discover Bank, 556 U.S. 49,  58  (2009)  (quoting  Preston v. Ferrer,  552  U.S.  346,  353  (2008)).  The  Supreme  Court  has  interpreted this to mean that courts must “rigorously enforce” arbitration agreements.  Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 219 (1985).    In the context of a collective action, there are two general, and different, ways in  which a court may declare invalid, or not enforce, arbitration agreements entered into  by plaintiffs (and potential class  members) after the  action was  initiated. First,  a  court  may  find  the  arbitration  agreements  unconscionable,  procedurally  or  substantively.  Abdul‐Rasheed  v.  KableLink  Commcʹns,  LLC,  No.  8:13‐CV‐879‐T‐24  MAP,  2013  WL  6182321,  at  *3  (M.D.  Fla.  Nov.  25,  2013)  (denying  FLSA  defendants’  motion  to  compel  arbitration  because,  in  part,  the  court  found  the  arbitration  agreements  procedurally  and  substantively  unconscionable).  Second,  a  court  may  exercise  its  collective  action  managerial responsibilities by refusing to enforce the arbitration agreements as a way to  correct  defendants’  pre‐certification  misconduct.  Billingsley  v.  Citi  Trends,  Inc.,  560  F.  Appʹx 914, 919, 922‐24 (11th Cir. 2014) (affirming district court’s decision to not enforce  arbitration  agreements  on  the  ground  that  it  was  a  proper  exercise  of  district  court’s  responsibility to manage collective actions).     Here,  Plaintiffs  have  not  argued  that  KOD’s  arbitration  agreements  are  procedurally or substantively unconscionable. Rather, they have argued that the Court    5 should  exercise  its  discretion  to  manage  this  collective  action  and  declare  invalid  and  not enforce KOD’s arbitration agreements. Accordingly, the Court is focusing solely on  that  issue  and  makes  clear  that  nothing  in  this  Order  relates  to  any  finding  that  the  arbitration agreements at issue are, or are not, unconscionable.   The FLSA permits a plaintiff to bring a collective action on behalf of himself and  other  similarly‐situated  employees.  See  29  U.S.C.  §  216(b).  The  purposes  of  §  216(b)  collective  actions  are  “(1)  reducing  the  burden  on  plaintiffs  through  the  pooling  of  resources,  and  (2)  efficiently  resolving  common  issues  of  law  and  fact  that  arise  from  the  same  illegal  conduct.”  Morgan  v.  Family  Dollar  Stores,  Inc.,  551  F.3d  1233,  1264–65  (11th Cir. 2008) (citing Hoffman La Rouche, Inc. v. Sperling, 492 U.S. 165, 170 (1989)).   An FLSA class action, unlike a Federal Rule of Procedure 23 class action, includes  only  those  plaintiffs  who  affirmatively  opt  into  the  action  by  filing  their  consent  in  writing  with  the  court  in  which  the  action  is  brought.  See  29  U.S.C.  §  216(b).  Consequently,  the  benefits  of  a  collective  action  “depend  on  employees  receiving  accurate and timely notice . . . so that they can make informed decisions about whether  to  participate.”  Rojas  v.  Garda  CL  Se.,  Inc.,  297  F.R.D.  669,  673  (S.D.  Fla.  2013)  (citing  Hoffman‐La Rouche, 493 U.S. at 170).   As  the  Eleventh  Circuit  explained,  “[b]ecause  formal  notice  to  putative  FLSA  collective members is provided after conditional certification has been approved by the  district  court,  pre‐certification,  ex  parte  communication  with  putative  FLSA  collective    6 members  about  the  case  has  an  inherent  risk  of  prejudice  and  opportunities  for  impropriety.”  Billingsley,  560  F.  Appʹx  at  921.  As  such,  trial  courts  have  considerable  discretion to “facilitat[e] notice to potential plaintiffs” and “broad authority” to exercise  control over the collective action and to govern the conduct of counsel and parties in the  collective action, so as to avoid any “such prejudice and impropriety and to ensure the  potential  plaintiffs  have  a  fair  opportunity  to  opt‐in  to  a  FLSA  collective  action.”  Id.  (citing Gulf Oil Co. v. Bernard, 452 U.S. 89, 100 (1981); Hoffmann–La Roche, 493 U.S. at 169– 71; Kleiner v. First Natʹl Bank of Atlanta, 751 F.2d 1193, 1200 (11th Cir. 1985)).     Using  that  broad  and  considerable  discretion,  other  courts  have  refused  to  enforce  arbitration  agreements  foisted  on  potential  FLSA  plaintiffs  where  the  agreements  were  confusing,  misleading,  coercive,  and  clearly  designed  and  implemented  to  unfairly  thwart  potential  FLSA  plaintiffs’  ability  to  opt‐in. Billingsley,  560 F. Appʹx at 919, 922‐24 (affirming district court’s decision to not enforce arbitration  agreements on the ground that it was a proper exercise of district court’s responsibility  to manage collective actions); Carter v. Doll House II, Inc., 69 F. Supp. 3d 1351 (N.D. Ga.  2014)  (exercising  discretion  and  refusing  to  enforce  strip  club’s  arbitration  agreements  to prevent unfairness and confusion);5  see also Williams v. Securitas Sec. Servs. USA, Inc.,                                                    5    The district court’s decision in Carter, a similar case to the one here, was vacated  in  part  by  the  Eleventh  Circuit  because  the  district  court  “made  factfindings  based  on  inferences  from  dates  rather  than  live  testimony.”  Carter  v.  Doll  House  II,  Inc.,  608  F.  App’x  903,  904  (11th  Cir.  2015).  The  district  court’s  legal  findings,  particularly  concerning its managerial powers in a collective action, were not challenged however.    7 No. CIV.A. 10‐7181, 2011 WL 2713741, at *2 (E.D. Pa. July 13, 2011); but see Stevenson v.  Great Am. Dream, Inc., No. 1:12‐CV‐3359‐TWT, 2014 WL 186101, at *2 (N.D. Ga. Jan. 16,  2014)  (granting  strip  club’s  motion  to  compel  arbitration  against  dancer  in  FLSA  collective  action  and  declining  to  exercise  discretion  to  not  enforce  arbitration  agreement).  B. Analysis    Plaintiffs  do  not  contend  that  the  arbitration  agreements  at  issue  here  are  unconscionable  (and,  in  fact,  go  out  of  their  way  to  emphasize  this  by  including  a  section headlined “Unconscionability Analysis Not Implicated”). [ECF No. 172, pp. 5‐6].  Instead, Plaintiffs exclusively invoke the Court’s authority to police collective actions by  “prevent[ing]  confusion  and  unfairness”  and  “ensur[ing]  that  the  potential  plaintiffs  have  a  fair  opportunity  to  opt‐in  to  [this]  FLSA  collective  action.”  Billingsley,  560  F.  App’x at 921.     While  collective  actions  “serve  an  important  function  in  our  system  of  civil  justice,”  they  simultaneously  present  “opportunities  for  abuse  as  well  as  problems for  courts and counsel in the management of cases.” Gulf Oil Co. v. Bernard, 452 U.S. 89, 99‐ 100 (1981) (discussing Federal Rule of Civil Procedure 23 class actions); see Hoffmann‐La  Roche, 493 U.S. at 171 (1989) (extending Gulf Oil to collective actions). Specifically, FLSA  collection  actions  “depend  on  employees  receiving  accurate  and  timely  notice  concerning  the  pendency  of  the  collective  action,  so  that  they  can  make  informed    8 decisions  about  whether  to  participate.”  Id.  at  170.  “Because  formal  notice  to  putative  FLSA  collective members  is provided after conditional  certification  has been approved  by  the  district  court,  pre‐certification,  ex  parte  communication  with  putative  FLSA  collective  members  about  the  case  has  an  inherent  risk  of  prejudice  and  opportunities  for impropriety.” Billingsley, 560 F. App’x at 921 (emphasis added). Cf. Kleiner, 751 F.2d  at  1203  (In  a  Rule  23  class  action,  the  Eleventh  Circuit  found  that  “[u]nsupervised,  unilateral communications with the plaintiff class sabotage the goal of informed consent  by  urging  exclusion  on  the  basis  of  a  one‐sided  presentation  of  the  facts,  without  opportunity  for  rebuttal.  .  .  .  Concomitantly,  a  solicitations  scheme  relegates  the  essential supervision of the court to the status of an afterthought.”)    “To avoid such prejudice and impropriety and to ensure the potential plaintiffs  have  a  fair  opportunity  to  opt‐in  to  a  FLSA  collective  action,  the  district  court  has  the  discretion  to  facilitat[e]  notice  to  potential  plaintiffs  and  broad  authority  to  exercise  control over the collective action and to govern the conduct of counsel and parties in the  collective action.” Billingsley, 560 F. App’x at 921 (citing Gulf Oil, 452 U.S. at 100 (class  actions); Hoffmann‐La Roche, 493 U.S. at 169‐71 (affirming the power of district courts to  exercise control over collective actions)) (internal quotations omitted). “A district courtʹs  authority  to  control  counselsʹ  conduct  in  a  §  216(b)  collective  action  includes  the  authority to prevent confusion and unfairness concerning an FLSA collective action.” Id.  (citing Hoffmann‐La Roche, 493 U.S. at 169–71).     9   In Billingsley, the defendant implemented a retroactive arbitration policy after an  FLSA  lawsuit  was  filed  (and  contemporaneous  to  the  court’s  scheduling  of  the  collective  action  certification  process),  which  targeted  potential  members  of  the  collective  action.  560  F.  App’x  at  917‐19.  In  particular,  the  defendant  held  two‐on‐one  private,  backroom  meetings  with  putative  collective  action  claimants,  where  the  potential  claimants  were  presented  with  an  arbitration  agreement  to  sign  that  was  a  condition  of  their  continued  employment.  Id.  at  918‐19.  The  district  court  found  the  meetings  to  be  “highly  coercive”  and  interrogation‐like.”  Id.  at  919.  Furthermore,  the  district  court  concluded  that  the  defendant’s  roll‐out  of  the  arbitration  policy  “was  a  hurried reaction specifically targeted at curtailing [the] litigation.” Id. Accordingly, the  district  court  invoked  its  broad  authority  to  manage  parties  and  counsel  in  an  FLSA  collective  action,  determining  that  the  defendant’s  conduct  undermined  the  court’s  authority  to  manage  the  collective  action  and  correcting  the  effect  of  the  defendant’s  improper conduct by refusing to enforce the arbitration agreements. Id. at 922.     The  Billingsley  court  deemed  the  defendant’s  efforts  to  impose  arbitration  agreements  “confusing,  misleading,  coercive,  and  clearly  designed  to  thwart  unfairly  the  right  of  [potential  claimants]  to  make  an  informed  choice  as  to  whether  to  participate  in  [the]  FLSA  collective  action.”  Id.  Not  every  one  of  those  elements  is  present here.     10   First, as the Undersigned previously concluded in the Order on Plaintiffs’ motion  for  temporary  restraining  order  and  preliminary  injunction,  “the  Court  does  not  find  the arbitration  agreements misleading  or confusing. .  .  .  KODʹs  arbitration agreements  are  not  in  condensed  type  space.  They  are  easily  understood,  as  evidenced  by  [now‐ terminated  Plaintiff  Shanice  Bain’s]  understanding  of  the  agreement  after  reading  it.  And  they  require  any  dancer  to  sign  the  agreement  before  becoming  effective.”  2014  WL 6473236, at *8.    Second,  “based  on  .  .  .  [the]  testimony  [of  three  Plaintiffs  at  the  evidentiary  hearing],  the  Court  cannot  say  .  .  .  that  KOD  has  implemented  the  arbitration  agreements in an ‘interrogation‐like’ manner, like in Billingsley.” Id. As described above,  in Billingsley, the defendant rolled out the arbitration policy with intimidating backroom  meetings  targeted  only  at  potential  class  members.  560  F.  App’x  at  918‐19.  “Here,  it  appears  that  dancers  were  given  an  opportunity  to  read  the  agreement  without  being  led into back rooms or with KOD managers or employees hovering over them. Indeed,  [Plaintiff Seleta] Stanton was able to take the agreement to the dressing room, and she  read  it  in  privacy.  [Plaintiff  Tiffany]  Thompson  was  permitted  to  take  pictures  of  the  agreement so that she could send it to an attorney.” Espinoza, 2014 WL 6473236, at *8.     Despite  the  absence  of  an  interrogative,  intimidating  atmosphere  and  any  confusion inherent in the agreement, Defendants’ arbitration policy was clearly coercive  and  admittedly  designed  to  undermine  this  litigation.  While  Defendants  decry  the    11 absence  of  affidavits  or  other  evidence  of  an  intimidating  process  of  arbitration  implementation,6 the  evidence  of  an  abusive,  manipulative  arbitration  rollout  for  the  purpose of undermining this litigation is undisputed.     First,  like  in  Billingsley  and  Abdul‐Rasheed,7 Defendants,  after  an  FLSA  collective  lawsuit was underway, presented an arbitration agreement to potential opt‐in claimants  that  waived  their  right  to  join  an  FLSA  collective  action  and  was  a  condition  of  continued  employment.  See  560  F.  App’x  at  919  (the  defendants  “informed  the  [potential  claimants]  that  the  arbitration  agreement  was  a  condition  of  continued  employment”);  2013  WL  6182321,  at  *2  (“if  the  [potential  claimants]  did  not  sign  the  [arbitration  agreement]  within  30  days,  Defendants  told  [claimants]  that  Defendants  would  no  longer  give  them  any  work.”).  The  evidence  on  the  record  is  clear  that  if  employees did not sign the arbitration agreement, then they would no longer be able to  perform at KOD. [ECF Nos. 78, pp. 23‐24; 89‐1, pp. 5‐6].                                                     6   As  the  Undersigned  previously  found,  there  is  clearly  no  intimidation  and  no  “interrogation‐like”  meetings  in  this  action,  nor  do  Plaintiffs  even  allege  that  in  their  response to the motion to compel arbitration.     7   In  Abdul‐Rasheed,  as  the  Undersigned  noted  above,  the  district  court  refused  to  enforce arbitration agreements in an FLSA collective action because of a finding that the  agreements  were  themselves  unconscionable  under  Florida  law,  and  separately,  “that  the  arbitration  provision  and  collective  action  waiver  .  .  .  [were]  abusive  in  that  it  threatens the proper functioning of the litigation.” 2013 WL 6182321, at *3.     12   As the Undersigned noted above, Defendants’ General Manager affirmed at the  evidentiary hearing that this was the policy. [ECF No. 78, p. 24].8 While KOD states this  policy in a more‐nuanced manner in its response to requests for admission [ECF No. 89‐ 1,  pp.  5‐6], 9  the  Undersigned  finds,  based  on  the  testimony  of  the  witnesses  at  the  evidentiary hearing  (including the confirmation  from  named Plaintiffs  who  refused  to  sign the agreement that they were, in fact, no longer provided the opportunity to work  [See  e.g.  ECF  No.  78,  p.  65]),10 in  combination  with  Defendants’  own  admission,  that  Defendants did in fact make the signing of the subject arbitration agreement a condition  of continuing employment. The Undersigned finds the implementation of this policy to  be, like in Billingsley and Abdul‐Rasheed, “coercive” and “abusive.”                                                     8   Q.  Okay. And you understood that it was a condition of employment  or  to  continually  perform  as  a  dancer  that  they  sign  this  arbitration  agreement. In other words, if  they  didnʹt, they  were  out the door; is  that  right?  A.  Yes.    [ECF No. 78, p. 24].     9   “If,  however,  the  entertainer  asked  KOD  whether  signing  the  arbitration  agreement was a condition of their continuing to perform at KOD, or if she declined to  sign  the  agreement,  then  KOD  admits  she  was  likely  informed  that  signing  the  agreement was a condition of continuing to perform at KOD.” [ECF No. 89‐1, p. 6].     10   Q.  Were you ever specifically told that you were fired by anybody?    A.  Yes.    [ECF No. 78, p. 65 (testimony of Plaintiff Stanton)].     13   While the Court previously abstained from ruling on the per se unenforceability  of  the  arbitration  agreements  partially  because  of  a  lack  of  pinpoint  specificity  on  the  timing  of  Defendants’  arbitration  policy  formulation  and  rollout,  which  clouded  the  issue of Defendants’ intent, the record is now clear on Defendants’ purpose. In response  to  Plaintiffs’  requests  for  admissions,  Defendants  unequivocally  admit  that  (1)  “[s]ubsequent  to  April  8,  2014,  KOD  presented  entertainers  with  an  agreement  to  arbitrate  disputes  arising  between  entertainers  and  KOD[;]”(2)  “KOD’s  post‐April  8,  presentation of agreements to arbitrate disputes between KOD and its entertainers was  motivated,  at  least  in  part,  by  the  filing  of  this  civil  action[;]”  and  (3)  “KOD’s  post‐ April 8, 2014 presentation to its entertainers of agreements to arbitrate disputes between  KOD and its entertainers was intended, at least in part, to dissuade entertainers from  participating in this civil action.” [ECF No. 89‐1, p. 5] (emphasis added). Thus, like in  Billingsley  and  Abdul‐Rasheed,  Defendants  clearly  intended  to  undermine  the  proper  functioning of this litigation.       The  district  court  in  Carter  inferred  the  defendants’  intent  (i.e.  interfering  with  the ongoing collective action) by chronology alone. 69 F. Supp. 3d at 1358 (“Given the  timing  of  the  Agreement  (post‐filing,  pre‐certification),  its  immediate  implementation  (the  Agreement  applies  if  a  dancer  continues  to  work  at  Stilettos),  and  its  repressive  terms  (retroactive  application,  waiver  of  claims  not  brought  to  arbitration,  and  a  prohibition  of  collective  action),  the  Court  finds  that  it  has  been  designed  to  unfairly    14 thwart  Carterʹs  and  potential  opt‐in  plaintiffsʹ  rights.”).  The  Eleventh  Circuit  vacated  the  district  court’s  ruling  solely  on  the  basis  of  that  court’s  inferences  made  from  an  insufficient  factual  record.  608  F.  App’x  at  904.  Unlike  the  trial  court  in  Carter,  the  Undersigned  did  not  need  to  make  inferences  concerning  Defendants’  intent;  Defendants clearly admitted their purpose of undermining this litigation.    Defendants point to Geter v. Galardi S. Enter., Inc.11  and Stevenson to support their  motion, but both of those cases are inapposite. Geter features the very same arbitration  agreements  and  policy  implementation  by  the  same  Defendants  that  are  present  here.  2015  WL  1268276.    While  the  district  court  in  Geter  granted  Defendants’  motion  to  compel  arbitration  against  two  opt‐in  plaintiffs,  that  court  rejected  the  plaintiffs’  objections  on  different  grounds  than  are  present  here.  In  fact,  the  Geter  court  did  not  substantively address the propriety of Defendants’ arbitration policy with regard to its  potential for undermining the collective action litigation per Billingsley. The Geter court  found  the  arbitration  agreements  enforceable  because  the  plaintiffs’  argument  to  the  contrary  was  enjoined  by  judicial  estoppel;  the  court  was  precluded  from  making  factual findings as to Defendants’ means of arbitration implementation (i.e. whether it  was  coercive,  manipulative,  interrogation‐like,  etc.)  because  the  plaintiffs’  denied  that  the  two  opt‐in  claimants  even  signed  the  agreements  in  the  first  place.  2015  WL                                                    11   No.  14‐21896‐CIV,  2015  WL  1268276  (S.D.  Fla.  Mar.  19,  2015)  (FLSA  collective  action case filed by a second group of dancers against the same Defendants filed in this  District  in  close  proximity  to  the  current  action,  which  features  many  overlapping  issues).     15 1268276, at *3. Plaintiffs here do not contest that the four opt‐in claimants at issue here  actually signed the agreement, and so the Geter ruling is inapplicable.    Likewise, in Stevenson, where a district court in the Northern District of Georgia  enforced arbitration agreements signed by dancers after an FLSA collective action was  underway,  the  court  addressed  a  separate  issue  than  the  one  at  issue  here.  2014  WL  186101.     As noted above, there are two ways in which a court may declare invalid, or not  enforce, arbitration agreements entered into by potential class members after the action  was initiated. In the first approach (the one that Plaintiffs explicitly declined to invoke  [ECF  No.  172,  pp.  5‐6]),  a  court  may  find  the  arbitration  agreements  unconscionable,  procedurally or substantively. Abdul‐Rasheed, 2013 WL 6182321, at *3. In Stevenson, the  district court addressed only this first test, the unconscionability argument, concluding  that,  under  Georgia  law,  the  arbitration  agreements  in  question  were  not  unconscionable. 2014 WL 186101, at *2‐3. Unconscionability is not at issue here.12                                                     12   Defendant  further  invokes  unconscionability  through  references  to  Caley  v.  Gulfstream Aerospace Corp., 428 F.3d 1359 (11th Cir. 2005), in which the Eleventh Circuit  found that having a worker sign  an arbitration agreement as a condition of continued  employment  lawful.  However,  Caley  is  not  applicable  for  two  reasons.  First,  the  Eleventh Circuit’s ruling concerned the conscionability of having an employee sign such  an  agreement  generally.  Id.  at  1377.  And  second,  the  arbitration  policy  in  Caley  was  implemented  more  than  a  year  before  the  plaintiffs  filed  their  lawsuits.  Id.  at  1364‐66  (Complaints filed on November 17, 2003 and arbitration policy mailed to employees on  July 15, 2002).     16   Accordingly,  to  “prevent  confusion  and  unfairness”  and  “ensure  that  the  potential plaintiffs have a fair opportunity to opt‐in to [this] FLSA collective action,” the  Court  will  exercise  its  managerial  powers.  Billingsley,  560  F.  App’x  at  921  (citations  omitted). Thus, the Court refuses to enforce the arbitration agreements [ECF Nos. 166‐1;  166‐2; 166‐3; 168‐1] against opt‐in claimants Moore, Hargraves, Wright and Delgado.  III. CONCLUSION    The Undersigned hereby DENIES Defendant’s motions to compel arbitration.    DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, December 31, 2015.                 Copies furnished to:  All Counsel of Record      17

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?