Espinoza et al v. Galardi South Enterprises, Inc. et al

Filing 191

ORDER denying 166 Motion to Compel Arbitration; denying 168 Motion to Compel Arbitration. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 12/31/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐21244‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

JASZMANN ESPINOZA, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

GALARDI SOUTH  
ENTERPRISES, INC., et al., 

Defendants. 
______________________________/      
ORDER DENYING DEFENDANT’S MOTIONS TO COMPEL ARBITRATION 
Defendant  Fly  Low,  Inc.  moves  to  compel  arbitration  against  opt‐in  claimants1 
Shavone  Moore,  Jordan  Hargraves,  Krystall  Wright  and  Ashley  Delgado  pursuant  to 
the  requirements  of  an  arbitration  policy  that  each  claimant  signed.  [ECF  Nos.  166; 
168].2 Plaintiffs do not dispute that each of these opt‐in claimants signed the arbitration 

Each of the claimants has opted into [ECF Nos. 137‐3; 137‐11; 137‐12; 142‐1] the 
Fair Labor Standards Act collective action that the Court previously certified [ECF No. 
116]. 

2

Defendant  initially  filed  a  motion  to  compel  concerning  only  claimants  Moore, 
Hargraves  and  Wright  [ECF  No.  166];  however,  one  week  later,  Defendant  filed  a 
supplemental  motion  to  compel  claimant  Delgado  to  arbitration  and  adopting  the 
reasoning  set  forth  in  the  original  motion.  Plaintiff  responded  to  both  motions  in  a 
single document [ECF No. 172] and Defendant filed a single reply memorandum [ECF 
1

agreements at issue, which Defendant attached [ECF Nos. 166‐1; 166‐2; 166‐3; 168‐1] to 
the motions to compel. However, Plaintiffs argue that the Court should not enforce the 
agreements  in  accordance  with  its  responsibility  to  police  collective  actions.  The 
Undersigned  agrees.  Accordingly,  for  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned 
DENIES Defendant’s motions to compel arbitration.  
I.

BACKGROUND  
A. General Factual Background  
Plaintiffs  are  dancers  who  are  suing  Defendants  for,  among  other  things, 

minimum wage and overtime violations arising from their work3 at Defendant Fly Low, 
Inc.  d/b/a  King  of  Diamonds  (“Defendant”  or  “KOD”),  a  strip  club.  [ECF  No.  14]. 
Plaintiffs  allege  claims  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”)  and  Florida  law. 
[Id.,  at  pp.  19‐24].  The  Court  previously  granted  conditional  certification  of  an  FLSA 
collective action against Defendants. [ECF No. 116]. More than 20 claimants have opted 
into this collective action. [ECF Nos. 123; 126; 128; 129; 137; 142; 149; 151].  

No.  177]  in  support  of  both  motions.  The  Undersigned  is  accordingly  issuing  a  single 
ruling on both motions.  

3   
The Court understands why Plaintiffs contend that they “worked” at KOD, while 
Defendants contend that Plaintiffs “performed” at KOD. For purposes of this Order, the 
Court  uses  those  words  interchangeably.  Put  another  way,  by  using  the  word 
“perform”  or  “work,”  the  Court  is  not  implying  either  way  whether  Plaintiffs  were 
employees or independent contractors.  

2

B. The Instant Motion 
After this action was filed (April 8, 2014), Defendants began requiring all dancers 
to  sign  arbitration  agreements. [ECF Nos. 78,  pp.  23‐24;  89‐1,  pp. 4‐5].  In theory,  these 
arbitration  agreements  would  prevent  dancers  from  opting  into  this  lawsuit,  or  any 
other similar lawsuit. If a dancer refused to sign the arbitration agreement, then she was 
not  allowed  to  perform  at  KOD.  [ECF  Nos.  78,  pp.  23‐24;  89‐1,  pp.  5‐6]. 4  Opt‐in 
claimants Moore, Hargraves, Wright and Delgado all signed these identical agreements 
in either late April 2014 or May 2014, after this action was filed. [ECF Nos. 166‐1; 166‐2; 
166‐3; 168‐1].  
In  the  ruling  on  Plaintiffs’  motion  for  temporary  restraining  order  and 
preliminary  injunction,  the  Undersigned  “decline[d]  to  find,  at  th[e]  time,  that  all  of 
KODʹs  arbitration  agreements  are  per  se  unenforceable.”  Espinoza  v.  Galardi  S.  Enter., 
Inc.,  No.  14‐21244,  2014  WL  6473236,  *8  (S.D.  Fla.  Nov.  18,  2014).  Instead  of  making  a 

4

Defendant presents a more‐nuanced position in its response to Plaintiffs’ request 
for  admissions,  denying  that  “it  advised  each  and  every  entertainer  to  whom  it 
presented an arbitration agreement that she could not continue to work at KOD unless 
she signed an arbitration agreement.” [ECF No. 89‐1, p. 6]. However, Defendant states 
in  the  very  next  sentence  that  if  “the  entertainer  asked  KOD  whether  signing  the 
arbitration agreement was a condition of their continuing to perform at KOD, or if she 
declined to sign the agreement, then KOD admits she was likely informed that signing 
the agreement was a condition of continuing to perform at KOD.” [Id.].  

At  the  evidentiary  hearing  the  Court  held  concerning  Plaintiffs’  motion  for  a 
temporary restraining order and preliminary injunction, Defendant’s general manager, 
who  directly  implemented  the  arbitration  policy,  answered  unequivocally  in  the 
affirmative when asked on the record “if they didnʹt sign it, they were fired.” [ECF No. 
78, p. 23‐24].  

3

blanket determination, the Undersigned opted instead to “examine the enforceability of 
the arbitration agreement on an individualized basis when, and if, defendants move to 
compel  arbitration  against  an  opt‐in  dancer  who  has  signed  such  an  agreement.”  Id. 
Defendant now moves to compel arbitration against four opt‐in claimants who signed 
the agreement. [ECF Nos. 166; 168] 

Plaintiffs oppose the motion. [ECF No. 172]. Plaintiffs contend that Defendants’ 

dissemination of these post‐lawsuit agreements (and the subsequent attempt to enforce 
the  agreements  against  these  four  opt‐in  claimants)  is  an  impermissible  attempt  to 
interfere with the proposed class. 
II.

DISCUSSION 
A. Applicable Legal Standard 

Section  3  of  the  Federal  Arbitration  Act  (“FAA”),  requires  that  a  court,  upon 

motion  by  a  party  to  an  action  in  federal  court,  stay  the  action  if  it  involves  an  “issue 
referable to arbitration under an agreement in writing.” 9 U.S.C. § 3. The FAA mandates 
that  a  contract  clause  requiring  the  parties  to  “submit  to  arbitration  an  existing 
controversy  arising  out  of  such  a  contract  .  .  .  shall  be  valid,  irrevocable  and 
enforceable[.]” 9 U.S.C. § 2. “A prime objective of an agreement to arbitrate is to achieve 
‘streamlined proceedings and expeditious results.’” Preston v. Ferrer, 552 U.S. 346, 357‐
58 (2008) (citing Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler–Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 633 
(1985). 

4

Congress  enacted  the  FAA  to  “declare  ‘a  national  policy  favoring  arbitration  of 

claims that parties contract to settle in that manner.’” Vaden v. Discover Bank, 556 U.S. 49, 
58  (2009)  (quoting  Preston v. Ferrer,  552  U.S.  346,  353  (2008)).  The  Supreme  Court  has 
interpreted this to mean that courts must “rigorously enforce” arbitration agreements. 
Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 219 (1985). 

In the context of a collective action, there are two general, and different, ways in 

which a court may declare invalid, or not enforce, arbitration agreements entered into 
by plaintiffs (and potential class  members) after the  action was  initiated. First,  a  court 
may  find  the  arbitration  agreements  unconscionable,  procedurally  or  substantively. 
Abdul‐Rasheed  v.  KableLink  Commcʹns,  LLC,  No.  8:13‐CV‐879‐T‐24  MAP,  2013  WL 
6182321,  at  *3  (M.D.  Fla.  Nov.  25,  2013)  (denying  FLSA  defendants’  motion  to  compel 
arbitration  because,  in  part,  the  court  found  the  arbitration  agreements  procedurally 
and  substantively  unconscionable).  Second,  a  court  may  exercise  its  collective  action 
managerial responsibilities by refusing to enforce the arbitration agreements as a way to 
correct  defendants’  pre‐certification  misconduct.  Billingsley  v.  Citi  Trends,  Inc.,  560  F. 
Appʹx 914, 919, 922‐24 (11th Cir. 2014) (affirming district court’s decision to not enforce 
arbitration  agreements  on  the  ground  that  it  was  a  proper  exercise  of  district  court’s 
responsibility to manage collective actions).  

Here,  Plaintiffs  have  not  argued  that  KOD’s  arbitration  agreements  are 

procedurally or substantively unconscionable. Rather, they have argued that the Court 

5

should  exercise  its  discretion  to  manage  this  collective  action  and  declare  invalid  and 
not enforce KOD’s arbitration agreements. Accordingly, the Court is focusing solely on 
that  issue  and  makes  clear  that  nothing  in  this  Order  relates  to  any  finding  that  the 
arbitration agreements at issue are, or are not, unconscionable.  
The FLSA permits a plaintiff to bring a collective action on behalf of himself and 
other  similarly‐situated  employees.  See  29  U.S.C.  §  216(b).  The  purposes  of  §  216(b) 
collective  actions  are  “(1)  reducing  the  burden  on  plaintiffs  through  the  pooling  of 
resources,  and  (2)  efficiently  resolving  common  issues  of  law  and  fact  that  arise  from 
the  same  illegal  conduct.”  Morgan  v.  Family  Dollar  Stores,  Inc.,  551  F.3d  1233,  1264–65 
(11th Cir. 2008) (citing Hoffman La Rouche, Inc. v. Sperling, 492 U.S. 165, 170 (1989)).  
An FLSA class action, unlike a Federal Rule of Procedure 23 class action, includes 
only  those  plaintiffs  who  affirmatively  opt  into  the  action  by  filing  their  consent  in 
writing  with  the  court  in  which  the  action  is  brought.  See  29  U.S.C.  §  216(b). 
Consequently,  the  benefits  of  a  collective  action  “depend  on  employees  receiving 
accurate and timely notice . . . so that they can make informed decisions about whether 
to  participate.”  Rojas  v.  Garda  CL  Se.,  Inc.,  297  F.R.D.  669,  673  (S.D.  Fla.  2013)  (citing 
Hoffman‐La Rouche, 493 U.S. at 170).  
As  the  Eleventh  Circuit  explained,  “[b]ecause  formal  notice  to  putative  FLSA 
collective members is provided after conditional certification has been approved by the 
district  court,  pre‐certification,  ex  parte  communication  with  putative  FLSA  collective 

6

members  about  the  case  has  an  inherent  risk  of  prejudice  and  opportunities  for 
impropriety.”  Billingsley,  560  F.  Appʹx  at  921.  As  such,  trial  courts  have  considerable 
discretion to “facilitat[e] notice to potential plaintiffs” and “broad authority” to exercise 
control over the collective action and to govern the conduct of counsel and parties in the 
collective action, so as to avoid any “such prejudice and impropriety and to ensure the 
potential  plaintiffs  have  a  fair  opportunity  to  opt‐in  to  a  FLSA  collective  action.”  Id. 
(citing Gulf Oil Co. v. Bernard, 452 U.S. 89, 100 (1981); Hoffmann–La Roche, 493 U.S. at 169–
71; Kleiner v. First Natʹl Bank of Atlanta, 751 F.2d 1193, 1200 (11th Cir. 1985)).  

Using  that  broad  and  considerable  discretion,  other  courts  have  refused  to 

enforce  arbitration  agreements  foisted  on  potential  FLSA  plaintiffs  where  the 
agreements  were  confusing,  misleading,  coercive,  and  clearly  designed  and 
implemented  to  unfairly  thwart  potential  FLSA  plaintiffs’  ability  to  opt‐in. Billingsley, 
560 F. Appʹx at 919, 922‐24 (affirming district court’s decision to not enforce arbitration 
agreements on the ground that it was a proper exercise of district court’s responsibility 
to manage collective actions); Carter v. Doll House II, Inc., 69 F. Supp. 3d 1351 (N.D. Ga. 
2014)  (exercising  discretion  and  refusing  to  enforce  strip  club’s  arbitration  agreements 
to prevent unfairness and confusion);5  see also Williams v. Securitas Sec. Servs. USA, Inc., 

5   
The district court’s decision in Carter, a similar case to the one here, was vacated 
in  part  by  the  Eleventh  Circuit  because  the  district  court  “made  factfindings  based  on 
inferences  from  dates  rather  than  live  testimony.”  Carter  v.  Doll  House  II,  Inc.,  608  F. 
App’x  903,  904  (11th  Cir.  2015).  The  district  court’s  legal  findings,  particularly 
concerning its managerial powers in a collective action, were not challenged however. 

7

No. CIV.A. 10‐7181, 2011 WL 2713741, at *2 (E.D. Pa. July 13, 2011); but see Stevenson v. 
Great Am. Dream, Inc., No. 1:12‐CV‐3359‐TWT, 2014 WL 186101, at *2 (N.D. Ga. Jan. 16, 
2014)  (granting  strip  club’s  motion  to  compel  arbitration  against  dancer  in  FLSA 
collective  action  and  declining  to  exercise  discretion  to  not  enforce  arbitration 
agreement). 
B. Analysis 

Plaintiffs  do  not  contend  that  the  arbitration  agreements  at  issue  here  are 

unconscionable  (and,  in  fact,  go  out  of  their  way  to  emphasize  this  by  including  a 
section headlined “Unconscionability Analysis Not Implicated”). [ECF No. 172, pp. 5‐6]. 
Instead, Plaintiffs exclusively invoke the Court’s authority to police collective actions by 
“prevent[ing]  confusion  and  unfairness”  and  “ensur[ing]  that  the  potential  plaintiffs 
have  a  fair  opportunity  to  opt‐in  to  [this]  FLSA  collective  action.”  Billingsley,  560  F. 
App’x at 921.  

While  collective  actions  “serve  an  important  function  in  our  system  of  civil 

justice,”  they  simultaneously  present  “opportunities  for  abuse  as  well  as  problems for 
courts and counsel in the management of cases.” Gulf Oil Co. v. Bernard, 452 U.S. 89, 99‐
100 (1981) (discussing Federal Rule of Civil Procedure 23 class actions); see Hoffmann‐La 
Roche, 493 U.S. at 171 (1989) (extending Gulf Oil to collective actions). Specifically, FLSA 
collection  actions  “depend  on  employees  receiving  accurate  and  timely  notice 
concerning  the  pendency  of  the  collective  action,  so  that  they  can  make  informed 

8

decisions  about  whether  to  participate.”  Id.  at  170.  “Because  formal  notice  to  putative 
FLSA  collective members  is provided after conditional  certification  has been approved 
by  the  district  court,  pre‐certification,  ex  parte  communication  with  putative  FLSA 
collective  members  about  the  case  has  an  inherent  risk  of  prejudice  and  opportunities 
for impropriety.” Billingsley, 560 F. App’x at 921 (emphasis added). Cf. Kleiner, 751 F.2d 
at  1203  (In  a  Rule  23  class  action,  the  Eleventh  Circuit  found  that  “[u]nsupervised, 
unilateral communications with the plaintiff class sabotage the goal of informed consent 
by  urging  exclusion  on  the  basis  of  a  one‐sided  presentation  of  the  facts,  without 
opportunity  for  rebuttal.  .  .  .  Concomitantly,  a  solicitations  scheme  relegates  the 
essential supervision of the court to the status of an afterthought.”) 

“To avoid such prejudice and impropriety and to ensure the potential plaintiffs 

have  a  fair  opportunity  to  opt‐in  to  a  FLSA  collective  action,  the  district  court  has  the 
discretion  to  facilitat[e]  notice  to  potential  plaintiffs  and  broad  authority  to  exercise 
control over the collective action and to govern the conduct of counsel and parties in the 
collective action.” Billingsley, 560 F. App’x at 921 (citing Gulf Oil, 452 U.S. at 100 (class 
actions); Hoffmann‐La Roche, 493 U.S. at 169‐71 (affirming the power of district courts to 
exercise control over collective actions)) (internal quotations omitted). “A district courtʹs 
authority  to  control  counselsʹ  conduct  in  a  §  216(b)  collective  action  includes  the 
authority to prevent confusion and unfairness concerning an FLSA collective action.” Id. 
(citing Hoffmann‐La Roche, 493 U.S. at 169–71).  

9

In Billingsley, the defendant implemented a retroactive arbitration policy after an 

FLSA  lawsuit  was  filed  (and  contemporaneous  to  the  court’s  scheduling  of  the 
collective  action  certification  process),  which  targeted  potential  members  of  the 
collective  action.  560  F.  App’x  at  917‐19.  In  particular,  the  defendant  held  two‐on‐one 
private,  backroom  meetings  with  putative  collective  action  claimants,  where  the 
potential  claimants  were  presented  with  an  arbitration  agreement  to  sign  that  was  a 
condition  of  their  continued  employment.  Id.  at  918‐19.  The  district  court  found  the 
meetings  to  be  “highly  coercive”  and  interrogation‐like.”  Id.  at  919.  Furthermore,  the 
district  court  concluded  that  the  defendant’s  roll‐out  of  the  arbitration  policy  “was  a 
hurried reaction specifically targeted at curtailing [the] litigation.” Id. Accordingly, the 
district  court  invoked  its  broad  authority  to  manage  parties  and  counsel  in  an  FLSA 
collective  action,  determining  that  the  defendant’s  conduct  undermined  the  court’s 
authority  to  manage  the  collective  action  and  correcting  the  effect  of  the  defendant’s 
improper conduct by refusing to enforce the arbitration agreements. Id. at 922.  

The  Billingsley  court  deemed  the  defendant’s  efforts  to  impose  arbitration 

agreements  “confusing,  misleading,  coercive,  and  clearly  designed  to  thwart  unfairly 
the  right  of  [potential  claimants]  to  make  an  informed  choice  as  to  whether  to 
participate  in  [the]  FLSA  collective  action.”  Id.  Not  every  one  of  those  elements  is 
present here.  

10

First, as the Undersigned previously concluded in the Order on Plaintiffs’ motion 

for  temporary  restraining  order  and  preliminary  injunction,  “the  Court  does  not  find 
the arbitration  agreements misleading  or confusing. .  .  .  KODʹs  arbitration agreements 
are  not  in  condensed  type  space.  They  are  easily  understood,  as  evidenced  by  [now‐
terminated  Plaintiff  Shanice  Bain’s]  understanding  of  the  agreement  after  reading  it. 
And  they  require  any  dancer  to  sign  the  agreement  before  becoming  effective.”  2014 
WL 6473236, at *8. 

Second,  “based  on  .  .  .  [the]  testimony  [of  three  Plaintiffs  at  the  evidentiary 

hearing],  the  Court  cannot  say  .  .  .  that  KOD  has  implemented  the  arbitration 
agreements in an ‘interrogation‐like’ manner, like in Billingsley.” Id. As described above, 
in Billingsley, the defendant rolled out the arbitration policy with intimidating backroom 
meetings  targeted  only  at  potential  class  members.  560  F.  App’x  at  918‐19.  “Here,  it 
appears  that  dancers  were  given  an  opportunity  to  read  the  agreement  without  being 
led into back rooms or with KOD managers or employees hovering over them. Indeed, 
[Plaintiff Seleta] Stanton was able to take the agreement to the dressing room, and she 
read  it  in  privacy.  [Plaintiff  Tiffany]  Thompson  was  permitted  to  take  pictures  of  the 
agreement so that she could send it to an attorney.” Espinoza, 2014 WL 6473236, at *8.  

Despite  the  absence  of  an  interrogative,  intimidating  atmosphere  and  any 

confusion inherent in the agreement, Defendants’ arbitration policy was clearly coercive 
and  admittedly  designed  to  undermine  this  litigation.  While  Defendants  decry  the 

11

absence  of  affidavits  or  other  evidence  of  an  intimidating  process  of  arbitration 
implementation,6 the  evidence  of  an  abusive,  manipulative  arbitration  rollout  for  the 
purpose of undermining this litigation is undisputed.  

First,  like  in  Billingsley  and  Abdul‐Rasheed,7 Defendants,  after  an  FLSA  collective 

lawsuit was underway, presented an arbitration agreement to potential opt‐in claimants 
that  waived  their  right  to  join  an  FLSA  collective  action  and  was  a  condition  of 
continued  employment.  See  560  F.  App’x  at  919  (the  defendants  “informed  the 
[potential  claimants]  that  the  arbitration  agreement  was  a  condition  of  continued 
employment”);  2013  WL  6182321,  at  *2  (“if  the  [potential  claimants]  did  not  sign  the 
[arbitration  agreement]  within  30  days,  Defendants  told  [claimants]  that  Defendants 
would  no  longer  give  them  any  work.”).  The  evidence  on  the  record  is  clear  that  if 
employees did not sign the arbitration agreement, then they would no longer be able to 
perform at KOD. [ECF Nos. 78, pp. 23‐24; 89‐1, pp. 5‐6].  

6

As  the  Undersigned  previously  found,  there  is  clearly  no  intimidation  and  no 
“interrogation‐like”  meetings  in  this  action,  nor  do  Plaintiffs  even  allege  that  in  their 
response to the motion to compel arbitration.  

7

In  Abdul‐Rasheed,  as  the  Undersigned  noted  above,  the  district  court  refused  to 
enforce arbitration agreements in an FLSA collective action because of a finding that the 
agreements  were  themselves  unconscionable  under  Florida  law,  and  separately,  “that 
the  arbitration  provision  and  collective  action  waiver  .  .  .  [were]  abusive  in  that  it 
threatens the proper functioning of the litigation.” 2013 WL 6182321, at *3.  

12

As the Undersigned noted above, Defendants’ General Manager affirmed at the 

evidentiary hearing that this was the policy. [ECF No. 78, p. 24].8 While KOD states this 
policy in a more‐nuanced manner in its response to requests for admission [ECF No. 89‐
1,  pp.  5‐6], 9  the  Undersigned  finds,  based  on  the  testimony  of  the  witnesses  at  the 
evidentiary hearing  (including the confirmation  from  named Plaintiffs  who  refused  to 
sign the agreement that they were, in fact, no longer provided the opportunity to work 
[See  e.g.  ECF  No.  78,  p.  65]),10 in  combination  with  Defendants’  own  admission,  that 
Defendants did in fact make the signing of the subject arbitration agreement a condition 
of continuing employment. The Undersigned finds the implementation of this policy to 
be, like in Billingsley and Abdul‐Rasheed, “coercive” and “abusive.”  

8

Q. 
Okay. And you understood that it was a condition of employment 
or  to  continually  perform  as  a  dancer  that  they  sign  this  arbitration 
agreement. In other words, if  they  didnʹt, they  were  out the door; is  that 
right? 
A. 
Yes. 

[ECF No. 78, p. 24].  

9

“If,  however,  the  entertainer  asked  KOD  whether  signing  the  arbitration 
agreement was a condition of their continuing to perform at KOD, or if she declined to 
sign  the  agreement,  then  KOD  admits  she  was  likely  informed  that  signing  the 
agreement was a condition of continuing to perform at KOD.” [ECF No. 89‐1, p. 6].  

10

Q. 
Were you ever specifically told that you were fired by anybody? 

A. 
Yes. 

[ECF No. 78, p. 65 (testimony of Plaintiff Stanton)].  

13

While the Court previously abstained from ruling on the per se unenforceability 

of  the  arbitration  agreements  partially  because  of  a  lack  of  pinpoint  specificity  on  the 
timing  of  Defendants’  arbitration  policy  formulation  and  rollout,  which  clouded  the 
issue of Defendants’ intent, the record is now clear on Defendants’ purpose. In response 
to  Plaintiffs’  requests  for  admissions,  Defendants  unequivocally  admit  that  (1) 
“[s]ubsequent  to  April  8,  2014,  KOD  presented  entertainers  with  an  agreement  to 
arbitrate  disputes  arising  between  entertainers  and  KOD[;]”(2)  “KOD’s  post‐April  8, 
presentation of agreements to arbitrate disputes between KOD and its entertainers was 
motivated,  at  least  in  part,  by  the  filing  of  this  civil  action[;]”  and  (3)  “KOD’s  post‐
April 8, 2014 presentation to its entertainers of agreements to arbitrate disputes between 
KOD and its entertainers was intended, at least in part, to dissuade entertainers from 
participating in this civil action.” [ECF No. 89‐1, p. 5] (emphasis added). Thus, like in 
Billingsley  and  Abdul‐Rasheed,  Defendants  clearly  intended  to  undermine  the  proper 
functioning of this litigation.  

The  district  court  in  Carter  inferred  the  defendants’  intent  (i.e.  interfering  with 

the ongoing collective action) by chronology alone. 69 F. Supp. 3d at 1358 (“Given the 
timing  of  the  Agreement  (post‐filing,  pre‐certification),  its  immediate  implementation 
(the  Agreement  applies  if  a  dancer  continues  to  work  at  Stilettos),  and  its  repressive 
terms  (retroactive  application,  waiver  of  claims  not  brought  to  arbitration,  and  a 
prohibition  of  collective  action),  the  Court  finds  that  it  has  been  designed  to  unfairly 

14

thwart  Carterʹs  and  potential  opt‐in  plaintiffsʹ  rights.”).  The  Eleventh  Circuit  vacated 
the  district  court’s  ruling  solely  on  the  basis  of  that  court’s  inferences  made  from  an 
insufficient  factual  record.  608  F.  App’x  at  904.  Unlike  the  trial  court  in  Carter,  the 
Undersigned  did  not  need  to  make  inferences  concerning  Defendants’  intent; 
Defendants clearly admitted their purpose of undermining this litigation. 

Defendants point to Geter v. Galardi S. Enter., Inc.11  and Stevenson to support their 

motion, but both of those cases are inapposite. Geter features the very same arbitration 
agreements  and  policy  implementation  by  the  same  Defendants  that  are  present  here. 
2015  WL  1268276.    While  the  district  court  in  Geter  granted  Defendants’  motion  to 
compel  arbitration  against  two  opt‐in  plaintiffs,  that  court  rejected  the  plaintiffs’ 
objections  on  different  grounds  than  are  present  here.  In  fact,  the  Geter  court  did  not 
substantively address the propriety of Defendants’ arbitration policy with regard to its 
potential for undermining the collective action litigation per Billingsley. The Geter court 
found  the  arbitration  agreements  enforceable  because  the  plaintiffs’  argument  to  the 
contrary  was  enjoined  by  judicial  estoppel;  the  court  was  precluded  from  making 
factual findings as to Defendants’ means of arbitration implementation (i.e. whether it 
was  coercive,  manipulative,  interrogation‐like,  etc.)  because  the  plaintiffs’  denied  that 
the  two  opt‐in  claimants  even  signed  the  agreements  in  the  first  place.  2015  WL 

11

No.  14‐21896‐CIV,  2015  WL  1268276  (S.D.  Fla.  Mar.  19,  2015)  (FLSA  collective 
action case filed by a second group of dancers against the same Defendants filed in this 
District  in  close  proximity  to  the  current  action,  which  features  many  overlapping 
issues).  

15

1268276, at *3. Plaintiffs here do not contest that the four opt‐in claimants at issue here 
actually signed the agreement, and so the Geter ruling is inapplicable. 

Likewise, in Stevenson, where a district court in the Northern District of Georgia 

enforced arbitration agreements signed by dancers after an FLSA collective action was 
underway,  the  court  addressed  a  separate  issue  than  the  one  at  issue  here.  2014  WL 
186101.  

As noted above, there are two ways in which a court may declare invalid, or not 

enforce, arbitration agreements entered into by potential class members after the action 
was initiated. In the first approach (the one that Plaintiffs explicitly declined to invoke 
[ECF  No.  172,  pp.  5‐6]),  a  court  may  find  the  arbitration  agreements  unconscionable, 
procedurally or substantively. Abdul‐Rasheed, 2013 WL 6182321, at *3. In Stevenson, the 
district court addressed only this first test, the unconscionability argument, concluding 
that,  under  Georgia  law,  the  arbitration  agreements  in  question  were  not 
unconscionable. 2014 WL 186101, at *2‐3. Unconscionability is not at issue here.12  

12

Defendant  further  invokes  unconscionability  through  references  to  Caley  v. 
Gulfstream Aerospace Corp., 428 F.3d 1359 (11th Cir. 2005), in which the Eleventh Circuit 
found that having a worker sign  an arbitration agreement as a condition of continued 
employment  lawful.  However,  Caley  is  not  applicable  for  two  reasons.  First,  the 
Eleventh Circuit’s ruling concerned the conscionability of having an employee sign such 
an  agreement  generally.  Id.  at  1377.  And  second,  the  arbitration  policy  in  Caley  was 
implemented  more  than  a  year  before  the  plaintiffs  filed  their  lawsuits.  Id.  at  1364‐66 
(Complaints filed on November 17, 2003 and arbitration policy mailed to employees on 
July 15, 2002).  

16

Accordingly,  to  “prevent  confusion  and  unfairness”  and  “ensure  that  the 

potential plaintiffs have a fair opportunity to opt‐in to [this] FLSA collective action,” the 
Court  will  exercise  its  managerial  powers.  Billingsley,  560  F.  App’x  at  921  (citations 
omitted). Thus, the Court refuses to enforce the arbitration agreements [ECF Nos. 166‐1; 
166‐2; 166‐3; 168‐1] against opt‐in claimants Moore, Hargraves, Wright and Delgado. 
III.

CONCLUSION   
The Undersigned hereby DENIES Defendant’s motions to compel arbitration.   
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, December 31, 2015.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

17