Espinoza et al v. Galardi South Enterprises, Inc. et al

Filing 193

ORDER granting in part Plaintiffs' 178 Renewed Motion for Rule 23 Class Certification of State Law Minimum Wage Claims. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 1/11/2016. (tr00)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 14‐21244‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]    JASZMANN ESPINOZA, et al.,      Plaintiffs,    v.      GALARDI SOUTH   ENTERPRISES, INC., et al.,                Defendants.  _____________________________/       ORDER ON PLAINTIFFS’   RENEWED MOTION FOR RULE 23 CLASS CERTIFICATION  OF STATE LAW MINIMUM WAGE CLAIMS   The Court previously denied without prejudice [ECF No. 165] Plaintiffs’ Motion  for Rule 23 Class Certification [ECF Nos. 33; 34] because the legal and factual landscape  on  which  the  motion  was  based  had  shifted  dramatically  since  it  was  first  filed.  The  Court  allowed,  however,  Plaintiffs  to  file  a  new  motion,  incorporating  the  relevant  changes  in  circumstances  if  they  wished  to  still  pursue  a  Rule 23  class  action  for  state  law minimum wage claims. [ECF No. 165].   Plaintiffs have now filed their Renewed Motion for Rule 23 Class Certification of  their Florida state minimum wage claims. [ECF Nos. 178; 179]. Defendants oppose the  motion. [ECF No. 186]. Plaintiffs filed a reply in support of their motion. [ECF No. 187].  As explained below, the Court finds that class certification of Plaintiffs’ state law claims  is  appropriate  and,  therefore,  grants,  in  part,  Plaintiffs’  motion.  The  Court,  however,  does not approve Plaintiffs’ proposed class notice. Consistent with the Court’s rulings  below,  counsel  shall  confer  regarding  the  proposed  notice  and  submit  a  revised  proposed notice for the Court to review within ten days of this Order.       I. BACKGROUND   Plaintiffs  are  dancers  who  are  suing  Defendants  for,  among  other  things,  minimum wage and overtime violations arising from their work1 at Defendant Fly Low,  Inc.  d/b/a  King  of  Diamonds  (“Defendant”  or  “KOD”),  a  strip  club.  [ECF  No.  140].  Plaintiffs  allege  claims  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”)  and  Florida  law.  [Id.,  at  pp.  19‐25].  The  Court  previously  granted  conditional  certification  of  an  FLSA  collective action against Defendants. [ECF No. 116]. More than 20 claimants have opted  into the collective action. [ECF Nos. 123; 126; 128; 129; 137; 142; 149; 151].    Plaintiffs’ instant motion seeks class certification of their state law claims under  Federal Rule of Civil Procedure 23. [ECF Nos. 178; 179]. Plaintiffs want to certify a class  based  on  alleged  violations  of  Article  X,  §  24  of  the  Florida  Constitution  and  Florida  Statute § 448.110. In their motion, Plaintiffs request that the Court: (1) certify their state  law claims classes, and (2) approve their proposed notice to the putative class.                                                    1    The Court understands why Plaintiffs contend that they “worked” at KOD, while  Defendants contend that Plaintiffs “performed” at KOD. For purposes of this Order, the  Court  uses  those  words  interchangeably.  Put  another  way,  by  using  the  word  “perform”  or  “work,”  the  Court  is  not  implying  either  way  whether  Plaintiffs  were  employees (who “worked”) or independent contractors (who “performed”).     2 Defendants  oppose  the  motion  and  contend  that  no  class  should  be  certified.  [ECF  No.  186].  Defendants also  contend that if the Court  certifies the  classes, then the  Court  should  not  approve  Plaintiffs’  proposed  notice  because  it  is  confusing  and  misleading. [Id. at pp. 15‐17].   In  their  reply,  Plaintiffs  agree  that  some  modifications  to  the  proposed  notice  should  be  made  and  have  offered  to  confer  with  Defendants’  counsel  regarding  these  modifications. [ECF No. 179, pp. 14‐15].   II. LEGAL STANDARD FOR RULE 23 CLASS CERTIFICATION   “A  party  seeking  class  certification  must  affirmatively  demonstrate  his  compliance with the Rule [23] ‐‐ that is, he must be prepared to prove that there are in  fact  sufficiently  numerous  parties,  common  questions  of  law  or  fact,  etc.”  Wal‐Mart  Stores, Inc. v. Dukes,  131  S.  Ct.  2541,  2551  (2011)  (emphasis  in  original).  In  view  of  the  broad  discretion  a  court  has  in  certifying  a  class,  any  such  decision  must  rest  on  a  “rigorous analysis” that Rule 23’s requirements are met. Sacred Heart Health Sys., Inc. v.  Humana Military Healthcare Servs., Inc., 601 F.3d 1159, 1169 (11th Cir. 2010) (citing Vega v.  T–Mobile USA, Inc., 564 F.3d 1256, 1266 (11th Cir. 2009)).   While the court’s class certification analysis “may ‘entail some overlap with the  merits of the plaintiff’s underlying claim,’ Rule 23 grants courts no license to engage in  free‐ranging merits inquiries at the certification stage.” Amgen Inc. v. Conn. Ret. Plans &  Trust Funds,  133  S.  Ct.  1184,  1194  (2013)  (citing  Dukes, 131  S.  Ct.  at  2552  n.  6).  Rather,    3 “[m]erits questions may be considered to the extent—but only to the extent—that they  are relevant to determining whether the Rule 23 prerequisites for class certification are  satisfied.”  Id.    A  party  seeking  to  certify  a  Rule  23  class  must  first  demonstrate  the  following  four requirements under Rule 23(a):    (1)  the class is so numerous that joinder of all members is impracticable;  (2)  there are questions of law or fact common to the class;  (3)  the  claims  or  defenses  of  the  representative  parties  are  typical  of  the  claims or defenses of the class; and  (4)  the  representative  parties  will  fairly  and  adequately  protect  the  interests  of the class.  Fed. R. Civ. P. 23(a).     These  requirements  are  referred  to  as  numerosity,  commonality,  typicality,  and  adequacy.  If  the  party  seeking  class  certification  fails  to  demonstrate  any  of  these  requirements, then the case may not continue as a class action. Agan v. Katzman & Korr,  P.A., 222 F.R.D. 692, 696 (S.D. Fla. 2004) (internal citations omitted).   In  addition  to  meeting  Rule  23(a)’s  four  requirements,  the  party  seeking  class  certification must prove that one of Rule 23(b)’s requirements is met. Vega, 564 F.3d at   1265.  Here,  Plaintiffs  are  seeking  certification  under  Rule  23(b)(3).  That  means  they  must  show  “predominance”  and  “superiority.”  Manno  v.  Healthcare  Revenue  Recovery    4 Grp.,  LLC,  289  F.R.D.  674,  689  (S.D.  Fla.  2013).  That  is  that  “questions  of  law  or  fact  common  to  class  members  predominate  over  any  questions  affecting  only  individual  members,  and  that  a  class  action  is  superior  to  other  available  methods  for  fairly  and  efficiently adjudicating the controversy.” Fed. R. Civ. P.  23(b)(3); Vega, 564 F.3d at 1265.  III. ANALYSIS   Because a Rule 23 motion requires a “rigorous analysis,” there are a plethora of  issues  that  must  be  resolved  here.  First,  the  Court  will  examine  whether  it  has  jurisdiction over the state law claims. Second, the Court will review the proposed class  definitions. Third, the Court will analyze whether Rule 23(a)’s requirements have been  met.  Fourth,  the  Court  will  determine  whether  Plaintiffs’  have  met  Rule  23(b)(3)’s  requirements. Fifth, the Court will examine the proposed class notice. Finally, the Court  will  review  Plaintiffs’  request  for  Defendants  to  produce  a  master  list  of  dancers’  information.   Before  delving  into  the  required  analysis,  the  Court  makes  the  following  preliminary  observation:  this  is  not  the  first  dancer‐wage‐class‐action‐case  against  a  strip  club  (and  it  may  not  be  the  last).  Indeed,  the  Court’s  cursory  research  has  uncovered no less than 5 other federal courts that have faced the very same issues this  Court  is  faced  with  now,  i.e.,  Rule  23  class  certification  of  dancers’  state  law  claims  against a strip club. See Flynn v. N.Y. Dolls Gentlemenʹs Club, No. 13 CIV. 6530 PKC RLE,  2014 WL  4980380  (S.D.N.Y. Oct. 6, 2014); In re Penthouse Exec. Club Comp. Litig., No. 10    5 CIV.  1145  KMW,  2014  WL  185628  (S.D.N.Y.  Jan.  14,  2014);  Ruffin  v.  Entmʹt  of  the  E.  Panhandle,  No.  3:11‐CV‐19,  2012  WL  5472165  (N.D.  W.  Va.  Nov.  9,  2012);  Trauth  v.  Spearmint Rhino Cos. Worldwide, Inc.,  No.  EDCV  09‐01316‐VAP,  2012  WL  4755682  (C.D.  Cal. Oct. 5, 2012); Hart v. Rickʹs Cabaret Intʹl Inc., No. 09 CIV 3043 JGK, 2010 WL 5297221  (S.D.N.Y. Dec. 20, 2010).   Interestingly enough, in every single one of these cases, the dancers’ state wage  law claims Rule 23 class was either certified or approved in the class settlement context.  In fact, Defendants have not cited to any decision with different results ‐‐ denying the  Rule  23  class  certification  motion.  And  the  Court  has  not  been  able  to  uncover  one  either. To be sure, the above cases are not binding on this Court. But they are persuasive  authority.   A. The Court’s Jurisdiction Over the State Law Claims    “Federal courts have an independent obligation to police the constitutional and  statutory  limits  on  our  jurisdiction.”  Ebrahimi v. City of Huntsville Bd. of Educ.,  114  F.3d  162,  165  (11th  Cir.  1997)  (internal  citation  omitted).  While  this  maxim  does  not  necessarily  apply  to  a  court’s  exercise  of  its  supplemental  jurisdiction,  the  more  cautious  and  prudent  approach  is  for  courts  to  do  so.  German v. Eslinger,  No.  608CV‐ 845‐ORL‐22GJK, 2008 WL 2915071, at *1 n. 1. (M.D. Fla. July 25, 2008) (internal citation  omitted).  Here, there is no dispute that the Court has jurisdiction over Plaintiffs’ FLSA  claims.  See  28  U.S.C.  §  1331.  The  issue  is  whether  the  Court  should  exercise    6 supplemental  jurisdiction  over  the  state  law  claims  under  28  U.S.C.  §  1367.  In  that  regard,  neither  Plaintiffs  nor  Defendants  object  to  the  Court  exercising  supplemental  jurisdiction  over  the  state  law  claims.  The  Court  has  nevertheless  conducted  an  independent review of 28 U.S.C. § 1367(c)’s factors.   The  Eleventh  Circuit  has  articulated  a  two‐fold  inquiry  to  determine  whether  a  jurisdictional basis exists to support a plaintiff’s state law claim in federal court. Baggett  v. First Nat. Bank of Gainesville,  117  F.3d  1342,  1352  (11th  Cir.  1997).  First,  a  court  must  decide  whether  it  has  the  power  to  hear  the  state  law  claims.  Second,  a  court  must  decide in its discretion if it will retain jurisdiction over the state law claims. Id. (citing  United Mine Workers v. Gibbs, 383 U.S. 715, 725–26, (1966)); 28 U.S.C. §§ 1367(a) and (c).  This  Court  clearly  has  the  power  to  hear  the  state  law  claims  under  28  U.S.C.  § 1367(a)  as  Plaintiffs’  claims  arise  from  the  same  alleged  “employment”  relationship  with  Defendants  and  “share  a  common  nucleus  of  operative  fact[s]  with  the  FLSA  claims.”  Vitola  v.  Paramount  Automated  Food  Servs.,  Inc.,  No.  08‐61849‐CIV,  2009  WL  3242011, at *5 (S.D. Fla. Oct. 6, 2009).      Next, the Court turns to the factors enumerated in 28 U.S.C. § 1367(c). First, the  Court has not dismissed Plaintiffs’ FLSA claims. As such, this is not a situation where  only the state law claims remain pending before the Court. Second, the Court finds that  the state law claims do not predominate over Plaintiffs’ FLSA claims. Third, at this time,    7 the Court cannot say that the state law claims raise novel or complex state law issues.2  Finally,  there  is  no  exceptional  circumstance  here  and  no  compelling  reasons  for  the  Court  to  decline  to  exercise  jurisdiction.  Accordingly,  the  Court  will  exercise  supplemental  jurisdiction  over  the  state  law  claims.  Vitola,  2009  WL  3242011,  at  *5  (exercising supplemental jurisdiction over Article X, § 24, Florida Constitution claim in  FLSA case); see also Ruffin, 2012 WL 5472165, at *2‐5 (rejecting defendants’ objection and  exercising  supplemental  jurisdiction  over  dancers’  state  law  claims);  accord Hart,  2010  WL 5297221, at *8.   B. The Proposed Class Definitions    Before  considering  Rule  23’s  requirements,  the  Court  must  determine  whether  the proposed classes have been adequately defined and clearly ascertainable.  Little v. T‐ Mobile USA, Inc., 691 F.3d 1302, 1304 (11th Cir. 2012) (“[a] plaintiff seeking to represent a  proposed class must establish that the proposed class is “adequately defined and clearly  ascertainable”) (internal citations omitted); see also C‐Mart, Inc. v. Metro. Life Ins. Co., 299  F.R.D.  679,  687  (S.D.  Fla.  2014).  A  class  is  adequately  defined  and  ascertainable  where  “[t]he description of the class [is] sufficiently definite to enable the court to determine if  a particular individual is a member of the proposed class. The description of the class is                                                    2    See  Kwasnik  v.  Charlee  Family  Care  Servs.  of  Cent.  Florida,  Inc.,  No.  608‐CV‐926‐ ORL‐31KRS,  2009  WL  1607809,  at  *6  (M.D.  Fla.  June  9,  2009)  (declining  to  exercise  supplemental  jurisdiction  over  §  448.110  claim  because  Court  found  pre‐suit  requirement was novel complex issue of state law). The Court does not decide this issue  because no parry has raised it.     8 sufficiently  definite  if  any  member  of  the  proposed  class  would  have  the  requisite  standing to sue on his own behalf or in his own right.”  Pottinger v. City of Miami, 720 F.  Supp. 955, 957 (S.D. Fla. 1989) (internal citations and quotations omitted).   Here,  in  proposing  their  class  definitions,  Plaintiffs  have  not  been  entirely  consistent. In their motion, Plaintiffs proposed the following:  [Article X, § 24 Florida Constitution Class   (the “Florida Constitution Class”)]       All  persons  employed  as  entertainers  at  the  King  of  Diamonds  “Gentlemenʹs Club” at any time between April 9, 2009 and July 19, 2014,  specifically  excluding  all  entertainers  who  have  “opted‐in”  to  the  case  styled Geter et al. v Galardi South Enterprises, Inc., et al, Civil Action File  No. 1:14‐cv‐219896‐CMA. See, Article X, Section 24(e) (“Actions to enforce  this amendment shall be subject to a statute of limitations of four years, or  in the case of willful violations, five years[“]).    [§ 448.110, Fla. Stat. Class (the “§ 448.110 Class”)]    All  persons  employed  as  entertainers  at  the  King  of  Diamonds  “Gentlemenʹs  Club”  in  Miami,  Florida,  at  any  time  between  March  24,  2009  and  July  19,  2014,  specifically  excluding  all  entertainers  who  have  “opted‐in” to the case styled Geter et al. v Galardi South Enterprises, Inc.,  et al, Civil Action File No. 1:14‐cv‐219896‐CMA (suit filed on April 8, 2014,  plus  fifteen  days  in  which  claims  were  tolled  after  Plaintiff  Espinoza  submitted, on behalf of herself and all persons similarly situated a pre‐suit  notice of state law wage claims).    [ECF  No.  178,  pp.  1‐2  (emphasis  added)].  In  their  attached  proposed  notice,  however,  Plaintiffs stated the following:   If  you  worked  as  a  Dancer/Entertainer  at  the  Kings  of  Diamonds  at  any  time between March 24, 2009 and July 19, 2014, and you do not request to  be  excluded  from  the  case,  you  are  automatically  a  member  of  the  class    9 and  you may be entitled to recover  minimum  wage damages,  liquidated  damages,  overtime,  and  other  amounts  in  this  action  under  the  Florida  Constitution and/or the Florida Minimum Wage Act.     [ECF No. 179‐6, p. 3 (emphasis added)].   Thus, in their motion Plaintiffs propose two separate class dates: April 9, 2009 for  the Florida Constitution Class and March 24, 2009 for the § 448.110 Class. This 15‐day  difference  makes  sense  because  it  is  based  on  §  448.110(6)(b)’s  15‐day  pre‐suit  notice  tolling  period.  Plaintiffs,  however,  seek  an  omnibus  March  24,  2009  date  in  their  proposed notice for both classes. Plaintiffs do not explain this inconsistency. Because it  is not entirely clear which date Plaintiffs are seeking and because the Court is certifying  the  classes,  counsel  shall  confer  regarding  this  issue  in  submitting  a  joint  proposed  notice.3 If counsel are unable to agree on this point, then they shall notify the Court.     Setting aside this minor date inconsistency, Defendants present two objections to  the proposed class definitions.     First, Defendants contend that “Plaintiffs’ separate class definitions presume the  existence  of  a  cause  of  action  to  recover  minimum  wages  under  Article  X,  Sec.  24(e),  separate and apart from a cause of action under the FMWA, Fla. Stat. § 448.110.” [ECF  No. 186, p. 4]. Defendants follow this sentence with a footnote about the pre‐suit notice                                                    3    The  Court  can  think  of  myriad  solutions  to  this  issue.  For  instance,  the  notice  may  advise  putative  class  members  of  the  two  class  dates.  Or,  Plaintiffs  may  seek  to  forego  this  15‐day  tolling  period  to  have  a  more  uniform,  and  cleaner,  class  date.  The  Court is not imposing any of these solutions on the parties.       10 being  defective,  but  present  no  argument  explaining  why  that  is  the  case  and  what  consequences flow from this presumption. [See Id., at p. 4 n. 1]. Neither did Defendants  move to dismiss any of Plaintiffs’ causes of action. Instead, they answered.   As noted, a Rule 23 analysis “grants courts no license to engage in free‐ranging  merits  inquiries  at  the  certification  stage.”  Amgen Inc.,  133  S.  Ct.  at  1194  (citing  Dukes,  131  S.  Ct.  at  2552  n.  6).  Accordingly,  this  Court  cannot  undertake  a  sua  sponte  merits  analysis of the viability of the state law claims, where no party has filed an appropriate  motion seeking such a determination.4   Second,  Defendants  argue  that  the  definition  is  “unfair”  and  “arbitrary”  in  its  exclusion  of  the  plaintiffs  in  Geter v. Galardi S. Enter., Inc.5 [ECF  No.  186,  pp.  5‐6].  The  plaintiffs  in  Geter  are  also  entertainers  who  work  or  did  work  for  Defendants  around  the  same  period  of  time  and  who  filed  a  similar  lawsuit  against  Defendants  in  the                                                    4    Moreover,  the  Court  cannot  definitively  say  that  the  law  is  clear  on  this  issue.  The  Court’s  cursory  research  shows  that  there  is  no  on‐point  Florida  Supreme  Court  case  and  that  district  courts  in  this  circuit  are  split  on  the  issue.  Compare  Bates  v.  Smugglerʹs Enters., Inc., No. 210‐CV‐136‐FTM‐29DNF, 2010 WL 3293347, at *4 (M.D. Fla.  Aug. 19, 2010) (finding that Article X, § 24 of the Florida Constitution created a separate  cause of action apart from § 448.110), with Garcia‐Celestino v. Ruiz Harveseting, Inc., No.  2:10‐CV‐542‐FTM‐38,  2013  WL  3816730,  at  *17  (M.D.  Fla.  July  22,  2013)  (rejecting  Bates  and stating that “construing the FMWA [i.e., § 448.110] and the Amendment [§ 24], as  the Bates court did, to provide separate causes of action—one with a notice requirement  and one without—ignores the purpose of the FMWA as an implementing legislation to  the Amendment.”).     5   Case  No.  14‐21896‐CIV  (S.D.  Fla.  2014)  (FLSA  collective  action  case  filed  by  a  second  group  of  entertainers  against  the  same  Defendants  in  this  District  in  close  proximity to the current action, which features many overlapping issues).     11 Southern  District  of  Florida  in  2014.  Case  No.  14‐21896‐CIV  (S.D.  Fla.  2014).  The  Geter  plaintiffs  would  all  very  likely  be  encompassed  by  the  class  definitions  proposed  by  Plaintiffs without the explicit carve‐out.   The  Geter  plaintiffs  filed  their  lawsuit  exclusively  as  a  federal  collective  action  under the FLSA and, on the first day of the jury trial in that case, the parties reached a  settlement  agreement  on  those  claims.  Case  No.  14‐21896‐CIV,  ECF  No.  305  (S.D.  Fla.  July 15, 2015). The district court approved the settlement in accordance with Lynn’s Food  Stores, Inc. v. United States, 679 F.2d 1350, 1353 (11th Cir. 1982) on August 11, 2015. Geter,  Case No. 14‐21896‐CIV, ECF No. 313 (S.D. Fla. Aug. 11, 2015).   Defendants  argue that excluding  the Geter plaintiffs from the class definition  in  this  case  is  arbitrary  and  unfair  because  there  is  no  evidence  that  the  Geter  plaintiffs  knowingly,  voluntarily,  or  intentionally  relinquished  any  state‐based  wage  and  hour  claims when they chose to opt‐in to the Geter FLSA collective action. [ECF No. 186, pp.  5‐6]. To support this argument, Defendants refer to Boca Raton Community Hospital, Inc.  v. Tenet Healthcare Corp.,  in  which  a  district  court  denied  certification,  in  part,  because  the class definition was “arbitrary and unfair in that there [was] no legal or factual basis  for using [a specific threshold] to distinguish between hospitals that are in the class and  those that are not.”  238 F.R.D. 679, 689‐91 (S.D. Fla. 2006).   In Boca Raton Community Hospital, the plaintiffs were unable to provide reasoned  support for the threshold that separated class members from non‐class members, and so    12 the court found that the definition was “not workable or practicable because it [was] not  grounded  in  fact  or  law  and  [did]  not  rationally  separate  hospitals  that  allegedly  received or transported stolen outlier funds from those that did not.” Id. at 691. While  Defendants claim the outright exclusion of Geter plaintiffs is not sufficiently “rational,”  the Court disagrees.   As noted above, the Geter plaintiffs have all settled their federal wage claims in  the  separate  litigation.  In  the  context  of  the  Americans  with  Disabilities  Act,  the  Eleventh  Circuit  held  that  “plaintiffs  may  not  split  causes  of  action  to  bring,  for  example, state law claims in one suit and then file a second suit with federal causes of  action.” Jang v. United Tech. Corp., 206 F.3d 1147, 1149 (11th Cir. 2000). To allow plaintiffs  to do so would violate the basic tenets of res judicata. The same would potentially apply  in this context if the Court were to allow the Geter plaintiffs to settle their federal wage  claims in one action (an action in which the plaintiffs forewent the opportunity to also  pursue  state  wage  claims),  but  then  subsequently  recover  for  violations  of  state  wage  laws on the same factual predicate in this separate action. Both cases would arise “from  the same nucleus of operative fact” and thus violate the principle of res judicata. See Jang,  206  F.3d  at  1149  (citing  Israel  Discount  Bank,  Ltd.  v.  Entin,  951  F.2d  311,  315  (11th  Cir.  1992)).   Accordingly,  there  is  nothing  “arbitrary”  or  unfair  about  Plaintiffs’  decision  to  specifically exclude the opt‐in plaintiffs in the Geter action.     13 Notwithstanding  Defendants’  objections  to  the  proposed  class  definitions,  the  Court  has  undertaken  an  independent  review  of  the  proposed  Rule  23  classes.  The  Court  finds  that  Plaintiffs’  proposed  classes  are  ascertainable  and  adequately  defined  (setting  aside  the  minor  date  inconsistency  to  be  resolved  before  the  notice  is  issued).  See, e.g., Ruffin, 2012 WL 5472165, at *11 (certifying class of “all persons who, during the  period  of  March  8,  2006  and  continuing  through  the  entry  of  judgment  in  this  case,  performed as an entertainer at one or more of Defendants’ three  exotic dance clubs in  West  Virginia”);  Hart,  2010  WL  5297221,  at  *5,  *8  (certifying  the  following  class  “[a]ll  persons  who  worked  at  Rick’s  New  York  or  were  employed  by  Defendant  Rick’s  Cabaret  International  Inc.,  RCI  Entertainment  (New  York)  Inc.  and/or  Peregrine  Enterprises, Inc. in the state of New York as ‘entertainers’ at any time six years prior to  the filing of the Complaint to the entry of judgment in this case”).   C. Rule 23(a)’s Requirements   Each  of  the  following  four  requirements  under  Rule  23(a)  must  be  satisfied:  numerosity; typicality; commonality; and adequacy.   1. Numerosity   To establish numerosity, a plaintiff must show that “the class is so numerous that  joinder of all members is impracticable.” See Vega, 564 F.3d at 1266–67 (quoting Fed. R.  Civ. P. 23(a)(1)). Rule 23(a)(1) imposes a “generally low hurdle,” and “a plaintiff need  not show the precise number of members in the class.” Vega, 564 F.3d at 1267 (internal    14 citations  omitted).  “Nevertheless,  a  plaintiff  still  bears  the  burden  of  making  some  showing,  affording  the  district  court  the  means  to  make  a  supported  factual  finding,  that  the  class  actually  certified  meets  the  numerosity  requirement.”  Id.  (emphasis  in  original).  As  one  court  has  noted,  “though  mere  numbers  are  not  dispositive,  the  general rule of thumb in the Eleventh Circuit is that ‘less than twenty‐one is inadequate,  more than forty adequate, with numbers between varying according to other factors.’”  Manno, 289 F.R.D. at 684 (citing Cox v. Am. Cast Iron Pipe Co., 784 F.2d 1546, 1553 (11th  Cir. 1986); Kuehn v. Cadle Co., 245 F.R.D. 545, 548 (M.D. Fla. 2007)).   Here,  to  support  a  numerosity  finding,  Plaintiffs  cite  to  several  sources,  including: (1) named Plaintiff Tiffany Thompson’s statement in her affidavit that there  are 500 or so dancers at KOD [ECF No. 34‐1, p. 42]; (2) the testimony of KOD’s general  manager, Akinyele Adams, at an evidentiary hearing that on any given week KOD could  have  300  dancers  working.  [ECF  No.  78,  p.  38];  and  (3)  KOD’s  unqualified  admission  that  “[t]he  number  of  entertainers  who  have  performed  at  KOD  since  April  9,  2009  is  greater than 300.” [ECF No. 179‐2, p. 15].   The  Court  finds  that  the  numerosity  requirement  is  met,  regardless  of  whether  the number is Adams’ 300 or Thompson’s 500. See Kilgo v. Bowman Transp., Inc., 789 F.2d  859,  878  (11th  Cir.  1986)  (affirming  certification  of  a  class  of  “at  least  thirty‐one  individual class members”); Collins v. Erin Capital Mgmt., LLC, 290 F.R.D. 689, 694 (S.D.  Fla.  2013)  (plaintiff’s  preliminary  showing  of  48  class  members  was  sufficient  to  meet    15 numerosity requirement); Ruffin, 2012 WL 5472165, at *6 (157 dancers was sufficient to  meet numerosity requirement).   Defendants  present  additional  arguments  concerning  numerosity,  but  they  all  are  based  on  pure  conjecture  and  do  not  necessarily  apply  to  numerosity  per  se.  For  instance, Defendants argue that there is no showing that the 300 dancers are eligible to  participate  as  part  of  the  Florida  Constitutional  Class,  the  §  448.110  Class,  or  both.  However, the class definition encompasses all entertainers from the relevant timeframe  in  which  Defendants  admit  there  were  at  least  three  hundred  dancers.  This  clearly  satisfies numerosity despite Defendants’ contrary argument.    Defendants make other statements about numerosity which are not applicable to  this element of a class action: “Plaintiffs also offer no evidence regarding the geographic  diversity  of  the  class  members,  the  size  of  each  Plaintiff’s  claim,  the  inconvenience  of  trying individual lawsuits, or the ability or feasibility of the individual class members to  institute  individual  lawsuits.”  None  of  these  arguments  goes  to  the  subject  of  numerosity, which requires a plaintiff to show that “the class is so numerous that joinder  of  all  members  is  impracticable.”  See  Vega,  564  F.3d  at  1266–67  (emphasis  added)  (quoting Fed. R. Civ. P. 23(a)(1)). Clearly, these arguments are not applicable here.  Defendants’ other argument that “potential plaintiffs could have, but did not, opt  in  to  the  Plaintiffs’  FLSA  collective  action  should  be  taken  as  a  strong  indication  that  such  dancers  have  no  interest  in  pursuing  state  law  wage  and  hour  claims  either,”  is    16 also  not  persuasive.  Rule  23(a)(1)  imposes  a  “generally  low  hurdle,”  and  “a  plaintiff  need  not  show  the  precise  number  of  members  in  the  class.”  Vega,  564  F.3d  at  1267  (internal  citations  omitted).  In  this  action,  more  than  20  plaintiffs  have  opted  into  the  FLSA collective action. [ECF Nos. 123; 126; 128; 129; 137; 142; 149; 151]. While certainly  less  than  300,  this  level  of  participation  is  evidence  of  some  interest  to  actively  participate in a case. Because Rule 23 class actions do not require parties to opt‐in (only  opt‐out),  the  Court  cannot  say  for  certain  that  only  those  20  claimants  will  seek  to  recover  on  the  state  law  claims.  What  the  Court  can  determine  at  this  point  though,  based  on  Defendants’  own  admissions,  is  that  there  are  at  least  300  potential  class  members, which satisfies numerosity.   2. Commonality  “The commonality requirement demands only that there be ‘questions of law or  fact  common  to  the  class.’”  Vega,  564  F.3d  at  1268  (quoting  Fed.  R.  Civ.  P.  23(a)(2)).  Commonality  “does  not  require  that  all  the  questions  of  law  and  fact  raised  by  the  dispute be common,” or that the common questions of law or fact “predominate” over  individual issues. Id. (quoting Cox, 784 F.2d at 1557). Stated another way, “commonality  requires  the  plaintiff  to  demonstrate  that  the  class  members  have  suffered  the  same  injury,”  and  the  plaintiffs’  common  contention  “must  be  of  such  a  nature  that  it  is  capable of classwide resolution—which means that determination of its truth or falsity    17 will  resolve  an  issue  that  is  central  to  the  validity  of  each  one  of  the  claims  in  one  stroke.” Dukes, 131 S. Ct. at 2551 (internal quotations and citation omitted).  Here, as Defendants concede [ECF No. 68, p. 6], the commonality requirement is  met  because  the  issue  of  whether  Defendants  treated  all  dancers  as  independent  contractors is common to all the putative class members. See Ruffin, 2012 WL 5472165, at  *7  (finding  commonality  met  in  similar  circumstance);  Hart,  2010  WL  5297221,  at  *6  (finding that commonality requirement was met where one issue was “the propriety of  the defendants’ policy of characterizing entertainers as independent contractors, rather  than employees”).    3. Typicality   Typicality requires that “the claims or defenses of the representative parties [be]  typical of the claims or defenses of the class.” Manno, 289 F.R.D. at 686 (quoting Fed. R.  Civ.  P.  23(a)(3)).  The  “[c]lass  members’  claims  need  not  be  identical  to  satisfy  the  typicality requirement; rather, there need only exist ‘a sufficient nexus between the legal  claims  of  the  named  class  representatives  and  those  of  individual  class  members  to  warrant class certification.’” Ault v. Walt Disney World Co., 692 F.3d 1212, 1216 (11th Cir.  2012)  (quoting  Prado–Steiman  v.  Bush,  221  F.3d  1266,  1278–79  (11th  Cir.  2000)).  That  nexus exists “if the claims or defenses of the class and the class representative arise from  the same event or pattern or practice and are based on the same legal theory.” Ault, 692    18 F.3d at 1216 (quoting Kornberg v. Carnival Cruise Lines, Inc., 741 F.2d 1332, 1337 (11th Cir.  1984)).    Here, like with commonality, the typicality requirement is met because Plaintiffs’  allegation  that  their  mis‐categorization  as  independent  contractors  ‐‐  the  central  issue  that gives rise to all of their claims ‐‐ was pursuant to a blanket policy that applied to all  members  of  the  putative  class.  Thus,  Plaintiffs’  claims  “arise  from  the  same  course  of  conduct as that of the putative class members, and the same legal theory underlies the  claims of each.” Ruffin, 2012 WL 5472165, at *8 (finding typicality met); accord Hart, 2010  WL 5297221, at *6.     Defendants  concede  the  above  point  (i.e.,  the  central  independent  contractor  categorization  issue).  But  they  nevertheless  raise  two  main  arguments  against  finding  that the typicality requirement is met. The Court will address each of their arguments.   First,  Defendants  note  that  “several”  named  Plaintiffs  also  have  retaliation  claims, which they contend means the typicality requirement is not met. [ECF No. 186,  p. 9]. There are, in fact, only two named Plaintiffs who have potential retaliation claims,  Seleta Stanton and Thompson. [ECF No. 116]. Typicality does not require that the class  member’s  claim  be  identical.  Accordingly,  the  Court  does  not  find  that  two  plaintiffs  with potential  retaliation  claims to be sufficient to find that the typicality requirement  has not been met.     19 Second,  Defendants  contend  that  it  is  impossible  to  know  which  of  the  named  Plaintiffs fall into which proposed class, the Florida Constitution Class or the § 448.110  Class.  [ECF  No.  186,  pp.  9‐10].  The  Court  does  not  find  this  to  be  a  viable  argument  because,  as  noted,  typicality  rests  on  whether  “the  claims  or  defenses  of  the  class  and  the class representative arise from the same event or pattern or practice and are based  on  the  same  legal  theory.”  See  Ault,  692  F.3d  at  1216  (citations  omitted).  Defendants’  argument  focuses  on  the  completely  separate  and  unrelated  issue  of  which  class  a  named Plaintiff falls into. Indeed, Defendants cite to no legal authority to support this  argument. In any event, the Court notes that in the amended complaint all the named  Plaintiffs asserted causes of action under Article X, § 24 of the Florida Constitution and  § 448.110. [See ECF No. 140, pp. 37‐38].   4. Adequacy    To  satisfy  Rule  23(a)(4)’s  adequacy  requirement,  the  named  Plaintiffs  and  their  counsel must demonstrate that they will adequately protect the interests of the putative  class.  See  Valley  Drug  Co.  v.  Geneva  Pharm.,  Inc.,  350  F.3d  1181,  1189  (11th  Cir.  2003).   “The adequacy‐of‐representation requirement ‘encompasses two separate inquiries: (1)  whether any substantial conflicts of interest exist between [Plaintiffs or their attorneys]  and  the  class;  and  (2)  whether  [they  and  their  lawyers]  will  adequately  prosecute  the  action.’”  Busby v. JRHBW Realty, Inc.,  513  F.3d  1314,  1323  (11th  Cir.  2008)  (citing  Valley  Drug Co., 350 F.3d at 1189).     20 Here, Defendants concede that that the adequacy of representation requirement  is  met.  [ECF  No.  186,  p.  10]. 6  Despite  this  commendable  concession,  the  Court  has  conducted an independent review of whether this requirement is met. The Court finds  that  the  named  Plaintiffs  and  their  counsel  will  adequately  represent  both  putative  classes in this case for the following reasons.   First,  the  named  Plaintiffs  and  the  putative  class  members  seek  to  hold  Defendants liable for allegedly mis‐categorizing them as independent contractors. The  claims  and  defenses  applicable  to  the  named  Plaintiffs  and  the  classes  appear  to  be  substantially  the  same  and  there  is  no  antagonism  between  the  named  Plaintiffs’  interests and those of the putative class members. In other words, the named Plaintiffs  share  common  interests  with  the  putative  class  members  and  they  generally  seek  the  same  type  of  relief  for  themselves  as  they  seek  for  the  class.  See, e.g., Pottinger, 720  F.  Supp. at 959; Hart, 2010 WL 5297221, at *6.   Second, as for class counsel, because Plaintiffs’ counsel primarily practices out of  Georgia, this Court does not have the benefit of prior experience with Plaintiffs’ counsel  and his handling of a class action case in this district, as it does in other cases before it.  As  such,  the  Court  has  undertaken  a  thorough  review  of  lead  counsel’s  affidavit  and                                                    6   Defendants  note,  however,  that  if  the  Court  rejected  the  class  definition  excluding the Geter plaintiffs, then the adequacy of Plaintiffs’ counsel to represent those  parties  would  be  questionable.  [ECF  No.  186,  pp.  10‐11].  Because  the  Court  accepts  Plaintiffs’  class  definition  that  excludes  the  Geter  plaintiffs,  the  Undersigned  need  not  address this potential issue.     21 many of the similar cases in which he has been counsel. See, e.g.,  [ECF No. 34‐2]; Caley  v.  Gulfstream  Aerospace  Corp.,  428  F.3d  1359,  1366  (11th  Cir.  2005);  Prickett  v.  DeKalb  Cnty.,  349  F.3d  1294,  1297  (11th  Cir.  2003)  (FLSA  collective  action);  Jones  v.  City  of  Columbus, Ga., 120 F.3d 248, 251 (11th Cir. 1997) (FLSA action);  Kreher v. City of Atlanta,  Ga., No. 1:04‐CV‐2651‐WSD, 2006 WL 739572, (N.D. Ga. Mar. 20, 2006) (certifying FLSA  collective  action).  After  considering  lead  counsel’s  qualifications  and  experience,  the  Court finds him sufficiently adept and able to handle this class action litigation.   D. Rule 23(b)(3)’s Requirements   “In  addition  to  establishing  the  Rule  23(a)  requirements,  a  plaintiff  must  also  establish that the proposed class satisfies at least one of the three requirements listed in  Rule 23(b).” Little, 691 F.3d at 1304; see also Pickett v. Iowa Beef Processors, 209 F.3d 1276,  1279  (11th  Cir.  2000).  In  this  case,  Plaintiffs  move  under  Rule  23(b)(3).  That  rule  “permits class certification if ‘the court finds that the questions of law or fact common to  class members predominate over any questions affecting only individual members, and  that  a  class  action  is  superior  to  other  available  methods  for  fairly  and  efficiently  adjudicating the controversy.’” Little, 691 F.3d at 1304 (quoting Rule 23(b)(3)) (emphasis  in  original).  “These  are  commonly  referred  to  as  the  predominance  and  superiority  requirements.” Manno, 289 F.R.D. at 688‐89 (internal citation omitted).         22 1. Predominance   To  satisfy  the  predominance  requirement,  a  plaintiff  must  establish  that  the  issues subject to generalized proof in the class action, and thus applicable to the class as  a whole, predominate over those issues that are subject only to individualized proof. See  Jackson v. Motel 6 Multipurpose, Inc.,  130  F.3d  999,  1005  (11th  Cir.  1997).  Predominance  does  not  require  that  “all  the  questions  of  law  and  fact  raised  by  the  dispute  be  common.”  Cox,  784  F.2d  at  1557.  If  the  liability  issue  is  common  to  the  class,  then  common  questions  predominate  over  individual  questions.  See  Kirkpatrick  v.  J.C.  Bradford & Co., 827 F.2d 718, 725 (11th Cir. 1987).  Here, there is no real dispute that the liability issue is common to the class, i.e.,  the  propriety  of  Defendants’  blanket  categorization  of  the  class  members  as  independent contractors. Defendants argue that notwithstanding that the liability issue  is  common,  the  predominance  requirement  is  not  met  because  of  the  myriad  factual  issues  that  must  be  resolved  to  determine  each  dancer’s  damages.  In  particular,  Defendants’ argue that class members will, among other things, have worked different  hours  per  week,  including  a  distinction  of  working  more  or  less  than  40  hours,  and  made  different  amounts  of  money.  [ECF  No.  186,  pp.  12‐13].  Plaintiffs  brush  off  this  argument by stating that differences in damages is not a legally sufficient ground to not  find predominance. [ECF No. 74, p. 3].     23 To the extent that Plaintiffs’ argument is that differences in damages among class  members  can  never  be  a  sufficient  legal  ground  to  find  that  the  predominance  requirement is not met, the Court rejects that argument. The law is far more nuanced.  To be sure, in general, the Court should be focused on liability issues, and the presence  of  individualized  damages  issues  does  not  necessarily  prevent  a  finding  that  the  common  issues  in  the  case  predominate.  See  Allapattah  Servs.,  Inc.  v.  Exxon  Corp.,  333  F.3d 1248, 1261 (11th Cir. 2003). But that does not mean that is always the case. Rather, as  the  Eleventh  Circuit  has  said,  individualized  damages  issues  will seldom  upset  a  case  otherwise suited for class treatment:  It is primarily when there are significant individualized questions going to  liability  that  the  need  for  individualized  assessments  of  damages  is  enough  to  preclude  23(b)(3)  certification.  Of  course,  there  are  also  extreme  cases in which computation of each individualʹs damages will be so complex, fact‐ specific,  and  difficult  that  the  burden  on  the  court  system  would  be  simply  intolerable[,] but we emphasize that such cases rarely, if ever, come along.    Owner–Operator Ind. Drivers Assʹn, Inc. v. Landstar Sys., Inc., 622 F.3d 1307, 1326 (11th  Cir. 2010) (internal citations omitted) (emphasis added).   Here,  Defendants  have  raised  some  valid  arguments  about  why  individual  damages  calculations  may  prove  difficult  in  this  case.  The  problem  for  Defendants  is  that  they  have  not  sufficiently  shown  that  these  damages  “will  be  so  complex,  fact‐ specific,  and  difficult  that  the  burden  on  the  court  system  would  be  simply  intolerable[.]“  Id.  And  the  Court  does  not  find  that,  at  this  time,  these  damages  calculations will prove particularly onerous. Two reasons support the Court’s decision.     24 First, multiple district courts have been able to determine the amount of damages  in  similar  cases,  i.e.,  dancer  state  law  class  actions.  Indeed,  to  date,  it  appears  that  no  less  than  three  district  courts  have  approved  class  settlements  of  state  law  claims  brought  by  dancers.  See,  e.g.,  Flynn,  2014  WL  4980380;  In  re  Penthouse  Executive  Club  Comp.  Litig.,  2014  WL  185628;  Trauth,  2012  WL  4755682.  The  fact  that  three  district  courts  were  able  to  approve  a  damages  calculations  severely  undermines  Defendants’  argument that damages cannot be easily calculated.   Second,  as  the  Hart  court  noted,  if  individual  damage  calculations  prove  necessary  and  cannot  be  easily  managed,  then  this  Court,  which  has  a  continuing  obligation to monitor class actions, may decertify the class if necessary. Hart, 2010 WL  5297221, at *7; Shin v. Cobb Cnty. Bd. of Educ., 248 F.3d 1061, 1064 (11th Cir. 2001) (“the  district  court  retains  the  ability,  and  perhaps  even  a  duty,  to  alter  or  amend  a  certification decision,” as circumstances change).    2. Superiority   The  focus  of  the  superiority  analysis  is  on  “the  relative  advantages  of  a  class  action suit over whatever other forms of litigation might be realistically available to the  plaintiffs.”  Sacred  Heart  Health  Sys.,  Inc.  v.  Humana  Military  Healthcare  Servs.,  Inc.,  601  F.3d  1159,  1183–84  (11th  Cir.  2010)  (internal  citation  omitted).  In  this  vein,  “the  predominance  analysis  has  a  tremendous  impact  on  the  superiority  analysis  for  the  simple  reason  that,  the  more  common  issues  predominate  over  individual  issues,  the    25 more desirable a class action lawsuit will be as a vehicle for adjudicating the plaintiffs’  claims, both relative to other forms of litigation such as joinder or consolidation, and in  absolute  terms  of  manageability[.]”  Id.  at  1184  (internal  citations  and  alterations  omitted).   In  deciding  superiority,  a  court  must  consider  at  least  some  of  the  factors  set  forth  in  Rule  23(b)(3),  including:  “the  class  members’  interests  in  individually  controlling  the  prosecution  or  defense  of  separate  actions”;  “the  extent  and  nature  of  any litigation concerning the controversy already begun by or against class members”;  “the  desirability  or  undesirability  of  concentrating  the  litigation  of  the  claims  in  the  particular forum”; and “the likely difficulties in managing a class action.” See Vega, 564  F.3d  at  1278  n.  19  (“a  complete  failure  to  address  these  factors  or  any  other  pertinent  consideration when conducting a Rule 23(b)(3) inquiry is an abuse of discretion”).    Here,  Defendants  assert  the  same  individual  damages  argument  they  raise  regarding the predominance requirement. [ECF No. 186, pp. 11‐13]. But “the specter of  individual  damages  trials  bears  more  directly  on  predominance  than  superiority.”  Manno, 289  F.R.D.  at  692  n.  9  (citing  Newberg  on  Class  Actions  §  4:54  (2012)).  In  any  event, the Court rejects this argument for the same reasons stated above.      Regarding  Rule  23(b)(3)’s  superiority  factors  inquiry,  the  Court  finds  the  following (which Defendants concede):    26 First,  given  the  cost  of  litigation  relative  to  any  likely  recovery,  “it  [is]  unlikely  that  the  majority  of  putative  class  members  would  have  any  interest  in  maintaining  a  separate action.” Ruffin, 2012 WL 5472165, at *11.   Second, while there was another litigation with potential class members pending  in this district, the plaintiffs there alleged only FLSA violations. See Geter, Case No. 14‐ 21896‐CMA, ECF No. 1 (S.D. Fla. May 22, 2014). The Geter plaintiffs did not allege any  State Law Claims, and the case has settled.   Third, litigation of this case in this forum is desirable because it is where KOD is  located and does business, where the alleged unlawful acts occurred, and where a large  number of putative class members presumably reside. Ruffin, 2012 WL 5472165, at *11.   Finally, it is unlikely that any difficulties will be encountered in the management  of this case, other than typical issues of the language of the notice to the putative class  members.   Accordingly,  having  considered  all  of  Rule  23(b)(3)’s  superiority  factors,  the  Court finds that “the class action vehicle is superior in the instant matter.” C‐Mart, Inc.,  299 F.R.D. at 692.   3. Rule 23(b)(3) and Geter Plaintiffs   In  addition  to  the  above  arguments,  Defendants  secondarily  raise  the  potential  complication  of  the  Geter  litigation  in  the  context  of  predominance.  [ECF  No.  186,  pp.  13‐15].  Once  again,  however,  Defendants’  argument  of  potential  conflicts  and    27 complications only comes into play if the Court were to reject Plaintiffs’ class definition  that excludes the Geter plaintiffs from the class. If the Court were to reject that portion of  the  class  definition,  then  there  would  certainly  be  problems  concerning  overlapping  representation of the Geter plaintiffs by two separate attorneys for different portions of  their  claims.  As  noted  above,  though,  Defendants’  arguments  to  reject  the  class  definition  are  without  merit.  Therefore,  the  exclusion  of  the  Geter  plaintiffs  from  the  state law class claims resolves any potential issues regarding the Rule 23(b)(3) factors.  E. Plaintiffs’ Proposed Notice   Plaintiffs’  proposed  notice  includes  several  references  to  the  FLSA  and  creates  confusion.  [See  ECF  No.  179‐6,  p.  1].  Before  the  Court  approves  a  Notice  for  this  class  action, those confusing references must be removed. In addition, it is apparent that the  parties  disagree  concerning  the  blanket  statement  about  the  effect  of  the  arbitration  agreements  that  Defendants  mandated  dancers  to  sign  following  the  filing  of  this  lawsuit. Specifically, the language in the proposed notice states:  If  you  began  working  at  KOD  before  April  8,  2014  and  signed  a  mandatory arbitration agreement after that date because you believed you  would  be  fired  or  terminated  if  you  did  not  sign  it,  then  you  may  participate in the case even though you signed the mandatory arbitration  agreement.  [Id.].    On December 31, 2015, the Undersigned entered an Order rejecting Defendants’  motion to enforce the referenced arbitration agreements against four opt‐in claimants in    28 the  FLSA  collective  action.  [ECF  No.  191].  In  that  Order,  the  Undersigned  concluded  that  Defendants’  arbitration  policy  was  conducted  with  the  clear  “purpose  of  undermining  this  litigation.  [Id.,  at  p.  15].  The  Undersigned  refused  to  enforce  the  agreements  with  regard  to  four  specific  plaintiffs.  But  the  Undersigned  did not  enter  a  blanket ruling concerning the enforcement of all arbitration agreements though, as that  issue has not been presented to the Court.   Accordingly, the Undersigned finds that the language in the proposed Notice is  too broad, as currently written. While it is certainly true that the Court’s perspective of  Defendants’  arbitration  policy  is  decidedly  negative  on  account  of  Defendants’  stated  intent,  it  remains  to  be  decided  whether  other  arbitration  agreements  signed  after  the  filing of this lawsuit are unenforceable.   In evaluating how to proceed on this issue, the Court notes the following. First,  this  issue  is  not  properly  before  the  Court  because  no  party  has  raised  the  issue.  See  Rosen v. J.M. Auto Inc., 270 F.R.D. 675, 679 (S.D. Fla. 2009) (noting that arbitration issue  was  not  properly  before  court  on  class  certification  motion),  order  vacated  in  part  on  reconsideration (May 26, 2009) (the portion of the earlier cited order was not vacated).  Second,  the  fact  “that  some  members  of  a  putative  class  may  have  signed  arbitration  agreements  or  released  claims  against  a  defendant  does  not  bar  class  certification.”  Herrera v. LCS Fin. Servs. Corp.,  274  F.R.D.  666,  681  (N.D.  Cal.  2011);  see  also Bittinger v. Tecumseh Prods. Co., 123 F.3d 877, 884 (6th Cir. 1997). Rather, courts will    29 rule  on  the  merits  of  the  class  certification  motion  and  reserve  “the  right  to  create  subclasses  or  exclude  members  from  the  class  at  a  later  juncture.”  Coleman  v.  Gen.  Motors Acceptance Corp., 220 F.R.D. 64, 91 (M.D. Tenn. 2004) (internal citations omitted);  Bittinger,  123  F.3d  at  884;  see also Collins v. Intʹl Dairy Queen,  168  F.R.D.  668,  677  (M.D.  Ga.  1996)  (establishing  subclasses  where  some  of  the  class  members  had  contracts  containing  arbitration  provisions).  Accordingly,  while  Plaintiffs’  state  law  claims’  classes  are  being  certified,  the  Court  reserves  the  right  to  create  subclasses  or  exclude  class members depending on later developments.     What the foregoing means for the instance notice is the following: the notice will  advise that any potential plaintiff who signed the arbitration agreement will be allowed  into the state law claims classes for now, but that she may later be excluded.  To  address  the  above  changes  (and  possibly  others),  counsel  shall  confer  and  submit  a  joint  proposed  notice  to  the  Court  for  consideration  within  ten  days  of  this  Order.  In  conferring  about  the  proposed  notice,  counsel  shall  follow  the  Court’s  previous ruling. [ECF No. 116, pp. 12‐13]. To reiterate, those rulings (as modified here)  are as follows:     The notice will be in 12‐point font and have 1‐inch margins.      References  to  Plaintiffs’  proposed  FLSA  collective  action  must  be  removed.       30  The  notice  shall  make  clear  that  it  applies  only  to  KOD  dancers/entertainers, not all KOD employees.    The notice shall advise putative class members that they may be required  to participate in discovery.    The notice and the envelopes containing the notice will not use language  to suggest judicial endorsement of the notice.    The  proposed  notice  must  notify  class  members  that  if  there  is  no  judgment in their favor, then Defendants may request the Court to order  reimbursement of their litigation expenses against them.    To assist counsel with preparing the revised notice, counsel are directed to  review the Ruffin notice, ECF No. 34‐5.             IV. CONCLUSION   For the reasons set forth above, Plaintiffs’ motion for class certification is granted  in part. Within ten days of this Order, the parties shall submit a revised proposed class  notice  for  the  Court  to  review.  The  parties  shall  also  email  a  “Word”  version  of  the  proposed notice to the Court’s e‐file inbox.    DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, January 11, 2016.                 Copies furnished to:  All Counsel of Record          31

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?