Espinoza et al v. Galardi South Enterprises, Inc. et al

Filing 216

ORDER granting 198 Defendants' Motion to Stay Proceedings Pending Interlocutory Appeal. This case is hereby STAYED; all pending motions are hereby administratively suspended and all scheduled hearings are cancelled. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/5/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐21244‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

JASZMANN ESPINOZA, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

GALARDI SOUTH  
ENTERPRISES, INC., et al., 

Defendants. 
______________________________/      
ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION TO STAY  
PROCEEDINGS PENDING INTERLOCUTORY APPEAL 
The Undersigned entered an Order [ECF No. 191] denying Defendants’ motions 
[ECF  Nos.  166;  168]  to  compel  arbitration  against  opt‐in  claimants  Shavone  Moore, 
Jordan Hargraves, Krystall Wright and Ashley Delgado pursuant to the requirements of 
an  arbitration  policy  that  each  claimant  signed.  In  that  Order,  the  Undersigned 
concluded  that  the  Court  would  not  enforce  the  arbitration  agreements  in  accordance 
with its responsibility to police collective actions. On January 14, 2016, Defendants filed 
a Notice of Interlocutory Appeal concerning that Order. [ECF No. 197].  
Defendants  now  move  to  stay  the  proceedings  pending  the  resolution  of  that 
appeal. [ECF No. 198]. Plaintiffs oppose this motion. [ECF No. 200]. Defendants filed a 

reply in support. [ECF No. 215]. The matter is now ripe for ruling. For the reasons set 
forth below, the Undersigned grants Defendants’ motion to stay pending resolution of 
the interlocutory appeal.  
I.

BACKGROUND  
A. 

General Factual Background 

Plaintiffs  are  dancers  who  are  suing  Defendants  for,  among  other  things, 
minimum wage and overtime violations arising from their work1 at Defendant Fly Low, 
Inc.  d/b/a  King  of  Diamonds  (“Defendant”  or  “KOD”),  a  strip  club.  [ECF  No.  140]. 
Plaintiffs  allege  claims  under  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”)  and  Florida  law. 
[Id.,  at  pp.  19‐24].  The  Court  previously  granted  conditional  certification  of  an  FLSA 
collective action against Defendants. [ECF No. 116]. Twenty‐eight claimants have opted 
into this collective action. [ECF Nos. 123; 126; 128; 129; 137; 142; 149; 151]. Additionally, 
after  denying  Defendants’  motion  to  compel  arbitration,  the  Court  granted  [ECF  No. 
193]  Plaintiffs’  renewed  motion  for  Rule  23  class  certification.  Presently,  the  proposed 
class action notice [ECF No. 210] is before the Undersigned; though the Court has not 
yet given final approval.  

1   
The Court understands why Plaintiffs contend that they “worked” at KOD, while 
Defendants contend that Plaintiffs “performed” at KOD. For purposes of this Order, the 
Court  uses  those  words  interchangeably.  Put  another  way,  by  using  the  word 
“perform”  or  “work,”  the  Court  is  not  implying  either  way  whether  Plaintiffs  were 
employees or independent contractors ‐‐ which, after all, is one of the key issues in the 
lawsuit.  

2

B. 

The Instant Motion 

After this action was filed (April 8, 2014), Defendants began requiring all dancers 
to  sign  arbitration agreements. [ECF Nos.  78, pp.  23‐24;  89‐1,  pp. 4‐5].  In theory,  these 
arbitration  agreements  would  prevent  dancers  from  opting  into  this  lawsuit,  or  any 
other similar lawsuit. If a dancer refused to sign the arbitration agreement, then she was 
not allowed to perform at KOD. [ECF Nos. 78, pp. 23‐24; 89‐1, pp. 5‐6]. Opt‐in claimants 
Moore, Hargraves, Wright and Delgado all signed these identical agreements in either 
late  April  2014  or  May  2014,  after  this  action  was  filed.  [ECF  Nos.  166‐1;  166‐2;  166‐3; 
168‐1].  
Defendants eventually moved to enforce these arbitration agreements [ECF Nos. 
166;  168];  however,  the  Undersigned  ruled  [ECF  No.  191]  that  the  agreements  (as  to 
these  four  opt‐in  claimants)  were  an  impermissible  interference  with  the  Court’s 
authority  to  oversee  a  collective  action.  That  ruling  is  currently  on  appeal  before  the 
Eleventh Circuit, and because the interlocutory appeal concerns arbitration, Defendants 
seek  to  stay  this  case  entirely  pending  the  resolution  of  the  appeal  per  the  Eleventh 
Circuit’s ruling in Blinco v. Greentree Servicing, LLC, 366 F. 3d 1249 (11th Cir. 2004). [ECF 
No. 198].  
In  Blinco,  the  Eleventh  Circuit  conclusively  held  that  “[w]hen  a  litigant  files  a 
motion  to  stay  litigation  in  the  district  court  pending  an  appeal  from  the  denial  of  a 

3

motion to compel arbitration, the district court should stay the litigation so long as the 
appeal is non‐frivolous.” 366 F. 3d at 1253.  

Plaintiffs oppose the motion. [ECF No. 200]. Plaintiffs contend that: (1) there is no 

basis for staying the claims of all twenty‐eight claimants when only four of them signed 
arbitration  agreements because Blinco does not apply to this situation; 2 and (2) even if 
the  Court  accepts  that  Blinco  applies  here,  it  should  deem  Defendants’  appeal  as 
frivolous.  Plaintiffs  also  argue  [ECF  No.  200,  pp.  3‐4,  n.  2]  that  Blinco  “was  wrongly 
decided, and should be overruled.” The Undersigned summarily rejects that argument, 
as I have no authority to “overrule” the Eleventh Circuit.  
II.

DISCUSSION 

A. 

Typically, pre‐judgment orders are not subject to immediate appeal unless they 

Applicable Legal Standard 

fit  into  a  narrow  set  of  exceptions.  See Lauro Lines s.r.l. v. Chasser,  490  U.S.  495  (1989). 
However, Section 16 of the Federal Arbitration Act (“FAA”) grants a party the right to 
file an interlocutory appeal from the denial of a motion to compel arbitration. 9 U.S.C. § 
16(a)(1)(A). “By providing a party who seeks arbitration with swift access to appellate 
review,  Congress  acknowledged  that  one  of  the  principal  benefits  of  arbitration, 

2   
Plaintiffs divide their first four reasons for opposition into four different sections 
[ECF No. 200, pp. 2‐4]; however, they are all different strands of a singular argument: 
staying  a  lawsuit  because  of  the  appeal  of  arbitration  agreements  concerning  only  a 
small portion of the total number of claimants is improper.  

4

avoiding  the  high  costs  and  time  involved  in  judicial  dispute  resolution,  is  lost  if  the 
case proceeds in both judicial and arbitral forums.” Blinco, 366 F.3d at 1251.  

Concerning the issue of granting a stay pending appeal, “a federal district court 

and  a  federal  court  of  appeals  should  not  attempt  to  assert  jurisdiction  over  a  case 
simultaneously.  The  filing  of  a  notice  of  appeal  is  an  event  of  jurisdictional 
significance—it confers jurisdiction on the court of appeals and divests the district court 
of its control over those aspects of the case involved in the appeal.” Griggs v. Provident 
Consumer  Discount  Co.,  459  U.S.  56,  58  (1982).  Presently,  the  only  aspect  of  this  case 
implicated  in  the  appeal  is  whether  the  claims  of  four  opt‐in  claimants  should  be 
litigated in this Court (or arbitrated before an arbitration panel). “The issue of continued 
litigation  in  the  district  court  is  not  collateral  to  the  question  presented  by  an  appeal 
under § 16(a)(1)(A); ‘it is the mirror image of the question presented on appeal.’” Blinco, 
366  F.3d  at  1251  (quoting  Bradford–Scott Data Corp., Inc. v. Physician Computer Network, 
Inc., 128 F.3d 504, 505 (7th Cir. 1997)) (emphasis added).  

There  is  presently  a  split  in  the  Circuits  concerning  a  party’s  ability  to  stay  all 

proceedings  in  the  district  court  until  resolution  of  an  appeal  from  a  denial  of 
arbitration.  Compare  Bradford–Scott  Data  Corp.,  Inc.,  128  F.3d  504  (holding  that,  upon 
motion, a stay of litigation in the district court is proper during the pendency of a non‐
frivolous  appeal  of  a  denial  of  a  motion  to  compel  arbitration)  with  Britton  v.  Co‐op 
Banking  Group,  916  F.2d  1405  (9th  Cir.  1990)  (denying  a  stay  of  proceedings  in  the 

5

district court during an appeal from a denial of a motion to compel arbitration) and In re 
Salomon  Inc.  S’holders’  Derivative  Litig.,  68  F.3d  554  (2d  Cir.  1995)  (refusing  to  stay 
proceedings in the district court while arbitrability issue is pending on appeal, but not 
providing clear basis for decision). 

In  Blinco,  the  Eleventh  Circuit  sided  with  the  Seventh  Circuit,  definitively 

holding  that  “[w]hen  a  litigant  files  a  motion  to  stay  litigation  in  the  district  court 
pending an appeal from the denial of a motion to compel arbitration, the district court 
should  stay  the  litigation  so  long  as  the  appeal  is  non‐frivolous.”  366  F.3d  at  1253.  So 
there may well be a split in the circuits, but the Undersigned must, of course, follow the 
rule adopted by the Eleventh Circuit even though other circuits hold otherwise. 

B. 

Analysis 

Plaintiffs contend that the present matter is distinguishable from Blinco primarily 

because the Court’s Order denying the motion to compel arbitration related to only four 
of  twenty‐eight  opt‐in  claimants  to  the  collective  action.  Plaintiffs’  first  strand  of  this 
argument  is  that  the  FAA  does  not  authorize  an  appeal  regarding  the  arbitrability  of 
claims of persons other than the specific claimants who were the subject of the Court’s 
Order denying the motion to compel arbitration. [ECF No. 200, p. 2]. Thus, according to 
this  logic,  because  the  Eleventh  Circuit’s  ruling  will  not  impact  the  other  twenty‐four 
named and opt‐in Plaintiffs, there is no basis for staying those claims. The Undersigned 
disagrees.  

6

To  be  sure,  the  appeal  will  not  directly  impact  a  significant  number  of  named 

Plaintiffs in this case; however, (1) Blinco does not make any legal distinction based on 
the  number  of  plaintiffs  who  signed  arbitration  agreements  and  it  does  not  base  its 
analysis on whether one plaintiff or many signed an arbitration agreement, and (2) this 
case  no  longer  involves  only  the  twenty‐eight  named  claimants,  as  the  Court  has 
certified  a  Rule  23  class  action,  which  could  potentially  involve  three  hundred  to  five 
hundred  class  members  [ECF  No.  193,  p.  15  (this  Court  granted  Rule  23  class 
certification partially based upon the contention that the class might be as large as 500)], 
many  of  whom  might  have  also  signed  this  arbitration  agreement  [ECF  No.  215,  p.  2 
(Defendants  estimate  in  their  reply  memorandum  that  approximately  300  dancers 
signed the arbitration agreement)].  

Blinco  was  a  putative  class  action  matter  where  named  plaintiffs  Jack  and 

Deborah  Blinco  alleged  that  the  defendant  failed  to  notify  them  of  the  transfer  of  the 
servicing of their loan in violation of the Real Estate Settlement Procedures Act. 366 F.3d 
at  1250.  The  defendant  “moved  the  district  court  to  stay  the  litigation  and  compel 
arbitration under the [FAA] based on the . . . arbitration clause in the note executed by 
Jack  Blinco.”  Id.  Blinco  does  not  state  that  the  other  named  plaintiff,  Deborah  Blinco, 
executed  the  arbitration  agreement.  Nor  does  the  court  indicate  that  the  arbitration 
issue  impacts  the  putative  class  members.  Rather,  the  decision  in  Blinco  relates  to  a 
single  arbitration  agreement  signed  by  one  named  plaintiff  in  a  class  action  matter. 

7

Accordingly,  the  Undersigned  is  not  convinced  that  it  makes  a  difference  whether  all 
twenty‐eight named Plaintiffs here signed the agreement or just four.  

Plaintiffs cite to two out‐of‐district trial court decisions to support this argument. 

See Moran v. Ceiling Fans Direct, No. H‐06‐0813, 2006 WL 2868939 (S.D. Tex. Oct. 5, 2006); 
W. Sec. Bank v. Schneider Ltd. Partnership,  CV  15–10–BLG–SPW–CSO,  2015  WL  9641678 
(D.  Mont.  Dec.  21,  2015).  While  Moran  may  address  the  very  issue  of  concern  here, 
concluding  that  “there  is  no  authority  for  staying”  the  claims  of  the  one  party  in  an 
action who did not sign the arbitration agreement, 2006 WL 2868939, at *1, this opinion 
is directly at odds with the Eleventh Circuit’s mandate.  

First,  the  Fifth  Circuit  (in  which  the  Southern  District  of  Texas  resides)  has  not 

yet chosen a side in the Circuit split on stays pending resolution of an arbitration matter 
(thus, there is no binding authority for that court to rely on). Second, the district court in 
Moran  distinguished  Blinco  on  the  grounds  that  not  all  the  named  plaintiffs  in  Moran 
had signed the arbitration agreement. Id. However, as the Undersigned noted above, it 
is not entirely clear that all plaintiffs in Blinco actually signed the agreement. In fact, the 
text of the case indicates that only one of the plaintiffs signed the arbitration agreement. 
Blinco, 366 F.3d at 1250. Thus, this present matter is directly analogous to Blinco, in that 
not all of the Plaintiffs have signed the agreement. 

Even  if  the  Court  were  to  consider  Plaintiffs’  contention  that  Blinco  is  not 

applicable to this specific situation, the stay analysis is not limited to a situation where 

8

four  claimants  signed  the  agreement  but  twenty‐four  claimants  did  not.  Plaintiffs’ 
response neglects to raise the issue of the Rule 23 class, which, according to Plaintiffs’ 
own  contentions,  could  be  as  large  as  500  class  members.  [ECF  No.  193,  p.  15].  The 
proposed  Notice  of  Class  Action  includes  the  following  sentence:  “Note:  Even  if  you 
signed an agreement to arbitrate legal claims you may have against King of Diamonds, 
you  may  participate  in  this  lawsuit  for  now,  but may  later  be  required  to  proceed  via 
arbitration rather than in court.” [ECF No. 210, p. 1]. Thus, because this is now a Rule 23 
class action (for which Plaintiffs and their counsel take up a fiduciary duty to represent 
the  interests  of  the  entire  class),  this  issue  does  impact  the  case  as  a  whole  even  if  the 
appeal is, at this time, technically and strictly focused on four of twenty‐eight Plaintiffs.  

Accordingly,  the  Undersigned  concludes  that  Blinco  applies  to  this  case  and  so 

the  Court  should  stay  this  matter  pending  appeal,  unless  the  appeal  is  deemed 
frivolous. 

Plaintiffs  contend  that  the  appeal  is  frivolous.  While  the  Undersigned  certainly 

considers  the  ruling  on  the  motion  to  compel  arbitration  to  be  the  correct  outcome, 
because of the nature of what is being appealed (the non‐enforcement of an arbitration 
provision),  the  Undersigned  does  not  consider  the  appeal  to  necessarily  be  frivolous. 
Defendants’ arguments about the enforcement of the arbitration might be incorrect, but 
that  does  not  make  them  frivolous,  especially  where  the  ruling  depends  on  my  broad 
authority in supervising collective actions. 

9

Congress  enacted  the  FAA  to  “declare  ‘a  national  policy  favoring  arbitration  of 

claims that parties contract to settle in that manner.’” Vaden v. Discover Bank, 556 U.S. 49, 
58  (2009)  (quoting  Preston v. Ferrer,  552  U.S.  346,  353  (2008)).  The  Supreme  Court  has 
interpreted this to mean that courts must “rigorously enforce” arbitration agreements. 
Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 219 (1985). 

The Undersigned’s ruling in this case did not promote this strong federal policy 

on  arbitration.  To  be  sure,  the  decision  was  in  accordance  with  another  strong  federal 
policy  (namely,  the  Court’s  authority  to  exercise  its  collective  action  managerial 
responsibilities  by  refusing  to  enforce  the  arbitration  agreements  as  a  way  to  correct 
defendants’ pre‐certification misconduct, see Billingsley v. Citi Trends, Inc., 560 F. Appʹx 
914,  919,  922‐24  (11th  Cir.  2014));  however,  another  trial  court  in  this  district  recently 
reached a different conclusion (Stanfield v. Fly Low, Inc., No. 15‐cv‐20487‐DPG, 2015 WL 
4647902  (S.D. Fla.  Aug. 5,  2015))3 and  the Eleventh  Circuit has not  officially addressed 
this issue in a published opinion.4 Accordingly, while the Undersigned still believes that 

The  Undersigned  notes  that  in  the  Stanfield  case,  there  is  no  indication  of  when 
the  arbitration  agreements  were  entered  into,  nor  a  finding  that  the  purpose  of  the 
agreements  was  to  undermine  the  collective  action.  2015  WL  4647902.  These  are 
significant differences considering the basis for the Undersigned’s ruling in the present 
matter; however, it still remains the case that the district court there rejected a  similar 
argument.   

4

The  Undersigned  was  primarily  persuaded  by  Billingsley,  an  unpublished 
Eleventh Circuit opinion that upheld a district court’s authority to manage a collective 
action  through  the  refusal  to  enforce  arbitration  agreements  that  were  foisted  on 
putative  claimants  after  the  commencement  of  a  collective  action  for  the  purpose  of 
3

10

the  ruling  is  the  correct  one,  the  appeal  is  not  frivolous  in  light  of  the  circumstances 
described above. 

Finally,  Plaintiffs  point  to  Branch  v.  Ottinger,  No.  2:10–CV–128–RWS,  2012  WL 

1657194 (N.D. Ga. May 10, 2012), in which a district court in this Circuit refused to stay 
a  case  pending  appeal  of  the  court’s  denial  of  the  plaintiffs’  motion  to  compel  a  non‐
signatory defendant into arbitration. The district court refused to stay the case pending 
the appeal on grounds that the appeal was frivolous. Id. The circumstances of that case 
differ greatly from here, though. Significantly, the appellant in Branch did not respond 
to  the  argument  that  its  appeal  was  frivolous.  As  such,  the  trial  court  deemed  the 
argument for frivolousness unopposed. Id., at *3. While the court also stated, briefly and 
conclusively, that “even looking at the merits of Plaintiffs’ contentions, the Court finds 
that  plaintiffs  appeal  is  frivolous  for  all  the  reasons  stated  in  its  prior  order,”  id.,  this 
does not convince me to conclude that Defendants’ motion to stay is frivolous here.  
For  the  reasons  outlined  in  detail  above,  the  Undersigned  concludes  that  this 
appeal is not necessarily frivolous and so this case should be stayed pending appeal.  
Within  fourteen  (14)  days  of  the  Eleventh  Circuit’s  issuance  of  a  decision  on 
Defendants’  appeal  of  its  motion  to  enforce  arbitration,  the  parties  shall  jointly  file  a 
notice of the result and providing their positions on reopening the case and the issuance 

undermining  that  collective  action.  560  F.  Appʹx  914.  Additionally,  the  Undersigned 
found a district court case from this Circuit, Abdul‐Rasheed v. KableLink Commcʹns, LLC, 
No.  8:13‐CV‐879‐T‐24  MAP,  2013  WL  6182321  (M.D.  Fla.  Nov.  25,  2013),  to  be 
particularly persuasive on this issue. 

11

of  a  proposed  amended  trial  scheduling  order.    In  the  meantime,  all  motions  shall  be 
administratively suspended and all scheduled hearings shall be cancelled. 
III.

CONCLUSION   
The  Undersigned  hereby  GRANTS  Defendants’  motion  to  stay  pending 

resolution  of  the  interlocutory  appeal.  This  case  is  hereby  STAYED  pending  further 
Court Order.  
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, February 5, 2016.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

12