Wreal, LLC v. Amazon.com, Inc.

Filing 108

Amended Order On Disclosure of Non-Testifying Consulting Experts Who Receive Highly Confidential Information Under Protective Order. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 12/19/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐21385‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

WREAL LLC, 

Plaintiff, 

v. 

AMAZON.COM, INC., 

Defendant. 
                                                    /      
AMENDED ORDER ON DISCLOSURE OF NON‐TESTIFYING CONSULTING 
EXPERTS WHO RECEIVE HIGHLY CONFIDENTIAL INFORMATION 
UNDER PROTECTIVE ORDER1 

“Listen, do you want to know a secret? 
Do you promise not to tell, whoah, oh” 
‐ The Beatles2  

In  this  trademark  infringement  case  involving  alleged  reverse  confusion,  the 
parties  agree  on  almost  all  aspects  of  a  proposed  protective  order  governing  the 
exchange  of  sensitive  business  and  financial  information.  But  Plaintiff  Wreal,  LLC 
(“Wreal”)  and  Defendant  Amazon.Com,  Inc.  (“Amazon”)  do  not  agree  on  one  issue, 
1

This  Amended  Order  is  designed  to  more  precisely  cite  to  the  original 
publication source of an American Bar Association article cited in footnote 5 below. A 
prior version of this Order accurately cited an abbreviated republication of that article 
(which  originally  appeared  in  a  different  American  Bar  Association  periodical).  There 
are no other changes between the initial Order and this Amended Order.

From Do You Want to Know a Secret? on the Please Please Me album (EMI Studios 
1963). 
2

1

which has now become a sticking point and the subject of legal memoranda [ECF Nos. 
61 and 62] as well as a hearing: whether the parties should disclose the names of non‐
testifying  consulting  experts  who  receive  the  most‐confidential  type  of  discovery  ‐‐ 
material marked “HIGHLY CONFIDENTIAL – OUTSIDE COUNSEL ONLY.”  
Contending  that  its  consultant‐identification  request  is  common  and  that  it  has 
established  good  cause  because  the  information  at  issue  is  of  the  utmost  commercial 
sensitivity, Amazon wants these consulting experts identified.  But Wreal contends the 
“disclose‐the‐consultants’‐identities”  position  is  unnecessary,  will  interfere  with  its 
ability to prepare its case and will lead to needless litigation over objections to potential 
experts. 
Although  there  are  cases  and  sample  orders  including  such  identification 
provisions  when  the  parties  agree  to  the  mandatory  disclosures  of  experts’  identities, 
there is not a large body of law when, as is the case here, there is a dispute over expert 
identification.  Under  the  specific  facts  of  this  particular  case  (and  without  adopting  a 
blanket  rule  that  the  provision  would  always  be  appropriate),  the  Undersigned, 
exercising  the Court’s broad discretion after balancing the parties’ interests, concludes 
that  Amazon  has  demonstrated  the  requisite  good  cause  to  have  the  requested 
provision  included  in  the  protective  order.  The  Undersigned  will  outline  the 
background and legal rationale below. 

2

I.

Factual Background 
Wreal owns the federally‐registered trademarks FyreTV® and FyreTV.com® for 

video‐streaming  services  (including  through  its  set‐top  box).  [ECF  No.  1,  p.  2]. 
According  to  Wreal,  it  began  using  its  marks  for  its  streaming  video  service,  which 
allows consumers to stream videos to their television sets using an internet connection, 
long before Amazon debuted its “Fire TV” set‐top box in April 2014. [Id. at p. 3]. Wreal’s 
video streaming service has provided adult content to consumers since 2007, though it 
alleges an intent to broaden its reach beyond adult content. [Id. at p. 4]. Amazon’s video 
streaming  service  allows  consumers  to  stream  a  broad  range  of  videos,  presumably 
including adult content, to their television sets using an internet connection. [Id. at p. 5].  

Five  months  after  filing  its  lawsuit,  Wreal  filed  a  motion  for  a  preliminary 

injunction.  [ECF  No.  28].  In  its  motion,  Wreal  alleges  that,  given  Amazon’s  dominant 
market  position  and  superior  marketing  power,  consumers  are  likely  to  mistakenly 
assume  that  Wreal’s  Fyre  TV  is  somehow  affiliated  with  Amazon  or  that  Wreal  is  the 
infringer. [Id.].   

The  Court  has  established  a  discovery  timetable  and  scheduled  an  evidentiary 

hearing on the motion for a preliminary injunction. [ECF No. 36]. The parties have, with 
one significant exception, agreed to a protective order to protect their trade secrets and 
3

proprietary,  sensitive  information.  Although  the  proposed  protective  order  provides 
that  highly  confidential  information  may  be  shared  only  with  outside  counsel  and 
outside  experts  who  agree  to  be  bound  by  its  terms,  Amazon  demands  that  Wreal 
identify  and  give  Amazon  the  opportunity  to  object  to  non‐testifying  experts  who  are 
asked  to  view  Amazon’s  highly  confidential  materials.  [ECF  No.  62].  Wreal  objects. 
[ECF No. 61]. 

Wreal’s  discovery  requests,  among  other  things,  Amazon’s  financial,  business 

and marketing strategies. It seeks documents showing Amazon’s internal sales figures, 
documents revealing Amazon’s target market, documents related to Amazon’s internal 
branding  decisions  concerning  its  naming  of  its  “Fire  TV”  product  and  service,  and 
documents showing how Amazon uses information received from users. [ECF No. 62, 
p. 5]. Amazon contends that this information, if made known to its competitors, would 
cause it substantial harm. [Id.]. By way of example, Amazon argues that the “total sales“ 
of its new  streaming  video set‐top  box and  service would  be valuable to a  competitor 
making  pricing  and  advertising  decisions  in  the  “fast‐moving  business  of  capturing 
consumers for streaming video.” [Id. at p. 2].  
II.

The Parties’ Legal Arguments 
Wreal  says  that  courts  have  repeatedly  found  protective  orders  sufficient  when 

they do not contain expert‐identification provisions. [ECF No. 61, p. 2]. It also notes that 
courts recognize the role that consulting experts play in a party’s litigation strategy, and 
4

it  therefore  argues  that  disclosure  would  interfere  with  its  ability  to  prepare  its  case. 
[Id.].  Moreover,  Wreal  says  that  an  expert  identification  provision  will  bog  down 
discovery  because  it  could  lead  to  “a  needless  string  of  objections”  (to  the  proposed 
consulting experts). [Id. at p. 4]. For example, Wreal argues, Amazon could simply (for 
strategic  reasons)  object  to  a  disclosed  consulting  expert  and  “block  Wreal  from 
consulting  with  that  expert  until  the  Court  rules  otherwise.”  [Id.].  In  addition,  Wreal 
says  that  the  requested  provision  would  provide  “a  wealth  of  information  about 
Wreal’s litigation strategy.” [Id. at p. 3]. 
Recognizing  that  some  courts  have  model  stipulated  protective  orders,  Wreal 
says  that  Amazon’s  reliance  on  stipulated  or  model  provisions  is  misplaced  because 
only court rulings on disputed disclosure provisions are relevant and because “Wreal is 
not willing to compromise its ability to prepare its case and risk stalling discovery.” [Id. 
at p. 5]. 
Finally,  Wreal  stresses  that  its  version  of  the  protective  order  (which  omits  the 
consulting  expert  disclosure  mechanism)  is  adequate  because  it  requires  any  expert 
(consulting  or  otherwise)  to  be  bound  by  the  protective  order  before  seeing  any 
confidential information. [Id. at p. 3]. 
Amazon,  however,  argues  that  good  cause  supports  its  expert  identification 
disclosure  provision  because  the  information  is  especially  sensitive  and  in  need  of 
protection. [ECF No. 62, p. 5]. Amazon disclaims an intent to suggest that Wreal or its 
5

experts  will  act  in  bad  faith.  [Id.].  Instead,  it  argues  that  its  position  is  based  on  the 
practical  reality  that  there  are  only  a  few  likely  candidates  for  consulting  experts  and 
they  may  work  for  Amazon’s  competitors.  [Id.].  Therefore,  Amazon  says,  it  is 
“unreasonable to expect such  an expert to compartmentalize his  or  her  knowledge, or 
un‐ring  a  bell.”  [Id.].  Phrased  slightly  differently,  Amazon  says  that  the  provision  is 
imposed  “because  experts  are  human  beings  with  human  failings  and  best  intentions 
notwithstanding, none of us can promise to unlearn a secret.” [Id. at p. 8]. 

Noting  that  model  protective  orders  include  expert  identification  provisions, 

Amazon describes its request as neither unprecedented nor unique. [Id. at p. 8]. It also 
challenges  Wreal’s  work  product  argument,  noting  that  the  work‐product  rule  itself 
does not prevent disclosure of the identity of a non‐testifying expert and stressing that 
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  26(b)(4),  which  governs  what  may  and  may  not  be 
discovered from an expert, does not extend the prohibited category to an expert’s name. 
[Id. at p. 9]. 
III.

Legal Analysis 

Fed. R. Civ. P. 26(c) authorizes protective orders concerning the dissemination of 

sensitive information. Courts have “broad discretion” to decide when a protective order 
is appropriate and what degree of protection is required. Seattle Times Co. v. Rhinehart, 
467  U.S.  20,  36  (1984).  District  courts  evaluating  the  grounds  for  a  protective  order 
should “balance the interests of those requesting the order.” McCarthy v. Barnett Bank of 
6

Polk City, 876 F.2d 89, 91 (11th Cir. 1989). Once a party demonstrates good cause for the 
entry  of  a  Rule  26(c)  protective  order,  the  burden  shifts  to  the  party  opposing  the 
protection to explain why it is not warranted. Am. Standard Inc. v. Pfizer, 828 F.2d 734, 
741 (Fed. Cir. 1987).   

     Rule  26(c)(1)(G)  provides  that  a  court,  for  good  cause,  may  enter  an  order 

“requiring that a trade secret or other confidential research, development or commercial 
information  not  be  revealed  or  be  revealed  only  in  a  specified  way.”  Amazon’s 
requested  (and  challenged)  provision  falls  under  subsection  G,  and  Wreal  does  not 
dispute that some of the information produced in discovery would be of this type. 

The Undersigned finds it significant that the United States Patent and Trademark 

Office’s  model  protective  order  for  intellectual  property  cases  (and  a  trademark 
infringement case like this one is surely an intellectual property case) includes the very 
type of provision Amazon requests here.3  In addition, several district courts, including 
the  District  of  Columbia  and  the  Southern  District  of  California,  have  similar  model 
orders. [ECF No. 62‐1].  The model order used in the Southern District of California, for 
example,  requires  the  party  seeking  advance  approval  of  an  independent  expert  to 

Section  5  of  the  model  order,  entitled  “Disclosure  to  Independent  Experts  or 
Consultants,”  requires  advance  notification  of  the  identity  of  the  proposed  expert 
consultant.  [ECF  No.  62‐2,  3].  The  notice  must  include  the  name,  address,  occupation 
and professional background” of the expert or consultant and gives the party receiving 
the  notice  ten  (10)  business  days  to  object.  [Id.].  If  there  is  a  timely  objection,  then  the 
parties  must  negotiate  and,  if  unable  to  resolve  the  dispute,  then  the  party  proposing 
disclosure  to  the  challenged  expert  or  consultant  must  bring  the  matter  to  the 
Trademark Trial and Appeal Board. [Id.]. 
3

7

receive  confidential  information  to  provide  the  name  and  curriculum  vitae  of  the 
proposed  independent  expert,  along  with  a  copy  of  the  form  evidencing  the  expert’s 
agreement  to  be  bound.  It  gives  the  producing  party  14  days  to  lodge  a  written 
objection  and  also  provides  that  approval  of  independent  experts  “must  not  be 
unreasonably withheld.” [Id. at p. 91].

In addition, other courts have recognized the concerns advanced by Amazon and 

have  authorized  protective  orders  designed  to  address  them.  For  example,  in  In  re 
Neubauer,  the  district  court  evaluated  an  appeal  of  a  protective  order  entered  by  the 
bankruptcy  court  requiring  the  appellant  to  disclose  those  persons  to  whom  he 
intended  to  reveal  his  opponent’s  confidential  information.  173  B.R.  505,  506  (D.  Md. 
1994).  Similar  to  Wreal’s  position  here,  Neubauer  argued  that  the  order  was  unduly 
intrusive on his preparation of the case because it forced him to reveal to his opponent, 
a bank, those experts with whom he informally consulted with but chose not to retain. 
Id.  at  507.  The  bank  raised  the  same  type  of  argument  that  Amazon  asserts:  it  argued 
that it needed to know which competitor is to receive its confidential information before 
it is disclosed in order to guard against inappropriate use. Id. 

  Siding  with  the  bank,  the  Neubauer  Court  determined  that  the  bank’s  concern 

was  legitimate  and  concluded  that  the  provision  was  “necessary  to  assure  no 
commercial harm” to the bank and did not “inhibit Neubauer’s discovery rights under 
Rule  26.”  Id.  at  508.  The  Court  held  that  the  final  protective  order  “strikes  the 
8

appropriate  balance”  between  the  competing  concerns  ‐‐  the  bank’s  need  for  a 
protective order to prevent the release of its confidential information to competitors and 
Neubauer’s need to use information to help his investigation. Id. That finding is equally 
applicable here. 

In  addition,  the  Undersigned  does  not  accept  Wreal’s  argument  that  the 

requested  provision  would  violate  its  right  to  keep  the  identities  of  its  consultants 
secret.  Rule  26(b)(3)(B)  does  not  prevent  disclosure  of  the  identity  of  a  non‐testifying 
expert ‐‐ it prohibits only the disclosure of “mental impressions, conclusions, opinions, 
or  legal  theories.”  See  generally Ibrahim v.  Dep’t of Homeland Sec., 669 F.3d 983,  999 (9th 
Cir. 2012) (“the rule does not prevent disclosure of the identity of a nontestifying expert, 
but only ‘facts known or opinions held’ by such an expert”) (quoting Rule 26). See also 
Baki v. B.F. Diamond Constr. Co., 71 F.R.D. 179 (D. Md. 1976) (names and addresses and 
other  identifying  information  of  non‐testifying  experts  may  be  obtained  through 
interrogatories  without  any  special  showing  of  exceptional  circumstances,  in  the 
absence of specific facts peculiar to the case).4   

Not  only  have  several  courts  concluded  that  the  identity  of  a  non‐testifying 

expert  is  not  automatically  off  limits,  but  a  very  recent  article  in  the  ABA’s  Litigation 

Ager v. Stormont, 622 F.2d 496, 503 (10th Cir. 1980) takes the contrary view, but in 
a  relatively  recent  review  of  the  authorities,  one  court  concluded  that  “the  case  law 
seems to show that, if anything, it is the rule announced in Baki, not Ager, that seems to 
predominate.”  In  re  Welding  Fume  Prods.  Liability  Litig.,  534  F.  Supp.  2d  761,  768  n.8 
(N.D. Ohio 2008) (internal citation omitted).  

4

9

News,  entitled  “Your  Opponent  Can  Discover  Your  Experts,”  noted  the  case  law 
permitting the discovery and provided a practice tip ‐‐ be more circumspect about what 
one tells consultants.5 

The Undersigned need not determine whether the rule in Baki or in Ager should 

govern  generally.  Instead,  like  the  Court  in  In  re  Welding  Fume  Products  Liability 
Litigation, “even if the rule announced in Ager adheres, exceptional circumstances exist 
in  this  case  to  support  disclosure.”  534  F.  Supp.  2d  at  768.  Because  Amazon  has 
demonstrated good cause for the requested provision, the Undersigned will be entering 

                    Maria  E.  Rodriguez,  Your  Opponent  Can  Discover  Your  Experts,  Litigation, 
American 
Bar 
Association, 
Vol. 
40 
No. 
4 
(Summer 
2014), 
http://www.americanbar.org/publications/litigation_journal/2013‐
14/summer/experts_your_opponent_can_discover_your_experts.html 
(membership 
required)  (last  visited  December  19,  2014),  shortened  version  republished  in  Litigation 
News: 
Tips 
From 
the 
Trenches, 
American 
Bar 
Association, 
http://apps.americanbar.org/litigation/litigationnews/trial_skills/102914‐tips‐opponent‐
discover‐experts.html  (last  visited  December  19,  2014)  (no  membership  required).  The 
original Order did not explain that the Litigation News version is a shorter version of an 
article from Litigation magazine. The ABA asked the Undersigned to issue an Amended 
Order in order to make this point clear, and the Undersigned has done so. 

5

10

a protective order containing the expert identification clause ‐‐ albeit one with slightly 
compressed deadlines for objecting. 

DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, December 19, 2014. 

Copies furnished to: 
Judge Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

11