Wreal, LLC v. Amazon.com, Inc.

Filing 141

DISCOVERY ORDER re 134 Notice of Hearing. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/20/2015. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐21385‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

WREAL LLC, 

Plaintiff, 

v. 

AMAZON.COM, INC., 

Defendant. 
                                                    /      
DISCOVERY ORDER 

Plaintiff  Wreal LLC wants this Court to quash a subpoena issued by Defendant 

Amazon to Dr. Thomas Maronick. [ECF No. 134]. This issue was discussed at a March 6, 
2015  discovery  hearing.  The  Undersigned  required  the  parties  to  submit  post‐hearing 
memoranda. Those memoranda were submitted and this matter is now ripe for review. 
[ECF  Nos.  138;  139].  For  the  reasons  outlined  below,  the  subpoena  is  quashed. 
However, consistent with the terms of this Order, Amazon may renew the subpoena if 
Wreal lists Dr. Maronick as a testifying expert at trial or submits his affidavit in support 
of  a  substantive  submission  (such  as  a  summary  judgment  motion  or  opposition  to  a 
summary  judgment  motion)  where  Wreal  is  asking  the  Court  to  rely  on  his  expert 
opinions. 
1

I.

Background 
Wreal used Dr. Maronick’s expert opinion twice in connection with its motion for 

a  preliminary  injunction.  First,  it  submitted  his  declaration  in  support  of  the  motion. 
Second, it called him as an expert witness at the evidentiary hearing on the preliminary 
injunction  motion.  In  both  instances,  his  expert  opinion  testimony  consisted  of  a 
challenge  to  a  survey  performed  by  Amazon’s  expert.  During  cross‐examination, 
Amazon  elicited  from  Dr.  Maronick  the  fact  that  he  conducted  his  own  survey  at 
Wreal’s request. 

The third party subpoena was issued to Dr. Maronick on February 23, 2015. [ECF 

No. 139‐1]. The subpoena seeks two separate categories of documents: 
1) All  questions,  responses,  reports,  and  results  of  any  survey  or  study  Dr. 
Maronick conducted or supervised in connection with this case or the subjects at issue 
in this case; and 
2) All  non‐privileged  documents  and  communications  in  Dr.  Maronick’s 
possession,  custody,  or  control  that  refer  or  relate  to  any  survey  or  study  that  Dr. 
Maronick conducted or supervised in connection with this case or the subjects at issue 
in this case. 
[Id. at pp. 4‐5].  

Wreal argues that the subpoena should be quashed because Dr. Maronick has not 

been  designated  as  a  testifying  expert,  notwithstanding  the  fact  that  Wreal  included  a 
2

declaration  from  Dr.  Maronick  with  its  reply  brief  in  support  of  its  preliminary 
injunction motion and that Wreal called Dr. Maronick as a rebuttal expert witness at the 
December 2014 preliminary injunction hearing. [ECF Nos. 85‐11; 127, p. 367]. According 
to Wreal, Dr. Maronick’s prior participation in this case ‐‐ at the preliminary injunction 
phase  ‐‐  is  separate  and  apart  from  a  scenario  where  it  will  use  Dr.  Maronick  as  a 
testifying  witness  at  trial,  which  would  implicate  the  testifying  expert  witness 
requirements  of  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  26.  In  addition,  Wreal  argues  that 
Amazon  has  not  shown  the  required  exceptional  circumstances  necessary  to  obtain 
discovery from a non‐testifying expert. [ECF No. 139]. Finally, even if the Undersigned 
were to find that Dr. Maronick is a testifying expert, Wreal argues that the documents 
Amazon  seeks  are  unrelated  to  Dr.  Maronick’s  testimony  and  therefore  outside  the 
scope of allowable discovery. 

In  response,  Amazon  argues  that  the  subpoena  should  not  be  quashed  because 

Amazon  is  seeking  materials  related  to  Dr.  Maronick’s  role  as  a  testifying  expert,  and 
that  Amazon  is  entitled  to  material  he  considered  in  forming  his  opinion.  Amazon 
argues  that  Wreal  bears  the  burden  of  showing  Dr.  Maronick  did  not  consider  the 
sought‐after  information  in  forming  his  opinion.  In  addition,  where  an  expert  serves 
dual roles as a testifying and consulting expert, Amazon contends, any ambiguity about 
the expert’s role should be resolved in favor of the party seeking discovery.  

3

In  the  alternative,  Amazon  argues  that  even  if  the  sought‐after  information  is 
afforded  work‐product  protection  (because  Dr.  Maronick  is  a  non‐testifying  expert), 
then any protection or privilege has been waived because he testified at the preliminary 
injunction hearing and because Wreal’s counsel discussed Dr. Maronick’s survey at the 
discovery  hearing.  Amazon  did  not  directly  address  Wreal’s  argument  that  Dr. 
Maronick’s prior participation at the preliminary injunction hearing does not mean he is 
a testifying expert for trial purposes. However, Wreal raised that argument in its post‐
hearing brief. 
II.

Analysis  
For the moment, Wreal’s argument prevails. While Wreal did call Dr. Maronick 

as  a  rebuttal  expert  at  the  preliminary  injunction  hearing    and  used  his  declaration  in 
support of its preliminary injunction motion, Wreal has not designated Dr. Maronick as 
a testifying expert for use at trial in this case. Pursuant to the scheduling order entered 
in this case, such disclosures are not due until June 15, 2015.1 [ECF No. 49, p. 2]. 
There  is  authority  to  support  the  proposition  that  an  expert’s  participation  in 
preliminary injunction proceedings is separate and apart from whether that expert is a 
testifying  expert  for  purposes  of  trial,  as  contemplated  by  Rule  26.  In  Hansen  Beverage 
Co. v. Innovation Ventures, LLC, No. 08–CV–1166–IEG, 2010 WL 1608880 (S.D. Cal. April 

Wreal stated in its brief that the deadline for its expert witness disclosures is July 
31, 2015. [ECF No. 139, p. 2]. That is incorrect. The deadline is June 15, 2015.  

1

4

20,  2010),  the  defendant  submitted  the  declaration  of  an  expert  in  its  opposition  to  a 
motion  for  preliminary  injunction.  Later,  the  expert  was  designated  as  a  testifying 
expert and the plaintiff obtained via discovery the materials that the expert relied upon 
in  forming  the  opinion  posited  in  that  declaration.  However,  still  later,  the  defendant 
de‐designated the expert as a testifying expert and substituted a new testifying expert in 
his place. Plaintiff attempted to take the then‐non‐testifying expert’s deposition, but the 
court refused to compel the deposition.  
The  court  found  that  the  expert  was  not  a  testifying  expert  even  though  the 
expert’s  declaration  was  previously  submitted  in  support  of  the  opposition  to  the 
preliminary injunction motion.  In reaching this conclusion, the court noted that “’[t]he 
majority  approach  in  federal  jurisprudence  is  to  allow  the  work  product 
protection/consultative  privilege  to  be  restored,  even  if  a  testifying  expert  witness’ 
designation is withdrawn after his/her opinions have been disclosed.’” 2 Id. at 2 (quoting 

In  another  case,  Plymovent  Corp.  v.  Air  Technology  Solutions,  Inc.,  243  F.R.D.  139 
(D.N.J.  2007),  a  district  court  affirmed  a  magistrate  judge’s  finding  that  while  the 
plaintiff submitted a video of an expert’s interview and that expertʹs report in support 
of  a  preliminary  injunction  motion,  it  had  not  waived  the  non‐testifying  expert 
privilege.  There,  the  plaintiff  withdrew  the  expert  report  and  notified  the  defendant 
that  it  would  not  call  the  expert  at  the  preliminary  injunction  hearing.  The  court  later 
refused to compel the expert’s deposition, finding there had been no waiver because of 
the  withdrawal.  Plymovent  is  distinguishable  from  the  case  at  hand,  because  Dr. 
Maronick  did  testify  at  the  preliminary  injunction  hearing.  For  that  reason,  the 
Undersigned has not relied upon the case. However, Plyomovent does not stand for the 
proposition that Dr. Maronick is subject to discovery at this time. The facts of that case ‐
‐  namely,  that  the  expert’s  testimony  had  been  withdrawn  from  the  preliminary 
injunction motion/hearing ‐‐ simply made the court’s decision easier.  
2

5

Estate  of  Manship  v.  United  States  of  America,  240  F.R.D.  229,  237  (M.D.  La.  2006)).  The 
court  went  on  to  analyze  several  cases  finding  that  there  was  no  waiver  of  Rule 
26(b)(4)(D)  protection  for  non‐testifying  witnesses  in  related  circumstances.  Id.    The 
court  noted  that  while  non‐testifying  experts  may  be  subject  to  limited  discovery  in 
“exceptional  circumstances”  (as  contemplated  by  Rule  26(b)(4)(D)),  no  such 
circumstances  were  present.  Id.  Finally,  the  court  held  that  the  plaintiff  would  not  be 
prejudiced by an order disallowing the expert’s deposition because the expert “will not 
testify  at  trial,  and  therefore  there  is  no  need  to  depose  her  in  preparation  for  cross 
examination.” Id. at *3. 

Similarly, in Eidos Display, LLC v. Chunghwa Picture Tubes, Ltd., 296 F.R.D. 3, 7‐8 

(D.D.C.  2013),  the  court  found  that  there  was  no  waiver  of  the  non‐testifying  expert 
privilege  despite  the  fact  that  a  non‐testifying  expert  had  submitted  a  declaration  in 
support of  a preliminary claim construction position in a patent  infringement case. At 
the  outset,  the  court  noted  that  it  was  unclear  whether  Rule  26(b)(4)(D)  was  “even 
subject to waiver, [but that] the general trend in other districts has been to find that it is 
not.”  Id.  at  7.  In  reaching  this  conclusion,  the  court  distinguished  a  line  of  cases  that 
found the protections afforded by Rule 26(b)(4)(D) are subject to waiver. This included 
United  States  v.  Hooker  Chemicals  &  Plastics  Corp.,  112  F.R.D.  333,  339  (W.D.N.Y.  1986), 
where  the  court  found  that  “when  a  party  offers  an  affidavit  of  an  expert  witness  in 
opposition to, or in support of a motion for summary judgment, it waives its right not 
6

to  have  the  deposition  of  said  expert  taken.”  Other  courts  have  reached  consistent 
conclusions.  See,  e.g.,  Quevedo  v.  Trans–Pacific  Shipping,  143  F.3d  1255,  1258  (9th  Cir. 
1998)  (upholding  exclusion  of  expert  testimony  offered  in  summary  judgment 
proceeding for failure to comply with Rule 26(a)(2)). 

To  date,  Dr.  Maronick’s  testimony  and  declaration  were  used  only  for  the 

preliminary injunction motion. That motion is already fully briefed, the Undersigned held 
a  multi‐hour  hearing  on  the  motion,  and  the  Undersigned  has  issued  a  report 
recommending  that  the  motion  be  denied.  In  short,  for  all  intents  and  purposes,  the 
preliminary  injunction  phase  of  this  case  is  over,  though  the  District  Court  has  yet  to 
issue a final order on the motion. It may be that Amazon was entitled to (or Wreal was 
obligated to produce) discovery related to Dr. Maronick in advance of the preliminary 
injunction  hearing  or  while  that  issue  was  still  being  litigated,  but  that  window  has 
passed. Amazon did not request an order compelling such discovery at that time.  
Those cases that found waiver of the consulting expert witness privilege base the 
waiver on the fact that the expert in question has offered an opinion on something more 
closely  related  to  trial  or  the  ultimate  resolution  of  a  case  (i.e.  a  summary  judgment 
brief),  that  remains  outstanding.  Dr.  Maronick’s  prior  participation  at  the  preliminary 
injunction phase does not fall into this category. Preliminary injunction matters are not 

7

necessarily  related  to  “trial”  ‐‐  at  least  not  for  expert  witness  purposes,  and,  in  any 
event, the preliminary injunction phase has passed.3 

Amazon  has  not  demonstrated  that  the  privilege  afforded  such  non‐testifying 

experts by Rule 26(b)(4)(D) has been waived. First, as other courts have found, whether 
such waiver is even possible appears subject to some debate. See, e.g., Eidos Display, LLC, 
296  F.R.D.  at  7.  Second,  even  if  Dr.  Maronick’s  status  as  a  non‐testifying  expert  was 
somehow waived by his participation in the preliminary injunction motion/hearing (or 
counsel’s  reference  to  his  survey  at  the  March  6,  2015  hearing),  that  status  has  likely 
now  been  restored.  Hansen  Beverage  Co.,  2010  WL  1608880,  at  *7  (“The  majority 
approach in federal jurisprudence is to allow the work product protection/consultative 
privilege  to  be  restored,  even  if  a  testifying  expert  witness’  designation  is  withdrawn 
after his/her opinions have been disclosed.”) (internal quotation omitted). 
At  its  root,  this  decision  turns  on  the  simple  fact  that  Wreal  is  the  master  of  its 
own case and can designate or de‐designate experts for trial. Rule 26(a)(2)(A) requires 

Even  if  there  was  waiver  here,  it  is  unlikely  that  the  information  sought  in  the 
subpoena would fall within the scope of that waiver. See Eidos Display, LLC, 296 F.R.D. 
at  8  (citing  Hartford  Fire  Ins.  Co.  v.  Pure  Air  on  the  Lake  Ltd.  Pʹship,  154  F.R.D.  202,  211 
(N.D.  Ind.  1993)  for  the  proposition  that,  in  a  non‐testifying  expert  context,  only  the 
information  disclosed  was  waived).  Such  a  finding  would  be  bolstered  by  how  the 
waiver  occurred  here.  This  is  not  a  case  where  Wreal  voluntarily  disclosed  that  Dr. 
Maronick  conducted  a  survey  and  is  now  attempting  to  prevent  Amazon  from 
obtaining discovery related to the survey. Instead, Amazon was able to elicit testimony 
at the preliminary injunction hearing regarding that survey.  

3

8

disclosure  of  any  expert  that  may  be  used  “at  trial.”  At  this  time,  Wreal  has  not 
designated Dr. Maronick as an expert for use at trial. It has until June 15, 2015 to do so. 
For  now,  Dr.  Maronick  is  simply  a  consulting,  non‐testifying  expert,  notwithstanding 
his prior role during the preliminary injunction phase.  

As  of  now,  Dr.  Maronick  is  not  testifying  at  trial,  and  so  barring  discovery 

related to Dr. Maronick does not prejudice Amazon, as it does not have to prepare for 
his  cross  examination  at  trial.  See  Eidos  Display,  LLC,  296  F.R.D.  at  8.  Wreal  may,  at  a 
later  time,  designate  Dr.  Maronick  as  a  testifying  expert.  If  it  does,  then  at  that  time 
Wreal  shall  meet  its  Rule  26  discovery  obligations  for  testifying  experts  and  Amazon 
will be free to renew its subpoena. If Wreal again attempts to thwart discovery aimed at 
Dr. Maronick, after he is designated as a testifying expert, then Amazon is of course free 
to  seek  discovery  about  Dr.  Maronick’s  expert  activities  in  this  case.  At  that  time, 
Amazon’s arguments regarding an expert who wears “two hats” ‐‐ as both a consulting 
and testifying expert ‐‐ will be more pertinent.  

9

One final point: 
Wreal’s  argument  that  an  expert  who  previously  testified  at  a  preliminary 
injunction  hearing  and  submitted  a  declaration  in  support  of  a  preliminary  injunction 
motion may nonetheless not be a testifying expert for purposes of Rule 26(a)(2)(A) was 
not  clearly  raised  at  the  March  6,  2015  discovery  hearing.  Instead,  Wreal  raised  the 
argument  for  the  first  time  in  its  post‐hearing  memorandum,  citing  the  Hansen  case 
analyzed above. As such, Amazon did not have the opportunity to brief the argument 
or  offer  legal  authority  that  might  undermine  or  contradict  Wreal’s  position.  The 
Undersigned  finds,  by  this  Order,  that  Wreal’s  argument,  at  least  for  now,  carries  the 
day.  However,  because  Amazon  has  not  had  the  chance  to  brief  the  argument  and 
because,4  consistent  with  Rule  26(d),  the  Court  retains  the  authority  to  control  the 
timing and sequence of discovery, Amazon may notice for a discovery hearing the issue 
of  whether  the  Undersigned  should  compel  discovery  from  Dr.  Maronick  even  if  Dr. 
Maronick  is  not  selected  as  a  testifying  expert  for  trial,  after  the  deadline  for  Wreal’s 
expert witness disclosures (June 15, 2015). If Amazon chooses to do so, then it must be 
prepared to argue that Dr. Maronick’s prior participation in this case at the preliminary 
injunction  phase  somehow  compromises  his  designated  status  as  a  non‐testifying 
4

The  Undersigned’s  discovery  procedures  do  not  permit  a  discovery  motion, 
which  means  there  is  no  response  or  reply.  Instead,  there  is  a  hearing  at  a  discovery 
calendar.  At  times,  such  as  in  this  case,  the  Undersigned  directs  the  parties  to 
simultaneously  submit  post‐hearing  memoranda  on  the  discovery  issue.  When  that 
happens,  there  is  usually  no  response  or  reply;  the  parties  need  to  anticipate  the 
arguments the opposing side will, or might, raise and discuss them if appropriate.   
10

expert.  By  allowing  Amazon  this  opportunity,  the  Undersigned  is  not  in  any  way 
speaking  to  the  accuracy  of  such  an  argument  ‐‐  the  Undersigned  is  simply  affording 
Amazon the chance to argue the issue, should it choose to assert it.   
 DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, March 20, 2015. 

Copies furnished to: 
Judge Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

11