Elizabett v. Chicago Motors, Inc. et al

Filing 30

ORDER granting 26 Joint Motion for FLSA Settlement Approval, dismissing the case with prejudice, and directing the Clerk to close this case. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 9/17/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐22227‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

MARTIN JAVIER ELIZABETT, 

Plaintiff, 

v. 

CHICAGO MOTORS, INC., et al., 

Defendants. 

                                                    ___________ / 

ORDER APPROVING FLSA SETTLEMENT AND CLOSING CASE 

This  matter  is  before  the  Court  on  the  parties’  Joint  Motion  for  Approval  of 

Settlement Agreement. [ECF No. 26]. For the reasons outlined below, the parties’ joint 
motion  is  GRANTED,  the  settlement  agreement  is  approved,  this  case  is  dismissed 
with  prejudice,  and  the  Clerk  is  directed  to  close  this  case,  though  the  Court  will 
maintain jurisdiction for ninety days to enforce the terms of the settlement, if necessary.  
In  general,  the  minimum  wage  and  overtime  provisions  of  the  Fair  Labor 
Standards  Act  (“FLSA”)1  are  mandatory  and  not  subject  to  negotiation  or  bargaining 
between employers and employees. See Brooklyn Sav. Bank v. O’Neil, 324 U.S. 697 (1945). 
1

29 U.S.C. § 201 et seq.   

However,  there  are  two  ways  employees  may  settle  and  waive  a  claim  against  their 
employer  for  unpaid  minimum  wages  or  overtime  pay  under  the  FLSA:  (1)  if  the 
payment  of  unpaid  minimum  wage/overtime  pay  is  supervised  by  the  Secretary  of 
Labor;  or  (2)  in  a  private  lawsuit  brought  by  an  employee,  if  the  parties  present  the 
district  court  with  a  proposed  settlement  and  the  court  enters  an  order  approving  the 
fairness of the settlement. 29 U.S.C. § 216(c); Lynn’s Food Stores, Inc. v. United States, 679 
F.2d 1350, 1353 (11th Cir. 1982); see also Schulte, Inc. v. Gangi, 328 U.S. 108 (1946).  
An  employee  may  settle  and  release  FLSA  claims  against  his  employer  without 
the supervision of the Secretary of Labor if all of the following conditions are met: (1) 
the  settlement  occurs  in  an  adversarial  context;  (2)  there  are  issues  of  FLSA  coverage 
and/or  computations  actually  in  dispute;  and  (3)  the  district  court  enters  an  order 
approving  the  settlement  after  scrutinizing  the  fairness  of  the  settlement.  Lynn’s  Food 
Stores, 679 F.2d at 1354. 
The  parties  have  submitted  their  settlement  agreement  along  with  their  joint 
motion  for  settlement  approval.    [ECF  No.  26,  pp.  8‐12].    The  Court  has  reviewed  the 
terms  of the settlement, considered  the  factors outlined in  Lynn’s Food Stores, and  also 
considered  the  strength  of  the  parties’  cases,  the  factual  positions  of  the  parties,  the 
existence  (or  lack  thereof)  of  documents  supporting  or  corroborating  the  parties’ 
positions, the strength and weaknesses in the parties’ respective cases, and the parties’ 
desire to resolve the dispute sooner, rather than later. 
2 

The  Court  finds  that  the  settlement  here  represents  a  genuine  compromise  of  a 
bona  fide  dispute.  The  Defendants  will  pay  Plaintiff  $10,000.00  to  resolve  his  FLSA 
claims as well as Plaintiff’s reasonable attorney’s fees and costs, which is substantially 
less than the $12,102.65 that Plaintiff claimed in his Statement of Claim. [ECF No. 6].  In 
addition, under the terms of the settlement, Defendants are “released and acquitted of 
any  past,  future,  known,  and  unknown  liability  related  to  the  services  performed”  by 
Plaintiff  for  Defendants.  [ECF  No.  26,  p.  9].  Finally,  Plaintiff’s  counsel  will  receive 
$5,000.00  of  the  $10,000.00  settlement  paid  by  Defendants,  which  is  significantly  less 
than the $8,402.50 Plaintiff’s counsel incurred in fees and costs in this matter.  

 Therefore,  the  Court  finds  that  the  settlement  here  occurred  in  an  adversarial 
context  and  that  there  are  genuine  issues  in  dispute.    The  Court  further  finds  that  the 
settlement reached by the parties represents a reasonable compromise by both sides and 
is fair and reasonable.  Accordingly, it is: 

ORDERED  and  ADJUDGED  that  the  parties’  settlement  agreement  is  fair  and 
reasonable.  The  settlement  is  APPROVED  and  this  action  is  DISMISSED  WITH 
PREJUDICE. The Court reserves jurisdiction for ninety days from the date of this Order 

3 

to  enforce  the  terms  of  the  parties’  settlement.  The  Clerk  is  directed  to  CLOSE  THIS 
CASE and deny all pending motions as moot. 
DONE AND ORDERED in Chambers at Miami, Florida, September 17, 2014. 

Copies furnished to: 
All counsel of record 

4