Elizabett v. Chicago Motors, Inc. et al

Filing 30

ORDER granting 26 Joint Motion for FLSA Settlement Approval, dismissing the case with prejudice, and directing the Clerk to close this case. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 9/17/2014. (lpr)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 14‐22227‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]    MARTIN JAVIER ELIZABETT,      Plaintiff,    v.      CHICAGO MOTORS, INC., et al.,      Defendants.                                                        ___________ /      ORDER APPROVING FLSA SETTLEMENT AND CLOSING CASE    This  matter  is  before  the  Court  on  the  parties’  Joint  Motion  for  Approval  of  Settlement Agreement. [ECF No. 26]. For the reasons outlined below, the parties’ joint  motion  is  GRANTED,  the  settlement  agreement  is  approved,  this  case  is  dismissed  with  prejudice,  and  the  Clerk  is  directed  to  close  this  case,  though  the  Court  will  maintain jurisdiction for ninety days to enforce the terms of the settlement, if necessary.   In  general,  the  minimum  wage  and  overtime  provisions  of  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”)1  are  mandatory  and  not  subject  to  negotiation  or  bargaining  between employers and employees. See Brooklyn Sav. Bank v. O’Neil, 324 U.S. 697 (1945).  1    29 U.S.C. § 201 et seq.    However,  there  are  two  ways  employees  may  settle  and  waive  a  claim  against  their  employer  for  unpaid  minimum  wages  or  overtime  pay  under  the  FLSA:  (1)  if  the  payment  of  unpaid  minimum  wage/overtime  pay  is  supervised  by  the  Secretary  of  Labor;  or  (2)  in  a  private  lawsuit  brought  by  an  employee,  if  the  parties  present  the  district  court  with  a  proposed  settlement  and  the  court  enters  an  order  approving  the  fairness of the settlement. 29 U.S.C. § 216(c); Lynn’s Food Stores, Inc. v. United States, 679  F.2d 1350, 1353 (11th Cir. 1982); see also Schulte, Inc. v. Gangi, 328 U.S. 108 (1946).   An  employee  may  settle  and  release  FLSA  claims  against  his  employer  without  the supervision of the Secretary of Labor if all of the following conditions are met: (1)  the  settlement  occurs  in  an  adversarial  context;  (2)  there  are  issues  of  FLSA  coverage  and/or  computations  actually  in  dispute;  and  (3)  the  district  court  enters  an  order  approving  the  settlement  after  scrutinizing  the  fairness  of  the  settlement.  Lynn’s  Food  Stores, 679 F.2d at 1354.  The  parties  have  submitted  their  settlement  agreement  along  with  their  joint  motion  for  settlement  approval.    [ECF  No.  26,  pp.  8‐12].    The  Court  has  reviewed  the  terms  of the settlement, considered  the  factors outlined in  Lynn’s Food Stores, and  also  considered  the  strength  of  the  parties’  cases,  the  factual  positions  of  the  parties,  the  existence  (or  lack  thereof)  of  documents  supporting  or  corroborating  the  parties’  positions, the strength and weaknesses in the parties’ respective cases, and the parties’  desire to resolve the dispute sooner, rather than later.  2  The  Court  finds  that  the  settlement  here  represents  a  genuine  compromise  of  a  bona  fide  dispute.  The  Defendants  will  pay  Plaintiff  $10,000.00  to  resolve  his  FLSA  claims as well as Plaintiff’s reasonable attorney’s fees and costs, which is substantially  less than the $12,102.65 that Plaintiff claimed in his Statement of Claim. [ECF No. 6].  In  addition, under the terms of the settlement, Defendants are “released and acquitted of  any  past,  future,  known,  and  unknown  liability  related  to  the  services  performed”  by  Plaintiff  for  Defendants.  [ECF  No.  26,  p.  9].  Finally,  Plaintiff’s  counsel  will  receive  $5,000.00  of  the  $10,000.00  settlement  paid  by  Defendants,  which  is  significantly  less  than the $8,402.50 Plaintiff’s counsel incurred in fees and costs in this matter.      Therefore,  the  Court  finds  that  the  settlement  here  occurred  in  an  adversarial  context  and  that  there  are  genuine  issues  in  dispute.    The  Court  further  finds  that  the  settlement reached by the parties represents a reasonable compromise by both sides and  is fair and reasonable.  Accordingly, it is:      ORDERED  and  ADJUDGED  that  the  parties’  settlement  agreement  is  fair  and  reasonable.  The  settlement  is  APPROVED  and  this  action  is  DISMISSED  WITH  PREJUDICE. The Court reserves jurisdiction for ninety days from the date of this Order  3  to  enforce  the  terms  of  the  parties’  settlement.  The  Clerk  is  directed  to  CLOSE  THIS  CASE and deny all pending motions as moot.  DONE AND ORDERED in Chambers at Miami, Florida, September 17, 2014.    Copies furnished to:  All counsel of record  4 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?