Booth v. Southern Wine & Spirits of America, Inc.

Filing 26

ORDER granting 9 Motion to Compel Arbitration and Staying Case. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 10/31/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐22357‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

RICHARD BOOTH, 

Plaintiff, 

v. 

SOUTHERN WINE AND SPIRITS OF 
AMERICA, INC., 

Defendant. 
                                                    ___________ /      
ORDER GRANTING MOTION TO COMPEL ARBITRATION AND STAYING 
CASE 

This matter is before the Undersigned on Defendant Southern Wine and Spirits 

of  America,  Inc.’s  (“Southern”)  Motion  to  Dismiss  Plaintiff’s  Complaint  in  Favor  of 
Arbitration  (the  “Motion”).  [ECF  No.  9].  Plaintiff  Richard  Booth  (“Booth”)  filed  a 
response in opposition to the Motion [ECF No. 16] and Southern filed a reply in further 
support  of  its  Motion  [ECF  No.  17].  The  Undersigned  has  reviewed  the  parties’  briefs 
and held a hearing in this matter on October 27, 2014. For the reasons outlined below, 
the  Motion  is  GRANTED  and  this  case  is  stayed  pending  completion  of  arbitration 
proceedings. 

I.

Background 
Booth filed a one‐count complaint for damages under the Family Medical Leave 

Act of 1993 (“FMLA”), 29 U.S.C. § 2601 et seq., on June 25, 2014. [ECF No. 1]. According 
to  the  Complaint,  Booth  was  employed  by  Southern  for  more  than  thirty  years  in 
various positions, including Vice President and General Manager of South Florida. [ECF 
No.  1,  p.  2].  In  that  position,  he  earned  an  annual  salary  of  about  $2,000,000.00.  [Id.]. 
Southern  is  engaged  in  the  business  of  alcohol  distribution,  and,  according  to  the 
Complaint,  a  significant  portion  of  Booth’s  job  duties  involved  the  promotion  of 
alcoholic beverages. [Id.].  
Booth alleges that he developed a dependence on alcohol and in 2011 took time 
away from work to pursue treatment and care for his condition. [Id. at 1‐2]. Booth took 
additional  leave  for  further  treatment  in  2012  and  2013.  He  contends  that  Southern 
improperly reduced his salary, benefits, and duties when he returned to work and also 
alleges that he was later “constructively terminated” from employment at Southern in 
March  2014.  [Id.  at  3‐4].  According  to  the  Complaint,  under  the  FMLA,  Southern  was 
required to restore Booth to a position equivalent to that he held before his 2011 leave, 
however, it did not. [Id. at 4]. 
Booth  and  Southern  executed  three  agreements  in  connection  with  Booth’s 
alcohol dependence and employment at Southern. First, in 2011 the parties executed a 
2

“Return  to  Work  Agreement,”  setting  forth  the  conditions  for  Booth’s  continued 
employment at Southern. The Return to Work Agreement is attached as Exhibit B to the 
Motion.  [ECF  No.  9‐1,  pp.  6‐7].  Second,  in  2012  the  parties  executed  a  “Last  Chance 
Agreement,”  again  setting  forth  the  conditions  for  Booth’s  continued  employment  at 
Southern. The Last Chance Agreement is attached as Exhibit C to the Motion. [ECF No. 
9‐1,  pp.  9‐11].  Third,  the  parties  in  2013  executed  an  “Employment  Agreement  and 
Mutual General Release” (the “Employment Agreement”), again governing the terms of 
Booth’s  future  employment  at  Southern.  The  Employment  Agreement  is  attached  as 
Exhibit D to the Motion. [ECF No. 9‐1, pp. 13‐17].  
The Employment Agreement states that the parties “enter this Agreement setting 
forth the future terms of Booth’s employment, and mutually waive any claims against 
each  other  which  predate  the  signing  of  this  agreement.”  [ECF  No.  9‐1,  p.  13].  In 
addition,  the  Employment  Agreement  contains  an  arbitration  clause  that  states,  in 
relevant part: 
Booth  and  Southern  agree  that  the  sole  and  exclusive  remedy  for 
any dispute, claim or controversy arising out of this Agreement shall be a 
binding  arbitration  conducted  in  Miami,  Florida  in  accordance  with  the 
Rules of the American Arbitration Association (“A.A.A.”). 
[ECF No. 9‐1, p. 16].  

The  Employment  Agreement  also  provides  that  it  “sets  forth  the  entire 

agreement between Booth and Southern with respect to the subject matter hereof, and 
supersedes  any  and  all  prior  representations,  negotiations  and  agreements  relating 
3

thereto.” [ECF No. 9‐1,  p. 17].  It  also  states that Booth acknowledges  that “he  has  had 
the  opportunity  to  seek  the  advice  and  assistance  of  legal  counsel  or  other 
representative with respect to the advisability of entering into this Agreement, and the 
meaning of its terms.” [Id.]. 
II.

Analysis 
a. Booth’s FMLA Claim is Subject to Arbitration. 
This  case  presents  a  single  FMLA  claim  and  as  such  this  Court’s  jurisdiction  is 

based  on  a  federal  question,  28  U.S.C.  §  1331,  and  Southern  has  properly  brought  a 
motion to compel arbitration pursuant to section 4 of the Federal Arbitration Act. See 9 
U.S.C. § 4 (providing that a party aggrieved by the failure of another to arbitrate may 
file a motion to compel arbitration with a district court); Vaden v. Discover Bank, 556 U.S. 
49, 62 (2009).  
Congress  enacted  the  Federal  Arbitration  Act  (“FAA”)  to  “declare  ‘a  national 
policy  favoring  arbitration  of  claims  that  parties  contract  to  settle  in  that  manner.’” 
Vaden, 556 U.S. 49, 58 (quoting Preston v. Ferrer, 552 U.S. 346, 353 (2008)). The Supreme 
Court  has  interpreted  this  to  mean  that  courts  must  “rigorously  enforce”  arbitration 
agreements. Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 219 (1985).  
The FAA applies to employment contracts that concern interstate commerce, and 
Booth has not disputed that the employment contracts at issue here are governed by the 
FAA.  Circuit  City  Stores,  Inc.  v.  Adams,  532  U.S.  105  (2001).  Under  the  FAA,  an 
4

arbitration  agreement  is  “valid,  irrevocable,  and  enforceable,  save  upon  such  grounds 
as exist at law or in equity for the revocation of any contract.” 9 U.S.C. § 2.  
District courts consider three factors in reviewing a motion to compel arbitration: 
1) Whether there is a valid, written agreement to arbitrate;  
2) Whether there is an arbitrable issue; and 
3) Whether the right to arbitrate was waived. 
Mercury  Telco  Grp.,  Inc.  v.  Empresa  De  Telecommunicaciones  De  Bogota  S.A.  E.S.P.,  670  F. 
Supp.  2d  1350,  1354  (S.D.  Fla.  2009)  (citing  Integrated  Sec.  Svcs.  v.  Skidata,  Inc.,  609  F. 
Supp. 2d 1323, 1324 (S.D. Fla. 2009)).  
In  his  opposition,  Booth  notes  that  this  Court  should  apply  Florida  law  to 
interpretation of the arbitration clause. [ECF No. 16, p. 6] (citing Volt Info. Sci., Inc. v. Bd. 
of  Trustees  of  Leland  Standford  Jr.  Univ.,  489  U.S.  468,  475‐76.).  He  then  argues  that  
Florida  law  views  the  arbitration  clauses  in  the  Last  Chance  Agreement  and 
Employment Agreement as “narrow” arbitration clauses, and that a narrow reading of 
the  arbitration  clauses  precludes  a  finding  that  his  pre‐existing  FMLA  claim,  dating 
from 2011, is subject to arbitration. [ECF No. 16, pp. 7‐8]. In addition, Booth argues that 
even  if  the  Undersigned  finds  that  the  arbitration  clauses  are  broad,  his  FMLA  claim 
lacks  the  requisite  nexus  to  the  Last  Chance  Agreement  or  Employment  Agreement 
necessary to make his claims subject to the arbitration clauses in those documents. [Id. 
at  8‐9].  Booth  does  not  argue  that  the  Last  Chance  Agreement  or  Employment 
5

Agreement  are  somehow  invalid  or  unenforceable  or  that  the  right  to  arbitrate  claims 
subject to those agreements was somehow waived.1 

In  the  Undersigned’s  view,  the  Employment  Agreement  governs  the  terms  of 

Booth’s employment by Southern, and all claims related to his employment, regardless 
of  whether  they  predate  or  postdate  the  Employment  Agreement.  It  follows,  in  turn, 
that all such claims are subject to the Employment Agreement’s arbitration clause. This 
is true whether the Employment Agreement is read broadly or narrowly.  
The very first paragraph of the Employment Agreement references the prior two 
agreements  (the  Return  to  Work  Agreement  and  the  Last  Chance  Agreement),  states 
that  those  prior  agreements  were  entered  into  to  “assist  Booth  in  overcoming 
dependency  issues,”  and  also  states  that  Booth  is  again  ready  to  return  to  active 
employment  following  a  period  of  “paid  leave  while  undergoing  therapy  and  group 
meetings.”  [ECF  No.  9‐1.  P.  13].  The  Employment  Agreement  also  provides  that  the 
parties mutually waive all claims that predate the Employment Agreement and states 

Booth  does  argue,  in  a  single  sentence  apart  from  his  legal  argument,  that  the 
“prospective  waivers”  in  the  arbitration  clauses  may  “render  them  wholly 
unenforceable  under  the  FMLA,”  which  does  not  allow  employees  to  waive  FMLA 
claims.  [ECF  No.  16,  p.  3].  However,  the  mere  fact  that  one  must  arbitrate  an  FMLA 
claim does not therefore mean one has waived that claim. Williams v. Eddie Acardi Motor 
Co., No. 3:07‐CV‐782‐J32JRK, 2008 WL 686222, at *2 (M.D. Fla. Mar. 10, 2008) (requiring 
arbitration of FMLA claim). Booth did not pursue this theory at the hearing, however. 

1

6

that the Employment Agreement sets forth the future terms of Booth’s employment.2 
[ECF No. 9‐1, p. 13]. Booth’s claim that his FMLA claim stems from Southern’s conduct 
in  2011  cannot,  in  light  of  the  foregoing,  exempt  his  FMLA  claim  from  the  arbitration 
clause  in  the  2013  Employment  Agreement.  To  find  otherwise  would,  among  other 
things, render the waiver clause meaningless. 
In addition, the Employment Agreement expressly states that it “supersedes any 
and  all  prior  representations,  negotiations  and  agreements  relating”  to  its  subject 
matter.3  [ECF  No.  9‐1,  p.  17].  It  is  clear  that  the  “subject  matter”  of  the  Employment 
Agreement  is  broader  than  merely  Booth’s  “future  employment,”  as  Booth  argued  in 
his  opposition  and  at  the  Hearing.  [ECF  No.  16,  p.  2].  The  very  fact  that  the 
Employment  Agreement  expressly  waives  preexisting  claims  severely  compromises 
this  position.4  Booth’s  continued  employment  was  contingent  on  his  executing  the 

Had  the  parties  specified  that  prior  employment  claims  were  subject  to  the 
Employment Agreement’s arbitration clause, they would have undermined the purpose 
and enforceability of this waiver clause.   

3  
The  Employment  Agreement  therefore  governs  all  employment  issues  between 
Booth  and  Southern,  and  neither  the  Return  to  Work  Agreement  nor  the  Last  Chance 
Agreement  govern  this  dispute.  As  such,  the  arbitration  clause  in  the  Last  Chance 
Agreement is no longer binding (because that entire agreement was superseded by the 
Employment Agreement). 

4  
In addition, this waiver severely undermines Booth’s reliance on Careplus Health 
Plans,  Inc.  v.  Interamerican  Med’c  Ctr.  Group,  LLC,  124  So.  3d  968  (Fla.  3d  DCA  2013). 
There,  the  court  found  that  the  “absence  of  any  identifiable  nexus  or  significant 
relationship between [a later agreement] and claims arising from [an earlier agreement 
was]  fatal  to”  a  motion  to  compel  arbitration.  Id.  at  972.  Here,  the  Employment 
2

7

Employment  Agreement,  which  expressly  waived  prior  claims  Booth  may  have  had 
and  also  expressly  replaced  all  prior  agreements  (i.e.,  the  Return  to  Work  Agreement 
and  the  Last  Chance  Agreement).  Issues  related  to  Booth’s  employment  are  subject  to 
arbitration. 
Not only was Booth represented by counsel5 in connection with the Employment 
Agreement,  but  Southern  advised  the  Court  that  the  negotiations  with  counsel  lasted 
approximately six months.  Booth did not in any way challenge this representation. 
For all of these reasons, the Undersigned finds that the arbitration clause in the 
Employment  Agreement  is  binding  and  enforceable,  has  not  been  waived,  and  that 
Booth’s  FMLA  claim  is  subject  to  arbitration.  The  Motion  to  Compel  Arbitration  is 
GRANTED.    
Although the Employment Agreement is called an Employment Agreement “and 
Mutual  General Release” and contains  a section entitled “Mutual  Waiver and  General 
Release,” this Order does not address the enforceability of the release and does not state 
or  imply  that  Booth  released  all  claims.  At  the  hearing,  Southern  made  clear  that  its 
motion  focused  solely  on  the  appropriate  forum  to  litigate  Booth’s  FMLA  claim. 

Agreement  expressly  mentions  the  earlier  agreements  and  very  clearly  waives  pre‐
existing  claims  that  Booth  might  have  against  Southern.  Therefore,  there  is  a  nexus 
between  the  waiver  in  the  Employment  Agreement  and  Booth’s  pre‐existing  FMLA 
claim.  

5          Booth’s litigation counsel did not represent him in the negotiations which led up 
to the execution of the Settlement Agreement.  
8

Southern  advised  that  it  intends  to  seek  substantive  enforcement  of  the  release  before 
the arbitrator. Southern’s strategic plan is beyond the parameters of this Order, which 
takes no position on the enforceability of the release.6  
b. This Case is Stayed Pending Arbitration. 
Pursuant to section 3 of the FAA, once a court determines that an issue may be 
referred to arbitration, the court shall, “on application of one of the parties stay the trial 
of  the  action  until  such  arbitration  has  been  had.”  9  U.S.C.  §  3.  Here,  Booth  has 
requested such a stay (as opposed to a dismissal). [ECF No. 16, p. 10]. As such, this case 
is  STAYED  pending  completion  of  A.A.A.  arbitration  proceedings.  Within  two  weeks 
(14 calendar days) of the arbitrator’s final decision in this matter, the parties must file a 
notice  in  this  action advising  the Court of the result of arbitration and requesting  that 
this case be dismissed and/or such further relief as may be required. 

DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, October 31, 2014. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

                      At  the  hearing,  Booth  argued  that  the  release  is  invalid  because  it  is  not 
supported by consideration. The Court takes no positon on this argument either. 

6

9