Baker et al v. Warner/Chappell Music, Inc. et al

Filing 49

ORDER granting 6 Motion to Quash with leave for Plaintiffs to serve Defendants in the manner provided by law; granting 7 Motion to Quash with leave for Plaintiffs to serve Defendants in the manner provided by law. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 9/8/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

Case No. 14‐cv‐22403‐LENARD/GOODMAN 

GARFIELD BAKER, et al., 

Plaintiffs, 
v. 

WARNER/CHAPPELL MUSIC, INC., 
et al., 

Defendants. 
_____________________________________/ 

ORDER GRANTING MOTIONS TO QUASH SERVICE  

This Cause is before the Undersigned on the District Court’s referral [ECF No. 9] 
of Defendant Robert Crane’s (“Crane”) Motion to Quash Service of Process [ECF No. 6] 
and  Defendants  Pandisc  Music  Corporation  (“Pandisc”)  and  Whooping  Crane  Music, 
Inc.’s  (“WCM,”  and,  together  with  Crane  and  Pandisc,  the  “Defendants”)  Motion  to 
Quash Service [ECF No. 7].  The Undersigned has reviewed both motions, the Plaintiffs’ 
“Motion to Dismiss Motion to Quash Service of Process” [ECF No. 12], construed by the 
District Court as a response in opposition to the motions to quash service [ECF No. 19], 
Defendants’  reply briefs  in  support  of the motions to quash  service [ECF Nos. 27;  28], 
and  all  other  pertinent  portions  of  the  record.    For  the  reasons  outlined  below,  the 

1 

motions  to  quash  service  are  GRANTED,  with  leave  for  Plaintiffs  to  serve  the 
Defendants in the manner provided by law.1 
I.

BACKGROUND 
Plaintiffs filed their complaint, alleging copyright infringement and other claims, 

against ten separate defendants, on June 27, 2014.  [ECF No. 1].  A Proof of Service was 
filed  for each of the three Defendants at  issue here on July 25, 2014.  [ECF Nos.  16;  17; 
18].  According  to  each  Proof  of  Service,  the  process  server  served  the  summons  on 
“Rafael  Rodriguez  /  mg.  UPS  Store.”    [Id.].  Also  according  to  the  Proofs  of  Service, 
Rodriguez is “designated by law to accept service of process” on behalf of each of the 
Defendants.  [Id.].  In addition, on each Proof of Service, the process server noted that 
“Service  was  made  at  247  S.W.  8th  St.  #349,  Miami,  FL  33130–  Pursuant  to  Fla.  Statute 
48.031(6)  after  confirming  the  Defendant  maintains  a  mailbox  at  this  location.”    [Id.].  
This  is  the  location  of  a  UPS  store  (the  “UPS  Store”)  where  the  Defendants  each 
maintain a private mailbox. 
The  Defendants  have  moved  to  quash  service  of  the  Complaint  under  Federal 
Rule of Civil Procedure 12(b)(5).  [ECF Nos. 6; 7].  Pandisc and WCM argue that service 
was improper because, although they each maintain a private mailbox at the UPS Store, 
a diligent search of public Miami‐Dade property records would have revealed Crane’s 

1

The Undersigned is issuing an order rather than a report and recommendations 

because  quashing  service  is  not  case‐dispositive,  and  Plaintiffs  are  being  granted  the 
opportunity to effect service in accordance with applicable law.  See, e.g., Bodyup Fitness, 
LLC v. 2080039 Ontario, Inc., No. 07‐22223‐CIV, 2008 WL 516996 (S.D. Fla. Feb. 23, 2008). 
2 

personal address.  [ECF No. 7, p. 2]. Crane is the president and registered agent of both 
WCM and Pandisc.  [Id. at 2].  Defendant Crane argues that the UPS Store is neither his 
dwelling nor his usual place of abode, and that Rodriguez, the UPS Store employee that 
accepted service, is not an agent authorized to receive service on his behalf. 
II.

ANALYSIS 
A. THE MOTIONS TO QUASH SERVICE ON WCM AND PANDISC 
Both  WCM  and  Pandisc  are  corporations.    Federal  Rule  of  Civil Procedure  4(h) 

governs service of process on a corporation.  Under Rule 4(h)(1)(B), a corporation may 
be served by serving any agent authorized by law or appointment to receive service of 
process,  including  an  officer,  or  a  managing/general  agent  of  the  corporation.    In 
addition, a corporation may be served in the manner prescribed by Rule 4(e)(1), which 
governs, in part, service of process for an individual.  Fed. R. Civ. P. 4(h)(1)(A).  Under 
Rule  4(e)(1),  service  of  process  may  be  effected  using  any  method  available  under  the 
laws of the state where the federal judicial district in which the complaint was filed is 
found. 
Under Florida statute, process against a private corporation may be served on an 
enumerated  hierarchy  of  corporate  officials  and  employees  or  by  serving  a 
corporation’s registered agent.  Fla. Stat. § 48.081.  Every Florida corporation (or foreign 
corporation qualified to transact business in Florida) must designate a registered agent 
and  registered  office  that  can  accept  service  of  process,  and  that  office  must  be  open 
3 

from  10  a.m. until noon each day except  Saturdays,  Sundays, and  legal  holidays.    Fla. 
Stat.  §  48.091.    If  a  corporation  fails  to  comply  with  section  48.091,  then  service  of 
process  may  be  effected  on  any  employee  of  the  corporation  at  its  principal  place  of 
business,  or  any  employee  of  the  registered  agent.    Fla.  Stat.  §  48.081(3)(a).    Finally,  if 
the address provided for the registered agent is a private mailbox, then service may be 
effected pursuant to Florida Statute 48.031, which governs service of process generally.  
Fla. Stat. § 48.081(3)(b).  That statute provides, in part, that “[i]f the only address for a 
person to be served, which is discoverable through public records, is a private mailbox, 
substitute  service  may  be  made  by  leaving  a  copy  of  the  process  with  the  person  in 
charge of the private mailbox, but only if the process server determines that the person 
to be served maintains a mailbox at that location.”  Fla. Stat. § 48.031(6). 
Both the proofs of service in this case and Plaintiffs’ response in opposition to the 
motions to quash contend that service was proper under Florida Statute 48.031(6).  [ECF 
Nos.  12;  16;  17;  18].    Plaintiffs  agree  that  Robert  Crane,  the  president  and  registered 
agent of both WCM and Pandisc, has an address listed in public records other than the 
UPS  Store  where  Crane,  WCM,  and  Pandisc  maintain  a  private  mailbox,  namely  two 
condominiums, one in Miami Beach and one in Miami.  [ECF No. 12, p. 5].  However, 
Plaintiffs contend that they “are not required by law to serve Pandisc, [WCM] or Robert 
Crane  as  registered  agent  at  Robert  Crane’s  personal  dwelling  in  that  Robert  Crane’s 
home address is not listed on public record of the Florida Department of State Division 
4 

of Corporations as an alternative address for Defendants [WCM] and Pandisc or Robert 
Crane as Registered Agent.”  [ECF No. 12. at 6].   
However, as WCM and Pandisc note in their reply, Plaintiffs have not cited any 
case law for this proposition.  Where, in a case like this, service of process is challenged, 
the “party on whose behalf service is made has the burden of establishing its validity.” 
Andujar  v.  All  Coast  Transporters,  Inc.,  12‐62091‐CIV,  2013  WL  2404059,  at  *2  (S.D.  Fla. 
May 31, 2013).  Plaintiffs have not met that burden here, and, in fact, case law supports 
the opposite conclusion.   
As Defendants note, another Judge in this District found that the requirements of 
substitute service were met where the verified return of service actually stated that the 
private  mailbox  address  for  the  listed  registered  agent  was  the  only  address  for  that 
person listed in public records, and the process server verified that the registered agent 
did  in  fact  maintain  a  mailbox  at  that  location.    Altamirano  v.  Le  Kabob,  LLC,  12‐CV‐
21335, 2013 WL 359730 (S.D. Fla. Jan. 11, 2013) report and recommendation adopted, 12‐CV‐
21335, 2013 WL 357822 (S.D. Fla. Jan. 29, 2013) (J. Lenard).  The conclusion in that case ‐ 
‐  that  substituted  service  on  a  corporation  through  a  private  mailbox  was  proper 
because  all  the  statutory  requirements  were  met  ‐  ‐  is  inapplicable  here,  of  course, 
because  no  such  representation  was  made  in  the  proofs  of  service,  nor  could  it  be  if 
Defendants’ contentions about Crane’s residences are correct.  

5 

Florida case law makes it clear that delivery of process to a person in charge of a 
private mailbox is invalid unless the plaintiff can show:  

(1)  that  the  address  of  record  of  the  corporationʹs  officers,  directors, 
registered agent and principal place of business was a private mailbox, (2) 
that  the  only  address  discoverable  through  public  records  for  the 
corporation,  its  officers,  directors,  or  registered  agent  was  a  private 
mailbox,  and  (3)  that  the  process  server  properly  determined  that  the 
corporation, or its officer, director, or registered agent maintains a mailbox 
at that location prior to serving the person in charge. 
TID Servs., Inc. v. Dass, 65 So. 3d 1, 7 (Fla. 2nd DCA 2010) (internal quotation omitted) 
(emphasis added)  (finding  that service of process via substitute service was  inadequate 
when  Plaintiff  failed  to  demonstrate  compliance  with  the  second  requirement  and 
explaining  that  the  statute  does  not  “give  claimants  carte  blanche  to  make  service  of 
process  on  corporations  at  private  mailboxes”  and  emphasizing  that  “delivery  of 
process  to  a  person  in  charge  of  a  private  mailbox  will  be  invalid  unless  the  claimant 
can establish strict compliance with the statutory requirements”). 
The  proofs  of  service  in  this  case  for  WCM  and  Pandisc  state  that  service  was 
effected  pursuant  to  FL.  Stat.  §  48.031(6)  “after  confirming  Defendant  maintains  a 
mailbox at this location.”  [ECF Nos. 16; 17].  Conspicuously absent from this language 
is any reference to whether the process server confirmed that this was the only address 
for Robert Crane, the president and registered agent of both WCM and Pandisc, in the 
public records.   

6 

It is clear from the statute and interpreting case law that substitute service on a 
UPS  Store  employee  is  only  proper  if  there  is  no  other  address  discoverable  through 
public records where the registered agent can be found.  In light of this, and in light of 
Plaintiffs’  own  admission  that  there  are  other  addresses  for  Robert  Crane  (WCM  and 
Pandisc’s registered agent) discoverable through public records, it is equally clear that 
Plaintiffs  failed  to  properly  effect  service  of  process  on  WCM  and  Pandisc.    See  TID 
Servs., Inc., 65 So. 3d at 7.  For these reasons, WCM and Pandisc’s Motion to Quash [ECF 
No.  7]  is  GRANTED,  with  leave  for  Plaintiffs  to  serve  the  Defendants  in  the  manner 
provided by law. 

B. THE MOTION TO QUASH SERVICE ON CRANE 
The Undersigned also respectfully recommends that the Motion to Quash Service 
on  Crane  should  be  granted.    Robert  Crane  is  an  individual,  and  so  the  pertinent 
procedure  governing  effective  service  of  process  is  outlined  by  Federal  Rule  of  Civil 
Procedure 4(e).  Under Rule 4(e), an individual may be served: (1) in accordance with 
state  law  for  the  state  in  which  the  federal  court  sits;  (2)  by  delivering  a  copy  of  the 
summons  and  complaint  to  the  individual  personally;  (3)  by  leaving  a  copy  of  the 
summons  and  complaint  at  the  individual’s  usual  place  of  abode  with  someone  of 
suitable  age  and  discretion  who  resides  there;  or  (4)  by  delivering  a  copy  of  the 
7 

summons  and  complaint  to  an  agent  authorized  by  appointment  or  law  to  receive 
service of process.  Here, just as with WCM and Pandisc, the summons and complaint 
for Crane were left with an employee at the UPS Store where Crane maintains a private 
mailbox.  As noted above, the process server stated in the proof of service that service 
was  made  at  the  UPS  Store  pursuant  to  the  substitute  service  statute  after  confirming 
Crane maintains a private mailbox at the location.  [ECF No. 18, p. 1]. 
However, as also noted above, in order to take advantage of Florida’s substitute 
service through a private mailbox statute, the plaintiff must show that “the only address 
for a person to be served, which is discoverable through public records” is the private 
mailbox.  Fla. Stat. § 48.031(6).  Here, Plaintiffs admit there are two other addresses in 
the public record associated with Crane.  [ECF No. 12, p. 5].  As such, Plaintiffs clearly 
cannot take advantage of Florida’s substitute service statute. 
In opposition to the Motion to Quash, Plaintiffs cite a Florida statute governing 
service  of  process  on  an  individual  operating  a  sole  proprietorship,  Florida  Statute  § 
48.031(2)(b).  [Id.  at  6].    However,  at  issue  here  is  service  of  process  on  Crane  as  an 
individually‐named defendant, not as the owner of any business.  In addition, the two 
businesses  at  issue  here,  WCM  and  Pandisc,  are  quite  clearly  corporations,  not  sole 
proprietorships.    As  noted  above,  service  of  process  on  corporations  is  governed  by 
Florida Statute § 48.081, not by Florida Statute § 48.031(2)(b).  Therefore, Crane’s Motion 

8 

to Quash [ECF No. 6] is GRANTED, with leave for Plaintiffs to serve the Defendants in 
the manner provided by law. 
DONE  AND  ORDERED  in  Chambers,  in  Miami,  Florida,  this  9th  day  of 
September, 2014. 

Copies furnished to: 

All counsel of record 
Garfield Baker  
1604 NE 20th Ave.  
Ft. Lauderdale, FL 33305  
PRO SE 
Byron Smith  
4110 NW 190th Street  
Miami, FL 33055  
PRO SE 

9