Gulbalis v.U.S. Citizenship and Immigration Services et al

Filing 20

ORDER granting 7 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim, affirming USCIS decision, denying Petition for relief and entering final judgment in favor of USCIS. Motions Terminated: 7 MOTION TO DISMISS 1 Complaint FOR FAILURE TO STATE A CLAIM filed by U.S. Citizenship and Immigration Services, Kendall Field Office, U.S. Citizenship and Immigration Services Miami District Office, U.S. Citizenship and Immigration Services. Signed by Magistrate Judge Jonathan G oodman on 3/16/2015. (lpr) NOTICE: If there are sealed documents in this case, they may be unsealed after 1 year or as directed by Court Order, unless they have been designated to be permanently sealed. See Local Rule 5.4 and Administrative Order 2014-69.

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO.: 14‐cv‐22679‐GOODMAN 
[consent case] 
NICOLE GULBALIS 

Plaintiff, 

v. 
ANDREW DAVIDSON, Director, USCIS  
Kendall Field Office, et al., 

Defendants. 
_______________________________________/      
ORDER ON MOTION TO DISMISS FOR FAILURE TO STATE A CLAIM 
This  matter  is  before  the  Undersigned1  on  Defendants’2  Motion  to  Dismiss  (the 
“Motion”) Plaintiff Nicole G. Gulbalis’ (“Plaintiff” or “Gulbalis”) Petition for failure to 
state a claim. [ECF No. 7]. After reviewing the Motion, Plaintiff’s response in opposition 
[ECF  No.  12],  Defendants’  reply  in  support  of  the  Motion  [ECF  No.  15],  and  all  other 
portions  of  the  record,  the  Undersigned  grants  the  Motion.  For  the  reasons  outlined 

The parties consented to full magistrate judge jurisdiction, and the District Court 
then  entered  an  order  confirming  that  consent  and  referring  this  matter  to  the 
Undersigned  “to  conduct  any  and  all  further  proceedings  required  in  this  case, 
including the entry of final judgment.” [ECF Nos. 13; 16].  

2  
The Defendants in this case include Andrew Davidson, Director, U.S. Citizenship 
and  Immigration  Services  (“USCIS”)  Kendall  Field  Office;  Linda  Swacina,  Director, 
USCIS Miami District; and Leon Rodriguez, Director, USCIS.  
1

below,  the  Undersigned  affirms  the  U.S.  Citizenship  and  Immigration  Services’ 
(“USCIS”)  decision,  denies  Gulbalis’  Petition  for  relief  [ECF  No.  1],  and  enters  final 
judgment in favor of the USCIS and against Gulbalis. The Clerk of the Court is directed 
to close this case. 
I.

BACKGROUND AND LEGAL FRAMEWORK 
In  her  Petition,  Gulbalis  seeks  review  of  a  USCIS  decision  denying  her 

naturalization application.  
The  statute  governing  naturalization  provides  a  detailed  procedure  for 
consideration  of  naturalization  applications.  In  general,  a  lawful  permanent  resident 
alien may be naturalized as a United States citizen if the resident alien meets a five‐year 
residency requirement,  has resided continuously in the United  States  from the  date  of 
her  application for  naturalization  to the time of admission as a  citizen,  and  is of  good 
moral character. See 8 U.S.C. § 1427(a).  
The  process  begins  when  a  naturalization  applicant  files  a  Form  N–400 
application for naturalization. Id. § 1445(a); 8 C.F.R. §§ 334.2; 316.4. USCIS then conducts 
a  background  investigation  of  the  applicant,  including  a  review  of  all  pertinent 
immigration and police records. 8 U.S.C. § 1446(a); 8 C.F.R. § 335.1. Next, the applicant 
is interviewed by an examiner who is authorized to grant or deny the application and 
who “shall” make the decision whether to grant or deny the application within 120 days 
of the initial examination. 8 U.S.C. § 1446(d); 8 C.F.R. § 335.3.  
2 

The application is also subject to an “examination” that may include testimony of 
witnesses  in  addition  to  the  applicant  and  production  of  relevant  books,  papers,  and 
documents.  8  U.S.C.  §  1446(b).  USCIS  makes  a  decision  on  the  application  once  the 
examination and all background checks are complete. If USCIS denies the application, 
then the applicant may seek a hearing before an immigration officer Id. § 1447(a).   
If unsuccessful at that hearing, then a naturalization applicant may file a petition 
for judicial review of an adverse USCIS decision in the federal judicial district in which 
the applicant resides. 8 U.S.C. § 1421(c). That judicial review is de novo and the Court is 
to  “make  its  own  findings  of  fact  and  conclusions  of  law.”  Id.  Gulbalis’  naturalization 
effort is at this stage. 
In evaluating a naturalization application, “[t]he burden is on the alien applicant 
to  show  his  eligibility  for  citizenship  in  every  respect  .  .  .  .  [Any]  doubts  should  be 
resolved  in  favor  of  the  United  States  .  .  .  .”  Berenyi  v.  Distrib.  Dir.,  Immigration  & 
Naturalization Serv., 385 U.S. 630, 637, 656 (1967) (internal quotation marks and citation 
omitted).  “An  applicant  for  naturalization  bears  the  burden  of  demonstrating  that, 
during  the  statutorily  prescribed  period,  he  or  she  has  been  and  continues  to  be  a 
person of good moral character. This includes the period between the examination and 
the administration of the oath of allegiance.” 8 C.F.R. § 316.10(a)(1). 
According  to  her  Petition,  Gulbalis  is  a  German  citizen  and  legal  permanent 
resident  of  the  United  States.  [ECF  No.  1,  p.  1].  On  August  30,  2012,  she  filed  a 
3 

naturalization  application  (Form  N‐400)  with  the  Department  of  Homeland  Security’s 
USCIS division, pursuant to 8 U.S.C. § 1421(c). [Id.].  
Part  10  of  the  naturalization  application  requires  applicants  to  disclose 
information  concerning  prior  arrests  and  convictions.  Gulbalis  disclosed  a  2001  arrest 
and  conviction,  in  this  Court,  for  conspiracy  to  defraud  the  United  States  and  its 
agencies and to import into the United States motor vehicles in violation of 18 U.S.C. § 
371. On April 22, 2013, her naturalization application was denied ‐‐ as USCIS found that 
her prior conviction constituted an “aggravated felony” as defined by statute, 8 U.S.C. § 
1101(a)(43).  Under  controlling  law,  conviction  of  an  aggravated  felony  precludes  a 
finding  that  one  possesses  the  “good  moral  character”  required  for  naturalization.  8 
U.S.C. § 1101(f)(8); 8 C.F.R. § 316.10(a)(1); (b)(1)(ii).  
On  May 6,  2013, Gulbalis appealed the  USCIS  decision by filing  a  request  for  a 
hearing on a decision in naturalization proceedings (Form N‐336). [ECF No. 1, p. 2]. A 
hearing was held on June 24, 2013. [ECF No. 1, p. 2]. Gulbalis argued that the offenses 
leading to her April 24, 2002 conviction did not constitute an aggravated felony and that 
she therefore does have the good moral character required for naturalization. [ECF No. 
1,  p.  2].  On  June  24,  2014,  the  USCIS  reaffirmed  its  denial  of  Plaintiff’s  naturalization 
application,  confirming  its  position  that  Gulbalis’  prior  conviction  constitutes  an 
aggravated felony. 

4 

On  July  17,  2014,  Plaintiff  filed  her  Petition  in  this  Court,  requesting  a  de  novo 
determination of her naturalization application, again arguing that her prior conviction 
does not constitute an aggravated felony.3 [ECF No. 1, p. 7]. In the alternative, Gulbalis 
asks  this  Court  to  remand  her  application  to  USCIS  for  immediate  adjudication.  [ECF 
No. 1, p. 7]. Defendants filed a Motion to Dismiss the Petition for failure to state a claim 
under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).  [ECF  No.  7].  That  Motion  argues  that 
Plaintiff cannot show she possesses good moral character because she was convicted of 
an aggravated felony and therefore the Petition should be dismissed for failure to state 
a claim.  

3

Gulbalis styled her Petition as a “Petition for Hearing.” [ECF No. 1]. However, at 

the  scheduling  conference  in  this  case,  both  parties  indicated  that  the  matter  could  be 
disposed  of  based  on  the  already‐filed  Motion  to  Dismiss,  related  filings,  and  the 
administrative  record.  In  addition,  other  courts  have  explicitly  found  that  the  words 
“hearing  de  novo”  in  §  1421(c)  do  not  mean  that  one  is  necessarily  entitled  to  a  bench 
trial or evidentiary hearing, and that such a matter can be disposed of at the pleading 
stage.  Chan  v.  Gantner,  464  F.3d  289,  295  (2d  Cir.  2006)  (“Chan  argues  that  the  phrase 
‘hearing de novo’ in section 1421(c) implies a bench trial or evidentiary hearing and thus 
sets  forth  an  alternative  practice.  We  disagree.  The  term  ‘hearing’  has  a  ‘host  of 
meanings’ that encompass a wide variety of procedures.”) (citing United States v. Florida 
E. Coast Ry. Co., 410 U.S. 224, 239 (1973)); see also Kariuki v Tarango, 709 F.3d 495, 503 (5th 
Cir. 2013) (finding that “hearing de novo” language in § 1421(c) “encompasses an FRCP 
56  review  on  summary  judgment”);  Baraket  v.  Quarantillo,  No.  09‐CV‐3547  NGG,  2012 
WL 3150563, at *1 (E.D.N.Y. July 31, 2012) (resolving § 1421(c) petition on a motion to 
dismiss for failure to state a claim.). 

5 

Under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), a court may dismiss a claim for 
“failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted.”  “To  survive  a  motion  to 
dismiss, a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to ‘state a 
claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009) 
(quoting  Bell  Atl.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  570  (2007)).  Conclusory  statements, 
assertions or labels will not survive a 12(b)(6) motion to dismiss. Id. “A claim has facial 
plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the 
reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.” Id.; see also 
Edwards v. Prime, Inc., 602 F.3d 1276, 1291 (11th Cir. 2010) (setting forth the plausibility 
standard);  Navarro  v.  Holder,  840  F.  Supp.  2d  1331,  1334  (S.D.  Fla.  2012)  (setting  forth 
12(b)(6) standard and applying it in a § 1421(c) context).  
A. The underlying criminal case  
On  January  4,  2002,  Gulbalis  pleaded  guilty  to,  and  on  April  24,  2001  was 
convicted  for,  conspiracy  to  defraud  the  United  States  and  its  agencies  and  to  import 
into the United States motor vehicles in violation of 18 U.S.C. § 371. [ECF No. 1‐3, pp. 
19‐24]. According to the indictment in that case, the purpose of the conspiracy was to, 
inter alia, obtain profits from the importation and sale of motor vehicles that could not 
be legally sold in the United States because they did not conform to certain safety and 
environmental standards.  

6 

In addition to the conspiracy charge, the indictment in the criminal case included 
five  counts  of  smuggling  and  two  counts  of  mail  fraud.  Essentially,  the  indictment 
alleged that Gulbalis was involved in a scheme whereby she falsely declared that motor 
vehicles were imported for her personal use, and therefore not subject to certain taxes 
and  regulatory  requirements,  and  then  illegally  sold  those  vehicles  for  personal  gain. 
However, all of the charges except for the conspiracy charge were dismissed pursuant 
to Gulbalis’ plea agreement. [ECF No. 15‐1, United States. v. Nicole G. Schmitt, Case No. 
01‐0713‐CR‐GOLD,  ECF  No.  38  (S.D.  Fl.  Jan.  7,  2002)].  The  Court  entered  a  criminal 
judgment  based  on  that  plea  agreement.  The  Court  also  entered  a  restitution  order, 
ordering  Gulbalis  to  pay  $675,000  in  restitution  related  to  forty‐five  already‐imported 
vehicles. 
II.

ANALYSIS 
The  term  “aggravated  felony”  is  defined  by  statute,  and  it  includes  a  broad 

variety  of  crimes.  8  U.S.C.  §  1101(a)(43).  Among  those  crimes  is  an  offense  that  “(i) 
involves  fraud  or  deceit  in  which  the  loss  to  victim  or  victims  exceeds  $10,000.00.”  8 
U.S.C.  §  1101(a)(43)(M).  Subsection  U  specifies  that  any  attempt  or  conspiracy  to 
commit  an  aggravated  felony  also  constitutes  an  aggravated  felony.  8  U.S.C.  § 
1101(a)(43)(U).  In  its  final,  post‐hearing  decision,  the  USCIS  reaffirmed  its  denial  of 
Gulbalis’ naturalization application on the basis that her prior conviction constituted an 
aggravated  felony  because:  (1)  the  restitution  that  Gulbalis  was  ordered  to  pay 
7 

exceeded  $10,000  and  represented  loss  to  victims  of  her  convicted  crime,  and  (2)  the 
crime she was convicted of involved fraud or deceit. [ECF No. 1, p. 2].  
Gulbalis  does  not  take  issue  with  the  USCIS  finding  that  her  prior  conviction 
involved fraud or deceit. Nor can she. It is well established that a conviction does not 
even need to require fraud or deceit as actual, formal elements of the crime in order to 
meet  the  statutory  definition  of  “aggravated  felony.”  Kawashima  v.  Holder,  132  S.  Ct. 
1166, 1172 (2012) reh’g denied, 132 S. Ct. 1961 (2012). Gulbalis’ conviction, for “conspiracy 
to  defraud  the  United  States,  .  .  .  and  to  import  into  the  United  States  motor  vehicles 
contrary to law,” clearly involves fraud and deceit. [ECF No. 1‐3, p. 19].  
The crux of the Petition is Gulbalis’ argument that her conviction for conspiracy 
did not involve the minimum $10,000 victim loss necessary to constitute an aggravated 
felony pursuant to § 1101(a)(43)(M). Gulbalis argues that the amount in the restitution 
order does not represent a loss to victims of the crime she was convicted of (conspiracy). 
Essentially,  in  Gulbalis’  view,  the  USCIS  “should  not  have  simply  relied  on  the 
restitution order to deny her naturalization application as an aggravated felon, because 
the  restitution  order  is  not  tied  to  her  convicted  conduct.”  [ECF  No.  12,  p.  5].  In 
addition, Gulbalis argues that the “purpose of the restitution was not to make victims 
whole,  but  to  pay  for  the  subject  vehicles  to  be  in  compliance  with  U.S.  regulatory 
standards.” [ECF No. 1, p. 2]. 

8 

To support her claim, Gulbalis argues that there was no loss amount listed in the 
actual judgment, either actual or prospective. In addition, Gulbalis argues that the only 
“victim”  of her crime was the entity  she conspired to  defraud ‐‐ the  U.S.  government, 
including the U.S. Customs Service, the U.S. Environmental Protection Agency, and the 
National Highway Traffic  Safety  Administration of the  Department of Transportation. 
While  Gulbalis  was  convicted  of  conspiracy  to  defraud  these  agencies,  she  was  not 
specifically convicted of defrauding any of the individuals in the restitution order. [ECF 
No. 12, p. 2]. Therefore, her argument goes, the restitution order (ordering that she pay 
money to certain individuals, including co‐conspirators, totaling $675,000) is not tied to 
the conduct she was convicted for (defrauding the United States).  
Finally, while Gulbalis also stipulated to a loss in the range of $41,000 to $70,000 
in her plea agreement, in her view, that loss is not tied to the monetary amount in the 
order  of  restitution,  and  this  means  it  cannot  provide  a  basis  for  a  finding  that  the 
$10,000 threshold is met. 
The  Undersigned  disagrees.  Gulbalis’s  prior  conviction  does  constitute  an 
aggravated felony, as defined by 8 U.S.C. § 1101(a)(43).  
In  essence,  Gulbalis’  interpretation  of  the  criminal  judgment  and  restitution 
order  is  simply  too  strained  and  narrow.  As  she  acknowledges,  a  “circumstance‐
specific”  approach  is  used  to  determine  whether  specific  conduct  constitutes  an 
aggravated  felony  under  8  U.S.C.  §  1101(a)(43).  Nijhawan  v.  Holder,  557  U.S.  29,  36 
9 

(2009). This means that the Court looks not to the elements of the crime at issue, here, 
conspiracy  to  defraud  the  Government,  to  ascertain  whether  the  $10,000  threshold  is 
met,  but  instead  to  the  circumstances  surrounding  the  specific  commission  of  that 
crime. Id.  
Critically,  in  Nijhawan,  the  Supreme  Court  found  “nothing  unfair  about  the 
Immigration  Judge’s  .  .  .  [reliance]  upon  earlier  sentencing‐related  material  .  .  . 
[including] Petitioner’s own stipulation [and the] court’s restitution order.” Id. at 42‐43; 
see  also  Ramos  v.  U.S.  Atty.  Gen.,  709  F.3d  1066,  1069  (11th  Cir.  2013)  (finding  that 
examination  of  underlying  criminal  proceedings  for  purposes  of  ascertaining  whether 
the  loss  to  the  victim  exceeds  $10,000  includes  review  of  “documents  involving  the 
charge, plea agreement, or sentence.”). 
Before  the  Supreme  Court  issued  its  opinion  in  Nijhawan,  the  Eleventh  Circuit 
found,  in  Obasohan  v.  Attorney  General,  479  F.3d  785  (11th  Cir.  2007),  abrogated  by 
Nijhawan, 557 U.S. 29 (2009), that an Immigration Law judge should not have relied on 
loss amounts in a restitution order to determine whether one has been convicted of an 
aggravated felony ‐‐ at least in the circumstances of that case. Gulbalis relies heavily on 
Obasohan.  She  is  correct  that  Nijhawan  did  not  expressly  overrule  Obasohan,  though  its 
continuing precedential value is questionable at best.  
There are several reasons to question Gulbalis’ argument that Nijhawan “merely 
distinguished”  Obasohan  and  that  “Obasohan  continues  as  precedent  in  the  Eleventh 
10 

Circuit.” [ECF No. 12, p. 3]. First, Westlaw itself designates it as being “abrogated” by 
Nijhawan.  Second,  later  Eleventh  Circuit  cases  include  the  phrase  “abrogated  on  other 
grounds” or similar language when citing Obasohan for any purpose, such as the non‐
controversial  point  that  courts  review  de  novo  whether  a  conviction  qualifies  as  an 
“aggravated  felony.”  See,  e.g.,  Accardo  v.  U.S.  Atty.  Gen.,  634  F.3d  1333,  1336  (11th  Cir. 
2011) (using “abrogated on other grounds”); Ragoonath v. U.S. Atty. Gen., 533 Fed. App’x 
954,  956  (11th  Cir.  2013)  (describing  Obasohan  as  “overruled  on  other  grounds  by 
Nijhawan”).4 
But in any event, Gulbalis is not correct in her assertions that her case is similar 
to Obasohan, or that this Court should not look to the restitution order or plea agreement 
in determining whether the $10,000 threshold is met. 
In  Obasohan,  the  Eleventh  Circuit  noted  that  “Obasohan  was  not  charged  with 
any loss, and did not admit to any loss by pleading guilty as charged. Moreover, there 
was  no  loss  attributable  to  the  only  overt  acts  charged  in  the  indictment,  to  which 
Obasohan  admitted  by  pleading  guilty.”  Obasohan,  479  F.3d  at  789  (emphasis  in 
original).  Critically,  the  Obasohan  Court  found  that  Obasohan’s  restitution  was  not 

4

In her response to the dismissal motion and memorandum, Gulbalis challenged 
the  Defendants’  citation  to  another  Federal  Appendix  case  as  being  “an  unpublished 
decision and not precedential in this jurisdiction.” [ECF No. 12, p. 4]. While technically 
correct,  this  point  is  incomplete.  Eleventh  Circuit  Rule  36‐2  explains  that  unpublished 
opinions “may be cited as persuasive authority.”  

11 

based on the overt acts to which Obasohan admitted by pleading guilty. Obasohan, 479 
F.3d at 790, n. 9.  
Those facts are not analogous to Gulbalis’ case. As outlined below, the losses are 
directly tied to her conviction and incorporated into the criminal judgment. In addition, 
the  Nijhawan  Court  clearly  eschews  the  modified‐categorical  approach  taken  in 
Obasohan and there is no indication that the Obasohan court would reach the same ruling 
were that case to be decided today.5 
Finally, even if the Undersigned were to find the restitution order was not tied to 
Gulbalis’  conviction,  or  that  the  victim  loss  specified  therein  was  not  related  to  her 
conviction,  in  contrast to  the  Obasohan case, her plea agreement specifically states  that 
the “actual, probable or intended loss . . . resulting from the offense committed in this 
case is within the range of $41,000 to $70,000.” [ECF No. 15‐1]. This provides a separate 
reason to affirm the USCIS decision denying Gulbalis’s naturalization application.  
A. The  USCIS  properly  relied  on  the  restitution  order  in  determining 
whether Gulbalis was previously convicted of an aggravated felony.  

In Obasohan, the single‐count indictment was for “conspiracy to produce, use and 
traffic in counterfeit access devices, in violation of 18 U.S.C. § 1029(b)(2),” ‐‐ essentially 
conspiracy to engage in credit card fraud. Obasohan, 479 F.3d at 786. A co‐defendant had 
presented  a  false  ID  to  a  postal  worker  to  obtain  another  man’s  mail,  including  his 

Gulbalis has not pointed to a post‐Nijhawan case where a reviewing court refused 
to look to a restitution order to determine if the $10,000 threshold was met.  

5

12 

credit  card.  Obasohan  agreed  to  plead  guilty  to  that  count.  Id.  The  Government 
acknowledged that while it was pursuing evidence that could show Obasohan caused a 
loss of thousands related to another credit card, that loss was unrelated to the credit card 
for  which  Obasohan  was  being  charged.  Id.  The  Probation  Office  later  prepared  a 
Presentence Investigation Report that showed Obasohan had caused losses in excess of 
$37,000 to three financial institutions through his fraudulent use of that other credit card. 
Obasohan was ultimately ordered to pay restitution in the amount of the loss associated 
with that other credit card.  
The  Board  of  Immigration  Appeals  upheld  a  decision  to  remove  Obasohan, 
finding that the $37,000 related to his conviction. It was that decision that the Eleventh 
Circuit ultimately reversed, because “[n]one of the losses [in the restitution order] was 
tied  to  use  of  the  one  credit  card  which  Obasohan  admitted  he  had  fraudulently 
acquired.” Id. 
Gulbalis’  case  is  markedly  different  than  Obasohan.  While  both  Obasohan  and 
Gulbalis were convicted of conspiracy, the restitution order in Gulbalis’ case is directly 
tied  to  the  conspiracy  conviction  ‐‐  i.e.,  the  loss  stems  from  the  conspiracy.  Gulbalis’ 
case  is  far  more  like  Nijhawan,  557  U.S.  at  29,  in  this  respect.  Further,  the  restitution 
order in Gulbalis’ case is closely tethered to her criminal judgment, and clearly relates 
to the same general conduct.  

13 

Gulbalis’ assertion that the “judgment does not specify any amount of loss to a 
victim” is factually incorrect. [ECF No. 1, p. 2]. The judgment entered against Gulbalis 
in the criminal case includes a “Criminal Monetary Penalties” section. [ECF No. 1‐3, p. 
23].  That  section  specifically  states  that  Gulbalis  must  pay  $675,000.00  in  restitution, 
made payable to “U.S. Courts.” [Id.]. Two footnotes in that section severely undermine 
Gulbalis’  argument.  Footnote  one  states  that  the  “restitution  order,  consisting  of  five 
pages, filed with the Clerk of Court on April 16, 2002, a copy attached hereto, is hereby 
incorporated and made part of this judgment.” [Id.]. So, contrary to Gulbalis’ assertion, 
the restitution order is explicitly tied to the criminal judgment.  
Footnote  two  states  that  the  Clerk  of  the  Court  “shall  forward  the  payments  to 
the victims of the offense in this case.” [Id.]. The payments referenced are those made 
on  the  $675,000  restitution  order.  So,  the  judgment  clearly  does  consider  the  persons 
who will be paid under the restitution order “victims of the offense in this case.” [Id.]. 
Nothing  in  the  criminal  case  record  suggests  that  Gulbalis  objected  to  either  the 
judgment or restitution order. 
The restitution order, incorporated into the judgment by reference, also supports 
a finding that Gulbalis’ conviction involved victim loss exceeding $10,000. It states that 
Gulbalis  “shall  pay  restitution  to  the  victims  identified  in  this  case.”  [ECF  No.  1‐3,  p. 
26]. Specifically, the order requires Gulbalis to pay up to $15,000 to owners of forty‐five 
separate  vehicles,  “representative  of  the  costs  associated  with  the  importation  and 
14 

conformance  of  a  foreign  motor  vehicle  to  meet  federal  safety  and  environmental 
standards,”  for  a  total  of  $675,000.6  [Id.].  USCIS  therefore  properly  looked  to  the 
restitution order in Gulbalis’ case to determine that the $10,000 threshold was met. See 
Conteh v. Gonzales, 461 F.3d 45 (1st Cir. 2006) (finding that court could look to restitution 
order to determine amount of loss as it was part of the record of conviction). 
In  addition,  in  Nijhawan,  while  the  Supreme  Court  did  not  expressly  overrule 
Obasohan,  the  Court  did  find  that  the  definitional  approach  used  in  such  cases  was 
overly  narrow.  In  fact,  the  Nijhawan  Court  found  nothing  improper  with  an 
Immigration  Judge relying  on sentencing material in determining  whether  the $10,000 
threshold was met, and Gulbalis has not pointed to Eleventh Circuit caselaw supporting 
the  idea  that  the  Obasohan  court  would  reach  the  same  ruling,  were  that  case  decided 
today. See, e.g., Socarras v. U.S. Depʹt of Homeland Sec., 672 F. Supp. 2d 1320, 1324 (S.D. 
Fla. 2009) (citing Nijhawan and finding that “In light of the restitution order provided by 
the  Defendants  and  [petitioner’s]  concession  of  the  loss  amount,  the  Defendants  have 
proven by clear and convincing evidence that the loss to the victims of her fraud crime 
exceeded $10,000.”). 
Finally,  the  restitution  order  states  that  restitution  was  ordered  pursuant  to  18 
U.S.C.  §  3663A.  As  Defendants  note  in  their  reply  [ECF  No.  15,  p.  2],  that  statute 

While the restitution order states that the restitution amounts will be reduced by 
the amounts paid by certain other defendants in other criminal cases, Gulbalis has not 
raised any argument that this fact somehow reduces the net amount of loss to victims to 
an amount less than the requisite $10,000.  
6

15 

mandates that as part of sentencing, a defendant “make restitution to the victim of the 
offense.”  (emphasis  added).  This  provides  yet  another  reason  to  conclude  that  the 
persons  listed  on  the  restitution  order  were  victims  of  Gulbalis’  offense/conviction  ‐‐ 
restitution should only be ordered to the victims of an offense. 7 
Section 3663A actually defines the word “victim” as well: 
the  term  “victim”  means  a  person  directly  and  proximately  harmed  as  a 
result  of  the  commission  of  an  offense  for  which  restitution  may  be 
ordered including, in the case of an offense that involves as an element a 
scheme,  conspiracy,  or  pattern  of  criminal  activity,  any  person  directly 
harmed by the defendantʹs criminal conduct in the course of the scheme, 
conspiracy, or pattern.  
18  U.S.C.A.  §  3663A(a)(2).  This  definition  drives  the  point  home.  While  Gulbalis  was 
convicted of conspiracy to defraud the Government, the persons listed on the restitution 
order  are  still  victims  of  her  criminal  conduct,  because  they  were  directly  harmed  by 
that conduct.  

In  general,  “[f]ederal  courts  [  ]  now  allow  broader  restitution  orders 
encompassing  losses  that  result  from  a  criminal  scheme  or  conspiracy,  regardless  of 
whether the defendant is convicted for each criminal act within that scheme. The harm 
must be a direct result of the defendantʹs criminal conduct, though, or closely related to 
the scheme.” United States v. Henoud, 81 F.3d 484, 488 (4th Cir. 1996). This broad rubric 
may  have  informed  the  criminal  judgment  and  restitution  order  in  Obasohan,  where 
restitution was ordered for conduct Obasohan was not directly convicted of. However, 
the criminal court in Obasohan’s case appears to have entered a restitution order related 
to conduct that Obasohan was not convicted of ‐‐ that is unusual. This distinction was 
key to the Eleventh Circuit’s finding that Obasohan was not convicted of an aggravated 
felony.  However,  in  Gulbalis’  case,  there  is  no  indication  in  the  criminal  record  that 
restitution  was  not  based  on  her  convicted  conduct,  and  unlike  Obasohan,  Gulbalis 
even admitted to a loss in her plea agreement.  
7

16 

The USCIS properly relied on the restitution order in determining that Gulbalis 

was convicted of an aggravated felony. Consistent with the Supreme Court’s ruling in 
Nijhawan, the USCIS looked beyond the elements of Gulbalis’ convicted offense, to the 
circumstances  surrounding  her  crime.  The  restitution  order  is  tethered  to  the  criminal 
judgment.  The  criminal  judgment  directly  incorporates,  by  reference,  the  restitution 
order,  and  makes  it  clear  that  the  victims  listed  on  the  restitution  order  are victims  of 
Gulbalis’  criminal  conduct.  Losses  to  those  victims  are  well  in  excess  of  the  $10,000 
threshold. 
B. The  plea  agreement  specifically  states  that  the  loss  associated  with 
Gulbalis’ conviction exceeds the $10,000 threshold.  

In Obasohan, the restitution order was the only document that made reference to 
any  loss,  the  restitution  order  was  not  directly  tied  to  Obasohan’s  convicted  conduct 
(the judgment), and Obasohan did not admit to any loss by pleading guilty. Obasohan, 
479  F.3d  at  789,  791.  While  Obasohan  executed  a  plea  agreement,  and  the  plea 
agreement explicitly allowed for the Court to order restitution, the plea agreement did 
not  reference  any  loss.  In  fact,  during  the  plea  colloquy,  counsel  for  the  Government 
admitted  that  the  loss  would  be  zero.  Id.  These  facts  were  key  to  the  Court’s  decision 
that  the  restitution  order  could  not  support  a  finding  that  the  $10,000  threshold  was 
met. 

However,  the  facts  in  Gulbalis’  case  are  markedly  different.  According  to  the 

plea agreement, the “actual, probable or intended loss pursuant to Section 2F1.1(b)(1) of 
17 

the  Sentencing  Guidelines  resulting  from  the  offense  committed  in  this  case  is  within 
the  range  of  $41,000  to  $70,000.”  [ECF  No.  15‐1].  This,  alone,  would  constitute  proper 
grounds for upholding the USCIS’s decision in this case, and it also provides additional 
support  for  the  USCIS’s  decision  to  consider  the  restitution  order  in  determining 
whether  the  $10,000  threshold  was  met  (on  the  basis  that  Gulbalis,  unlike  Obasohan, 
admitted to a loss, and that loss was further detailed in the restitution order). The plea 
agreement relates directly to Gulbalis’ convicted conduct, and it specifies a loss well in 
excess  of  the  $10,000  threshold  necessary  to  find  that  an  offense  constitutes  an 
aggravated felony.  

Moreover,  where  the  8  U.S.C.  § 1101(a)(43)(M)(i)  aggravated  felony  is  based  on 

an  attempt  or  conspiracy  under  8  U.S.C.  §  110(a)(43)(U),  then  an  actual  loss  is  not 
necessary.  Adeoye  v.  Atty.  Gen.,  403  F.  App’x  464,  464  (11th  Cir.  2010)  (unpublished 
opinion).  Instead,  when  the  conviction  “constitute[s]  an  attempt  or  conspiracy  to 
commit an offense involving fraud that had an intended loss exceeding $10,000 . . .  the 
conviction constitute[s] an aggravated felony under subsection (U).” Id. at 465. Because 
Gulbalis  admitted  in  her  plea  agreement  to  an  intended  loss  of  between  $41,000  and 
$70,000, this is more than sufficient to meet the $10,000 hurdle even if no actual losses 
had been proven.  

18 

III.

CONCLUSION  
For  the  reasons  stated  above,  the  Undersigned  affirms  the  USCIS’s  decision, 

grants  the  Defendants’  Motion  to  Dismiss  [ECF  No.  7],  denies  Gulbalis’  Petition  for 
relief  [ECF  No.  1],  and  enters  final  judgment  in  favor  of  the  USCIS  and  against 
Gulbalis.  
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, this 16th day of March, 
2015. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

19