Linares v. Commissioner of Social Security

Filing 6

ORDER Requiring Plaintiff to File Appropriate Summonses and to Indicate if Service by the U.S. Marshal is Requested. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 11/3/2014. (lpr)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐22965‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

ROBERT LINARES, 

Plaintiff, 

v. 

CAROLYN W. COLVIN,  
Commissioner of Social  
Security Administration, 

Defendant. 
_____________________________/ 
ORDER REQUIRING PLAINTIFF TO FILE APPROPRIATE SUMMONSES AND TO 
INDICATE IF SERVICE BY THE U.S. MARSHAL IS REQUESTED 

This Cause is before the Undersigned on the District Court’s referral for a ruling 

on  all  pre‐trial,  non‐dispositive  matters  and  a  Report  and  Recommendation  on  any 
dispositive matters. [ECF No. 3]. 
Previously,  the  Undersigned  entered  an  Order  granting  Plaintiff’s  petition  to 
proceed in forma pauperis. [ECF No. 5]. In that Order, the Undersigned specifically noted 
that  no  summonses  appeared  in  the  record  and  that  Plaintiff  had  until  September  15, 
2014 “to file the appropriate summonses with the Court and to indicate if service by the 
U.S.  Marshal  is  requested  for  the  complaint  and  summonses.”  [Id.  at  1].  To  date, 

Plaintiff  has  still  not  met  this  obligation,  although  the  time  to  do  so  passed  well  over 
one month ago. 

The Undersigned, by this Order, will give Plaintiff one additional opportunity to 

prosecute  his  case.  Plaintiff  has  until  December  1,  2014  to  file  the  appropriate 
summonses  with  the  Court  and  to  indicate  if  service  by  the  U.S.  Marshal  is  requested 
for the complaint and summonses.1 If the Plaintiff fails to meet this deadline, then the 
Undersigned will recommend to the District Court that this action be dismissed.2   

DONE and ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, November 3, 2014. 

1  
The Undersigned notes that pursuant to Rule 4(m) of the Federal Rules of Civil 
Procedure,  the  Plaintiff  has  until  December  23,  2014  to  serve  the  complaint  on  the 
Defendant. This date is 120 days after the Undersigned granted the motion to proceed 
in  forma  pauperis.  Failure  to  serve  the  complaint  by  this  date  will  result  in  a 
recommendation to the District Court that this case be dismissed.  

The  Eleventh Circuit has  affirmed sua sponte  dismissal  with  prejudice of a  pro  se 
plaintiff’s  case  for  repeated  failure  to  prosecute  after  a  finding  that  lesser  sanctions 
would  not  remedy  the  plaintiff’s  intransigence.  See  Thomas  v.  Montgomery  Cnty.  Bd.  of 
Educ., 170 F. Appʹx 623, 626 (11th Cir. 2006). In this case, should Plaintiff continue to fail 
to meet obligations imposed by Court order, there would be ample ground for a finding 
that  lesser  sanctions  would  not  cure  his  intransigence  ‐‐  Plaintiff  will  have  failed  to 
prosecute his case. 

2

2 

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All counsel of record 

3