Chicken Kitchen USA, LLC v. Maiden Specialty Insurance Company

Filing 146

ORDER granting 119 Motion to Dismiss Count III. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/22/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐23282‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

CHICKEN KITCHEN USA, LLC, 

Plaintiff, 

v. 

MAIDEN SPECIALTY INSURANCE  
COMPANY,  

Defendant. 
_____________________________________/      
ORDER GRANTING MOTION TO DISMISS COUNT III 

United  States  District  Judge  Joan  A.  Lenard  previously  dismissed  without 

prejudice  [ECF  No.  94]  Count  III  of  Plaintiff  Chicken  Kitchen  USA,  LLC’s  Complaint 
[ECF  No.  1].  Count  III  alleged  punitive  damages  under  Florida  Statute  §  624.155(5). 
Plaintiff filed a First Amended Complaint [ECF No. 101], which was amended shortly 
thereafter  and  replaced  with  a  Second  Amended  Complaint  [ECF  No.  117].  After  the 
filing of the Second Amended Complaint, the parties consented to full Magistrate Judge 
jurisdiction  [ECF  No.  133]  and  Judge  Lenard  referred  [ECF  No.  134]  the  case  to  the 
Undersigned for all further proceedings, including trial and entry of final judgment.  

Defendant Maiden Specialty Insurance Company filed another motion to dismiss 

Count III ‐‐ the punitive damages claim ‐‐ of the Second Amended Complaint. [ECF No. 
119]. Plaintiff opposed the motion, [ECF No. 120] and Defendant filed a reply [ECF No. 

121]. For the reasons outlined below, the Undersigned grants the motion and dismisses 
Count III.  
I. 

FACTUAL BACKGROUND 

Judge Lenard’s order on the motion to dismiss sufficiently summarizes the facts 

alleged in the complaint. [ECF No. 94, pp. 1‐6]. The Court adopts those facts as gleaned 
from Plaintiff’s Complaint, which are deemed to be true for the purposes of ruling on 
Defendant’s  motion.  The  additional  facts  pled  in  the  Second  Amended  Complaint  are 
addressed in the analysis below.  
II. 

LEGAL STANDARD FOR MOTION TO DISMISS 

In reviewing a motion to dismiss under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), 

a  court  must  take  all  well‐pleaded  facts  in  the  plaintiff’s  complaint  and  all  reasonable 
inferences  drawn  from  those  facts  as  true.  Jackson  v.  Okaloosa  Cnty.,  Fla.,  21  F.3d  1531, 
1534 (11th Cir. 1994). “A pleading must contain ‘a short and plain statement of the claim 
showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  677‐78 
(2009) (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)). While detailed factual allegations are not always 
necessary in order to prevent dismissal of a complaint, the allegations must “‘give the 
defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests.’” Bell 
Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 
(1957)). 

2

A  complaint  must  provide  “more  than  labels  and  conclusions”  or  “a  formulaic 

recitation of the elements of a cause of action.” Twombly, 550 U.S. at 555. See also Iqbal, 
556 U.S. at 678 (explaining that the Rule 8(a)(2) pleading standard “demands more than 
an unadorned, the‐defendant‐unlawfully‐harmed‐me accusation”). Nor can a complaint 
rest on “‘naked assertion[s]’ devoid of ‘further factual enhancement.’“ Iqbal, 556 U.S. at 
678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 557 (alteration in original)). 

The  Supreme  Court  has  emphasized  that  “[t]o  survive  a  motion  to  dismiss  a 

complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to 
relief that is plausible on its face.’“ Iqbal, 556 U.S. at 678. (quoting Twombly, 550 U.S. at 
570) (emphasis added); see also Am. Dental Assoc. v. Cigna Corp., 605 F.3d 1283, 1288–90 
(11th Cir. 2010).  
III. 

ANALYSIS 

To  sustain  a  claim  for  punitive  damages  under  Florida  Statute  §  624.155(5),  a 

plaintiff must show “that the acts giving rise to the violation occur with such frequency 
as  to  indicate  a  general  business  practice  and  these  acts  are:  (a)  [w]illful,  wanton,  and 
malicious;  (b)  [i]n  reckless  disregard  for  the  rights  of  any  insured;  or  (c)  [i]n  reckless 
disregard for the rights of a beneficiary under a life insurance contract.” 

Judge  Lenard  previously  dismissed  Count  III  without  prejudice  because  it  was 

“the  quintessential  ‘formulaic  recitation  of  the  elements  of  a  cause  of  action’  that  is 
insufficient  to  state  a  claim  under  Rule  8.”  [ECF  No.  94,  p.  14]  (quoting  Twombly,  550 
3

U.S. at 555). Judge Lenard’s discussion also addressed Plaintiff’s response to the motion 
to  dismiss,  where,  in  an  attempt  to  bolster  its  allegations  of  a  “general  business 
practice,” Plaintiff requested the Court take judicial notice of several complaints filed in 
other courts against Defendant.  

Judge  Lenard  rejected  this  request  on  the  grounds  that  the  Court  could  not 

legally  take  judicial  notice  of  those  filings  and  “even  if  it  could  be  judicially  noticed, 
[Plaintiff]  has  not  established  [that  Defendant  has  a  general  practice  of  acting  in  bad 
faith] because allegations in unsworn complaints filed in other cases cannot be used as 
evidence  of  an  insurer’s  general  business  practices  for  purposes  of  establishing  a 
punitive  damages  claim.”  [ECF  No.  94,  p.  15]  (citing  Shannon  R.  Ginn  Constr.  Co.  v. 
Reliance  Ins.  Co.,  51  F.  Supp.  2d  1347,  1354  (S.D.  Fla.  1999)  (finding  that  the  plaintiff 
could not rely on unsworn complaints from cases in other jurisdictions to establish that 
an  insurance  company  “conducts  its  claims  practice  unfairly”));  Tucker  v.  Am.  Intern. 
Grp., Inc., 936 F. Supp. 2d 1, 22 (D. Conn. 2013) (noting, in a similar case and in response 
to a similar argument, that “an action that has not been decided on its merits does not 
result in any finding of wrongdoing on the part of the parties and is thus not admissible 
evidence of the facts alleged therein”). 

In  the  Second  Amended  Complaint,  Plaintiff  moves  beyond  the  “quintessential 

formulaic  recitation  of  the  elements  of  a  cause  of  action”  by  re‐alleging  and 
incorporating by reference specific paragraphs from earlier in the complaint. [ECF No. 
4

117,  pp.  18‐19].  In  paragraph  91,  Plaintiff  specifies  which  factual  allegations  from  this 
case  constitute  the  “general  business  practices”  of  which  it  is  complaining.  [Id.]. 
Additionally, instead of requesting that the Court take judicial notice of complaints filed 
against  Defendant  in  other  districts,  Plaintiff  simply  pulls  the  facts  alleged  in  those 
cases and includes them in this complaint “[u]pon information and belief[.]” [ECF No. 
117,  pp.  11‐14].  After  reviewing  the  Second  Amended  Complaint,  I  find  that  Plaintiff 
still has not alleged sufficient facts to support a claim for punitive damages.  

Plaintiff’s allegations of a general practice of “ignoring the rights of its insureds” 

boils  down  to  two  instances  where  Defendant  allegedly  did  not  pay  out  one  hundred 
percent  on  claims,  which  were  then  disputed  by  the  insureds.  [Id.].  Specifically,  in 
paragraphs  57  through  71,  Plaintiff  goes  into  great  detail  about  the  impact  of 
Superstorm  Sandy  upon  New  York  City’s  transit  system.  [Id.,  at  pp.  11‐13].  Plaintiff 
describes  the  damage  done,  the  claims  submitted  by  Amtrak  to  Defendant,  and 
Defendant’s  response  to  those  claims  ‐‐  namely,  that  it  engaged  in  very  detailed 
inspections  and  re‐inspections  of  the  damage  and  ultimately  agreed  to  only  pay 
significantly  less  than  the  claim.  [Id.].  In  paragraphs  72  through  75,  Plaintiff  describes 
the experience of an auto dealer in New York who also submitted a claim to Defendant 
after  Superstorm  Sandy  and  received  less  than  the  claimed  amount  from  Defendant. 
[Id., at p. 14].  

5

Plaintiff  alleges  that  these  two  instances,  in  addition  to  the  facts  specific  to 

Plaintiff’s individual case, constitute a “general practice” of Defendant not meeting its 
obligations to its insureds, which it says are grounds for punitive damages.  

Plaintiff’s Second Amended Complaint only describes Defendant’s assessment of 

certain  claims and  infers that those assessments were  incorrect.  The Second  Amended 
Complaint is missing crucial allegations of fact to support Plaintiff’s inference that this 
insurer’s  refusal  to  pay  out  one  hundred  percent  of  these  claims  was  actually  (1) 
incorrect and (2) caused by specific, persistent unscrupulous behavior on behalf of the 
insurer. “[C]onclusory allegations, unwarranted deductions of fact, or legal conclusions 
masquerading  as  facts  will  not  prevent  dismissal.”  Oxford  Asset  Mgmt.,  Ltd.  v.  Jaharis, 
297 F.3d 1182, 1188 (11th Cir. 2002). Plaintiff’s new allegations in the Second Amended 
Complaint  concerning  Count  III  are  the  classic  example  of  conclusory  allegations  and 
unwarranted deductions of fact.  

These  allegations  are  entirely  conclusory,  presenting  the  Court  with  only  the 

observation  that  an  insurer  contested  an  insured’s  claims.  This  is  hardly  an  unusual 
occurrence in the insurance field. See Kafie v. Nw. Mut. Life Ins. Co., No. 11‐21251, 2011 
WL  4499051,  at  *12  (S.D.  Fla.  Sept.  27,  2011)  (dismissing  punitive  damages  claim  for 
failure to satisfy the requirements of Florida Statute § 624.155, noting that the allegation 
that at least ten Florida claimants filed civil remedy notices “by itself does not provide 
enough  factual  matter”  to  support  a  punitive  damages  claim  and  explaining  that  “the 
6

Court  has  no  way  of  knowing  whether  ten  CRNs  in  four  years  is  indeed  frequent”); 
Shannon v. Fulton County, Ga., 51 F. Supp. 2d 1354 (“the mere fact that claims have been 
denied is not relevant to whether [the carrier] has engaged in unfair settlement practices 
as a general business practice”).  
If the observation that an insurer denied or reduced three claims was enough for 
an insured to assert punitive damages, then virtually every single insurance case could 
proceed  with  a  punitive  damages  claim.  That  result  is  illogical  and  unworkable,  of 
course,  but  it  would  be  the  natural  consequence  of  Plaintiff’s  theory.  Plaintiff’s 
allegations  are  far  too  generalized  and  conclusive  to  support  a  claim  for  punitive 
damages, so the Undersigned therefore grants Defendant’s motion to dismiss Count III.  

DONE AND ORDERED in Chambers, at Miami, Florida, July 22, 2016. 

Copies furnished to: 
All counsel of record 

7