Jeudine v. City of Homestead, Florida et al

Filing 94

ORDER denying 69 Motion to Disqualify Counsel and for Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/9/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐23896‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

ROBERTO JEUDINE, 

v. 

Plaintiff, 

CITY OF HOMESTEAD, FLORIDA, 
THOMAS SURMAN, VIVIAN  
MANACH, and DENNIS MAYTAN,  

Defendants. 
________________________________/      

ORDER ON MOTION FOR SANCTIONS AND TO DISQUALIFY COUNSEL 
United  States  District  Judge  Jose  E.  Martinez  referred  [ECF  No.  77]  to  the 
Undersigned Plaintiff’s Motion for Sanctions and to Disqualify Counsel (the “Motion”) 
[ECF  No.  69]  against  Defendants’  counsel  Eric  Stettin.  The  Undersigned  has  reviewed 
the Motion, Defendants’ response in opposition [ECF No. 72], Plaintiff’s reply [ECF No. 
74],  Defendants’  sur‐reply  [ECF  No.  87],  and  the  abundant  exhibits  submitted  on  the 
record, as well as held oral argument on the Motion [ECF No. 89]. For the reasons set 
forth below, the Undersigned denies Plaintiff’s Motion.1 

1

A  United  States  Magistrate  Judge  has  the  authority  to  enter  an  order  denying 
sanctions  (as  opposed  to  a  report  and  recommendations).  QBE  Ins.  Corp.  v.  Jorda 
Enterprises, Inc., 277 F.R.D. 676, 683 n. 2  (S.D.  Fla.  2012).  Additionally, an  order  on  the 
disqualification  of  counsel  is  a  non‐case  dispositive  matter  that  may  be  handled  by  a 
magistrate  judge  as  a  pretrial  duty  under  28  U.S.C.  §  636(b)(1)(A).  Estate  of  Jones  v. 
Beverly Health & Rehab. Servs., Inc., 68 F. Supp. 2d 1304 (N.D. Fla. 1999). See also Advanced 

I. 

FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND 

Plaintiff  Roberto Jeudine  filed  a  federal court lawsuit  in this  district  against  the 

City of Homestead (the “City”) in 2013 (the “First Case”), alleging an unlawful, racially‐ 
motivated  termination  from  his  job  with  the  City.  (Case  No.  13‐23307‐CIV‐JEM). 
Specifically, the City terminated Plaintiff from his job because it contended that Plaintiff 
hit  another  employee’s  vehicle  while  driving  a  City  vehicle  and  failed  to  report  it, 
apparently because there were no witnesses. Plaintiff denied causing the collision and 
denied the City’s allegation. Plaintiff was arrested, but the charges were dismissed.  
The District Court dismissed the lawsuit without prejudice. Slightly more than a 
year  after  the  First  Case  was  filed  (and  approximately  a  month  after  the  lawsuit  was 
dismissed),  Plaintiff  filed  a  second  lawsuit  against  the  City  (the  “Second  Case”).  This 
lawsuit  added  new  claims  against  the  City  and  also  added  several  individual 
Defendants.  These  individual  Defendants  are  represented  by  the  same  counsel  who 
represented the City in the First Case and who represents all Defendants in the current 
case ‐‐ Attorneys Alan Fertel, Eric Stettin, Alison Smith and Joanna Doerful, all from the 
Weiss Serota Helfman Cole Bierman & Popok, P.L. law firm. 

Mfg. Tech., Inc. v. Motorola, Inc., No. CIV99–01219PHXMHMLOA, 2002 WL 1446953, *1 
n.  1  (D.  Ariz.  July  2,  2002)  (“A  magistrate  judgeʹs  lawful  authority  to  rule  on  a 
disqualification motion falls within the ‘pretrial duties’ or ‘additional duties’ delegated 
to magistrate judges under the Federal Magistrates Act.”).   
2

On August 27, 2013, Plaintiff and his wife, Michelange Jeudine, (collectively, the 

“Debtors”) filed for Chapter 7 bankruptcy in the United States Bankruptcy Court for the 
Southern District of Florida. In re Roberto Jeudine & Michelange Jeudine (In re Jeudine), No. 
13‐30330‐AJC, ECF No. 1 (Bankr. S.D. Fla. Aug. 27, 2013). Debtors were represented by 
private  bankruptcy  counsel,  Matthew  Mazur  Jr.,  and  the  Chapter  7  Trustee,  Ross 
Hartog (the “Trustee”), was represented by Zach Shelosmith. In re Jeudine, No. 13‐30330‐
AJC  (Bankr.  S.D.  Fla.  2013).  On  March  11,  2014,  Attorney  Kelsay  Patterson  was 
appointed “Special Counsel for Trustee” for the purpose of prosecuting Plaintiff’s claim 
in this case. In re Jeudine, No. 13‐30330‐AJC, ECF No. 41 (Bankr. S.D. Fla. Mar. 11, 2014).  

In  March  of  2015,  defense  counsel  Eric  Stettin  became  aware  of  the  bankruptcy 

petition, which still remained open. [ECF No. 72‐1, pp. 1‐2]. Stettin thereafter contacted 
the  Trustee’s  counsel,  Shelosmith,  to  discuss  the  matter.  [Id.,  at  pp.  2‐3].  Stettin  and 
Shelosmith negotiated a settlement of $7,500 on April 3, 2015. [Id., at. p. 4]. Defendants 
filed a Notice of Settlement in the District Court on that day. [ECF No. 59]. The Trustee 
filed  a  Motion  to  Terminate  Special  Counsel  on  April  5,  2015,  citing  “irreconcilable 
differences” and alleging, among other things, that Patterson did not timely advise the 
Trustee  of  significant  events  in  the  case.  In  re  Jeudine,  No.  13‐30330‐AJC,  ECF  No.  72 
(Bankr.  S.D.  Fla.  Apr.  5,  2015).  The  District  Court  entered  an  order  administratively 
closing this case and denying all pending motions as moot on April 7, 2015. [ECF No. 

3

67].  The  Trustee  filed  a  Motion  to  Approve  Settlement  with  the  Bankruptcy  Court  on 
April 8, 2015. In re Jeudine, No. 13‐30330‐AJC, ECF No. 78 (Bankr. S.D. Fla. Apr. 8, 2015).  

A hearing was held before the Bankruptcy Court on May 5, 2015, and Judge Jay 

Cristol denied the Motion to Approve Settlement without prejudice and granted in part 
the Motion to Terminate Special Counsel.2 In re Jeudine, No. 13‐30330‐AJC, ECF No. 100 
(Bankr. S.D. Fla. July 23, 2015) (transcript of May 5, 2015 hearing). Patterson, however, 
remained  counsel  for  Plaintiff  in  this  case  because  Judge  Cristol’s  ruling  required  the 
Trustee to pay him his attorney’s fees if he were to be terminated. In re Jeudine, No. 13‐
30330‐AJC, ECF No. 88 (Bankr. S.D. Fla. May 13, 2015). In October of 2015, Debtors, the 
Trustee  and  Patterson  reached  a  compromise  whereby  Plaintiff’s  claim  was  re‐
purchased  by  Plaintiff  with  50%  of  any  proceeds  from  the  claim  to  be  paid  to  the 
Trustee. In re Jeudine, No. 13‐30330‐AJC, ECF No. 106 (Bankr. S.D. Fla. October 28, 2015). 

After Defendants noticed the settlement that had been negotiated between Stettin 

(on  behalf  of  Defendants)  and  Shelosmith  (on  behalf  of  the  Trustee),  Patterson  (on 

2

At the February 4, 2016 hearing before the Undersigned [ECF No. 89], Patterson 
argued  that  Judge  Cristol  did  not  approve  the  settlement  because  he  had  held  a 
negative impression of the negotiation because it excluded Patterson. The Undersigned 
has reviewed the entire transcript of that hearing [ECF No. 91‐1] and now understands 
that  Judge  Cristol’s  on‐the‐record  comments  focused  almost  exclusively  on  the  dollar 
amount of the proposed settlement ,rather than the identities of the attorneys involved 
in  the  negotiations.  Judge  Cristol  made  one  brief,  offhand  comment  about  the 
settlement  communications  and  Patterson’s  non‐involvement  in  them,  but  that  was 
hardly the focus of the hearing. 
4

behalf  of  Plaintiff)  filed  the  present  Motion  for  Disqualification  and  Sanctions  Against 
Defendants’ Counsel. [ECF No. 69].  
II. 

APPLICABLE LEGAL PRINCIPLES AND ANALYSIS 

Plaintiff  asserts  violations  of  Florida  Rule  of  Professional  Conduct  4‐4.1 

(concerning  truthfulness  to  others),  4‐4.2  (concerning  direct  communication  with  a 
represented  party),  and  4‐8.4  (regarding  engaging  in  dishonesty,  fraud  or  deceit  or 
knowingly  violating  the  rules  or  assisting  others  with  violating  the  rules).  [Id.].  The 
underlying  theory  of  Plaintiff’s  motion  is  (1)  that  Defendants’  counsel  (specifically 
Stettin)  made  numerous  false  statements  (and  engaged  in  other  professional 
misconduct)  to  reach  the  settlement  agreement;  and  (2)  that  Stettin  improperly 
negotiated  the  settlement  with  Shelosmith  rather  than  with  Patterson.  Plaintiff  alleges 
that  this  alleged  professional  misconduct  requires  the  Court  to  impose  the  severe 
penalties of disqualifying Defendants’ counsel and imposing other sanctions under the 
Court’s inherent authority.  
For  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned  denies  the  motion  because 
Plaintiff  has  not  met  his  burden  of  proving  the  violation  of  any  rules  of  professional 
conduct,  and  therefore,  the  imposition  of  disqualification  and  further  sanctions  is 
inappropriate.  

“Disqualification  of  a  partyʹs  chosen  counsel  is  an  extraordinary  remedy  not 

generally  in  the  public  interest—a  remedy  that  should  be  employed  only  sparingly.” 
5

First Impressions Design & Mgmt. Inc. v. All That Style Interiors Inc., 122 F. Supp. 2d 1352, 
1354‐55  (S.D.  Fla.  2000)  (noting  that  “disqualification  of  a  partyʹs  chosen  counsel  is  an 
extraordinary  remedy  not  generally  in  the  public  interest  ‐  a  remedy  that  should  be 
employed  only  sparingly”).  “The  party  bringing  the  motion  to  disqualify  bears  the 
burden  of  proving  grounds  for  disqualification.”  Hermann  v.  GutterGuard,  Inc.,  199  F. 
Appʹx 745, 752 (11th Cir. 2006) (citing In re Bellsouth Corp., 334 F.3d 941, 961 (11th Cir. 
2003)). 

A  clientʹs  choice  of  counsel  is  entitled  to  “substantial  deference,”  and  “any 

movant  seeking  to  sever  that  relationship  through  disqualification  must  meet  a  high 
standard of proof.” Fenik v. One Water Place, No. 3:06cv514/RV/EMT, 2007 WL 527997, at 
*4 (N.D. Fla., Feb. 14, 2007). “Because a party is presumptively entitled to the counsel of 
his choice, that right may be overridden only if ‘compelling reasons’ exist.” Id. 

“When  a  motion  to  disqualify  is  based  on  an  allegation  of  ethical  violation,  the 

court may not simply rely on a general inherent power to admit and suspend attorneys, 
without  any  limit  on  such  power.”  Suchite  v.  Kleppin,  784  F.  Supp.  2d  1343,  1344  (S.D. 
Fla. 2011) (internal quotations omitted). “The court must clearly identify a specific Rule 
of  Professional  Conduct  which  is  applicable  to  the  relevant  jurisdiction  and  must 
conclude that the attorney violated that rule in order to disqualify the attorney.” Id. “An 
order  involving  the  disqualification  of  counsel  must  be  tested  against  the  standards 
imposed by the [Florida Bar] Rules of Professional Conduct.” Id. at 1346 (citing Estright 
6

v.  Bay  Point  Improvement  Assʹn,  Inc.,  921  So.2d  810,  811  (Fla.  1st  DCA  2006);  quoting 
Morse v. Clark, 890 So.2d 496, 497 (Fla. 5th DCA 2004)). 

In addition to seeking disqualification for the alleged violations of these rules of 

professional  conduct,  Plaintiff  also  seeks  sanctions  pursuant  the  Court’s  inherent 
authority.3  Federal  courts  have  inherent  power  to  impose  sanctions  for  conduct  that 
threatens the integrity of the judicial process. See Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 
44  (1991).  A  court  must  fashion  a  sanction  that  not  only  punishes  the  wrongdoer  but 
also  deters  future  misconduct.  Belak  v.  American  Eagle,  Inc.,  No.  99‐3524‐CIV,  2001  WL 
253608,  at  *5  (S.D.  Fla.  Mar.  12,  2001).  The  court’s  arsenal  of  sanctions  includes  a 
dismissal of the case and the assessment of attorney’s fees. Id. (citing Chambers, 501 U.S. 
at 45).  
“The key to unlocking a court’s inherent power is a finding of bad faith.” Barnes 
v. Dalton, 158 F.3d 1212, 1214 (11th Cir. 1998). The threshold of bad faith under a court’s 
inherent  power  “is  at  least  as  high  as  the  threshold  of  bad  faith  conduct  for  sanctions 

3

Plaintiff does not specify the legal authority under which he seeks sanctions (e.g., 
Federal  Rule  11,  28  U.S.C.  §  1927,  etc.).  Section  1927  provides  that  “[a]ny  attorney  .  .  . 
who  so  multiplies  the  proceedings  in  any  case  unreasonably  and  vexatiously  may  be 
required by the court to satisfy personally the excess costs, expenses, and attorneys’ fees 
reasonably  incurred  because  of  such  conduct.”  28  U.S.C.  §  1927.  Section  1927  clearly 
does not fit the nature of Plaintiff’s accusations, so the Court will not use this as a basis 
for analysis. Additionally, Federal Rule 11 includes a “safe harbor” provision whereby 
the  movant  must  first  serve  the  motion  on  opposing  counsel  to  allow  for  the  alleged 
conduct to be corrected before filing the motion with the Court. Plaintiff does not certify 
that  this  provision  was  complied  with  here.  Accordingly,  it  appears  that  Plaintiff  is 
seeking sanctions under the Court’s inherent authority.   
7

under  28  U.S.C.  §  1927.”  Amlong  &  Amlong,  P.A.  v.  Denny’s,  Inc.,  500  F.3d  1230,  1252. 
Courts should exercise this power with restraint and discretion. See Chambers, 501 U.S. 
at 43. 

Plaintiff’s primary complaint relates to the effort by Defendants (through Stettin) 

to  settle  Plaintiff’s  claim  for  a  nominal  dollar  amount  by  negotiating  directly  with  the 
Trustee’s counsel to the exclusion of special counsel, Patterson.  
First,  Plaintiff  accuses  Stettin  of  directly  contacting  represented  parties  such  as 
the Trustee in violation of Florida Rule of Professional Conduct 4‐4.2. [ECF No. 69, p. 5]. 
However, there is no evidence to support this accusation. In fact, the evidence that has 
been presented is to the contrary. For instance, the affidavit from Stettin explicitly states 
that  he  communicated  directly  with  “Trustee’s  Attorneys”  and  “[a]t  no  time  .  .  . 
communicated directly with Trustee Ross Hartog or with Roberto Jeudine[.]” [ECF No. 
72‐1, pp. 2‐3]. Plaintiff presents no evidence, beyond the bare accusations in the motion, 
to contradict this statement. Rather, Plaintiff’s only evidence to support this accusation, 
an exhibit titled “Exhibit ex parte communications from stettin to client” [ECF No. 75‐3], 
is an email chain of communications between Stettin and the Trustee’s attorneys ‐‐ not 
communications with either the Trustee or Plaintiff personally. 

Second,  beyond  this  accusation  of  improper  communication,  Plaintiff’s  primary 

issue  boils  down  to  whether  it  was  unethical  for  Stettin  to  contact  Trustee’s  counsel 
without  also  contacting  special  counsel  (Patterson  and  Wendell  Locke),  given  that 
8

special counsel were intimately involved in litigating this lawsuit. In fact, Plaintiff filed 
a Florida Bar complaint against Stettin concerning this very issue.4  

The Florida Bar investigated Plaintiff’s complaint and ultimately concluded that 

“[t]here is insufficient evidence . . . that Mr. Stettin has violated any of the rules adopted 
by the Supreme Court of Florida which govern attorney discipline.” [ECF No. 87‐1, p. 
2]. In that decision, the Florida Bar stated that “Mr. Stettinʹs contact with Mr. Shelosmith 
about the civil litigation and his clientʹs willingness to discuss a nominal settlement was 
perfectly  appropriate.”  [Id.,  at  p.  1].  The  Florida  Bar  explained  that  when  a  petitioner 
files  for  Chapter  7  bankruptcy,  a  trustee  is  appointed  and  any  pre‐petition  causes  of 
action belong to the trustee who can settle or sell those claims in his discretion, in order 
to  pay  creditors.  [Id.].  Thus,  it  is  entirely  appropriate  from  an  ethical  standpoint  for 
Defendants  (through  Stettin)  to  have  contacted  representatives  of  the  Trustee  to 
negotiate a settlement in this case. The Undersigned adopts this same analysis.  

Plaintiff has not called to the Court’s attention any legal authority which would 

classify  Stettin’s  settlement  negotiation  with  the  Trustee’s  counsel  as  unethical, 
unprofessional or in any way inappropriate.  

4

It  appears  as  though  Plaintiff,  through  his  counsel,  Patterson,  who  filed  the 
motion,  prematurely  disclosed  the  Florida  Bar  investigation  of  Stettin  before  the 
investigation was concluded by mentioning the existence of the grievance in the reply 
memorandum [ECF No. 74, p. 2]. However, with the sur‐reply memorandum filed after 
the investigation was  complete, Defendants  included  a copy of  the Florida  Bar’s  letter 
closing that investigation. [ECF No. 87‐1].  
9

Of  course,  nothing  prevented  Stettin  from  contacting  special  counsel  and,  in 

retrospect, it may well have been a good idea to have done so. However, it appears as 
though Stettin had his reasons for wanting to deal only with the Trustee’s counsel. First, 
there  appears  to  be  a  history  of  bad  blood  between  Stettin’s  law  firm  and  Patterson’s 
law  firm.  Second,  it  appears  as  though  Patterson  and  Locke  did  not  timely  advise 
Trustee’s  counsel  that  they  had  filed  the  Second  Case.  [ECF  No.  75‐4,  pp.  15‐16]. 
Furthermore,  Shelosmith  sent  an  email  to  Debtors’  bankruptcy  counsel,  Mazur, 
describing Patterson as having “gone ‘rogue’” [Id., at p. 15], and likewise advised Judge 
Cristol of this at the bankruptcy hearing [ECF No. 91‐1, p. 7].  

Nonetheless, Stettin’s actions do not constitute sanctionable conduct and there is 

no  factual  or  legal  basis  to  disqualify  Stettin’s  firm  merely  because  they  contacted  an 
attorney they were allowed to contact for settlement discussion purposes.  

Additionally,  Plaintiff’s  argument  ignores  the  critical  point  that  the  Trustee’s 

counsel could have, himself, contacted Patterson and Locke to discuss the settlement 
offer  from  Stettin.  After  all,  it  was  the  Trustee  who  retained  them  as  special  counsel 
and for whatever reasons, the Trustee’s counsel also did not find it necessary to discuss 
the  settlement  offer with the very lawyers  the  Trustee retained.  Therefore,  in  practical 
terms,  Patterson  is,  in  effect,  accusing  his  own  client  ‐‐  the  Trustee  ‐‐  of  also  acting 
inappropriately. Again, however, Plaintiff offers no legal basis for concluding that any 
unethical conduct occurred.  
10

Beyond  this  unfounded  primary  accusation,  Plaintiff  also  accuses  Stettin  of 

falsely advising Trustee’s counsel that Judge Martinez was going to hold a hearing on 
Defendants’ summary judgment motion on April 6, 2015. [ECF No. 69, p. 3]. Although 
Plaintiff  has  submitted  an  email  from  Shelosmith  to  Debtors’  bankruptcy  counsel, 
Mazur, mentioning ‐‐ incorrectly ‐‐ this supposed April 6 hearing [ECF No. 75‐4, p. 16], 
Shelosmith  later  submitted  an  affidavit  explaining  that  there  had  been  a 
miscommunication and that the information provided was actually concerning an April 
6  deadline  for  filing  a  summary  judgment  motion  [ECF  No.  72‐8].  Furthermore,  Stettin 
submitted  a  declaration  representing  that  he  never  communicated  to  the  Trustee 
personally and likewise never told Trustee’s counsel that there was a hearing on April 
6. [ECF No. 72‐1].  

At the hearing before the Undersigned, special counsel suggested that Stettin and 

Shelosmith  are  now  covering  up,  implicitly  accusing  both  of  them  of  committing 
perjury.  [ECF  No.  89].  Patterson  presents  no  proof  of  this  however,  and  even  Locke 
conceded  the  possibility  that  an  email  incorrectly  describing  April  6  as  a  hearing  date 
rather  than  a  filing  deadline  had  been  mistakenly  sent  [Id.].  I  am  not  prepared  to 
disqualify or sanction counsel based on speculation contradicted by sworn statements.  

11

Accordingly, for the above reasons, the Undersigned denies Plaintiff’s motion to 

disqualify counsel and for sanctions. The Undersigned understands that Patterson and 
Locke  may  feel  excluded,  but  the  decision  to  not  include  them  in  settlement 
negotiations is not an ethical violation or grounds for sanctions. 

DONE AND ORDERED in Chambers, at Miami, Florida, March 9, 2016. 

Copies furnished to: 
The Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

12