Bayer v. Reliance Standard Life Insurance Company

Filing 33

ORDER re 32 Discovery Hearing held on July 17, 2015. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/20/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐23934‐CIV‐LENARD/GOODMAN 

JENNIFER BAYER,  

Plaintiff, 

v. 

RELIANCE STANDARD LIFE  
INSURANCE CO,  

Defendant. 
______________________________/      
DISCOVERY HEARING ORDER 

Plaintiff  Jennifer  Bayer  filed  a  Notice  of  Hearing  on  July  6,  2015,  setting  a 

discovery  hearing  before  the  Undersigned  to  address  myriad  discovery  issues  arising 
from  Defendant  Reliance  Standard  Life  Insurance  Company’s  objections  to 
interrogatories  and  requests  for  production.1  [ECF  No.  29].  The  District  Court  has 
referred all discovery matters to the Undersigned. [ECF No. 7].  

Technically  speaking,  parties  cannot  file  discovery  motions,  as  the  discovery 
procedures  order  [ECF  Nos.  7;  30]  prohibits  written  discovery  motions.  Rather,  the 
parties  are  directed  to  place  the  discovery  dispute  on  the  Undersigned’s  discovery 
calendar if they are unable to resolve the discovery dispute after conferring. 

1

The Court held a hearing on July 17, 2015 (the “Hearing”) to address the issues. 

[ECF  No.  32].  For  the  reasons  set  forth  at  the  Hearing,2  it  is  ORDERED  and 
ADJUDGED as follows: 

1) 

At  the  outset,  the  Undersigned  rejects  the  premise  that  discovery  in  this 

Employee Retirement Income Security Act of 1974 (“ERISA”) case is limited to the four 
corners  of the  administrative  record.  The  Undersigned  thus  adopts  the  perspective  on 
this issue articulated in Cerrito v. Liberty Life Assurance Co., 209 F.R.D. 663, 664 (M.D. Fla. 
2002), that, as long as Plaintiff’s discovery requests are sufficiently tailored to meet the 
requirements of Federal Rule of Civil Procedure 26(b)(1), then the Court will allow such 
discovery requests and not impose a blanket rule that such requests may not go beyond 
the  four  corners  of  the  administrative  record.  See  also  Emery  v.  American  Airlines,  Inc., 
No.  08‐22590‐CIV,  2010  WL  457151,  at  *2  (S.D.  Fla.  Feb.  4,  2010)  (Plaintiff’s 
interrogatories and requests for production that “basically ask[ed] for claims manuals, 
procedures  guidelines,  and  handbooks  used  for  assessing  the  claim  or  relating  to 
safeguards for following plan procedures and reducing  bias” would “[a]ll  []  assist  the 
Court in showing whether proper procedures were followed with regard to compiling 
the  record  and  as  well  as  to  determine  the  accuracy  of  Emery’s  claim  evaluation”); 
Tarigo  v.  Aetna  Life  Ins.  Co.,  No.  12‐21664‐Civ‐COOKE/Turnoff,  2012  U.S.  Dist.  LEXIS 
183800,  at  *11‐12  (S.D.  Fla.  Dec.  12,  2012)  (addressing  discovery  in  ERISA  benefits 
2

If  any  party  appeals  this  Order  to  the  District  Court,  then  the  transcript  of  the 
hearing will need to be ordered, as it outlines the Undersigned’s reasoning. 
2

actions  and  ruling  Plaintiff’s  discovery  “shall  proceed  in  conformity  with  the  Cerrito 
factors”).  

2) 

Regarding  Interrogatory  Number  19,  Defendant  stated  in  response  that 

there are no such documents and, as such, any dispute concerning the objection is moot.  

3) 

Concerning Interrogatory Number 2, Defendant stated in response that it 

does  not  know  and  cannot  identify  any  such  documents  with  certainty,  so  there  is  no 
relief that the Court can provide concerning this response.  

4) 

Concerning  Interrogatory  Number  3,  Defendant  shall,  by  July  24,  2015, 

provide a supplemental answer that pinpoints the Bates numbers of all the documents 
in the administrative record that answer the question.  

5) 

Concerning  Interrogatory  Number  4,  Defendant  shall,  by  July  24,  2015, 

provide a supplemental answer that pinpoints the Bates numbers of all the documents 
in the administrative record that answer the question. 

6) 

Regarding  Interrogatory  Number  5,  Defendant’s  objection  is  overruled; 

Defendant shall, by July 24, 2015, provide a complete supplemental answer.  

7) 

Concerning  Interrogatory  Number  6,  Defendant  shall,  by  July  24,  2015, 

provide a supplemental answer that pinpoints the Bates numbers of all the documents 
in the administrative record that answer the question. 

3

8) 

Plaintiff’s counsel attempted to raise an issue with Interrogatory Number 

15  at  the  Hearing;  however,  any  dispute  over  that  interrogatory  was  not  raised  in  the 
Notice of Hearing and so it was not ripe to be heard.  

9) 

Concerning  Interrogatory  Number  18,  as  the  Undersigned  noted  at  the 

Hearing,  the  issue  would  be  taken  under  advisement  in  light  of  the  competing 
authorities  that  the  parties  presented  regarding  the  question  of  whether  reserves  set 
aside  in  relation  to  an  individual’s  claim  are  discoverable.  Defendant  objected  to 
Plaintiff’s  request  for  the  calculation  of  reserves  related  to  her  claim,  citing  Wilcox  v. 
Metropolitan  Life  Ins.  Co.,  No.  CV  04‐0926,  2009  WL  57053,  at  *3  (D.  Ariz.  Jan.  8,  2009) 
(declining  to  permit  discovery  into  the  reserve  amounts,  finding  that  the  plaintiff 
provided  an  insufficient  basis  connecting  the  request  to  the  structural  conflict  in  the 
case). 

At the outset of the Hearing, the Undersigned stated that the Court is adopting 

the general position of the Courts in the Eleventh Circuit, see Cerrito, 209 F.R.D. 663, and 
is  allowing  discovery  in  ERISA  cases  that  goes  beyond  the  four  corners  of  the 
administrative  record.  Pursuant  to  this  general  approach,  the  holding  in  Howard  v. 
Hartford Life & Accident Ins. Co., No. 3:10‐cv‐192‐J‐34TEM, 2011 U.S. Dist. Lexis 68951, at 
*20‐21  (M.D.  Fla.  June  27,  2011)  (plaintiff  set  forth  sufficient  information  such  that  the 
amount  of  reserves  was  deemed  relevant),  and  the  Undersigned’s  assessment  of  the 
issues in this specific case, the Court overrules Defendant’s objection.
4

“Parties  may  obtain  discovery  regarding  any  nonprivileged  matter  that  is 

relevant to any partyʹs claim or defense[.]” Fed. R. Civ. P. 26(b)(1). In the Undersigned’s 
view,  Plaintiff  has  presented  a  sufficient  argument  that  the  amount  of  the  reserves 
maintained  for  Plaintiff’s  claim  by  Defendant  is  relevant  and  discoverable.3  As  noted 
above,  the  courts  of  this  Circuit  in  similar  ERISA  cases  do  permit  a  broader  scope  of 
discovery than other Circuits. Within that broader scope ‐‐ i.e. outside the bounds of the 
administrative record in the matter ‐‐ the Undersigned finds inquiry into the amount of 
reserves to be relevant because, as Plaintiff’s counsel stated at the Hearing, the amount 
or  calculation  of  reserves  on  Plaintiff’s  disability  claim  may  show  reasoning  for 
Defendant’s ultimate termination of benefits, as well as lead to numerous other relevant 
pieces of information, such as the date when the calculated reserve might have changed 
‐‐  whether  that  change  was  made  before  or  after  a  further  investigation  or  review  of 
Plaintiff’s claim. See Howard, 2011 U.S. Dist. Lexis at *20‐21.  

Accordingly,  Defendants  shall,  by  July  27,  2015,  substantively  respond  to 

Interrogatory 18, providing “the amount of reserve(s) set aside in relation to Plaintiff’s 
claim  and  identify  the  corresponding  time  period  to  which  the  stated  reserve(s) 
applied.” 

3

The  Undersigned  is  not  making  the  determination  that  such  information  will 
ultimately prove admissible for use at trial or in motion practice, or that such discovery 
will be permitted in all ERISA cases. Instead, the ruling is only that such information is 
discoverable in this specific case.  
5

10) 

Concerning  Request  for  Production  Number  16,  Defendant’s  counsel 

must  confer  with  Defendant  and  determine  whether  the  guidelines  posted  on  the 
company’s intranet today are the same guidelines used from 2009 through 2013. If the 
guidelines are the same, then the current guidelines must be produced. If the guidelines 
have changed since the relevant timeframe of 2009 through 2013, then Defendant must 
produce  the  current  guidelines  (or  the  guidelines  that  Defendant  possesses  that  are 
closest to the ones in the relevant timeframe ‐‐ from 2014 or another time that is closer to 
the  timeframe  at  issue),  along  with  an  under‐oath  explanation  of  what  has  changed 
between  the  guidelines  produced  and  the  guidelines  from  2009  through  2013. 
Defendant must complete this task and produce the guidelines and explanation by July 
31, 2015.  

DONE AND ORDERED in Chambers, at Miami, Florida, July 20, 2015. 

Copies furnished to: 
The Honorable Joan A. Lenard 
All counsel of record 

6