Hernandez v. J.P. Morgan Chase Bank N.A. et al

Filing 108

ORDER STRIKING 105 Notice of Supplemental Authority, filed by Marco J Hernandez. The case attached to the Notice [ECF No. [105-1]] will not be stricken, but the Notice [ECF No. 105 ] is hereby stricken. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 5/13/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐24254‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

MARCO J. HERNANDEZ,  

Plaintiff, 

v. 

J.P. MORGAN CHASE BANK N.A., 

Defendant. 
                          __________________ / 

ORDER STRIKING PLAINTIFF’S NOTICE OF SUPPLEMENTAL AUTHORITY 
Approximately  eight  weeks  after  Defendant  filed  its  reply  [ECF  No.  98] 
memorandum  in  support  of  its  motion  to  dismiss  [ECF  No.  93]  the  Third  Amended 
Complaint [ECF No. 84], Plaintiff submitted a Notice of Supplemental Authority [ECF 
No.  105]  concerning  the  motion  to  dismiss.  However,  rather  than  merely  bringing  a 
subsequent opinion of the Eleventh Circuit  that Plaintiff found relevant to the Court’s 
attention,  Plaintiff  accompanied  this  new  authority  with  a  three  page  memorandum 
that is, for all intents and purposes, a supplemental memorandum or surreply.   
Local Rule 7.1(c) authorizes only opposing and reply briefs. The rule is clear that 
“no further or additional memoranda of law shall be filed without prior leave of Court.” 
Local  Rule  7.1(c).  Notices  of  supplemental  authority,  however,  do  not  fall  within  the 
purview  of  the  rule.  Pellegrino  v.  Koeckritz  Dev.  of  Boca  Raton,  LLC,  No.  08‐80164‐CIV, 

2008  WL  4753726,  at  *2  n.  2  (S.D.  Fla.  Oct.  27,  2008);  see  also  Williams  v.  Heritage 
Operating, L.P., No. 8:07CV977 T24MSS, 2007 WL 2302131, at *1 (M.D. Fla. Aug. 8, 2007) 
(analyzing  analogous  Middle  District  rule  and  noting  that  notices  of  supplemental 
authority do not fall within the purview of that rule).  
 “[S]upplemental filings should direct the Court’s attention to legal authority or 
evidence  that  was  not  available  to  the  filing  party  at  the  time  that  that  party  filed  the 
original brief to which the subsequent supplemental filing pertains.” Girard v. Aztec RV 
Resort, Inc., No. 10‐62298‐CIV, 2011 WL 4345443, at *2 (S.D. Fla. Sept. 16, 2011). Beyond 
that,  supplemental  filings  should  do  nothing  more.  Id.  In  particular,  they  should  not 
make legal arguments. Girard, 2011 WL 4345443, at *2‐3; Pellegrino, 2008 WL 4753726, at 
*2 n. 2.  
The  case  attached  to  the  Notice  is  appropriate  for  submission  to  the  District 
Court. Specifically, Plaintiff’s  response to the motion to dismiss was  filed  on March  7, 
2016, while the cases in the Notice was decided on May 12, 2016. Thus, the case could 
not have been known to exist at the time of Plaintiff’s response. As such, it constitutes 
new legal authority and will not be stricken. Girard, 2011 WL 4345443, at *3.  

As  for  the  remainder  of  the  Notice,  the  Undersigned  cannot  reach  the  same 

conclusion. “Even the most superficial review of the notice[] reveal[s] that [it] contain[s] 
legal  arguments.”  Girard,  2011  WL  4345443,  at  *3.  Three  pages  of  quotations  and 
Plaintiff’s  gloss  as  to  the  meaning  of  this  case  does  not  constitute  an  appropriate 

2 

“Notice.”  Because  Plaintiffs’  Notice  contains  legal  argument,  it  is,  for  all  intents  and 
purposes,  more  akin  to  an  unauthorized  surreply.  Consequently,  because  Plaintiffs’ 
Notice  contains  a  surfeit  of  legal  arguments,  this  part  of  the  Notice  must  be  stricken. 
Girard, 2011 WL 4345443, at *3. 
The  case  attached  to  the  Notice  [ECF  No.  105‐1]  will  not  be  stricken,  but  the 
Notice [ECF No. 105] is hereby stricken.  
DONE AND ORDERED in Chambers, Miami, Florida, May 13, 2016. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

3