Hernandez v. J.P. Morgan Chase Bank N.A. et al

Filing 133

ORDER granting in part and denying in part 127 Motion to Strike. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/30/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐24254‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

MARCO J. HERNANDEZ,  

Plaintiff, 

v. 

J.P. MORGAN CHASE BANK N.A., 

Defendant. 
                          __________________ / 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO STRIKE  

J.P.  Morgan  Chase  Bank,  N.A.  (“Defendant”  or  “Chase”)  filed  a  summary 
judgment motion on May 13, 2016. [ECF No. 106]. Marco J. Hernandez (“Plaintiff”) filed 
a Response to Defendant’s summary judgment motion on June 3, 2016. [ECF No. 117]. 
On  June  15,  2016,  Defendant  filed  an  Objection  to  and  Motion  to  Strike  Plaintiff’s 
Inadmissible  Evidence  in  Opposition  to  Chase’s  Motion  for  Summary  Judgment  (the 
“Motion  to  Strike”),  contesting  five  exhibits  relied  upon  by  Plaintiff  in  his  opposition 
response. [ECF No. 127].  

For  the  reasons  outlined  below,  the  Court  grants  in  part  and  denies  in  part 

Defendant’s  Motion  to  Strike.  Specifically,  correspondences  sent  by  Brown  &  Brown, 
Inc. [ECF No. 120‐1] (the “Brown  & Brown Correspondences”)  and a  website printout 
1 

appearing to be from a Freddie Mac website [ECF No. 81‐5] (the “Website Printout”) are 
stricken.  The  other  challenged  exhibits  [ECF  Nos.  81‐3;  97‐2;  120‐2]  are  available  to 
support Plaintiff’s opposition to the summary judgment motion. 
I.

LEGAL STANDARD 
Generally,  to  “be  admissible  in  support  of  or  in  opposition  to  a  motion  for 

summary judgment, a document must be authenticated by and attached to an affidavit 
that  meets  the  requirements  of  Rule  56(e)  and  the  affiant  must  be  a  person  through 
whom the exhibits could be admitted into evidence.” Saunders v. Emory Healthcare, Inc., 
360 F. App’x 110, 113 (11th Cir. 2010); see also Wells v. XPEDX, 8:05‐CV‐2193‐T‐EAJ, 2007 
WL 2696566, at *2 (M.D. Fla. Sept. 11, 2007).  
Still,  trial  courts  have  “broad  discretion  in  determining  the  admissibility  of 
evidence[.]” United States v. Zapata, 139 F.2d 1355, 1357 (11th Cir. 1998) (per curiam); see 
also United States v. Williford, 764 F.2d 1494, 1497 (11th Cir. 1985). Evidentiary rulings by 
the  district  courts  are  reviewed  by  appellate  courts  “for  clear  abuse  of  discretion.” 
United  States  v.  Smith,  459  F.3d  1276,  1295  (11th  Cir.  2006).  “A  district  court  abuses  its 
discretion to admit relevant evidence when its decision rests on a clearly erroneous fact‐
finding[.]”  Bhogaita  v.  Altamonte  Heights  Condominium  Ass’n,  Inc.,  765  F.3d  1277,  1291 
(11th Cir. 2014).1 

1

“To  be  clearly  erroneous,  a  decision  must  strike  [the  reviewing  court]  as  more 
than  just  maybe  or  probably  wrong;  it  must  .  .  .  strike  [the  court]  as  wrong  with  the 
force  of  a  five‐week  old,  unrefrigerated  dead  fish.”  Cox  Enters.,  Inc.  v.  News‐Journal 

2 

II.

DISCUSSION 
Defendants  ask  the  Court,  [ECF  No.  127],  to  strike  five  exhibits  offered  by 

Plaintiff  in  opposition  to  the  summary  judgment  motion:  (1)  the  Brown  &  Brown 
Correspondences  [ECF  No.  120‐1];  (2)  the  Federal  Housing  Finance  Agency  Office  of 
Inspector  General’s  June  2014  evaluative  report  entitled  “FHFA’s  Oversight  of  the 
Enterprises’ Lender‐Placed Insurance Costs” [ECF No. 120‐2] (the “FHFA OIG Report”); 
(3) written testimony given by Robert A. Segnini to the New York State Department of 
Financial Services Financial Frauds & Consumer Protection Division, Public Hearing on 
Lender  Placed  Insurance  [ECF  No.  81‐3]  (the  “Segnini  Testimony”);  (4)  the  Website 
Printout [ECF No. 81‐5]; and (5) a letter from American Security Insurance Agency [ECF 
No. 97‐2] (the “ASIA Letter”).  
1. The Brown & Brown Correspondences 
Plaintiff  relies  on  the  Brown  &  Brown  Correspondences  as  evidence  of 
continuous  coverage.  [ECF  No.  118,  p.  4].  Although  one  of  the  documents  mentions  a 
subpoena  [ECF  No.  120‐1,  p.  2],  there  is  no  subpoena  attached  to  any  of  the  pages. 
Moreover,  there  is  no  affidavit  attached  to  the  correspondences.  Given  the  lack  of  an 
affidavit  in compliance with  Federal Rule of Civil Procedure  56(e), and the absence  of 
any other meaningful way to verify the content of the correspondences, the documents 
are not properly authenticated and will not be considered by this Court when assessing 

Corp.,  794  F.3d  1259,  1272,  n.  92  (11th  Cir.  2015)  (quoting  Parts  &  Elec.  Motors,  Inc.  v. 
Sterling Elec. Inc., 866 F.2d 228, 233 (7th Cir. 1988)). 
3 

the summary judgment motion. See Saunders, 360 F. App’x at 113; see also Wells, 2007 WL 
2696566, at *2. 
2. The FHFA OIG Report 
Plaintiff  relies  on  the  FHFA  OIG  Report  to  support  allegations  that  Defendant 
engaged in abusive force‐placed insurance practices. [ECF No. 118, p. 11]. No affidavit 
is attached to the FHFA OIG Report, but the FHFA OIG’s seal is affixed to the first three 
pages of the report [ECF No. 120‐2, pp. 1‐3] and appears at the top of a memorandum 
on the twenty‐third page of the report [Id., at p. 23]. 
Federal Rule of Evidence 902 states that documents bearing “a seal purporting to 
be that of the United States . . . [or] a political subdivision” of the United States “require 
no  extrinsic  evidence  of  authenticity  in  order  to  be  admitted.  Fed.  R.  Evid.  902(1)(a). 
Thus, because the seal purports to be that of the FHFA OIG, no affidavit is required to 
authenticate the validity of the report, and thus the exhibit will not be stricken.  
3. The Segnini Testimony 
The Segnini Testimony is not supported by an affidavit of authenticity. However, 
the document itself contains a cover sheet, signed on behalf of the law firm Debevoise & 
Plimpton  LLP  (“Debevoise”),  confirming  that  the  enclosed  documents  contain  the 
written testimony submitted by Robert A. Segnini. [ECF No. 81‐3, p. 1]. The cover letter 
[ECF No. 81‐3, p. 1] accompanying the written testimony represents to state regulators 
that  the  contents  of  the  testimony  is  written  testimony  provided  by  Mr.  Segnini. 
4 

Debevoise, on whose letterhead the cover letter is drafted, is a well‐known international 
law  firm, whose  attestation  about the nature  of the  document carries weight with  this 
Court.   
Additionally, the documents, and the cover letter, were sent by Debevoise to the 
New  York  State  Department  of  Financial  Services,  which  acknowledged  receipt  of  the 
documents  with  the  official  stamps  on  the  first  page:  “RECEIVED”  and  “EXECUTIVE 
OFFICE”  along  with  “NYS  DEPT  OF  FINANCIAL  SERVICES”.  [ECF  No.  81‐3,  p.  1]. 
Accordingly,  the  Court  is  not  concerned  that  the  document  is  not  what  Plaintiff 
describes  it  to  be  in  his  response.  Therefore,  the  Undersigned  finds  the  Segnini 
Testimony  sufficiently  authenticated  to  be  submitted  with  the  summary  judgment 
opposition. Thus, invoking the broad discretion afforded to trial courts on evidentiary 
rulings,  the  Undersigned  finds  that  this  exhibit  is  sufficiently  authenticated 
notwithstanding the lack of an affidavit.  
Lastly,  concerning  Defendant’s  hearsay  argument,  this  evidence  is  an  opposing 
party’s  statement  admissible  under  Federal  Rule  of  Evidence  801(2).  The  Segnini 
Testimony  is  a  statement  “offered  against  an  opposing  party”  (i.e.  offered  by  Plaintiff 
against Defendant) and is a statement made by an agent of Defendant on its behalf (i.e. 
Robert  A.  Segnini  opens  his  written  remarks  with  the  words,  “[o]n  behalf  of  Chase 
Insurance Agency . . .” [ECF No. 81‐3, p. 2] (emphasis supplied)). Thus, this testimony 
does not constitute hearsay pursuant to Rule 801(2).  
5 

4. The Website Printout 
The  Website  Printout  is  comprised  of  two  pages  from  what  appears  to  be  a 
Freddie  Mac  website,  indicating  that  someone’s  mortgage  is  owned  by  Freddie  Mac. 
[ECF  No.  81‐5].  But  there  is  no  affidavit  attached  to  the  printout,  despite  Plaintiff’s 
assertion  to  the  contrary  in  its  Response  to  the  Motion  to  Strike.  [ECF  No.  131,  p.  5]. 
There  is  essentially  no  information  on  the  Website  Printout  which  contains  any 
reference to this particular Plaintiff, his particular loan number, his particular property 
address, or Defendant’s connection to any loan.  
Thus,  the  Court  has  no  basis  for  verifying  whether  Plaintiff’s  loan  is  the  one  at 
issue in the Website Printout. Without further information, the Website Printout could 
be  referring  to  any  loan.  Thus,  the  Undersigned  has  significant  authenticity  concerns. 
The Website Printout is not sufficiently authenticated and I therefore strike it.  
5. The ASIA Letter 
There  is  no  affidavit  attached  to  the  ASIA  Letter  which  might,  per  Saunders, 
authenticate  its  content.  See  Saunders,  360  F.  App’x  at  113.  However,  using  the  broad 
discretion  authority  applicable  here,  the  Undersigned  will  not  strike  the  ASIA  Letter. 
Unlike  the  Website  Printout  evidence,  the  ASIA  Letter  identifies  a  specific  borrower 
(Plaintiff), pinpoints a specific property address and references a specific loan number, 
all of which serve to ameliorate authenticity concerns. Furthermore, Defendant does not 
actually contend that the document is not authentic, but, rather, it offers only a purely 
6 

technical challenge ‐‐ that an affidavit does not accompany the document so it should be 
stricken. I reject that argument and for the foregoing reasons I will not strike it.  
III.

CONCLUSION 
For  the  reasons  stated  above,  this  Court  grants  in  part  and  denies  in  part 

Defendant’s  Motion  to  Strike  [ECF  No.  127].  In  particular,  the  Brown  &  Brown 
Correspondences [ECF No. 120‐1] and the Website Printout [ECF No. 81‐5] are stricken, 
while the remaining exhibits remain in the record as part of Plaintiff’s opposition to the 
summary judgment motion. 
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, June 30, 2016. 

Copies furnished to: 
All counsel of record 

7