Bel Trading & Consulting, Ltd. v. KNM Worldwide Services, LLC

Filing 18

ORDER DENYING 1 Petition/Motion to Quash Subpoena. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/6/2014. (oim)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 14‐22313‐MC‐LENARD/GOODMAN 

BEL TRADING & CONSULTING, LTD.,  

Plaintiff, 

v. 

KNM WORLDWIDE SERVICES, LLC, 

Defendant. 
 _______________________________________/      

ORDER DENYING THIRD‐PARTY’S MOTION TO QUASH SUBPOENA 

Non‐party  RM  Equipment,  Inc.  (“RM”),  a  licensed  manufacturer  of  grenade 
launchers  and  other  firearms,  has  filed  a  motion  to  quash  a  subpoena  served  by  the 
judgment  creditor  in  this  litigation,  who  is  seeking  to  collect  on  its  $4.35  million 
judgment. RM has incurred thousands of dollars of legal fees litigating its challenge to 
producing  5  or  6  documents which  are not  subject to the attorney‐client privilege, not 
subject  to  the  work‐product  exception,  not  covered  by  an  express  trade  secrets  claim, 
and not subject to any other protection. At bottom, RM objects to producing four checks 
and an agreement which canceled a contract to sell grenade launchers to the judgment 
debtor and argues that the subpoena is improper. The judgment creditor, Bel Trading & 
Consulting,  Ltd.  (“Bel”),  contends  that  it  is  not  abusing  the  post‐judgment  discovery 
process and notes that RM’s energetic, aggressive, and expensive battle is itself highly 
suspicious and suggests that RM is hiding something.  

Without opining on whether RM’s comprehensive, strident attack on a subpoena 
now  encompassing  only  a  few  non‐privileged  documents  is  somehow  indicative  of 
questionable behavior, the Undersigned denies the motion. 
I.

BACKGROUND 
The  District  Court  referred  to  the  Undersigned  RM’s  motion  to  quash  Bel’s 

subpoena. [ECF Nos. 1; 7]. The Undersigned has considered the motion, Bel’s response 
in opposition [ECF No. 5], RM’s reply [ECF No. 6], Bel’s sur‐reply [ECF No. 10‐1], and 
the  pertinent  portions  of  the  record.  The  Undersigned  also  held  a  lengthy  hearing  on 
the motion. [ECF No. 17]. 
Bel entered into an agreement with KNM Worldwide Services, LLC (“KNM”) to 
purchase grenade launchers and other weapons. [ECF No. 1‐2, pp. 11‐17]. Bel agreed to 
pay KNM $6,600,000 for these weapons. [ECF No. 1‐5, p. 2]. Bel ended up paying KNM 
$3,636,000 before the contract unraveled. [Id. at pp. 3‐5]. For its part, KNM entered into 
an  agreement  with  RM  to  manufacture  the  grenade  launchers  for  the  ultimate  sale  to 
Bel.  [ECF No.  1,  p.  2].  KNM,  however,  never  received  the  appropriate  licenses  to  take 
possession  of  the  grenade  launchers.  [Id.].  Thus,  according  to  RM,  legal  title  to,  and 
possession of, the grenade launchers never transferred to KNM. Nevertheless, in 2011, 
RM  and  KNM  entered  into  a  cancellation  agreement  (the  “Cancellation  Agreement”), 
pursuant to which RM paid KNM a certain sum to relinquish whatever rights KNM had 
in the grenade launchers. [Id. at pp. 2‐3].  

2 

When Bel did not receive its grenade launchers or a return of its money, it sued 
KNM  and  ultimately  obtained  a  final  default  judgment.  [ECF  No.  1‐7,  p.  2].    KNM  is 
now defunct and appears to be the target of a federal investigation.  
II.

DISCUSSION  

In its post‐judgment discovery, Bel served an expansive subpoena on RM.  [ECF 

No. 5‐14, pp. 3‐12]. RM objected and filed the instant motion to quash. [ECF No. 1]. RM 
argues  that  Bel’s  subpoena  should  be  quashed  for  the  following  reasons:  (1)  it  is 
overbroad and creates an undue burden on RM; (2) the information Bel seeks is beyond 
the scope of discovery provided under Federal Rule of Civil Procedure 69; and (3) Bel 
should be required to first seek the information from KNM. [ECF No. 1, pp. 5‐9].   
A. Overbroad and Undue Burden 
After RM filed its motion, the parties conferred and Bel agreed to eliminate 10 of  
its 12 request and to narrow its subpoena to the following:   
1.
2.

A copy of the Cancellation Agreement; and 

All  documents,  including  all  non‐privileged  communications,  reflecting, 
evidencing  or  relating  to  any  transfer  of  funds  between  KNM  (or  its 
principals Christopher Brown and Gabrielle Brown) and RM from April 1, 
2008  to  the  present  relating  to  the  Grenade  Launchers  or  Rifles 
manufactured by RM for KNM. 

3 

[ECF No. 5, p. 5]. Before oral argument (where RM was represented by two attorneys),1 
the second category of requested documents was further narrowed to include only the 
checks  for  payments  between  RM  and  KNM.  With  that  further  narrowing  of  Bel’s 
subpoena,  the  total  number  of  RM  documents  at  issue  is  approximately  5  to  6 
documents ‐‐ all of which RM has located and are in its counsel’s possession. As such, 
RM conceded that its overbroad and undue burden argument was no longer viable.  
B. Rule 69  
Rule 69(a) states in pertinent part:  
 (2)  Obtaining  Discovery.  In  aid  of  the  judgment  or  execution,  the 
judgment creditor   . .  . may obtain discovery from  any person‐‐including 
the judgment debtor‐‐as provided in these rules or by the procedure of the 
state where the court is located. 

(emphasis added). “Under this Rule, discovery may be had of the judgment debtor or 
third persons without separate suit and, if discovery is pursued under the federal rules . 
. .  all the discovery devices of the Rules may be used as in the progress of the action.” 
Caisson Corp. v. Cnty. W. Bldg. Corp., 62 F.R.D. 331, 334 (E.D. Pa. 1974).  
Rule  69  allows  for  broad  discovery  against  the  judgment  debtor.  12  Wright  & 
Miller,  Federal  Practice  and  Procedure  §  3014  (2d  ed.  2013).  However,  without  a 
particularized  showing  of  necessity  and  relevance,  courts  typically  limit  the 
examination  of  third‐parties  to  the  judgment  debtor’s  assets  and  third‐parties  are 

RM’s counsel appeared in person, while Bel’s two attorneys appeared by phone. 
The hearing lasted approximately two and a half hours. 
1

4 

generally  not  required  to  disclose  their  own  assets.  Id.;  Trustees  of  N.  Florida  Operating 
Eng’rs Health  & Welfare Fund  v. Lane  Crane Serv.,  Inc., 148 F.R.D.  662,  663‐64 (M.D.  Fla. 
1993).  

Here,  Bel’s  subpoena,  as  narrowed,  does  not  seek  information  regarding  RM’s 

assets. All that Bel seeks is limited information regarding what happened with KNM’s 
deal  with  RM  for  the  grenade  launchers.  In  particular,  Bel  points  out  that  it  has 
evidence that KNM paid RM approximately $360,000 for Bel’s grenade launchers but it 
has no evidence that KNM ever received the grenade launchers or any money back after 
KNM  could  not  take  possession  of  the  grenade  launchers.  [ECF  No.  10‐1].  Thus,  Bel 
posits that if KNM gave RM $360,000 but received nothing in return, then KNM could 
seek the return of that money or the grenade launchers from RM. In other words, Bel’s 
theory is  that the right to  proceed against  some or all  of  the  money is  a  KNM  asset  ‐‐ 
and, like any other non‐exempt asset, is subject to execution by a judgment creditor.  

RM  strenuously  objects  to  the  production  of  these  5  to  6  documents.  It  argues 

that the Cancellation Agreement was an arms‐length transaction and that it paid KNM 
two checks pursuant to the Cancellation Agreement. The crux of RM’s argument is that 
the  discovery  sought  is  beyond  the  scope  of  Rule  69  and  is  nothing  more  than  an 
attempt  to  gin‐up  a  possible  claim  against  RM,  so  that  Bel  can  collect  on  its  judgment. 
According to RM, it is trying to “nip this in the bud” by not producing this discovery. 
As  a  result,  while  RM  contends  that  it  did  nothing  wrong  and  that  the  Cancellation 

5 

Agreement  and  the  supporting  checks  fully  support  its  position,  RM  still  objects  to 
producing  these  5  or  6  documents  and  further  objects  to  Bel’s  suggestion  that  RM 
produce these few documents to the Undersigned for in camera review.2  RM’s counsel 
argued that in camera review would still be an incorrect procedure because it flows from 
a so‐called abuse of a Rule 69 subpoena. 

RM’s  counsel  advised  the  Undersigned  that  he  is  personally  familiar  with  the 

Cancellation  Agreement  because  he  participated  in  its  negotiation.    Nevertheless,  he 
said he did not know whether the agreement was a trade secret.  He conceded that the 
checks are not trade secrets, however. 

Bel’s  discovery  requests  have  been  culled  down  to  only  the  Cancellation 

Agreement and the related checks. No information regarding RM’s financial assets is 
being requested. Under these modifications, the discovery Bel seeks is within the scope 
of  Rule  69.  See  Lane  Crane  Serv.,  148  F.R.D.  at  663  (noting  that  “Movants  appear  to 
concede, as they must, that under Rule 69(a) . . .  two requests which seek invoices or 

There was another way that RM could have “nipped this in the bud”: RM could 
have produced the 5 to 6 documents that purportedly show that it did nothing wrong 
or that KNM does not have any right to recover some or all of the money.  

RM’s argument ‐‐ that the subpoena is designed to seek a deep pocket to collect 
on a judgment from an asset‐free judgment debtor ‐‐ is entirely speculative. Moreover, 
even if correct, the RM theory would not prevent RM from obtaining relief in the event 
that Bel abused process, engaged in malicious prosecution, persuaded the U.S. Marshal 
to  execute  on  assets  not  subject  to  collection  efforts,  or  otherwise  engaged  in 
misconduct. Perhaps Bel may also want to evaluate the limited discovery to analyze a 
potential  claim  against  RM,  but  it  has  articulated  a  sufficiently  logical  basis  to  permit 
the modest amount of document discovery called for by the narrowed subpoena. 
2

6 

bills  of  sale  documenting  equipment  transactions  between  the  Defendant,  who  is  the 
judgment debtor, and Movant” are proper) (emphasis added).  
RM’s  reliance  on  Trustees  of  Amalgamated  Ins.  Fund  v.  Jordan  Mfg.  Corp.,  No.  07‐
21301‐MC, 2008 WL 343132 (S.D. Fla. Feb. 5, 2008) is misplaced. There, the plaintiff was 
seeking  Rule  69  discovery  from  a  third‐party  for  that  third‐party’s  personal  finances  to 
support a possible alter ego claim.  Id. at *1. As noted, that is not the case here.  

Moreover,  while  Bel  could  not  without  further  research  precisely  articulate  a 

plausible legal theory of how it could pursue a claim against RM if KNM indeed paid 
$360,000 for the grenade launchers but received nothing in return, there are some legal 
bases  to  support  such  a  theory.  Lane  Crane  Serv.,  Inc.,  148  F.R.D.  at  664  (discussing 
Florida  post‐judgment  proceedings  and  finding  that  “[p]laintiffs  may  seek  to  obtain 
discovery  from  Movants  pursuant  to  either  Rule  69(a),  FRCP,  or  Rule  1.560,  Florida 
Rules  of  Civil  Procedure,  to  determine  whether  they  hold  property  belonging  to 
Defendant. Subsequently, they may move to implead Movants, if appropriate.”).  
Finally,  the  Undersigned  rejects  RM’s  ore  tenus  argument  that  because  the 
Cancellation Agreement has a confidentiality provision it is a trade secret or not subject 
to production.  See, e.g., In re Denture Cream Prods. Liab. Litig., No. 09‐2051‐MD, 2013 WL 
214672, at *4 (S.D. Fla. Jan. 18, 2013) (“the mere fact that a Party designates a document 
as either ‘confidential’,  . . .  or as containing ‘trade secrets’ . . .  does not, in and of itself, 
mean that those documents are, in fact, confidential”); Gutter v. E.I. DuPont de Nemours 

7 

& Co., No. 95‐2152‐CIV, 2001 WL 36086590, at *1 (S.D. Fla. Jan. 31, 2001) (confidentiality 
provisions in settlement agreements cannot be used as a shield to obstruct the discovery 
process).  
The  Undersigned,  however,  also  recognizes  that  a  litigant  does  not  necessarily 
have  “an  unrestrained  right  to  disseminate  information  that  has  been  obtained 
through” discovery. Seattle Times Co. v. Rhinehart, 467 U.S. 20, 31 (1984). Therefore, the 
discovery RM provides will be provided on an “attorney’s eyes only” basis, with Bel’s 
counsel  (including  associates,  assistants,  paralegals,  law  clerks,  and  investigators 
working for counsel) being the only persons who can, without further court order, see 
the  documents.  The  Undersigned  notes  that  RM  and  Bel  are  not  competitors  and  that 
RM  did  not  itself  request  the  “attorney’s  eyes  only”  limitation.  Nevertheless,  in  an 
abundance of caution, the Undersigned is providing this additional protection for RM’s 
limited production. 
C. Getting the Information From Other Sources First 
RM  argues  that  Bel  should  have  to  seek  this  discovery  first  from  KNM  before 
seeking  it  from  Bel.  Bel,  however,  did  first  seek  this  information  from  KNM  in  the 
underlying  litigation  in  the  Middle  District  of  Florida.  But  that  proved  unsuccessful 
because  KNM  quickly  defaulted  and  is  now  defunct  and  under  federal  investigation. 
RM’s  argument  at  the  hearing  that  Bel  must  first  seek  discovery  from  KNM’s  former 
counsel or KNM’s principals is unpersuasive. KNM’s principals and former counsel are, 

8 

like RM, third parties. RM has cited to no legal authority which requires Bel to first seek 
discovery from other third parties before pursuing it from RM.  
III.

CONCLUSION  

For the foregoing reasons, RM’s motion to quash is denied. RM shall respond to 

Bel’s  subpoena,  as  modified  in  this  Order,  by  August  13,  2014.  The  Undersigned 
declines to award any party attorney’s fees under Rule 37. The Undersigned finds that 
both  parties’  discovery  positions  were  substantially  justified.  See  Fed.  R.  Civ.  P. 
37(a)(5)(A)(ii).  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, August 6, 2014. 

Copies furnished to: 
Honorable Joan A. Lenard 
All Counsel of Record 

9