Monroy v. Bernard Cap Co., Inc.

Filing 48

FOURTH POST-DISCOVERY HEARING ORDER. The parties should note that this written Order contains an additional provision concerning attorney's fees that was not specifically mentioned at the Discovery Hearing. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/15/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐20092‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

CINDY MONROY, 

Plaintiff,  

v. 

BERNARD CAP CO., INC., 

Defendant. 
____________________________           / 

FOURTH POST‐DISCOVERY HEARING ORDER1 

On March 13, 2015, the parties appeared before the Undersigned concerning the 

scheduling of certain depositions. [ECF No. 17]. Specifically, Plaintiff sought to depose 
three  employees  of  Defendant,  including  Leonor  Fonseca  (“Fonseca”),  as  soon  as 
practicable, but for multiple reasons, the parties were unable to agree on the scheduling 
of  those  depositions.  [ECF  No.  18].  At  the  March  13,  2015  hearing,  Plaintiff’s  counsel 
was warned about and accepted the risks of pursuing depositions at such an early stage 
before  written  discovery  had  been  obtained.  Nevertheless,  Plaintiff  took  Fonseca’s 
deposition on March 25, 2015.  

1  
This written Order contains an additional provision ‐‐ an attorney’s fees award ‐‐ 
not specifically mentioned at the hearing. 

On  July  28,  2015,  Plaintiff  issued  a  subpoena  to  take  Fonseca’s  deposition  a 

second  time,  based  upon  certain  documents  that  had  been  produced  from  Fonseca’s 
social media accounts the month before. Defendant objects to this subpoena.  

The Undersigned held a hearing on August 14, 2015 (the “Hearing”), to address 

this  issue.  At  the  Hearing,  the  Undersigned  sustained  Defendant’s  objection  to 
Plaintiff’s  subpoena  and  denied  Plaintiff  leave  to  take  Fonseca’s  deposition  a  second 
time.  

Pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  30,  “[a]  party  must  obtain  leave  of 

court and the court must grant leave to the extent consistent with Rule 26(b)(2) . . . if the 
parties  have  not  stipulated  to  the  deposition  and  .  .  .  the  deponent  has  already  been 
deposed in the case[.]” Fed. R. Civ. P. 30(a)(2)(A)(ii). Federal Rule 26(b)(2)(C) states that 
discovery should be limited if the Court determines that the requested discovery is (i) 
unreasonably  cumulative  or  duplicative,  or  can  be  obtained  from  some  other  source 
that  is  more  convenient,  less  burdensome,  or  less  expensive;  (ii)  the  party  seeking 
discovery  has  had  ample  opportunity  to  obtain  the  information  sought;  or  (iii)  the 
burden or expense of the proposed discovery outweighs the likely benefit. Fed. R. Civ. 
P. 26(b)(2)(C)(i‐iii). Furthermore, “the party seeking a court order to extend a deposition 
or otherwise alter the limitations must show good cause to justify such a court order.” 
Arugu v. City of Plantation, No. 09‐61618‐CIV, 2010 WL 2609394, at *3 (S.D. Fla. June 27, 
2010) (citing Advisory Committee Note to 2000 Amendment to Fed. R. Civ. P. 30(d)).  
2 

The  Court  finds  that  no  good  cause  exists  to  allow  Plaintiff  to  take  a  second 

deposition  of  Fonseca.  Rule  26(b)(2)(C)  requires  that  Plaintiff’s  request  be  denied 
because Plaintiff “has had ample opportunity to obtain the information by discovery in 
the action.” See Fed. R. Civ.  P. 26(b)(2)(C)(ii).  Plaintiff’s counsel acknowledged  that he 
knew  the  risks  of  proceeding  with  a  deposition  before  written  discovery  was 
completed. The Undersigned explained the consequences in detail at the March 13, 2015 
hearing, specifically underlining the point that proceeding with depositions at that early 
stage without yet receiving documents from the deponents or others was a risk. Plaintiff 
knew  ahead  of  time  that  depositions  could  be  scheduled  after  written  discovery  had 
been completed, or at least was in progress, so there was ample opportunity for Plaintiff 
to  conduct  a  fully‐informed  deposition  of  Fonseca  without  resorting  to  multiple 
depositions.  

Accordingly,  Plaintiff’s  request  for  leave  to  conduct  a  second  deposition  of 

Fonseca  is  denied2  because  Plaintiff  has  not  shown  good  cause  to  justify  subjecting 
Fonseca to the burden of a second deposition. It was Plaintiff’s own strategy to take the 
deposition  before  written  discovery  was  completed,  which  prevents  Plaintiff  from 
questioning Fonseca further. 

As  the  party  losing  this  discovery  dispute,  Monroy  (and/or  her  counsel)  is 

responsible for attorney’s fees under Federal Rule of Civil Procedure 37, unless one or 

2  
If  any  party  appeals  this  Order  to  the  District  Court,  then  the  transcript  of  the 
Hearing will need to be ordered, as it further outlines the Undersigned’s reasoning.  
3 

more  of  a  limited  list  of  exceptions  apply.  Rule  37  establishes  a  “loser  pays”  scenario, 
and  requires  the  Court  to  enter  a  costs  award,  including  attorney’s  fees,  unless  an 
exception applies.  No exception applies here. 

Federal Rule 37(a)(5)(A) provides that the Court “must” require the losing party 

or  attorney  or  both  to  pay  the  costs/fees  award,  in  the  absence  of  an  exception. 
Moreover,  the  Discovery  Procedures  Order  [ECF  No.  13]  and  the  Updated  Discovery 
Procedures Order [ECF No. 24] both specifically caution parties about the rule and its 
requirement  that  fees  be  awarded  unless  an  exception  applies.  Furthermore,  in  the 
Third  Post  Discovery  Hearing  Order,  the  Undersigned  specifically  noted  that  it  is  the 
typical practice to “award fees to prevailing parties in discovery disputes[.]” [ECF No. 
34,  p.  2].  The  Undersigned  does  not  believe  that  Plaintiff  should  pay  the  award,  as  it 
seems that it was her attorney who stridently persisted in the position that he should be 
able to take a second deposition of a fact witness. Therefore, it is Plaintiff’s counsel3 who 
will pay the fees award ‐‐ of $350 ‐‐ by August 28, 2015.       

If any party (or counsel of record) objects to either the fees award or the amount 

of  the  award,  then  the  Court  will  hold  a  hearing  if  an  objection  is  filed  by  August  26, 

3  
The Undersigned does not consider a Rule 37(a)(5)(A) expense‐shifting award to 
be a sanction, or the imposition of discipline, or an indication that anyone acted in bad 
faith.  Rather,  it  is  merely  a  consequence  of  taking  certain  unsuccessful  discovery 
positions. Thus, this Order would not require Plaintiff’s counsel to answer “yes” if ever 
asked (e.g., by a prospective employer, by an insurance carrier, by a judicial nominating 
commission,  by  a  client,  or  by  a  prospective  client)  if  he  had  ever  been  sanctioned  or 
disciplined. 
4 

2015. If the challenge is to the amount, then counsel for both sides will be required to 
submit their billing records for the time in question. 

Finally, Plaintiff’s counsel shall not, either directly or indirectly, pass on the fees 

award  to  his  client.  Plaintiff’s  counsel  shall  submit  an  affidavit  of  compliance, 
confirming  that  the  payment  was  made,  to  the  Court’s  e‐file  inbox 
([e-mail])  within  three  days  of  making  the  payment.  This  is  the  e‐
file  inbox,  not  the  official  CM/ECF  filing  protocol  for  pleadings,  motions  and  other 
Court submissions.    

Done and Ordered, in Chambers, in Miami, Florida, August 15, 2015. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 
Hon. Jose E. Martinez 

5