Lazy Lee, LLC v. Lazy Lee Products, LLC et al

Filing 57

ORDER denying 20 Defendants' Motion for Sanctions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/1/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐20118‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

LAZY LEE, LLC,  

Plaintiff, 

v. 

LAZY LEE PRODUCTS LLC d/b/a  
LOGICAL DESIGN CONCEPTS, et al.,  

Defendants. 
___________________________________/ 
ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION FOR SANCTIONS 

  United  States  District  Judge  Jose  E.  Martinez  referred  [ECF  No.  23]  to  the 

Undersigned  Defendants’  Motion  for  Sanctions  (the  “Motion”)  [ECF  No.  20]  against 
Plaintiff. The Undersigned has reviewed the Motion, Plaintiff’s response in opposition 
[ECF  No.  25],  Defendants’  reply  [ECF  No.  32],  and  the  other  relevant  portions  of  the 
record. For the reasons set forth below, the Undersigned denies Defendants’ Motion.1 

A  United  States  Magistrate  Judge  has  the  authority  to  enter  an  order  denying 
sanctions  (as  opposed  to  a  report  and  recommendations).  QBE  Ins.  Corp.  v.  Jorda 
Enterprises, Inc., 277 F.R.D. 676, 683 n.2 (S.D. Fla. 2012) (internal citations omitted).  
1

I.

   BACKGROUND  
On  November  19,  2014,  Plaintiff  sent  a  letter  to  Defendants  requesting  that 

“[Defendants]  should  stop  infringing  upon  the  registered  mark  ‘Lazy  Lee’  on  their 
websites and in any publication materials whatsoever . . . .” [ECF No. 8, p. 43].  

On January 13, 2015, Defendants received another letter from Plaintiff. [ECF No. 

14‐2].  In  this  letter,  Plaintiff  stated  that  it  would  “be  applying  for  a  temporary 
restraining  order  prohibiting  [Defendants]  from  infringing  the  mark  ‘Lazy  Lee’  .  .  .  .” 
[Id.]. Plaintiff requested that Defendants remove the infringed mark from their website 
and  printed  materials  for  the  upcoming  Kitchen  and  Bath  Industry  Show  (“KBIS”), 
which was to take place from January 20, 2015 to January 22, 2015. [Id.]. Additionally, 
Plaintiff requested that Defendants confirm their compliance in writing. [Id.]. Defendants’ 
counsel’s  response  to  the  letter  explained  that  they  would  follow  up  with  their  client. 
[Id. at p. 15]. 

The  Defendants  began  removing  the  term  ‘Lazy  Lee’  from  the  marketing 

materials and website that same evening. [ECF No. 14‐1, p. 6]. Before noon on January 
14,  2015,  Defendants  had  removed  the  term  from  all  marketing  materials  and  the 
website. [Id.]. However, Defendants did not notify Plaintiff of their compliance with the 
January  13,  2015  letter.  [ECF  No.  25,  pp.  2‐3].  On  January  15,  2015,  Plaintiff  filed  its 
Emergency Motion for Temporary Restraining Order (“TRO”). [ECF No. 8]. On January 

2 

16,  2015,  the  Court  docketed  a  Notice  Setting  Hearing  for  January  20,  2015.  [ECF  No. 
12]. 

Defendants  filed  their  Response  in  Opposition  to  Plaintiff’s  TRO  (the 

“Response”) on January 20, 2015 ‐‐ the day of the hearing. [ECF No. 14]. In the Response, 
Defendants  argued  that  the  Court  should  deny  Plaintiff’s  TRO  because  Defendants 
complied with the January 13, 2015 letter, leaving nothing to be enjoined. [Id. at p. 12]. 
The hearing went forward, and the Court denied Plaintiff’s TRO as moot. [ECF No. 17]. 
Furthermore,  the  Court  entered  an  Agreed  Order  in  which  Defendants  agreed  to  not 
use the term for the duration of the KBIS. [Id.]. 

On  February  9,  2015,  Defendants  filed  the  instant  Motion,  contending  that  the 

Court should award them attorney’s fees and costs pursuant to 28 U.S.C. § 1927 and the 
Court’s  inherent  power.  [ECF  No.  20].  Plaintiff  filed  a  response  in  opposition  to  the 
Motion [ECF No. 25], and Defendants thereafter filed their reply [ECF No. 32].   
II.   APPLICABLE LEGAL PRINCIPLES 
A. Sanctions Under 28 U.S.C. § 1927 

Section 1927 provides that “[a]ny attorney . . . who so multiplies the proceedings 

in  any  case  unreasonably  and  vexatiously  may  be  required  by  the  court  to  satisfy 
personally  the  excess  costs,  expenses,  and  attorneys’  fees  reasonably  incurred  because 
of  such  conduct.”  28  U.S.C.  §  1927.  Specifically,  a  court  will  permit  sanctions  under 
Section 1927 if (1) the attorney “engage[d] in unreasonable and vexatious conduct[,]” (2) 

3 

the conduct multiplied the proceedings, and (3) “the amount of the sanction [does not] 
exceed the costs occasioned by the objectionable conduct.” Peer v. Lewis, 606 F.3d 1306, 
1314 (11th Cir. 2010); see also Amlong & Amlong, P.A. v. Denny’s, Inc., 500 F.3d 1230, 1237 
(11th Cir. 2007).  

A  party  should  not  construe  this  section  as  a  “catch‐all”  for  sanctioning 

objectionable conduct by counsel. Peterson v. BMI Refractories, 124 F.3d 1286, 1396 (11th 
Cir. 1997). A court will deem an attorney’s conduct unreasonable and vexatious “only 
when  [it]  is  so  egregious  that  it  is  ‘tantamount  to  bad  faith.’”  Peer,  606  F.3d  at  1314 
(quoting Amlong, 500 F.3d at 1239). Furthermore, a court will use an objective standard 
in  determining  whether  an  attorney  acted  in  bad  faith.  Amlong,  500  F.3d  at  1241.  The 
standard  is  satisfied  when  an  attorney  “knowingly  or  recklessly  pursues  a  frivolous 
claim  or  engages  in  litigation  tactics  that  needlessly  obstruct  the  litigation  of  non‐
frivolous claims.” Schwartz v. Million Air, Inc., 341 F.3d 1220, 1225 (11th Cir. 2003). Thus, 
negligent conduct ‐‐ what a reasonable attorney would do in like circumstances ‐‐ does 
not amount to sanctionable conduct under Section 1927. Id. The attorney must “willfully 
abuse the judicial process by conduct tantamount to bad faith.” Id. 
B. Sanctions Under the Court’s Inherent Power 

The Court may also impose sanctions under its inherent power. See Chambers v. 

NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 43 (1991). “The key to unlocking a court’s inherent power is a 
finding of bad faith.” Barnes v. Dalton, 158 F.3d 1212, 1214 (11th Cir. 1998). The threshold 

4 

of bad faith under a court’s inherent power “is at least as high as the threshold of bad 
faith conduct for sanctions under 28 U.S.C. § 1927.” Amlong, 500 F.3d at 1252. A party 
has acted in bad faith when: (1) “an attorney knowingly or recklessly raises a frivolous 
argument, or argues a meritorious claim for the purpose of harassing an opponent[,]” or 
(2) “[a] party . . . delay[s] or disrupt[s] the litigation or hamper[s] enforcement of a court 
order.”  Barnes,  158  F.3d  at  1214.  Nevertheless,  courts  should  exercise  this  power  with 
restraint and discretion. See Chambers, 501 U.S. at 43. 
III.   ANALYSIS 

First, Defendants seek sanctions against Plaintiff pursuant to Section 1927. [ECF 

No. 20, p. 1]. As a threshold matter under Section 1927, Defendants must first establish 
that  the  sanctionable  conduct  is  “unreasonable  and  vexatious.”  Peer,  606  F.3d  at  1314. 
Defendants  claim  that  Plaintiff  recklessly  pursued  a  frivolous  argument  by  filing  the 
TRO  motion.  [ECF  No.  20].  Specifically,  Defendants  assert  that  Plaintiff  should  have 
contacted them or checked Defendants’ website prior to filing the TRO motion. [Id. at p. 
2].  If  Plaintiff  had  done  so,  Defendants  argue,  then  it  could  have  discovered  that  the 
TRO was unnecessary.  

Defendants  thus  seek  sanctions  for  Plaintiff’s  failure  to  contact  them  prior  to 

filing the TRO motion even though Plaintiff explicitly requested that Defendants “confirm 
in writing” their compliance with the January 13, 2015 letter. [ECF No. 14‐2] (emphasis 
added).  Defendants  finished  the  “laborious  and  costly”  process  of  removing  the  mark 

5 

less  than  forty‐eight  hours  after  receiving  Plaintiff’s  letter.  [ECF  No.  20,  p.  2].  Because 
the KBIS began on January 20, 2015, Defendants should have known that a TRO motion 
was  imminent.  Rather  than  notifying  Plaintiff  of  their  timely  compliance  (by  way  of 
letter, email, phone call, fax or any other form of communication), Defendants remained 
silent.  In  fact,  Plaintiff  first  became  aware  of  Defendants’  compliance  in  the  Response 
filed  on  the  day  of  the  hearing  and  the  KBIS.  [ECF  No.  14].  Accordingly,  Defendants’ 
argument that Plaintiff acted unreasonably or vexatiously is unpersuasive.  

In  addition  to  seeking  sanctions  for  the  filing  of  the  TRO  motion  itself, 

Defendants  also  seek  sanctions  under  Section  1927  because  Plaintiff’s  counsel  went 
forward  with  the  TRO  hearing  after  being  made  aware  of  Defendants’  compliance. 
However,  Plaintiff’s  counsel’s  conduct  does  not  fulfill  the  bad  faith  requirement  to 
warrant sanctions under the section. The Undersigned does not find it unreasonable or 
vexatious  to  attend  a  hearing  on  a  TRO  motion  when  Plaintiff  only  became  aware  of 
compliance  on  the  morning  of  the  hearing  by  way  of  an  80‐page  brief  (including 
exhibits). Plaintiff requested, in its cease and desist letter, written notice of compliance. 
Defendants were asked to perform the very simple task of sending an email or a letter 
via  mail  indicating  compliance;  Defendants  did  not  do  this.  Instead,  Defendants 
engaged the litigation, filing an extensive brief with lengthy exhibits the morning of the 
scheduled  hearing,  rather  than  sensibly  reaching  out  to  Plaintiff’s  counsel  to  resolve  the 
matter in a reasonable, cost‐effective manner.  

6 

Defendants  additionally  seek  sanctions  under  the  Court’s  inherent  power. 

However,  for  the  very  same  reasons  stated  above  concerning  Section  1927,  the 
Undersigned  declines  to  enter  sanctions  against  Plaintiff  pursuant  to  the  Court’s 
inherent power. Plaintiff’s conduct clearly did not rise to the requisite level of bad faith 
that warrants sanctions.  

Finally,  Defendants  claim  (haphazardly),  in  their  Reply  brief,  that  Plaintiff’s 

conduct warrants sanctions under Rule 11 of the Federal Rules of Civil Procedure. [ECF 
No.  32,  p.  2].  Local  Rule  7.1(c)  provides  that  the  reply  memorandum  “shall  be  strictly 
limited  to  rebuttal  of  matters  raised  in  the  memorandum  in  opposition  without 
reargument  of  matters  covered  in  the  movantʹs  initial  memorandum  of  law.”  A  party 
may  not  raise  new  arguments  in  a  reply  memorandum.  See  Intra‐Lock  Intʹl,  Inc.  v. 
Choukroun,  No.  14‐CV‐80930,  2015  WL  1268278,  at  *1  (S.D.  Fla.  Mar.  19,  2015).  Here, 
Defendants raise the argument that Plaintiff’s conduct is sanctionable under Rule 11 for 
the first time in their reply brief. Because Defendants should have raised this argument 
in their initial motion, the Undersigned will not consider it.2   

2

Furthermore, even if the Undersigned were to consider a Rule 11 argument here, 
Defendants  themselves  have  presented  no  evidence  of  their  own  compliance  with  the 
prerequisites of that Rule, such as the “safe harbor” provision, which puts the onus on 
the  movant  to  first  serve  opposing  counsel  ‐‐  but  not  file  the  motion  ‐‐  in  order  to 
provide  counsel  the  opportunity  to  remedy  any  challenged  filing  before  facing 
sanctions  from  the  Court.  Fed.  R.  Civ.  P.  11(c)(2).  Defendants’  haphazard  Rule  11 
arguments  in  the  reply  do  not  refer  to  any  attempted  compliance  with  the  safe  harbor 
provision. 
7 

IV.    CONCLUSION  

For  the  foregoing  reasons,  the  Undersigned  DENIES  Defendants’  Motion  for 

Sanctions.  

DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, July 1, 2015. 

Copies furnished to: 
The Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

8