MONTGOMERY v. RISEN et al

Filing 122

ORDER denying Plaintiff's 112 Motion to Stay One Paragraph of a Discovery Order. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 9/3/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐20782‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

DENNIS L. MONTGOMERY,  

Plaintiff, 

v. 

JAMES RISEN, et al. ,  

Defendants. 
______________________________/      
ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION TO STAY  
ONE PARAGRAPH OF A DISCOVERY ORDER 
Plaintiff Dennis Montgomery has filed a motion [ECF No. 112] to stay paragraph 
5 of the Undersigned’s August 22, 2015 Post‐Discovery Hearing Order. [ECF No. 107]. 
That  Order  memorialized  the  rulings  made  during  an  August  21,  2015  discovery 
hearing.  Paragraph  5  of  the  Order  requires  Montgomery  to,  by  August  31,  2015,  turn 
over  documents  concerning  category  7  of  Defendants’  request  for  production,  which 
include “documents related to the disclosure and production of the subject software to 
the FBI.” 
Although Montgomery’s stay motion mentions only paragraph 5, it is clear that 
he is also (and primarily) seeking a stay of the ruling requiring production of the actual 
software (as opposed to merely documents about turning over the software to the FBI). 
Paragraph 6 of the Order is the portion requiring Montgomery to produce the software 

by September 4, 2015, so the Undersigned construes Montgomery’s motion as seeking a 
stay to paragraphs 5 and 6. 
Defendants oppose the motion. The Undersigned has reviewed both the motion 
and  the  response  [ECF  No.  121].  For  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned 
denies  Montgomery’s  motion  for  a  stay.    Montgomery  shall  produce  by  September  4, 
2015 all the documents encompassed in paragraph 6 of the Discovery Order and shall 
also  produce  the  software  by  using  his  self‐described  right  of  continued  access  to  the 
software which he turned over to the FBI without maintaining a copy for himself. 
Legal Standards 

Montgomery  does  not  cite  any  case  law  authority  in  his  motion,  nor  does  he 

articulate  the  appropriate  legal  standard  which  the  Undersigned  should  use  when 
assessing  his  stay  motion.  The  only  legal  authority  he  cites  to  at  all  is  Federal  Rule  of 
Civil  Procedure  26.1,  which  he  relies  upon  for  his  argument  that  Defendants  waived 
their  right  to  inspect  the  software  and  to  use  it  at  trial  or  for  any  other  purpose.  
Montgomery contends that the software is irrelevant.  He does not cite any authority for 
this argument, which does not specifically address the grounds for the requested stay. 

Federal Rule of Civil Procedure 72 provides that a district judge may modify or 

set aside any part of a magistrate judge’s order on a matter “not dispositive of a party’s 
claim or defense” if objections are timely filed and if the challenged portion is “clearly 
erroneous  or  contrary  to  law.”  Similarly,  28  U.S.C.  §  636(b)(1)(A),  which  concerns  the 
2

jurisdiction and powers of a federal magistrate judge, provides that a district judge may 
“reconsider any pretrial matter” like a discovery order “where it has been shown that 
the  magistrate  judge’s  order  is  clearly  erroneous  or  contrary  to  law.”  Finally,  Local 
Magistrate  Judge  Rule  4(a)(1)  for  the  Southern  District  of  Florida  provides  that  the 
district  judge  evaluating  a  magistrate  judge’s  order  on  a  non‐dispositive  matter  “shall 
set  aside  any portion of the Magistrate Judge’s order found to be clearly  erroneous or 
contrary to law.” 

Based on these fundamental rules, and phrased from the opposite perspective, “a 

district court reviewing a magistrate judge’s discovery order” may “revers[e] that order 
only  if  it  is  ‘clearly  erroneous  or  contrary  to  law.’”  SEC  v.  Merkin,  283  F.R.D.  699,  700 
(S.D. Fla. 2012).  

In order to obtain a stay of my Discovery Order while the order is on appeal to 

the district court,1 a plaintiff like Montgomery must show: (1) likelihood of success on 
the  merits  of  the  appeal/objection,  (2)  irreparable  injury  to  Plaintiff  absent  a  stay,  (3) 
lack  of  substantial  prejudice  to  Defendants,  and  (4)  the  stay  would  serve  the  public 
interest. Ameritox, Ltd. v. Millennium Labs, Inc., No. 8:11‐cv‐775, 2015 WL 1169403, at *2 
(M.D.  Fla.  Mar.  13,  2015)  (denying  motion  to  stay  magistrate  judge’s  order  awarding 
1

In his August 31, 2015 motion for a stay of the August 22, 2015 Discovery Order, 
which  was  actually  entered  on  a  Saturday  following  a  Friday  afternoon  discovery 
hearing,  Montgomery  advised  that  he  “presently  intends”  to  file  an  objection  “with 
regard  to  production  of  any  software  on  various  grounds  including  relevancy.”  As  of 
September  3,  2015,  Montgomery  has  not  yet  filed  his  objection.  The  deadline  to  do  so 
has not expired, however, as Montgomery has until September 8, 2015 to do so. 
3

costs  pending  a  resolution  of  the  appeal).  These  are  difficult  hurdles  to  clear,  and 
federal  courts  often  deny  motions  to  stay  a  magistrate  judge’s  discovery  orders.  See   
United  States v. Certain Real  Prop., 444  F.  Supp.  2d 1265,  1266 (S.D.  Fla.  2006)  (rejecting 
appeal  and  a  stay  request  concerning  magistrate  judge’s  order  compelling  claimant  to 
provide tax records for the previous six years). In fact, one federal district court in our 
district  noted  that  the  standard  of  review  for  overturning  a  magistrate  judge’s  non‐
dispositive order is “a very difficult one to meet.” Manno v. Healthcare Revenue Recovery 
Grp.,  LLC,  No.  11‐61357,  2012  WL  4192987,  at  *2  (S.D.  Fla.  Sept.  18,  2012)  (also  noting 
that  the  district  court  may  not  “undo”  the  magistrate  judge’s  determination  “simply 
because  it  is  convinced  that  it  would  have  decided  the  case  differently”).  See  generally 
Holton v. City of Thomasville School Dist., 425 F.3d 1325, 1350 (11th Cir. 2005) (“clear error 
is a highly deferential standard of review”). 

Montgomery’s  chief  objection  appears  to  be  his  theory  that  the  software  is  not 

relevant  (and  therefore  not  discoverable)  because  Defendant  James  Risen,  who  wrote 
the book Plaintiff is challenging as defamatory, “effectively admitted that in writing his 
allegedly defamatory statements about Plaintiff, he did not have access to any classified 
information.” Therefore, according to Montgomery’s relevancy theory, Risen never had 
access  to  the  software  (which  Montgomery  claims  is  “classified”)  when  he  made  the 
“false  and  defamatory  statements  about  Plaintiff.”  Thus,  Montgomery  further  argues, 
the software becomes irrelevant. 
4

The  Undersigned  is  not  at  all  persuaded  by  Montgomery’s  argument.  In  fact,  I 

agreed  with  Defendants’  position  that  the  software  is  “highly  relevant”  for  the  case. 
[ECF No. 110, p. 32].  

Montgomery’s  complaint  is  based  on  many  purported  libelous  statements,  but, 

at bottom, the theme is that Risen falsely accused Montgomery of being a con man and 
a  fraud  who  tricked  the  Government  into  purchasing  unworkable  object  recognition 
software and who asked that tests of the software be falsified. Risen’s statements are in 
a  book  titled  Pay  Any  Price:  Greed,  Power  and  Endless  War.  The  other  defendants 
besides Risen are the publisher and the parent company of the publisher. 

Plaintiff’s burden to prove falsity does not hinge on whether he ever had a copy 

of the software. Instead, the critical fact issue is whether in fact the software worked. 
Accordingly,  Defendants  have  the  right  to  inspect  and  test  the  software.  It  is  highly 
relevant and Montgomery must produce it.  

The Court understands that Montgomery faults Defendants for not providing an 

expert  witness  report.  But  this  argument  is  circular  and  unconvincing.  Defendants 
could not provide an expert report because Montgomery refused to provide the software 
which  Defendants  have  been  requesting  since  discovery  began.  Moreover,  the  overall 
equities  of  the  discovery  dispute  and  the  Discovery  Order  at  issue  further  militate 
against  Montgomery’s  position  because  he  recently,  and  secretly,  turned  over  the 
software to the FBI ‐‐ without keeping a copy, without advising Defendants of his plan 
5

to do so, without advising this Court of his strategy and without seeking leave of Court 
to, in effect, seek to sequester what could be the most important evidence in the entire 
case. 

So Montgomery is not  going  to  be able to demonstrate  likelihood of  success  on 

the  merits  of  the  appeal,  which,  based  on  the  points  raised  in  his  stay  motion,  will  be 
based  on  a  lack  of  relevance  theory.  But,  as  noted,  the  evidence  is  highly  relevant.  In 
fact, it is critical. 

In addition, Montgomery has not established, and has not even tried to establish, 

that a stay would not substantially prejudice Defendants. To the contrary, it is close to a 
certainty  that  any  further  delay  in  obtaining  the  software  and  related  discovery  about 
its  eleventh‐hour,  covert  turnover  to  the  FBI  would  surely  generate  substantial 
prejudice to Defendants. Discovery closes on September 16, 2015, less than two weeks 
away. Defendants need to obtain the software and related discovery, arrange for their 
expert to examine and test the software and prepare a final report, and further arrange 
for  the  expert  to  give  a  deposition  (if  Montgomery  wants  to  take  the  deposition). 
Moreover, if the stay were to be granted, then Defendants would not be able to do any 
of  these  things  unless  and  until  the  objections  are  filed,  Defendants  respond  to  them 
and the District Court rules on the objections.  

6

Montgomery has not come anywhere close to meeting his burden to obtain a stay 
of the Discovery Order and the Undersigned therefore denies it. 

DONE AND ORDERED in Chambers, at Miami, Florida, September 3, 2015. 

Copies furnished to: 
The Honorable Jose E. Martinez 
All counsel of record 

7