REALSEC INC. v. ANDEANTRADE S.A. et al

Filing 30

ORDER granting in part and denying in part 11 Defendants Andeantrade, S.A.'s and Oscar Trujillo's Motion to Dismiss or Alternatively to Stay the Action. The complaint is hereby dismissed without prejudice concerning Defendants Andeantrade and Trujillo. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 11/24/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐20958‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

REALSEC, INC.,  

Plaintiff, 

vs. 

ANDEANTRADE, S.A., et al., 

Defendants. 
______________________________/   
ORDER ON DEFENDANTS ANDEANTRADE, S.A.’S AND OSCAR TRUJILLO’S 
MOTION TO DISMISS OR ALTERNATIVELY TO STAY THE ACTION  

Plaintiff  Realsec,  Inc.  (“Realsec”)  filed  this  Action  “for  violation  of  a 

confidentiality agreement, fraud, tortious interference and conspiracy regarding Realsec’s 
contract  to  build  a  software  and  hardware  platform  for  the  justice  department  in 
Ecuador  and  the  Defendant’s  [alleged]  efforts  to  interfere  with  same  so  they  could 
siphon  off  a  portion  of  the  costs  of  the  project  to  themselves.”  [ECF  No.  1,  p.  1] 
(emphasis supplied). Realsec served two of the three named Defendants, Andeantrade, 
S.A.  (“Andeantrade”)  and  Oscar  Trujillo  (“Trujillo”).  The  third  Defendant,  Asetelsos, 
Cia Ltd. (“Asetelsos”), was not served and has yet to appear in this Action.1 The parties 
consented [ECF No. 21, p. 6] to full magistrate judge jurisdiction for all discovery and 
pre‐trial  matters,  not  including  summary  judgment.  District  Court  Judge  Jose  E. 

1

The Undersigned will be entering a separate Order to address this issue.  

Martinez  then  referred  to  the  Undersigned  all  pretrial  motions  (other  than  summary 
judgment, the scheduling of pretrial deadlines and setting the trial date) for final orders. 
[ECF No. 23]. 

Defendants  Andeantrade  and  Trujillo  (collectively  referred  to  as  “Defendants”) 

moved  to  dismiss,  or,  in  the  alternative,  to  stay  this  Action  on  four  grounds:  (1)  the 
Action is controlled and precluded by an arbitration provision in the contract on which 
Realsec bases its claims; (2) there is a lack of personal jurisdiction over Defendants; (3) 
Realsec failed to state a claim on which relief can be granted; and (4) Realsec failed to 
join  an  indispensable  party,  Andeantrade,  Inc.  (“Andeantrade  Florida”),  a  Florida 
corporation who is a signatory to the contract on which Realsec bases its claims. [ECF 
No.  11].  For  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned  grants  in  part  Defendants’ 
motion.  
I. 

FACTUAL BACKGROUND2 

This dispute arises “from a business deal gone bad,” in which Realsec was hired 

to create an e‐filing system for the federal judiciary in Ecuador (the “Judicial Council”). 
[ECF No. 1, p. 3]. The Judicial Council did not directly contract with Realsec, however. 
Instead, the Council contracted with Asetelsos to build the e‐filing system. [Id.]. Realsec 
alleges  that  Asetelsos  is  “merely  a  nominee  or  beard  of  Andeantrade  in  Ecuador 

2

The  factual  background  is  derived  from  Realsec’s  complaint  [ECF  No.  1],  the 
allegations  of  which  are,  in  accordance  with  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12, 
presumed as true for the purposes of this Order. See Fed. R. Civ. P. 12.  
2 

propped  up  to  hide  Andeantrade’s  real  interest  in  the  illegal  awarding  of  this 
government  contract  and  structured  to  illegally  siphon  off  government  funds.”  [Id.]. 
Realsec alleges that, at all times, both Asetelsos and Andeantrade Florida acted as shells 
for  Andeantrade  and  its  principal,  Trujillo  (who  is  also  the  principal  of  Andeantrade 
Florida). [Id., at p. 4]. 
Andeantrade  Florida  entered  into  a  contract  with  Realsec  (with  Realsec  to 
provide  100%  of  the  necessary  work  to  create  the  e‐filing  system  at  a  fraction  of  the 
price  being  paid  to  Asetelsos).  This  agreement  between  Andeantrade  Florida  and 
Realsec  is  hereinafter  referred  to  as  the  “Contract”.  [Id.].  Realsec  performed  under  the 
Contract  until,  it  alleges,  Andeantrade  Florida  prematurely  terminated  the  Contract, 
claiming  that  Realsec  breached  the  Contract.  [Id.,  at  p.  4].  The  dispute  between 
Andeantrade  Florida  and  Realsec  is  being  resolved  in  a  separate  proceeding  per  the 
Contract’s arbitration clause. [ECF Nos. 1, p. 7; 15, p. 8].  
Upon  the  allegedly‐premature  termination  of  the  Contract,  Astelsos  and 
Andeantrade entered into a contract with Realsec’s competitor, Bit4id, to complete the 
e‐filing  project  for  the  Judicial  Council.  [ECF  No.  1,  p.  11].  In  order  to  complete  the 
project  with  Bit4id,  Defendants  allegedly  doctored  a  “final  consultancy  document” 
provided  by  Realsec  to  the  technology  board  of  the  Judicial  Council  in  an  effort  to 
destroy the deal with Realsec in favor of finishing the project with Bit4id. [Id.]. Realsec 
alleges  that  Bit4id’s  involvement  in  completing  the  project  resulted  in  Realsec’s 
3 

proprietary technology being disclosed to Bit4id, in violation of the Contract. [Id., at p. 
12]. 

Realsec  thus  claims  that  Andeantrade  Florida,  as  a  “mere[]  .  .  .  puppet  of 

Andeantrade  and  Asetelsos[,]”  acted  in  concert  with  Trujillo  to  conspire  to  commit 
fraud upon Realsec and to disclose  Realsec’s confidential and proprietary information 
to  a  competitor  in  violation  of  non‐disclosure  agreements  in  the  Contract.  [Id.].  The 
complaint  consists  of  four  Counts:  (1)  Breach  of  the  non‐disclosure  agreement  in  the 
Contract by Andeantrade (even though Andeantrade is not a party to the Contract); (2) 
Breach  of  the  non‐disclosure  agreement  in  the  Contract  by  Asetelsos  (even  though 
Asetelsos  is  also  not  a  party  to  the  contract);  (3)  Tortious  interference  with  the 
advantageous  business  relationship  between  Realsec  and  the  Judicial  Council  by  all 
Defendants (including Asetelsos); and (4) Fraud by Trujillo. [ECF No. 1].  
II. 

LEGAL STANDARDS AND ANALYSIS 

Defendants’  motion  is  based  on  four  separate  grounds.  However,  it  is  only 

necessary  for  the  Undersigned  to  address  the  first  ground  ‐‐  compelling  arbitration  ‐‐ 
because it is  a  threshold issue which, if resolved in Defendants’ favor,  moots all other 
defense arguments.  
Arbitration 

Section  3  of  the  Federal  Arbitration  Act  (“FAA”),  requires  that  a  court,  upon 

motion  by  a  party  to  an  action  in  federal  court,  stay  the  action  if  it  involves  an  “issue 
4 

referable to arbitration under an agreement in writing.” 9 U.S.C. § 3. The FAA mandates 
that  a  contract  clause  requiring  the  parties  to  “submit  to  arbitration  an  existing 
controversy  arising  out  of  such  a  contract  .  .  .  shall  be  valid,  irrevocable  and 
enforceable[.]” 9 U.S.C. § 2.  
“A  prime  objective  of  an  agreement  to  arbitrate  is  to  achieve  ‘streamlined 
proceedings  and  expeditious  results.’”  Preston  v.  Ferrer,  552  U.S.  346,  357‐58  (2008) 
(citing  Mitsubishi  Motors  Corp.  v.  Soler  Chrysler–Plymouth,  Inc.,  473  U.S.  614,  633  (1985). 
See  also  Allied‐Bruce  Terminix  Companies,  Inc.  v.  Dobson,  513  U.S.  265,  278,  (1995); 
Southland Corp. v. Keating, 465 U.S. 1, 7 (1984) (“There is strong presumption in favor of 
enforcing  arbitration  clauses  in  the  context  of  international  commercial  disputes”); 
Pysarenko v. Carnival Corp., No. 14‐20010‐CIV, 2014 WL 1745048, at *1 (S.D. Fla. Apr. 30, 
2014)  affʹd,  581  F.  Appʹx  844  (11th  Cir.  2014)  (citing  Lindo  v.  NCL  (Bahamas),  652  F.3d 
1257, 1269, 1275 (11th Cir. 2011)).  
“Therefore,  ‘questions  of  arbitrability  must  be  addressed  with  a  healthy  regard 
for the federal policy favoring arbitrations.’” MS Dealer Serv. Corp. v. Franklin, 177 F.3d 
942,  947  (11th  Cir.  1999).  “Notwithstanding  this  strong  federal  policy,  however, 
arbitration is a matter of contract and a party cannot be required to submit to arbitration 
any  dispute,  which  he  has  not  agreed  so  to  submit.  As  a  general  rule,  therefore,  the 
partiesʹ intentions control, but those intentions are generously construed as to issues of 
arbitrability.” Id. (internal citations and quotations omitted). 
5 

This  Action  involves  two  of  three  Defendants  (non‐signatories  to  the  Contract) 
moving  to  compel  Realsec  (a  signatory  to  the  Contract)  to  arbitration.3  The  “lack  of  a 
written arbitration agreement is not an impediment to arbitration.” Sunkist Drinks, Inc. 
v. Sunkist Growers, Inc., 10 F.3d 753, 757 (11th Cir. 1993).  
In  MS  Dealer,  the  Eleventh  Circuit  recognized  that  there  are  limited  exceptions 
that permit non‐signatories to a contract to compel arbitration against a signatory. 177 
F.3d  at  947.  More  specifically,  there  are  three  such  exceptions:  equitable  estoppel, 
agency  or  related  principles,  and  third‐party  beneficiary.  Id.  Defendants  argue  that 
equitable estoppel applies here to permit them to compel arbitration. The Undersigned 
agrees.  
As District Judge Robert N. Scola, Jr. stated in Gunson v. BMO Harris Bank, N.A.: 
Equitable  estoppel  allows  a  non‐signatory  to  enforce  the  provisions  of  a 
contract against a signatory in two circumstances. First, equitable estoppel 
applies  when  the  signatory  to  the  contract  relies  on  the  terms  of  the 
contract  to  assert  his  or  her  claims  against  the  non‐signatory.  In  other 
words,  arbitration  is  appropriate  when  the  signatoryʹs  claim  against  a 
non‐signatory  “makes  reference  to”  or  “presumes  the  existence  of”  the 
agreement. MS Dealer Serv. Corp., 177 F.3d at 947; Armas v. Prudential Sec., 
Inc.,  842  So.2d  210,  212  (Fla.  3d  DCA  2003).  Second,  equitable  estoppel 
applies when the signatory raises allegations of concerted misconduct by 
both the non‐signatory and one or more of the signatories to the contract. 
See Bailey v. ERG Enter., 705 F.3d 1311, 1321 (2013) (citing MS Dealer Serv. 
Corp.,  177  F.3d  at  947);  Marcus  v.  Fla.  Bagels,  LLC,  112  So.3d  631,  633–34 
(Fla. 4th DCA 2013). In other words, equitable estoppel precludes a party 
from  “trying  to  have  his  cake  and  eat  it  too”—that  is,  using  certain 
3

Technically,  Defendants’  motion  is  a  “motion  to  dismiss,”  but  it  is,  in  effect,  a 
partial motion to compel arbitration, which, if granted, will result in this Action being 
stayed or dismissed pending completion of the arbitration.  
6 

provisions  of  the  contract  to  their  benefit  to  help  establish  their  claim 
while  also  attempting  to  avoid  the  burdens  of  the  other  provisions.  In  re 
Humana Inc. Managed Care Litig., 285 F.3d 971, 976 (11th Cir. 2002) (citation 
omitted). 
43  F.  Supp.  3d  1396,  1401  (S.D.  Fla.  2014).  Defendants  argue  that  both  circumstances 
apply in this Action. The Undersigned agrees. 

In  responding  to  the  motion  to  compel  arbitration,  Realsec  argues  that  (1) 

Defendants  are  not  parties  to  the  Contract  and  therefore  cannot  enforce  its  arbitration 
terms, and (2) Realsec is not actually attempting to enforce the Contract. [ECF No. 15, p. 
2]. This position is inaccurate, both factually and legally.  

As the Eleventh Circuit ruled in MS Dealer, non‐signatories can, in fact, enforce 

arbitration agreements against signatories in specific circumstances. The present lawsuit 
is precisely one of those circumstances.   

Realsec  unpersuasively  asserts  that  its  claims  do  not  rely  on  the  terms  of  the 

Contract.  However,  Count  I  of  the  complaint  unambiguously  charges  Andeantrade 
with  a  breach  of  the  Contract.  [ECF  No.  1,  pp.  12‐13]  (“Andeantrade  breached  the 
terms/the non‐disclosure agreement attached hereto as ex A”).4 Thus, it is apparent on 
the  face  of  the  complaint  that  Realsec  is  attempting  to  enforce  at  least  this  contractual 
provision through this Action. Count II of the complaint solely invokes Asetelsos, so the 

4

“Ex A” or Exhibit A [ECF No. 1‐1] is an untranslated, Spanish‐language portion 
of  the  Contract  attached  to  the  complaint,  on  which  Realsec  has  underlined  certain 
portions of the text.  
7 

Undersigned will not address that cause of action here, as Astelos is not a party to the 
Contract and has not been served. 

Count III of the complaint alleges that Defendants interfered in an advantageous 

business relationship between Realsec and the Judicial Council. [Id., at pp. 13‐14]. As the 
complaint makes abundantly clear, however, the only “business relationship” between 
Realsec and the Judicial Council is merely Realsec’s Contract with Andeantrade Florida, 
under which Realsec developed hardware and software for Andeantrade Florida, who, 
in turn, passed that finished product through Defendants to the Judicial Council. Thus, 
the Contract itself is, in essence, what Realsec claims was interfered with in this Count. 
Accordingly,  the  factual  basis  alleged  for  Realsec’s  allegation  in  Count  III  is,  again, 
entirely and directly derived from the Contract.  

Count  IV  is  a  claim  of  fraud  against  Trujillo.  Although,  through  the  admitted 

pleadings error of Realsec,5 the requisite statements needed to allege with “particularity 
the circumstances  constituting fraud or mistake”6 are absent, Realsec does incorporate 
by  reference  the  first  fifty  paragraphs  of  the  complaint  to  establish  the  general  factual 
basis of the claim. [Id., at p. 14]. The general factual basis of the complaint in those fifty 
paragraphs  is,  to  quote  Realsec’s  complaint  itself,  an  action  “for  violation  of  a 
5

Realsec  admits  in  its  response  to  the  motion  to  dismiss  and/or  stay  that  its 
counsel erred in ending the complaint midsentence, after a semicolon, before listing the 
specific  allegations  of  fraud  with  particularity  per  the  heightened  pleading  standards 
required for a fraud allegation under Federal Rule 9(b). [ECF No. 15, pp. 7‐8]. 

6

Fed. R. Civ. P. 9(b).  
8 

confidentiality agreement, fraud, tortious interference and conspiracy regarding Realsec’s 
contract  to  build  a  software  and  hardware  platform  for  the  justice  department  in 
Ecuador[.]” [Id., at p. 1]. Thus, Count IV, being dependent on the factual allegations set 
out in paragraphs 1‐50, also arises directly from the Contract.  

Furthermore,  concerning  the  fraud  allegation,  Realsec  specifically  alleges  that 

“Andeantrade‐Florida  is  merely  the  puppet  of  Andeantrade  and  Asetelsos  and  these 
parties, acting together with Trujillo, have conspired to commit fraud upon Realsec[.]” 
[ECF  No.  1,  p.  4].  Thus,  the  Defendants’  alleged  fraud  was committed  in  concert  with 
Andeantrade  Florida.  “[E]quitable  estoppel  applies  when  the  signatory  raises 
allegations of concerted misconduct by both the non‐signatory and one or more of the 
signatories  to  the  contract.”  Gunson,  43  F.  Supp.  3d  at  1401  (citing  Bailey,  705  F.3d  at 
1321).  The  fraud  allegation  in  the  complaint  makes  exactly  this  assertion  of  concerted 
conduct  with  a  signatory  to  the  Contract,  and  as  such,  subjects  Count  IV  to  the 
arbitration clause on this ground as well. 

“[A]rbitration is appropriate when the signatoryʹs claim against a non‐signatory 

‘makes reference to’ or ‘presumes the existence of’ the agreement.” Gunson, 43 F. Supp. 
3d  at  1401  (quoting  MS  Dealer  Serv.  Corp.,  177  F.3d  at  947).  As  the  Undersigned 
demonstrated  above,  all  three  claims  against  Defendants  do  more  than  just  ‘make 
reference to’ or ‘presume the existence of’ the Contract with the arbitration clause. In the 
instant  case,  the  only  connection  alleged  between  Defendants  and  Realsec  is  through 
9 

Defendants’ alleged puppeteering of a contractual partner of Realsec (i.e., Andeantrade 
Florida).  When  all  allegations  and  references  concerning  Andeantrade  Florida  and  its 
Contract with Realsec (which Realsec admits is subject to an arbitration clause [ECF Nos. 
1,  p.  7;  15,  p.  8])  are  removed  from  the  complaint,  there  is  no  connection  remaining 
between Defendants and Realsec.7   

The  arbitration  clause  in  the  Contract,  in  a  very  broad  and  inclusive  fashion, 

requires  that  disagreements  stemming  from  or  relating  to  the  Contract  must  be 
arbitrated. Section 10.1 of the Contract (as translated into English by Defendants)8 states: 
In  case  of  disagreements  derived  from  the  instant  contract  or  related  to 
same,  the  parties  undertake  to  submit  said  disagreements  to  the  ADR 
disagreement  resolution  procedure  of  the  International  Chamber  of 
Commerce.  In  the  event  that  the  disagreement  is  not  resolved  through 
ADR  within  45  days  of  the  filing  of  the  demand  for  ADR,  or  at  the 
expiration  of some  other time  period agreed to  in writing  by  the  parties, 
said  disagreement  shall  be  definitively  resolved  in  accordance  with  the 
Arbitration regulations of the International Chamber of Commerce by an 
arbitrator named in accordance with said regulations. The arbitration shall 

7

While it is true that Trujillo is the principal of Andeantrade Florida [ECF No. 15‐
1], anything he did in that capacity would be subject to the arbitration agreement in the 
Contract. Thus, Realsec is burdened with providing allegations against Trujillo that (1) 
do not arise from the Contract and (2) were done in either his independent capacity or 
in  his  capacity  as  the  alleged  principal  of  Andeantrade.  Realsec’s lengthy  recitation  of 
the facts in this case, even if presumed true, do not establish either of those.  

8

Defendants  attached  the  original  Contract  to  their  motion  in  its  untranslated 
form, and provided a translation of Section 10.1 in the motion. [ECF No. 11, pp. 3, 19‐
54]. Additionally, Realsec attached the original version of a portion of the Contract to its 
complaint  [ECF  No.  1‐1],  which  also  includes  Section  10.1  in  its  original,  untranslated 
form.   

10 

be  conducted  in  Spanish,  in  the  city  of  Miami,  State  of  Florida,  United 
States of America.  
[ECF No. 11, p. 3]. 

It  is  abundantly  clear  that  Realsec  is  attempting  to  avoid  the  mandatory 

arbitration process by filing this Action against Andeantrade and Trujillo. The Contract 
is  unequivocal  in  its  requirement  of  arbitration  for  disagreements  arising  from  and 
related  to  the  Contract.  And  while  Defendants  are  not  themselves  signatories9  to  the 
Contract,  equitable  estoppel,  as  applied  in  this  Circuit,  provides  non‐signatories  with 
the power to enforce an arbitration clause against a signatory. See MS Dealer Serv. Corp., 
177 F.3d at 947. Defendants have timely moved to enforce that arbitration provision and 
Realsec has provided no convincing grounds for the Court to deny their motion.  

III. 

CONCLUSION 

Therefore,  the  Undersigned  grants  Defendants’  motion  to  compel  arbitration. 

And  denies  as  moot  the  remaining  requests  for  relief  in  Defendants’  motion.  
Accordingly,  the  complaint  is  hereby  dismissed  without  prejudice  concerning 
Defendants  Andeantrade  and  Trujillo.  Because  Defendant  Asetelsos  has  not  yet  been 
served with the complaint (a matter to be addressed by the Undersigned in a separate 

9

Trujillo  is  technically  a  signatory  of  the  Contract,  however,  he  only  signed  it  in 
his representational capacity as the principal of Andeantrade Florida. [ECF Nos. 1‐1, p. 
9; 11, p. 29].  
11 

Order), this Order does not impact the claims made against Asetelsos, and so the case 
shall (for now) remain open as to this one Defendant. 
Done and Ordered in Chambers, in Miami, Florida, November 24, 2015.  

Copies furnished to: 
Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

12