Martins et al v. Royal Caribbean Cruises Ltd.

Filing 30

ORDER granting in small part and denying in large part Defendant's 7 Motion to Dismiss. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/29/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐21124‐CIV‐ GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

MARLA MARTINS, et al.,  

Plaintiffs, 

v. 

ROYAL CARIBBEAN CRUISES LTD.,  

Defendant. 
__________________________________/      
ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO DISMISS  

This matter arises from the death of Briana Martins (“Briana”), a seventeen‐year 

old resident of New Jersey, aboard the vessel Explorer of the Seas, operated by Defendant 
Royal Caribbean Cruises, Ltd. (“Defendant” or “RCCL”), in August of 2013. [ECF No. 
1].  Plaintiffs1 allege that Briana’s death was caused by the ingestion  of bacteria‐ridden 
food aboard the Explorer of the Seas, that the shipboard medical staff negligently treated 
Briana’s illness, and that, individually, Marla, Costa, G.E. and Tatiana suffered extreme 
emotional distress because of RCCL’s negligence. [Id.].  

In a motion, RCCL seeks to dismiss Plaintiffs’ complaint, or, in the alternative, to 

strike impermissible claims for damages and Plaintiffs’ individual claims. [ECF No. 7]. 
1

Marla  Martins  (Briana’s  mother),  individually  (“Marla”)  and  as  administrator  ad 
prosequendum  (“Administrator”)  for  the  Estate  of  Briana,  decedent;  Marcelo  Costa 
(“Costa”); G.E., a minor, by and through her grandmother, legal and natural guardian, 
and  next  friend,  Marla  Martins;  and  Tatiana  Martins  (“Tatiana”)  (collectively, 
“Plaintiffs”). 

Having reviewed  the  complaint,  the motion, the response, the  reply and  the  pertinent 
portions of the record, for the reasons outlined below, the Undersigned denies in large 
part and grants in small part Defendant’s motion to dismiss.  
I. 

FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND 

A. 

Plaintiffs filed a seven‐count complaint alleging: wrongful death under the Death 

Procedural History 

on the High Seas Act (“DOHSA”) (Count I); alternative wrongful death under DOHSA 
based upon apparent agency (Count II); negligent hiring, retention and training (Count 
III);  and  negligent  infliction of emotional distress  (“NIED”) for Marla,  Costa,  G.E.  and 
Tatiana  (Counts  IV‐VII).  [ECF  No.  1].  RCCL  filed  a  motion  to  dismiss  Plaintiffs’ 
complaint,  or,  in  the  alternative,  to  strike  impermissible  claims  for  damages  and 
Plaintiffs’ individual claims. [ECF No. 7]. Plaintiffs responded in opposition. [ECF No. 
8]. Defendant filed a reply in support of the motion. [ECF No. 10]. 

Specifically,  RCCL’s  motion  seeks  to  dismiss  or  strike  certain  pleadings  on  five 

separate  grounds.  First,  Defendant  moves  to  dismiss  Counts  IV  through  VII  with 
prejudice,  arguing  that  DOHSA  preempts  claims  for  NIED,  or,  alternatively,  that 
Plaintiffs have not alleged sufficient facts to support NIED claims. [ECF No. 7, pp. 3‐9]. 
Second,  Defendant  contends  that  Plaintiffs  have  not  alleged  sufficient  facts  to  support 
their  claim  for  negligent  hiring,  retention  and  training.  [Id.,  at  pp.  9‐11].  Third,  RCCL 
argues  that  Plaintiffs’  complaint  violates  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  8  by 
2 

improperly  incorporating  by  reference  all  previously‐stated  facts  for  each  count, 
thereby  creating  an  impermissible  “shotgun”  pleading.  [Id.,  at  pp.  11‐13].  Fourth, 
Defendant  contends  that  Plaintiffs’  claims  for  damages  under  Florida  and  Bahamian 
law  should  be  stricken.  [Id.,  at  pp.  13‐16].  And  finally,  RCCL  argues  that  Plaintiffs’ 
individual claims should be stricken. [Id., at pp. 16‐17].  

B. 

Facts2 

Plaintiffs  and  Briana  boarded  the  Explorer  of  the  Seas  on  August  22,  2013  as 

paying  passengers  for  a  cruise  vacation  scheduled  to  return  on  August  31,  2013.  [ECF 
No.  1,  p.  3].  From  the  time  they  boarded  the  ship,  Briana  and  Plaintiffs  all  consumed 
only  food  prepared  and  provided  by  Defendant.  [Id.].  Between  August  24,  2013  and 
August  26,  2013,  Briana  ingested  bacteria‐ridden  food  prepared  by  Defendant  aboard 
the Explorer of the Seas. [Id., at p. 4].  

Briana first reported to the shipboard medical facility on the evening of August 

27, 2013, complaining of vomiting, abdominal cramps and diarrhea, which began early 
that  morning.  [Id.].  Briana  advised  the  shipboard  medical  staff  that  she  had  bariatric 
surgery  approximately  a  year  before.  [Id.].  The  shipboard  medical  staff  administered 
Metoclopramide  and  Dicyclomine  and  sent  Briana  back  to  her  room  with 
Metoclopramide  and  Imodium  capsules.  [Id.].  Hours  later,  this  time  with  Briana  in  a 
2

The  “facts”  are those alleged in the Complaint.  The  Undersigned  accepts  them 
as  true  for  purposes  of  evaluating  RCCL’s  dismissal  motion.  Thus,  the  Undersigned 
does  not  believe  it  is  necessary  to  include  the  term  “alleged”  with  each  fact,  as  the 
context is clear ‐‐ the facts are merely allegations. 
3 

wheelchair,  Marla  and  Briana  returned  to  the  shipboard  medical  facility  and  advised 
that  Briana  continued  to  suffer  from  her  previous  symptoms  and  now  was  also 
hyperventilating,  had  pain  in  her  shoulders  and  chest  and  a  burning  sensation  in  her 
abdomen.  [Id.,  at  pp.  4‐5].  Shipboard  medical  staff  conducted  a  complete  blood  count 
(“CBC”) test and determined that Briana’s results were normal, so they advised her to 
take the previously‐provided medications and return to her cabin. 

At approximately 9:30 AM, while the ship was at port in Labadee, Haiti,3 Marla, 

Costa and G.E. returned to their cabin from breakfast and found Briana vomiting in the 
shower. [Id., at p. 6]. Briana collapsed on the shower floor in front of Marla. [Id.]. Costa, 
G.E. and Tatiana also entered the bathroom and witnessed Briana collapsed on the floor 
with Marla while still vomiting. [Id.]. Costa attempted to help Briana sit upright, while 
Tatiana stroked Briana’s hair. [Id.]. The shipboard nurse responded to an emergency call 
from the cabin and confirmed that Briana had no pulse, was not breathing and still had 
vomit  in  her  mouth.  [Id.].  Additional  medical  staff  were  called.  [Id.].  Resuscitation 
efforts  by  additional  shipboard  medical  staff  were  unsuccessful  and  Briana  was 
pronounced dead at the scene. [Id., at p. 7]. Briana died of peritonitis due to small bowel 
anastomotic perforation. [Id.].  
3

Plaintiffs  believe  that  the  ship  was  docked  in  Labadee,  Haiti  hours  before 
passengers  were  officially  allowed  to  disembark  to  the  port  at  9:00  AM.  Thus,  part  of 
Plaintiffs’ claim is that Defendant, if the shipboard staff had identified the seriousness 
of  Briana’s  illness,  could  have  appropriately  monitored  Briana  on  the  ship  (by 
administering  intravenous  fluids and  antibiotics)  and then medically  evacuated her  to 
the port in Haiti for medical care and treatment. [ECF No. 1, pp. 5‐6].  
4 

Additionally,  Plaintiffs  contend  that  the  shipboard  medical  staff  were  acting  as 

employees or actual agents of Defendant in various ways. [Id., at pp. 7‐9].  
II. 

LEGAL PRINCIPLES 
In reviewing a motion to dismiss under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), 

a  court  must  take  all  well‐pleaded  facts  in  the  plaintiff’s  complaint  and  all  reasonable 
inferences  drawn  from  those  facts  as  true.  Jackson  v.  Okaloosa  Cnty.,  Fla.,  21  F.3d  1531, 
1534 (11th Cir. 1994). “A pleading must contain ‘a short and plain statement of the claim 
showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  677‐78 
(2009) (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)). While detailed factual allegations are not always 
necessary in order to prevent dismissal of a complaint, the allegations must “‘give the 
defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests.’” Bell 
Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 
(1957)).  
A  complaint  must  provide  “more  than  labels  and  conclusions”  or  “a  formulaic 
recitation of the elements of a cause of action.” Twombly, 550 U.S. at 555. See also Iqbal, 
556 U.S. at 678 (explaining that the Rule 8(a)(2) pleading standard “demands more than 
an unadorned, the‐defendant‐unlawfully‐harmed‐me accusation”). Nor can a complaint 
rest on “‘naked assertion[s]’ devoid of ‘further factual enhancement.’“ Iqbal, 556 U.S. at 
678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 557 (alteration in original)).  

5 

The  Supreme  Court  has  emphasized  that  “[t]o  survive  a  motion  to  dismiss  a 
complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to 
relief that is plausible on its face.’“ Iqbal, 556 U.S. at 678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 
570) (emphasis added); see also Am. Dental Assoc. v. Cigna Corp., 605 F.3d 1283, 1288–90 
(11th  Cir.  2010).  “[C]onclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  fact,  or  legal 
conclusions masquerading as facts will not prevent dismissal.” Oxford Asset Mgmt., Ltd. 
v. Jaharis, 297 F.3d 1182, 1188 (11th Cir. 2002). 
Determining whether a complaint states a plausible claim for relief is “a context‐
specific  task  that  requires  the  reviewing  court  to  draw  on  its  judicial  experience  and 
common sense.”  Id.  at  679.  Moreover, when the “well‐pleaded facts do not  permit  the 
court to infer more than the mere possibility of misconduct, the complaint has alleged—
but  it  has  not  show[n]—that  the  pleader  is  entitled  to  relief.”  Id.  (internal  quotations 
omitted). 
Because  all  facts  set forth  in  the plaintiffʹs complaint  are to  be  accepted as true, 
the court limits its consideration on a dismissal motion “to the  pleadings  and exhibits 
attached  thereto.”  Grossman  v.  Nationsbank,  N.A.,  225  F.3d  1228,  1231  (11th  Cir.  2000) 
(quoting GSW, Inc. v. Long County, 999 F.2d 1508, 1510 (11th Cir. 1993)). 
While  the  court  is  required  to  accept  as  true  all  allegations  contained  in  the 
complaint,  courts  “are  not  bound  to  accept  as  true  a  legal  conclusion  couched  as  a 
factual allegation.” Twombly, 550 U.S. at 555; Iqbal, 556 U.S. at 678. “Dismissal pursuant 
6 

to Rule 12(b)(6) is not appropriate ‘unless it appears beyond doubt that the plaintiff can 
prove no set of facts in support of his claim which would entitle him to relief.’“ Magluta 
v.  Samples,  375  F.3d  1269,  1273  (11th  Cir.  2004)  (quoting  Conley,  355  U.S.  at  45–46). 
Although,  as  noted,  a  court  must  accept  as  true  a  plaintiff’s  allegations,  a  court  may 
dismiss a complaint on a dispositive issue of law. Marshall Cnty. Bd. of Educ. v. Marshall 
Cnty. Gas Dist., 992 F.2d 1171, 1174 (11th Cir. 1993).  
III. 

ANALYSIS 

A. 

Counts IV through VII should not be dismissed with prejudice. 

1. 

Defendant argues that DOHSA preempts any cause of action that arises out of or 

DOHSA does not preempt the NIED claims. 

relates to a death on the high seas. DOHSA provides: 
When  the  death  of  an  individual  is  caused  by  wrongful  act,  neglect,  or 
default occurring on the high seas beyond 3 nautical miles from the shore 
of  the  United  States,  the  personal  representative  of  the  decedent  may 
bring a civil action in admiralty  against the person or vessel responsible. 
The  action  shall  be  for  the  exclusive  benefit  of  the  decedentʹs  spouse, 
parent, child, or dependent relative. 
46 U.S.C. § 30302. 

DOHSA limits recovery to “a fair compensation for the pecuniary loss sustained 

by the individuals for whose benefit the action is brought.” 46 U.S.C. § 30303; see Dooley 
v.  Korean  Air Lines  Co., 524 U.S. 116,  122 (1998). “DOHSA does  not authorize  recovery 
for  the  decedentʹs  own  losses,  nor  does  it  allow  damages  for  nonpecuniary  losses.” 
Dooley, 524 U.S. at 122. 
7 

In Mobil Oil Corp. v. Higginbotham, the Supreme Court stated that when DOHSA 

speaks directly to an issue, “courts are not free to ‘supplement’ Congressʹ answer.” 436 
U.S.  618,  625  (1978).  The  Court  explained  that  “Congress  did  not  limit  DOHSA 
beneficiaries to recovery of their pecuniary losses in order to encourage the creation of 
nonpecuniary  supplements.  There  is  a  basic  difference  between  filling  a  gap  left  by 
Congressʹ  silence  and  rewriting  rules  that  Congress  has  affirmatively  and  specifically 
enacted.”  Id.  (internal  citations  omitted).  However,  “[b]ecause  Higginbotham  involved 
only the scope of the remedies available in a wrongful‐death action, it did not address 
the availability of other causes of action.” Dooley, 524 U.S. at 117.  

The parties’ and the Court’s research reveals just four instances ‐‐ all trial court‐

level decisions ‐‐ where courts have addressed whether a separate claim for emotional 
distress  may  be  pursued  concomitantly  with  a  DOHSA  wrongful  death  claim.  Two 
courts  found  those  claims  precluded,  while  two  found  that  such  claims  could  be 
pursued  (however,  they  differed  about  the  context  of  allowable  claims,  as  explained 
below). None of these four cases are binding.4 
In  Rux  v.  Republic  of  Sudan,  495  F.  Supp.  2d  541,  545‐47  (E.D.  Va.  2007),  the 
plaintiffs  were  family  members  of  the  seventeen  sailors  who  died  in  the  October  2000 
4

The Undersigned is bound only by decisions of the United States Supreme Court 
and the Eleventh Circuit Court of Appeals. The decision of a federal district judge is not 
binding  precedent  in  a  different  judicial  district,  the  same  judicial  district  ‐‐  or  even 
upon  the  same  judge  in  a  different  case.  Camreta  v.  Greene,  131  S.  Ct.  2020,  2033  n.  7 
(2011); Dow Jones & Co., Inc. v. Kaye, 256 F.3d 1251, 1258 n. 10 (11th Cir. 2001); Fishman & 
Tobin, Inc. v. Tropical Shipping & Constr. Co., Ltd., 240 F.3d 956, 965 n. 14 (11th Cir. 2001). 
8 

attack  on  the  U.S.S.  Cole.  Among  other  claims,  the  plaintiffs  sought  damages  for 
“emotional distress experienced upon learning of the attack against the Cole.” Id. at 563. 
The  district  court  held  that  the  claims  were  preempted  by  DOHSA,  which  “limits 
compensation  ‘to  prospective  and  material  loss  for  the  relief  of  others  than  the 
decedent‐to  reimbursement  for  the  post‐death  “pecuniary”  deprivation  of  his 
dependents.’”  Id.  at  563  (quoting United States v. Washington,  172 F.  Supp. 905, 908  (D. 
Va. 1959)).  
In Howard v. Crystal Cruises, Inc., No. 91‐642, 1992 WL 194659 (E.D. Cal. Feb. 24, 
1992), the decedent died from a blood clot caused by the defendantʹs negligence on the 
high seas. The decedentʹs wife and son sought to amend their complaint to allege NIED. 
The  trial  court  denied  their  request,  concluding  that  “DOHSA  is  intended  to 
compensate  the  families  of  the  decedents,  and  it  has  failed  to  provide  for  emotional 
distress  damages.”  Id.  at  *6.  Thus,  the  court  ruled  that  a  NIED  claim  “is  clearly 
precluded under DOHSA.” Id. 

In  Ostrowiecki  v.  Aggressor  Fleet,  Ltd.,  No.  07‐6931,  2008  WL  3874609  (E.D.  La. 

Aug. 15, 2008) the decedent died during a scuba diving excursion purportedly caused 
by  the  defendant’s  negligence.  In  addition  to  the  DOHSA  claim,  the  decedent’s 
survivors  also  alleged  intentional  infliction  of  emotional  distress  (“IIED”),  NIED,  and 
bystander damages pursuant to Louisiana Civil Code article 2315.6. Id. at *3.  

9 

The  trial  court  rejected  the  defendant’s  argument  in  its  motion  for  summary 
judgment  that  DOHSA  preempted  the  plaintiffs’  emotional  distress  claims.  Id.  at  *5‐6. 
The  court  agreed  with  Rux  and  Howard  that  mental  anguish  damages  caused  by  the 
same  wrongful  acts  that  entitle  a  plaintiff  to  recovery  under  DOHSA  are  not 
recoverable.  Id.  However,  because  the  plaintiffs  in  Ostrowiecki  sought  recovery  for 
emotional  damages  caused  by  the  defendant’s  “discrete,  post‐death  actions”  (e.g.,  after 
the decedent went missing, the decedent’s daughter was confined to the vessel and the 
defendant  continued  the  diving  trip  with  her  onboard  despite  the  decedent’s 
disappearance), the court held that “the anguish for which [the plaintiffs] seek recovery 
is  separable  from  the  death‐related  anguish,  and  it  is  predicated  on  entirely  different 
acts of defendants from those which allegedly caused [the decedent’s] death.” Id. at *5.  

In Smith v. Carnival Corp., 584 F. Supp. 2d 1343 (S.D. Fla. 2008), a case from this 

district, the decedent drowned on a scuba diving excursion in the presence of her two 
daughters  (the  plaintiffs).  In  addition  to  a  DOHSA  claim  against  the  defendant,  the 
plaintiffs  sought  to  recover  for  emotional  distress  that  they  personally  suffered  from 
witnessing  the  drowning.  Id.  at  1353.  District  Judge  K.  Michael  Moore  held  that 
plaintiffs’  emotional  distress  claims  did  “not  fall  within  DOHSA’s  ambit,”  because 
“[t]hey  are  not  seeking  recovery  for  their  mother’s  death  or  her  pre‐death  pain  and 
suffering—only for the emotional distress that has resulted from witnessing it. Indeed, 
the fact that a death occurred is not essential to their claim.” Id. 
10 

In  both  Rux  and  Howard,  the  plaintiffs  sought  recovery  for  emotional  distress 

directly stemming from (or as an extension of) the loss of the decedent, not necessarily 
from  specific  actions  of  the  defendants  towards  the  plaintiffs  or  from  the  events 
surrounding  the  death  (particularly,  not  from  the  specific  personal  experiences  of  the 
survivors  before,  during,  and/or  after  the  death  of  their  loved  ones).  See  Rux,  495  F. 
Supp. 2d at 545‐47 (Plaintiffs’ distress stems from learning of the deaths of their loved 
ones and suffering from the loss of their loved ones); Howard, 1992 WL 194659 (though 
less  clear  than  in  Rux,  it  is  apparent  that  the  decedent’s  relatives  sought  recovery  for 
NIED  based  only  on  the  loss  of  decedent,  not  for  the  events  leading  to  decedent’s 
untimely death).5  
Thus,  the  claims  in  those  two  cases  differ  in  a  subtle,  yet  significant,  way  from 
the  present  case,  where  the  surviving  Plaintiffs  seek  recovery  for  NIED  suffered 
independent of the loss of their loved one.  

The  plaintiffs  in  Ostrowiecki  sought  legal  relief  for  the  anguish  they  suffered  at 

the hands of the defendants personally ‐‐ not the anguish they suffered from the loss of 
their  loved  one.  2008  WL  3874609,  at  *5‐6.  In  addition  to  that  significant  factual 
difference from Rux and Howard, the Ostrowiecki court added that the emotional distress 
5

The  decedent  in  Howard  suffered  an  Achilles  tendon  injury  when  a  gangplank 
slid into the back of his ankle as he stood on a platform to disembark. Approximately 
three weeks later, a blood clot that travelled to his lungs caused his death. The lawsuit 
alleged  that  the  blood  clot  was  caused  by  the  ankle  injury.  There  are  no  allegations 
present  of  any  other  specific,  emotionally‐traumatizing  event  witnessed  by  the 
decedent’s survivors beyond the loss of the decedent. 1992 WL 194659, at *1. 
11 

claims  were  “predicated  on  entirely  different  acts  of  defendants  from  those  which 
allegedly caused [the decedent’s] death.” Id. at *5. This second observation (or, perhaps, 
requirement  ‐‐  it  is  not  clear  if  this  is  the  key  difference  that  distinguishes  Ostrowiecki 
from  Rux  and  Howard)  primarily  distinguishes  that  case  from  both  Smith  and  the 
present case.  

In  both  Smith  and  the  instant  case,  the  plaintiffs  seek  to  recover  for  emotional 

distress that is not the anguish of loss, but rather the anguish of the events leading to the 
loss as directly and personally experienced by the plaintiffs. Thus, as the Smith court 
noted, “the fact that a death occurred is not essential to their claim.” 584 F. Supp. 2d at 
1353.  However,  unlike  Ostrowiecki,  Smith  held  that  the  acts  of  defendants  that  are 
recoverable in an NIED claim could overlap with the acts that give rise to the DOHSA 
wrongful  death  claim.  Having  reviewed  the  statute,  the  non‐binding  decisions  of  the 
four  trial  courts  above,  and  the  indeterminate  rulings  of  the  binding  authorities  (i.e., 
Dooley  and  Higginbotham),  the  Undersigned  concurs  with  Judge  Moore’s  decision  in 
Smith for the following reasons. 

First,  citing  to  Ostrowiecki,  Rux  and  Howard,  Defendant  argues  that  Smith  is  the 

“minority”  perspective  on  the  availability  of  emotional  distress  claims  in  a  DOHSA 
action.  However,  (1)  this  is  not  necessarily  true  because  Ostrowiecki  does  allow  for 
emotional  distress  claims  under  certain  circumstances  in  DOHSA  cases  (though, 
admittedly, the present situation and the situation in Smith would not be among those 
12 

situations), and (2) even if it were true, this is not necessarily significant given the small 
sample size of four cases. 

Second,  as  noted  above,  Rux  and  Howard  are  factually  distinguishable  from  the 

current case in a very significant way because the plaintiffs in each of those cases sought 
emotional  distress  relief  stemming  directly  from  the  loss.  Accordingly,  those  decisions 
never  reached  the  issue  of  whether  an  emotional  distress  claim  is  preempted  by 
DOHSA  where  the  plaintiffs  seek  to  recover  for  emotional  distress  sustained  by  them 
directly  from  the  defendant’s  alleged  actions,  not  the  emotional  anguish  suffered 
through the loss alone. 

Third,  in  Dooley,  the  Supreme  Court,  in  addressing  the  question  of  whether  a 

state  survival  statute  could  supplement  DOHSA,  held  that  “[b]y  authorizing  only 
certain  surviving  relatives  to  recover  damages,  and  by  limiting  damages  to  pecuniary 
losses sustained by those relatives, Congress provided the exclusive recovery for deaths 
that  occur  on  the  high  seas.”  524  U.S.  at  123  (emphasis  supplied).  Previously,  in 
Higginbotham,  the  Court  held  that  DOHSA’s  limit  on  recovery  to  “pecuniary  loss” 
meant that survivors cannot recover specifically for “loss of society.” 436 U.S. at 618‐19. 
There  are  no  indications  in  either  opinion  ‐‐  nor  in  the  text  of  the  statute  itself  ‐‐  that 
DOHSA’s  preemptions  reach  beyond  the  death  such  that  they  impact  the  recovery  of 
those individuals who not just survived the decedent (in the sense that they “outlived” 
the individual), but also survived the same incident which led to the decedent’s death.  
13 

Allowing  such  a  preemption  would  lead  to  perverse  results.  For  instance,  the 

plaintiffs in Rux were all relatives of the seventeen sailors who tragically perished in the 
bombing  of  the  USS  Cole.  None  of  those  plaintiffs  were  actually  present  on  the  ship 
when it was attacked ‐‐ thus they all sought emotional distress relief based solely upon 
their loss of a loved one. Hypothetically, if one of the plaintiffs happened to be a relative 
of  those  seventeen  sailors  and  present  at  the  scene  of  the  USS  Cole  attack  (thereby 
experiencing  the  bombing  and  watching  his  or  her  relative  perish),  then  ‐‐  under 
Defendant’s  and  Ostrowiecki’s  interpretation  of  DOHSA  ‐‐  that  relative/plaintiff  would 
be  preempted  by  DOHSA  from  asserting  an  emotional  distress  claim  against  the 
government  which  allegedly  enabled  the  terrorist  attack  that  left  him/her  anguished, 
while a non‐relative sailor in the very same room could seek to recover for the distress.  

The  Undersigned  does  not  agree  with  Defendant  that  DOHSA’s  preclusion  of 

recovery for nonpecuniary damages in a wrongful death case on the high  seas should 
always  extend  to  the  direct  impact  of  a  defendant’s  actions  on  surviving  plaintiffs.  A 
plaintiff who is present at the scene of a decedent’s death and suffers directly from the 
same negligent act of a defendant should not necessarily be precluded from recovering 
for  his  or  her  own  losses  in  the  same  way  that  a  non‐present  plaintiff  would  be 
precluded from recovering from the anguish of enduring the loss of a loved one. While 
the Undersigned agrees with Ostrowiecki to a point (i.e., that plaintiffs may recover for 
anguish that stems not from the loss itself, but from the direct impact of a defendant’s 
14 

actions  on  the  plaintiff  personally),  I  do  not  agree  that  the  specific  action  of  the 
defendant  must  also  be  distinct  from  the  action  that  caused  the  death  in  the  DOHSA 
claim.  

Admiralty  law  allows  recovery  for  negligent  infliction  of  emotional  distress 

claims which pass the “zone of danger” test. Smith, 584 F. Supp. 2d at 1353‐55. The zone 
of  danger  test  limits  recovery  for  emotional  injury  to  those  plaintiffs  who  sustain  a 
physical  impact  as  a  result  of  a  defendantʹs  negligent  conduct,  or  who  are  placed  in 
immediate risk of physical harm by that conduct. Id. This is an entirely different set of 
circumstances  and an  entirely  different type of claim than the  scenarios that Congress 
addressed  in  drafting  DOHSA  ‐‐  and  what  the  courts  in  both  Rux  and  Howard  were 
addressing. As emphasized above (and in the very name of the act), DOHSA focuses on 
deaths  and  associated  recoveries.  It  does  not  naturally  follow  that  the  death  of  one 
individual due to a defendant’s negligence should necessarily impact the claims of alive 
individuals  who  survived  that  negligence  (either  after  suffering  a  physical  impact  or 
risking immediate physical impact from the negligence), other than to limit the portion 
of that recovery that stems from the loss itself.  

Accordingly, if Plaintiffs sufficiently allege6 that they suffered NIED independent 

of the loss of Briana, then DOHSA does not preempt their claim. 

6

See  part  2  of  this  analysis  below  for  the  determination  as  to  whether  Plaintiffs 
met their burden at the pleading stage concerning the NIED claims. 
15 

2. 

Plaintiffs allege sufficient facts to support the NIED claims. 

Alternatively,  Defendant  argues  that  Plaintiffs  do  not  allege  sufficient  facts  to 

support  their  individual  claims  for  NIED.  [ECF  No.  7,  pp.  6‐9].  Specifically,  RCCL 
argues  that  Plaintiffs  have  not  alleged  sufficient  facts  to  meet  the  zone  of  danger 
element.  

In  Consolidated  Rail  Corp.  v.  Gottshall,  512  U.S.  532,  546‐49  (1994),  the  Supreme 

Court adopted the zone of danger test for claims brought under the Federal Employersʹ 
Liability  Act  (“FELA”).  (“We  agree  that  the  zone  of  danger  test  best  reconciles  the 
concerns of the common law with the principles underlying our FELA jurisprudence.”). 
“[T]he  zone  of  danger  test  limits  recovery for  emotional  injury  to  those  plaintiffs  who 
sustain  a  physical  impact  as  a  result  of  a  defendantʹs  negligent  conduct,  or  who  are 
placed  in  immediate  risk  of  physical  harm  by  that  conduct.”  Id.  at  547–48.  In  other 
words, “those within the zone of danger can recover for fright, and those outside of it 
cannot.” Id. at 548 (internal quotations omitted).  
Consequently,  plaintiffs  must  allege  more  than  merely  being  a  witness  to  a 
traumatic  event  to  sufficiently  plead  NIED;  the  plaintiff  must  be,  at  least,  threatened 
with  imminent  physical  impact.  See  Chaparro  v.  Carnival  Corp.,  693  F.3d  1333,  1337‐38 
(11th Cir. 2012).  

The  Supreme  Court’s  adoption  of  the  zone  of  danger  test  for  FELA  claims  has 

been incorporated into admiralty law. See Tassinari v. Key West Water Tours, L.C., 480 F. 
16 

Supp. 2d 1318, 1320‐21 (S.D. Fla. 2007) (“[C]ourts have analogized the remedial nature 
of  FELA  to  maritime  law  and  have  used  the  same  zone  of  danger  test  and  similar 
reasoning  to  evaluate  negligent  infliction  of  emotional  distress  claims  under  general 
maritime  law”);  Williams  v.  Carnival  Cruise  Lines  Inc.,  907  F.  Supp.  403,  405  (S.D.  Fla. 
1995) (explaining “the Jones Act fully incorporates [FELA] by reference” and that courts 
“look  to  case  law  developed  under  the  Jones  Act  in  guiding  the  development  of  the 
general maritime law”). Thus, courts applying admiralty law often employ the zone of 
danger test. See, e.g., Smith, 584 F. Supp. 2d at 1354‐55; Tassinari, 480 F. Supp. 2d at 1320 
(“Claims of negligent infliction of emotional distress under maritime law of the United 
States must survive the zone of danger test.”); White v. NCL America, Inc., No. 05–22030–
CIV–BROWN,  2007  WL  414331,  at  *2  (S.D.  Fla.  Feb.  6,  2007)  (“Because  Plaintiffʹs 
complaint  alleges  that  she  was  physically  injured  by  Defendants’  negligence  and  that 
she  suffered  emotional  distress,  she  falls  within  the  ‘zone  of  danger.’”);  Hutton  v. 
Norwegian Cruise Line Ltd., 144 F. Supp. 2d 1325, 1327–28 (S.D. Fla. 2001); Williams, 907 F. 
Supp. at 405–06.  

RCCL contends that Plaintiffs’ allegations that each one of them ‐‐ Marla, Costa, 

Tatiana and G.E. ‐‐ (1) ate only food items prepared by Defendant, just like Briana, and 
(2) were exposed to Briana’s bodily fluids while she was violently ill (while also alleging 
that  person‐to‐person  contact  can  transmit  the  Salmonellosis  bacteria  that  Briana 

17 

allegedly  contracted)  are  insufficient  to  allege  that  Plaintiffs  were  within  the  zone  of 
danger. [ECF No. 10, pp. 4‐6]  

In  Sowell  v.  Hyatt  Corp.,  623  A.2d  1221  (D.C.  1993),  the  plaintiff  brought  a 

negligence‐based emotional distress claim arising from a worm she found in her food. 
The  District  of  Columbia  Court  of  Appeals  determined  the  plaintiff  was  within  the 
“zone of danger.” It noted that since the plaintiff had consumed most of her food by the 
time  she  observed  the  worm,  concern  that  she  could  have  already  ingested  a  worm 
placed  her  within  the  zone  of  danger  of  consuming  contaminated  food.  Id.  at  1225‐26 
(“Fear of contaminated food hitting oneʹs stomach is, like fear of being hit by a truck, a 
fear for oneʹs physical safety.”). Additionally, the court noted that “[a]lthough this issue 
is not before us, it seems clear that unless others at the table had eaten the contaminated 
food or were in probable danger of eating the contaminated food, e.g., where they were 
partaking of the same menu item, they would have no reason to fear for their personal 
safety.”  

Plaintiffs’  complaint  alleges  that  each  of  the  individual  Plaintiffs  (and  Briana) 

“only consumed food prepared and provided by the Defendant.” [ECF No. 1, pp. 3‐4]. 
In the context of this case, where the family is on a cruise together and eating only food 
from  the  same  source,  it  is  plausible  that  Plaintiffs  had  reason  to  fear  for  their  own 
safety  when  confronted  with  Briana’s  severe  illness,  presumably  caused  by  food 
poisoning.  
18 

Defendant  additionally  cites  to  Siegel  v.  Ridgewells,  Inc.,  511  F.  Supp.  2d  188 

(D.D.C.  2007)  to  support  its  contention  that  Plaintiffs’  allegations  of  eating  food  from 
the  same  source  is  insufficient  to  meet  the  zone  of  danger  standard.  The  plaintiff  in 
Siegel,  a  rabbi,  sought  recovery  for  NIED  based  on  his  possible  consumption  of  non‐
kosher  food served  to him by the  defendant. At the summary judgment phase,  the  trial 
court  ruled  that  there  was  no  evidence  that  the  plaintiff  “ate  any  sushi  that  contained 
non‐kosher items. . . . Although he says he ate sushi until he realized it contained non‐
kosher food, his presumption that he ate non‐kosher food, at this stage of the litigation, is 
not  sufficient  to  place  him  in  the  zone  of  danger.”  Id.  at  193‐94  (emphasis  supplied). 
Siegel,  however,  is  a  summary  judgment  case,  where  a  different  standard  of  proof  is 
used.  At  summary  judgment,  the  plaintiff’s  presumptions  and  allegations  were 
insufficient  (and  that  may  very  well  prove  to  be  true  at  later  stages  of  the  present 
litigation),  but  that  does  not  mean  that  such  allegations  are  insufficient  to  overcome  a 
motion to dismiss.  

“To  survive  a  motion  to  dismiss  a  complaint  must  contain  sufficient  factual 

matter, accepted as true, to  ‘state  a claim to relief that is  plausible on  its  face.’“  Iqbal, 
556 U.S. at 678. (quoting Twombly, 550 U.S. at 570) (emphasis added). As it stands now, 
Plaintiffs’  contentions  ‐‐  witnessing  Briana’s  traumatic  fight  with  presumed  food 
poisoning, eating food from the same preparer, being in close proximity to Briana as she 
vomited and had diarrhea ‐‐ have, for now, sufficiently alleged “[f]ear of contaminated 
19 

food hitting [their] stomach[, which] is, like fear of being hit by a truck, a fear for oneʹs 
physical  safety.”  Sowell,  623  A.2d  at  1225‐26.  Accordingly,  the  Undersigned  rejects 
Defendant’s argument that Plaintiffs have not sufficiently alleged that they were in the 
zone of danger. 

As  briefly  noted  immediately  above,  each  individual  Plaintiff  alleged  physical 

contact with Briana herself or her bodily fluids during the course of her severe illness. 
[See ECF No. 1, pp. 6‐7]. Plaintiffs further alleged that “person‐to‐person transmission is 
consistent  with  the  epidemiology  of,  and  a  known  mechanism  of  transmission  of, 
Salmonellosis.”  [Id.,  at  pp.  19‐23].  While  Defendant  contends  that  these  are  not 
allegations of “actual” exposure to Salmonellosis, the Undersigned disagrees. Plaintiffs 
alleged  (1)  that  Briana  was  sick  from  Salmonellosis,  (2)  that  it  is  transmittable  from 
person‐to‐person contact, and (3) that each Plaintiff physically contacted Briana or her 
bodily  fluids  during  her  severe  illness.  Thus,  Plaintiffs  have  sufficiently  alleged  that 
they were within the zone of danger of the Salmonellosis that sickened Briana.  

Accordingly, the Undersigned denies RCCL’s motion to dismiss Plaintiffs’ NIED 

claims.  
B. 

Plaintiffs’ claims under Florida and Bahamian law in Count III should 
be dismissed. 

Defendant  makes  several  arguments  concerning  Count  III  of  Plaintiffs’ 

complaint, which alleges ‐‐ under Florida’s Wrongful Death Act and the Bahamian Fatal 

20 

Accidents Law ‐‐ that Defendant’s negligent hiring, retention and training of shipboard 
medical staff caused Briana’s death. [ECF No. 7 pp. 9‐11, 13‐16]. The Undersigned does 
not address the first argument ‐‐ that Plaintiffs failed to allege sufficient facts to support 
such  a  claim  ‐‐  because  any  claim  for  wrongful  death  under  Florida  or  Bahamian  law 
(no matter how well‐pled) is legally preempted by DOHSA. 

It  is  well‐settled  that  the  remedies  under  the  Florida  Wrongful  Death  Act  are 

preempted  by  DOHSA  where  the  alleged  wrongful  act  on  the  high  seas  results  in  the 
death  of  a  non‐seaman.  See  Offshore  Logistics  Inc.  v.  Tallentire,  477  U.S.  207,  227  (1986) 
(finding  that  DOHSA  preempts  conflicting  state  wrongful  death  statutes);  Hughes  v. 
Unitech  Aircraft  Servs.,  662  So.  2d  999,  1001  (Fla.  4th  DCA  1995)  (recognizing  that 
Florida’s  wrongful  death  statute  remedies  are  preempted  by  the  remedies  authorized 
by  DOHSA);  Ray  v.  Fifth  Transoceanic  Shipping  Co.,  Ltd.,  529  So.  2d  1181,  1183  (Fla.  2d 
DCA  1988)  (“[I]n  light  of  DOHSA’s  application  in  this  case,  appellant  is  barred  from 
seeking  recovery  under  the  Florida  Wrongful  Death  Act.  .  .  .  State  wrongful  death 
statutes are preempted by DOHSA.”); Bailey v. Royal Cruise Lines, Inc., 448 So. 2d 1090, 
1091 (Fla. 3d DCA 1984) (“DOHSA pre‐empts the Florida Wrongful Death Act, section 
768, Florida Statutes (1981), for negligence on the high seas resulting in death”).  
As  the  allegations  of  the  Complaint  reflect,  DOHSA  applies  here,  and  thus 
Plaintiffs are not permitted to recover damages pursuant to the Florida Wrongful Death 

21 

Act.  Rather,  Plaintiffs’  remedies  for  the  loss  of  Briana  are  limited  to  the  pecuniary 
damages available under DOHSA. 

In addition, Plaintiffs’ allegations under Bahamian law are similarly preempted. 

The substantive law applicable to this case, which involves an alleged tort purportedly 
committed  on  a  cruise  ship  sailing  in  navigable  waters,  is  general  maritime  law,  the 
rules  of  which  have  been  developed  by  the  federal  courts.  See  Kermarec  v.  Compagnie 
Generale Transatlantique, 358 U.S. 625, 628 (1959); Keefe v. Bahama Cruise Line, Inc., 867 F. 
2d 1318, 1320 (11th Cir. 1989).  

Courts may not consider the application of foreign law to DOHSA claims where, 

as here, United States law governs the action. See Gavigan v. Celebrity Cruises Inc., 843 F. 
Supp. 2d 1254, 1259 (S.D. Fla. 2011) (dismissing claim for negligence under Maltese law 
brought pursuant 46 U.S.C. 30306 where decedent’s death occurred on the high seas, as 
United States law governed action); Balachander v. NCL (Bahamas) Ltd., 800 F. Supp. 2d 
1196, 1202 (S.D. Fla. 2011) (dismissing cause of action based on Bahamian law pursuant 
to 46 U.S.C. 30306 because plaintiff’s causes of action arose under the General Maritime 
Law  of  the  United  States  and  concluding  that  DOHSA  provided  plaintiff’s  exclusive 
remedy).  “While  it  is  true  that  pursuant  to  DOHSA  a  plaintiff  may  recover  damages 
under foreign law, . . . that section ‘plays no role once a court determines that U.S. law 
governs  an  action.’”  Gavigan,  843  F.  Supp.  2d  at  1259  (internal  citations  omitted) 
(quoting Dooley v. Korean Air Lines Co., Ltd., 117 F.3d 1477, 1484 (D.C. Cir. 1997)). 
22 

Plaintiffs  concede  that  “it  is  at  least  a  near  certainty  that  the  United  States 

General maritime Law and DOHSA will apply in this case to the exclusion of any other 
state or foreign law.” [ECF No. 8, p. 16]. However, quoting Smith, Plaintiffs claim that it 
is  premature  to  strike  the  claims,  because  “[a]t  the  pleading  stage  .  .  .  courts  have 
allowed plaintiffs to allege the applicability of multiple bodies of law in the alternative.” 
584 F. Supp. 2d at 1349‐50 (emphasis supplied).  

Unlike  Smith,  however,  Plaintiffs  here  do  not  “allege  multiple  claims  against 

multiple parties for conduct occurring in multiple locations.” Id. at 1347. Because of this 
complicating geographical factor, the Smith court determined that “[w]ithout the benefit 
of  discovery  or  briefing  on  the  issue  by  the  Parties,  it  is  premature  to  rule  on  the 
controlling  law  of  the  case.”  Id.  at  1349.  Plaintiffs’  complaint  alleges  ingestion  of 
contaminated food and negligent medical care on Defendant’s ship in navigable waters. 
[ECF No. 1, p. 4]. Given the clarity of the complaint and the fact that the parties agree 
that  admiralty  law  (and  DOHSA)  is  the  applicable  law  here,  it  is  not  premature  to 
dismiss Plaintiffs’ preempted claims under Florida and Bahamas law.  

Accordingly, the Undersigned dismisses Count III with prejudice.  

23 

C. 

Counts  I  through  VII  should  not  be  dismissed  as  an  impermissible 
shotgun pleading. 

RCCL  next  contends  that  Plaintiffs’  complaint  as  a  whole  should  be  dismissed 

without  prejudice  as  a  so‐called  “shotgun  pleading,”  in  violation  of  Federal  Rule  of 
Civil Procedure 8. [ECF No. 7, pp. 11‐13].  

“Shotgun  pleadings  are  those  that  incorporate  every  antecedent  allegation  by 

reference  into  each  subsequent  claim  for  relief  or  affirmative  defense.”  Wagner  v.  First 
Horizon Pharm. Corp., 464 F.3d 1273, 1279 (11th Cir. 2006) (citing Magluta v. Samples, 256 
F.3d 1282, 1284 (11th Cir. 2001) (per curiam)). “[S]hotgun pleadings wreak havoc on the 
judicial  system.”  Byrne  v.  Nezhat,  261  F.3d  1075,  1130  (11th  Cir.  2001).  Such  pleadings 
divert  already  stretched  judicial  resources  into  disputes  that  are  not  structurally 
prepared to use those resources efficiently. 

Contrary  to  Defendant’s  assertion,  Plaintiffs’  complaint  does  not  constitute  a 

shotgun pleading. Plaintiffs’ complaint does reference previously‐asserted facts in each 
count,  however  that  does  not  necessarily  make  it  a  shotgun  pleading  in  violation  of 
Federal  Rule  8.  Plaintiffs’  complaint  is  a  total  of  123  paragraphs,  including  54 
paragraphs that establish the facts of the case generally at the outset. [ECF No. 1]. The 
complaint is organized and each count includes specific allegations unique to the claim 
alleged. This is not a shotgun pleading.  

24 

Accordingly,  the  Undersigned  denies  Defendant’s  procedure‐based  motion  to 

dismiss all counts without prejudice.   

D. 

Plaintiffs are sufficiently clear as to who represents Briana’s estate. 

Finally,  Defendant  claims  that  Counts  I,  II  and  III  (the  wrongful  death  counts) 

can  only  be  alleged  on  behalf  of  Briana’s  estate  (i.e.,  through  Marla  in  her  capacity  as 
administrator  ad  prosequndum).  RCCL  alleges  that  the  complaint  is  ambiguous  as  to 
whether  it  is  only  Marla,  in  her  role  as  the  representative  of  Briana’s  estate,  who  may 
recover for the wrongful death claims. As noted above, Count III is being dismissed, so 
the Court will address only Counts I and II.  

Having reviewed the complaint, the Undersigned finds that Defendant is being 

overly technical. There is clearly no confusion as to who is bringing the wrongful death 
claims as they are based upon Briana’s death and only one named Plaintiff is listed as 
the administrator ad prosequndum for her in this lawsuit. While the demand portion of the 
pleadings refers only to “Plaintiff” and not Marla on behalf of Briana’s estate [ECF No. 
1, pp. 13, 15], in the context of the complaint as a whole, there is no confusion as to who 
“Plaintiff” is representing or the capacity in which she is pursuing the representation.  

Accordingly,  the  Undersigned  denies  Defendant’s  motion  to  strike  Counts  I,  II 

and III. 

25 

IV. 

CONCLUSION 

For the reasons outlined above, the Undersigned grants in small part and denies 

in  large  part  Defendant’s  motion  to  dismiss.  Count  III  of  the  complaint  is  hereby 
dismissed with prejudice because it is preempted by DOHSA.  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, March 29, 2016. 

Copies furnished to: 
All counsel of record 

26