Katchmore Luhrs, LLC v. Allianz Global & Corporate Specialty

Filing 103

ORDER striking 80 Motion to Compel Appraisal. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/28/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐23420‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

KATCHMORE LUHRS, LLC,  

Plaintiff, 

v. 

ALLIANZ GLOBAL & CORPORATE 
SPECIALTY, et al.,  

Defendants. 
__________________________________/      
ORDER STRIKING MOTION TO COMPEL APPRAISAL 

The Undersigned strikes Plaintiff’s motion to compel appraisal [ECF No. 80] for 

failure to have a good faith pre‐filing conferral before filing the motion. In the motion, 
Plaintiff  included  a  “certificate  of  good  faith,”  contending  that  its  counsel  “made 
reasonable efforts to confer with all parties and non‐parties who may be affected by the 
relief  sought  in  the  motion,  by  way  of  correspondence  to  Defendants’  counsel.”  The 
certificate did not explain when the correspondence was sent.  
In  their  response  in  opposition  [ECF  No.  84],  Defendants  took  the  position  that 
Plaintiff failed to comply with Local Rule 7.1(a)(3)’s good faith conferral requirement. In 
support, Defendants attached an email which Plaintiff’s counsel sent on May 19, 2016, 
at  2:11  p.m.,  asking  about  the  defense  position  on  appraisal.  Approximately  one  hour 

later,  at  3:29 p.m.,  without hearing back  from  defense  counsel, Plaintiff’s counsel filed 
the motion for an appraisal. 
Plaintiff has not filed a reply, and the time to do so has long expired. Therefore, 
the  Undersigned  accepts  the  factual  version  proffered  by  Defendants.  In  addition,  the 
Undersigned has reviewed the letter and the CM/ECF docket, which confirm the timing 
described above. 
Sending  an  email  which  does  not  even  contain  a  requested  deadline  for  a 
response  and  then  filing  a  motion  approximately  one  hour  later  without  hearing  back 
from  opposing  counsel  is  hardly  a  good  faith  effort  to  confer.  Far  from  it.  Thus, 
Plaintiff’s  representation  that  he  made  a  “good  faith”  effort  to  confer  by  making 
“reasonable  efforts”  is  simply  incorrect.  The  effort  was  patently  unreasonable.  Royal 
Bahamian Assoc., Inc. v. QBE Ins. Corp., 744 F. Supp. 2d 1297 (S.D. Fla. 2010) (imposing 
attorney’s fees for failure to comply with local rule pre‐filing conferral requirement). Cf. 
QBE Ins. Corp. v. Jorda Enterprises, Inc., 280 F.R.D. 694, 699, n.7 (S.D. Fla. 2012). 
Therefore,  the  Undersigned  strikes  the  motion  (albeit  without  prejudice)  and 
enters  an  attorney’s  fees  award  against  Plaintiff’s  counsel  in  the  amount  of  $150. 
Cheshire v. Bank of Am., NA, 351 F. App’x 386, 387 (11th Cir. 2009) (local rules have “the 

2 

force of law” and should be followed). Counsel may not pass on this fees award to his 
client, either directly or indirectly, as a cost.1  

The  payment  shall  be  made  by  July  7,  2016.  Plaintiff’s  counsel  shall  arrange  to 

submit an affidavit by July 8, 2016, attesting to the compliance. The affidavit shall not be 
filed  on  CM/ECF.  Instead,  it  will  be  submitted  to  the  Court’s  efile  inbox 
([e-mail]). 

If either party (or either defense attorney) objects to either the fees award itself or 

the amount of the fees, then that party or attorney can file a written objection and the 
Undersigned  will  hold  a  hearing  and  postpone  compliance  until  a  ruling  on  the 
objection  has  been  issued.  If  the  Court  holds  a  hearing,  then  the  time  incurred  in 
preparing  for  and  attending  the  hearing  might  also  lead  to  an  adjustment  (upward  or 
downward) of the fees award, depending on the results. 

DONE and ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, June 28, 2016. 

1

The Undersigned does not consider this expense‐shifting award to be a sanction, 
or the imposition of discipline, or an indication that anyone acted in bad faith. Rather, it 
is merely a consequence of taking certain unsuccessful or incorrect positions. Thus, this 
Order  would  not  require  Plaintiff’s  counsel  to  answer  “yes”  if  ever  asked  (e.g.,  by  a 
prospective employer, by an insurance carrier, by a judicial nominating commission, by 
a client, or by a prospective client) if he had ever been sanctioned or disciplined. 
3 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record

4