James et al v. Yamaha Motor Corporation, U.S.A.

Filing 45

ORDER granting in part and denying in part 37 Motion to Dismiss; and vacating previously-entered 44 Report and Recommendations. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 5/31/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐23750‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

JASON JAMES, et al.,  

Plaintiffs, 

v. 

YAMAHA MOTOR CORP., U.S.A.,  

Defendant. 
___________________________________/    
ORDER1 CONCERNING MOTION TO DISMISS  
FIRST AMENDED CLASS ACTION COMPLAINT 

Is a product defective if it has never actually stopped working properly? Can a 
consumer  successfully  bring  a  claim  for  a  defective  product  if  the  specific  product 
purchased has not yet experienced a failure? Has a product manufacturer fully honored 
a  warranty  to  repair  a  product  if  the  repair  requires  the  product  to  be  returned  again 
and again for servicing? These are the core questions generated in Defendant’s motion 
to dismiss. 

1

This  order  was  originally  uploaded  on  CM/ECF  as  a  report  and 
recommendations [ECF No. 44]. However, because the parties consented [ECF No. 11‐2] 
to  magistrate  judge  jurisdiction  for  motions  to  dismiss  (among  other  motions)  and 
District Judge Jose E. Martinez referred [ECF No. 15] these motions to the Undersigned, 
the  previously‐uploaded  report  and  recommendations  [ECF  No.  44]  is  hereby  vacated 
and  replaced  with  this  order.  In  addition  to  changing  the  operative  language  from 
“report  and  recommendation”  to  “order,”  a  change  was  also  made  to  the  second 
sentence of the third paragraph on page 24 in this order.  

Plaintiffs Jason James and Roli Garcia (“Plaintiffs”) each purchased two outboard 
engines from official dealers. Neither of them has experienced any actual operational 
problems  with  the  subject  motors.  Nevertheless,  their  First  Amended  Complaint 
(“FAC”) alleges that the engines are defective because they are subject to a recall notice 
concerning premature failure and excessive wear ‐‐ a scenario which requires them (and 
all  other  owners  of  covered  engines)  to  constantly  bring  in  their  engines  for  repairs 
every time they operate the engines for 80 hours of use within a specified RPM range. 
They  allege  that  this  creates  a  risk  of  catastrophic  damage,  significant  inconvenience 
and  a  loss  of  market  value  because  the  marketplace  recognizes  that  the  engines  are 
defective. 
The legal issue raised in the motion to dismiss filed by Defendant Yamaha Motor 
Corporation, U.S.A. (“Yamaha”) is whether Plaintiffs (whose engines have not actually 
failed  to  run  or  experienced  operational  difficulty)  have  adequately  alleged  claims  for 
(1) violation of the Magnuson‐Moss Warranty Act (“MMWA”), 15 U.S.C. § 2301 et seq., 
(2)  breach  of  express  warranty,  (3)  breach  of  the  implied  warranty  of  merchantability, 
(4)  unjust  enrichment  (in  the  alternative),  and  (5)  violation  of  Florida’s  Deceptive  and 
Unfair Trade Practices Act (“FDUTPA”), Fla. Stat. § 501.201, et seq. 
To  a  certain  extent,  the  answer  to  this  question  depends  on  how  the  issue  and 
factual scenario are framed.  

2 

According to Yamaha’s dismissal motion [ECF No. 37], Plaintiffs’ chief theory is 
that  products  “must  be  beyond  perfect.”  It  contends  that  the  engines  have  not 
manifested  a  legally  required  actual  defect,  and  it  seeks  to  neutralize  Plaintiffs’ 
“concern” over the flywheel and damper ring on their motors by noting that they have 
“never  experienced”  a  problem  with  their  boat  motors  and  emphasizing  that  Yamaha 
will  “replace  those  parts  at  no  expense  to  Plaintiffs  for  the  life  of  the  motors”  in  case 
Plaintiffs  “ever  do  experience  an  issue  with  the  flywheel  or  damper  ring.”  Yamaha 
argues  that  Plaintiffs’  theory  would  “not  only  require  manufacturers  to  produce 
products that are completely free of any problems, it also would discourage companies 
from providing assistance to customers.” 
Plaintiffs,  on  the  other  hand,  stress  that  “the  motors  will  have  to  be  returned 
repeatedly  for  additional  service  and  replacement  of  the  flywheels  because  the  defect 
cannot  be  fixed.”  [ECF  NO.  33,  P.  2].  They  also  point  out  that  Yamaha  engaged  in 
deceptive  conduct  “by  intentionally  failing  to  disclose  material  information  about  the 
motors’  propensity  for  premature  failure  and  excessive  wear  and  by  covering  up  the 
defect with false and misleading recall notices that duped plaintiffs into believing they 
were receiving an ‘upgrade’ (rather than a  replacement flywheel just as defective as its 
predecessor.”  [ECF No. 38, p. 5]. 
Although  they  dispute  Yamaha’s  legal  argument  that  Florida  law  requires 
“manifestation” of the defect, Plaintiffs say that this legal squabble is entirely academic 

3 

now at the dismissal/pleadings stage because they have, in fact, alleged that the defect 
manifested  itself.  And  they  argue  that  Yamaha’s  presentation  about  providing  free 
lifetime  repairs  should  not  be  considered  now  as  a  matter  of  basic  civil  procedure 
because the point is not discussed anywhere in the FAC and Yamaha simply announces 
this factor as unsupported rhetoric in its opposition memorandum. 
The parties have extensively briefed the motion and the Undersigned also held a 
lengthy hearing.  
For  the  reasons  outlined  in  greater  detail  below,  the  Undersigned  denies  the 
motion in large part and grants it in small part. As explained below, however, the FAC 
is  hardly  a  problem‐free  submission,  and  Plaintiffs  must  confront  the  reality  that  they 
have  not  experienced  actual  engine  failures  yet.  Therefore,  they  may  encounter 
substantial challenges on some (and perhaps most and maybe even all) of the counts at 
later stages in this case. For purposes of a motion to dismiss, however, the FAC has, for 
now, alleged a sufficiently plausible theory to permit Plaintiffs to proceed on all but one 
of  their  claims.  Count  III,  for  implied  warranty,  cannot  proceed  because  there  is  no 
privity between Plaintiffs and Yamaha. 
A  portion  of  this  order  is  based  on  procedural  grounds  ‐‐  i.e.,  it  would  be 
improper (or at least imprudent) for the Undersigned to consider fact‐based arguments 
proffered by Yamaha when they are not in the FAC. This reluctance to consider a fact‐
based  argument  now  will  disappear  at  later  stages  of  the  case,  such  as  a  summary 

4 

judgment  motion,  of  course.  Other  portions  are  bottomed  on  the  rule  that  well‐pled 
allegations  must  be  accepted  (even  though  there  may  well  be  grounds  to  believe  that 
Plaintiffs  might  encounter  significant  difficulty  in  proving  certain  critical  allegations 
and theories). 
The Undersigned denies Yamaha’s motion to dismiss as to Counts I, II, IV and V, 
but grants it (albeit without prejudice) for Count III (implied warranty). 
Procedural Background 

Plaintiffs own four of the allegedly defective outboard motors. They initially filed  

a  four‐count  Complaint  against  Yamaha  alleging  claims  for  violation  of  the  MMWA 
(Count  I),  breach  of  express  warranty  (Count  II),  breach  of  the  implied  warranty  of 
merchantability  (Count  III),  and  Unjust  Enrichment  (in  the  alternative,  in  Count  IV). 
[ECF  No.  1].  Yamaha  filed  a  motion  to  dismiss  [ECF  Nos.  12;  13],  Plaintiffs  filed  an 
opposition  response  [ECF  No.  17],  and  Yamaha  filed  a  reply  [ECF  No.  22].  The 
Undersigned  held  a  multi‐hour  hearing  [ECF  No.  30]  and  directed  the  parties  to  file 
additional  memoranda  on  the  policy  arguments  underlying  their  positions  [ECF  Nos. 
31;  32].  The  parties  each  filed  an  additional,  policy‐oriented  memorandum.  [ECF  Nos. 
33; 34]. 

The Undersigned then issued an Order denying without prejudice the motion to 

dismiss. [ECF No. 35]. In the Order, I specifically noted that the Order did not contain 
any  substantive  rulings  on  whether  the  four  claims  were  legally  deficient  or  whether 

5 

they stated causes of action. Instead, the Order was specifically designed to facilitate the 
filing  of  an  amended  complaint  (a  procedural  step  that  Plaintiffs  said  they  wanted  to 
pursue in order to add a fifth count) and to streamline further briefing. 

The Order permitted Yamaha to adopt arguments raised in its initial  motion  to 

dismiss and to supplement them with new or more‐nuanced arguments, should it file a 
motion  to  dismiss  the  amended  complaint.  It  also  permitted  the  same  approach  for 
Plaintiffs’  response  to  a  renewed  dismissal  motion  and  it  prohibited  a  reply  absent 
further order. Plaintiffs filed their First Amended Complaint, adding a fifth count under 
FDUTPA [ECF No. 36], Yamaha filed its dismissal motion [ECF No. 37], and Plaintiffs 
filed their response [ECF No. 38]. 

The motion is now ripe for an order. 

The FAC’s Allegations 

The FAC asserts the following allegations, which the Court accepts for purposes 

of evaluating a motion to dismiss: 

In  February  2014,  James  purchased  two  Yamaha  outboard  motors,  sold  as 

“demos” by an official Yamaha dealer. Garcia purchased two Yamaha outboard motors 
as new from an official Yamaha dealer in December 2012. Yamaha expressly warranted 
that  the  motors  would  be  “free  from  defects  in  material  and  workmanship”  for  the 
entire warranty period. In addition, Yamaha made affirmations of fact or promises that 
the  motors  would  be  fully  operational,  safe  and  reliable.  These  representations  were 

6 

made in advertisements, in Yamaha’s e‐brochures and in uniform statements provided 
by Yamaha to be made by salespeople.  
James and Garcia bring the lawsuit as a nationwide class action on behalf of all 
persons or entities in the United States who own Yamaha F350UCA and/or LF350UCA 
outboard motors, which have been subject to three Yamaha Technical Bulletins sent by 
Yamaha to its authorized dealers between 2009 and 2015. 

Among  other  things,  the  technical  bulletins  state  explicitly  that  the  motors  are 

subject to “premature failure” and are “susceptible to excessive wear” at certain speeds. 
Plaintiffs, who were not aware of the bulletins at the time they purchased the engines, 
have now attached them to the FAC. 

The Yamaha motors are also subject to a May 2015 recall notice sent to registered 

owners. This notice informed owners that they should return the motors to  the dealer 
for  replacement  of  the  flywheel  and  an  “upgrade”  to  the  motors.  Plaintiffs  attached  a 
copy of a sample notice to the FAC. 

Despite the “upgrade” mentioned in the notice, the motors at issue have material 

latent  defects  and  are  susceptible  to  premature  wear  and  destruction,  rendering  them 
dangerous, unseaworthy and not merchantable. 

The  notice  Yamaha  sent  to  registered  owners  was  misleading.  It  mentioned  an 

“upgrade”  and  advised  that  its  purpose  was  to  “inform  you  of  an  important  upgrade 
we’ve recently made available to maximize the quality of and long‐term durability you 

7 

expect from Yamaha.” The notice mentions that the flywheel will be replaced but says 
nothing about “premature failure” or “excessive wear.” 

The motors are two of four Yamaha models vulnerable to premature failure at 80 

hours  of  normal,  ordinary  and  intended  use  in  a  specified  RPM  range.  The  range 
includes all typical cruising speeds for the motors, which means the motors will often 
be  operated in  the danger range. In  addition to  the  risk of catastrophic  damage  to  the 
motors  and  the  inconvenience  of  having  to  seek  repairs  after  every  80  hours  of  use  in 
the specified range, the defect has caused a loss of market value in the motors and boats 
they are attached to because the outboard motor marketplace recognizes that the motors 
are defective. 

Yamaha has known since at least 2009 that the flywheel on the defective motors 

has a tendency to fail, break loose and detach from the motor assembly during normal 
and  expected  use.  Yamaha  continues  to  manufacture  and  sell  the  defective  motors, 
however.  Moreover,  Yamaha  has  imposed  on  purchasers  the  risk  of  owning  and 
operating  the  defective  motors,  the  burden  of  monitoring  the  hours  on  the  defective 
flywheels,  the  disruption  to  their  ordinary  use  of  their  boats  (and  motors)  and  the 
immediate loss of thousands of dollars of each class member’s net worth, due to the lost 
value of the motors. 

As part of a misleading effort to engage in a slight of hand, Yamaha did not offer 

to  refund  the  purchase  price  or  allow  purchasers  or  owners  to  return  the  defective 

8 

motors.  Instead,  Yamaha  forced  the  owners  to  live  with  the  defective  motors  by 
imposing the onerous protocol described above. Complying with the recall notice and 
80‐hour  return  protocol  is  a  complex  task  requiring  substantial  time  and  expense  ‐‐ 
because  the  motors  must  be  returned  to  the  dealer  at  the  owner’s  expense.  Marina 
operators charge a substantial fee to lift a 30‐foot boat out of the water, and the costs of 
transporting boats to the dealer can cost hundreds of dollars if the owner does not own 
his own trailer.  

In compliance with Yamaha’s May 2015 recall notice, James brought his motors 

to the dealer in September 2015, and Garcia did so in August 2015. 

Plaintiffs are concerned about the safety of their motors and their boats, as well 

as  the  safety  of  their  families  and  guests  while  aboard  their  boats.  In  addition,  they 
believe that the value of their boats and motors is at least 50% less than the value would 
be but for the defects. The motors themselves have little or no resale value because any 
boat equipped with a defective motor is unwanted in the resale market. 

Plaintiffs  and  the  Class  seek  to  return  the  motors  to  Yamaha  by  revoking  their 

acceptance  and  seeking  damages,  including  a  full  refund  of  the  purchase  price. 
Alternatively,  they  seek  damages  based  on  the  difference  in  value  at  the  time  of 
purchase between a conforming motor, free of material defect, and the latent, materially 
defective motors sold to them and the Class. 

9 

Yamaha’s Opposition (in general) 

Stressing  that  Plaintiffs  have  not  personally  experienced  any  mechanical 

difficulties with the four engines they purchased, Yamaha describes the lawsuit as one 
based on a mere concern that fully functioning motors are at risk of premature failure at 
some point in the future. Yamaha contends there is no breach of warranty because the 
engines  have  performed  as  warranted  and  that  claims  alleging  diminished  value  or 
safety  concerns  are  not  actionable  without  an  allegation  that  the  alleged  defect  has 
manifested  within  the  warranty  term.  Yamaha  notes  that  Plaintiffs  also  fail  to  allege 
that they ever had to present the motors for actual repairs and fail to allege that Yamaha 
ever refused to make a repair.  

Yamaha  contends  that  Florida  law  does  not  require  a  product  manufacturer  or 

distributor  to  produce  a  defect‐free  product  and  that  there  is  no  actionable  claim  for 
breach of warranty (or otherwise) absent an allegation that the dealer or manufacturer 
refused to repair or remedy motor failures. 

It says there is no law supporting the notion that a warranty has been breached 

when a customer receives a preventive replacement part at no expense to the customer. 
Yamaha contends that Plaintiffs lack standing because the alleged defect in their 
specific engines has not manifested and the so‐called injury is only hypothetical at this 
point ‐‐ a scenario which means Plaintiffs have not met the injury‐in‐fact requirement. 

10 

In  addition,  Yamaha  emphasizes  that  it  has  extended  the  terms  of  the  express 

warranty to cover any repair required to remedy the alleged defect which Plaintiffs say 
they  fear  might  be  experienced  in  the  future.  Thus,  Yamaha  says  that  any  damages 
claim is not only speculative, but also meritless. 

Yamaha  describes  the  lawsuit  as  one  based  only  on  “the  frustrated  expectation 

that the flywheel should not need to be replaced.” And it notes that it “never promised 
that  the  flywheel  would  never  need  replacement”  and  likewise  never  promised  that 
“the  motor  would  never  have  to  be  brought  in  for  maintenance.”  [ECF  No.  34,  p.  2].  
Therefore,  Yamaha  says,  Plaintiffs  have  not  identified  any  portion  of  the  warranty 
which has not been honored and have not adequately explained how Yamaha failed to 
abide by it limited warranty. 

Consequently, Yamaha describes the lawsuit as nothing more than a gripe over 

having to take motors to the dealership to have them serviced. It says the inconvenience 
and loss of use of the boats during the brief periods when the engines are being serviced 
for free are not breaches of any type of warranty, express or implied. And it says that 
loss in value does not generate a claim either. 

Yamaha  argues  that  Plaintiffs’  theory  would  discourage  companies  from 

providing  assistance  to  customers  because  they  would  be  confronted  with  liability 
claims,  rather  than  being  lauded  for  standing  by  its  products  and  providing  free 

11 

replacement parts. It also touts the fact that it has gone beyond its obligation under the 
warranty by voluntarily electing to replace the flywheels for life, at no cost to Plaintiffs. 

Yamaha further argues that Plaintiffs’ theory would create a novel and expansive 

theory  of  injury,  and  would  lead  to  scenarios  where  consumers  could  revoke  their 
acceptances  and  seek  damages,  including  a  full  purchase  price  refund,  any  time  a 
product  experienced  a  problem  ‐‐  even  if  the  manufacturer  offered  to  fix  the  problem 
for free. 

Yamaha disagrees that the warranty work is a recall, but points out that even a 

bona  fide  recall  is  insufficient  to  prove  the  existence  of  a  defect,  which  it  says  is 
necessary for all claims asserted, including the new FDUTPA claim. Similarly, Yamaha 
argues  the  Plaintiffs  are  impermissibly  attempting  to  recast  a  warranty  claim  into  a 
FDUTPA claim. 

Yamaha  contends  that  actual  damages  under  FDUTPA  do  not  include 

diminution in value damages.  

And  Yamaha  argues  that  causation  is  lacking  because  of  a  2009  letter  which 

purportedly put Plaintiffs on notice of the problem. 

It  also  contends  there  is  a  lack  of  privity  between  the  two  purchasers  and 

Yamaha, which it says is fatal to the two types of warranty claims. 

12 

Plaintiffs’ Response (in general) 

Plaintiffs note that the FAC says nothing about “free lifetime repairs” and  urge 

the Court to ignore this argument at the motion to dismiss stage. 

They  contend  that  Yamaha  “unilaterally  imposed  its  own  brand  of  substitute 

performance and, through slight [sic] of hand marketing, told its customers they were 
getting a free ‘upgrade.’” [ECF No. 33, p. 2]. According to Plaintiffs, “[n]o public policy 
would be served by allowing such improper conduct.” [Id.]. 

Plaintiffs  challenge  the  argument  that  there  can  be  no  warranty  or  FDUTPA 

claim  unless  the  product  has  a  manifest  defect.  They  point  to  case  law  authority, 
contrary to the authority relied upon by Yamaha, to support their position. Moreover, 
they  say  the  FAC  does  sufficiently  allege  a  manifest  defect  that  cannot  be  resolved 
against it on a Rule 12(b)(6) motion.    

Plaintiffs agree that a breach of warranty is not always a FDUTPA violation, but 

they  say  it  can  be  if  it  results  from  unfair  or  deceptive  conduct.  Not  surprisingly, 
Plaintiffs  contend  that  the  FAC  sufficiently  alleges  Yamaha’s  unfair  and  deceptive 
conduct. 

Plaintiffs contest  the lack‐of‐causation  theory, arguing  that  the  2009 recall letter 

raises a factual argument which should not be addressed in a motion to dismiss forum. 
Moreover, they note that this letter was sent to other, prior purchasers, not to these two 
specific plaintiffs. 

13 

Plaintiffs  also  challenge  Yamaha’s  legal  argument  that  diminution  in  value 

damages is not recoverable under FDUTPA or warranty claims, pointing to recent cases 
they say support the claim. 

Plaintiffs  contend  that  Yamaha  did  not  in  fact  repair  or  replace  the  defective 

motors  because  it  never  truly  fixed  the  problem;  it  requires  purchasers  to  repeatedly 
return the motors to the dealers for replacement of one flywheel with another defective 
one. This, Plaintiffs say, is inadequate because the replacement of a defective part with 
an equally defective part is a meaningless remedy, thus creating a breach of warranty. 

Finally, Plaintiffs dispute the privity argument, primarily on legal grounds. 

Applicable Legal Principles and Analysis 
Motion to Dismiss Standard 
In reviewing a motion to dismiss under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6), 
a  court  must  take  all  well‐pleaded  facts  in  the  plaintiff’s  complaint  and  all  reasonable 
inferences  drawn  from  those  facts  as  true.  Jackson  v.  Okaloosa  Cnty.,  Fla.,  21  F.3d  1531, 
1534 (11th Cir. 1994). “A pleading must contain ‘a short and plain statement of the claim 
showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  677‐78 
(2009) (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)). While detailed factual allegations are not always 
necessary in order to prevent dismissal of a complaint, the allegations must “‘give the 
defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests.’” Bell 

14 

Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47 
(1957)).  
A  complaint  must  provide  “more  than  labels  and  conclusions”  or  “a  formulaic 
recitation of the elements of a cause of action.” Twombly, 550 U.S. at 555. See also Iqbal, 
556 U.S. at 678 (explaining that the Rule 8(a)(2) pleading standard “demands more than 
an unadorned, the‐defendant‐unlawfully‐harmed‐me accusation”). Nor can a complaint 
rest on “‘naked assertion[s]’ devoid of ‘further factual enhancement.’“ Iqbal, 556 U.S. at 
678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 557 (alteration in original)).  
The  Supreme  Court  has  emphasized  that  “[t]o  survive  a  motion  to  dismiss  a 
complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to 
relief that is plausible on its face.’” Iqbal, 556 U.S. at 678. (quoting Twombly, 550 U.S. at 
570) (emphasis added); see also Am. Dental Assoc. v. Cigna Corp., 605 F.3d 1283, 1288–90 
(11th  Cir.  2010).  “[C]onclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  fact,  or  legal 
conclusions masquerading as facts will not prevent dismissal.” Oxford Asset Mgmt., Ltd. 
v. Jaharis, 297 F.3d 1182, 1188 (11th Cir. 2002). 
Determining whether a complaint states a plausible claim for relief is “a context‐
specific  task  that  requires  the  reviewing  court  to  draw  on  its  judicial  experience  and 
common sense.” Iqbal, 556 U.S. at 679. Moreover, when the “well‐pleaded facts do not 
permit  the  court  to  infer  more  than  the  mere  possibility  of  misconduct,  the  complaint 

15 

has alleged—but it has not show[n]—that the pleader is entitled to relief.” Id. (internal 
quotations omitted) (alteration in original). 
“When  considering  a  motion  to  dismiss,  all  facts  set  forth  in  the  plaintiffʹs 
complaint  ‘are  to  be  accepted  as  true  and  the  court  limits  its  consideration  to  the 
pleadings and exhibits attached thereto.’” Grossman v. Nationsbank, N.A., 225 F.3d 1228, 
1231  (11th  Cir.  2000)  (quoting  GSW,  Inc.  v.  Long  County,  999  F.2d  1508,  1510 (11th  Cir. 
1993)). 
While  the  court  is  required  to  accept  as  true  all  allegations  contained  in  the 
complaint,  courts  “are  not  bound  to  accept  as  true  a  legal  conclusion  couched  as  a 
factual allegation.” Twombly, 550 U.S. at 555; Iqbal, 556 U.S. at 678. “Dismissal pursuant 
to Rule 12(b)(6) is not appropriate unless it appears beyond doubt that the plaintiff can 
prove no set of facts in support of his claim which would entitle him to relief.” Magluta 
v. Samples, 375 F.3d 1269, 1273 (11th Cir. 2004) (inner quotations omitted). Although, as 
noted,  a  court  must  accept  as  true  a  plaintiff’s  allegations,  a  court  may  dismiss  a 
complaint on a dispositive issue of law. Marshall Cnty. Bd. of Educ. v. Marshall Cnty. Gas 
Dist., 992 F.2d 1171, 1174 (11th Cir. 1993).  
Yamaha’s dismissal motion is expressly based on Federal Rule of Civil Procedure 
12(b)(6),  not  Rule  12(b)(1).2  Although  Yamaha  argues  that  Plaintiffs  lack  standing 

2

The  Order  allowed  the  parties  to  rely  on  their  prior  submissions  when 
addressing the arguments focused on the new FDUTPA claim in the FAC. [ECF No. 35, 
p.  4].  Thus,  Yamaha’s  arguments  are  found  in  its  initial  motion  to  dismiss,  the 

16 

because it says they have not met the injury‐in‐fact requirement and note that standing 
is  fundamental  to  a  federal  court’s  subject  matter  jurisdiction,  its  motion  (or  motions) 
and memoranda mention only 12(b)(6), which concerns a “failure to state a claim upon 
which relief can be granted.” The submissions do not invoke 12(b)(1), which addresses a 
purported “lack of subject‐matter jurisdiction.”  
These two types of motions are treated “quite differently” when matter outside 
the  complaint  is  used  to  support  the  challenge.  Williamson  v.  Tucker,  645  F.2d  404,  412 
(5th  Cir.  1981).  The  distinction  between  factual  12(b)(1)  motions  and  factual  12(b)(6) 
motions  “is  rooted  in  the  unique  nature  of  the  jurisdictional  question.”  Id.  at  413.  A 
district court evaluating  a  factual  subject  matter challenge in a 12(b)(1) context “is  not 
limited  to  an  inquiry  into  undisputed  facts”  because  it  “may  hear  conflicting  written 
and oral evidence and decide for itself the factual issues which determine jurisdiction.” 
Id. But a district court assessing a 12(b)(6) motion does not have that leeway. 
As  noted,  Yamaha  raised  only  12(b)(6)  as  a  basis  for  dismissal.  However,  its 
motion also included a standing argument, which, by its very nature, is a challenge to 
subject matter jurisdiction. In its motion and memoranda, Yamaha mentions its offer to 
provide free lifetime repairs for the mechanical issues addressed in its recall notice and 
technical  announcement.  The  Undersigned  must  therefore  decide  whether  it  is 

memorandum  supporting  the  motion  to  dismiss,  its  reply,  its  post‐hearing 
supplemental memorandum, and the motion to dismiss the new FDUTPA claim. [ECF 
Nos. 12; 13; 22; 34; 37].  
17 

appropriate  to  consider  this  argument  now,  in  a  hybrid‐type  motion  which  expressly 
mentions  only  12(b)(6),  but  which  argues  subject  matter  jurisdiction,  thus  arguably 
raising an implicit 12(b)(1) subject matter jurisdiction challenge. 
In  an  abundance  of  caution,  the  Undersigned  believes  that  the  ambiguity 
described above would be best addressed through a prudent, careful approach ‐‐ which 
means the additional argument would not be considered now.  
Moreover,  from  a  practical  perspective,  this  additional  fact‐based  argument  is 
unlikely to carry the day for Yamaha now anyway because Plaintiffs contend that they 
have at  least alleged the necessary injury. Yamaha’s purported, beyond‐the‐face‐of‐the‐
FAC argument that it has offered lifetime repairs does not change Plaintiffs’ theory that 
the continual need to bring in the engines for repairs, even if provided for free, renders 
the engines defective. And it does not undermine Plaintiffs’ argument that the engines 
cannot, for all practical purposes, be sold because the market views them as defective.  
Thus, the Undersigned will not factor in Yamaha’s claim to have offered lifetime 
repairs  to  the  assessment  of  the  dismissal  motion.  Yamaha  may,  of  course,  raise  the 
issue  again  later,  such  as  in  a  summary  judgment  motion.  See  also  Morrison  v.  Amway 
Corp., 323 F.3d 920, 924 (11th Cir. 2003) (district court could not have considered motion 
under  12(b)(6)  because  court  relied  “on  extrinsic  evidence  outside  the  pleadings”); 
Trustmark Ins. Co. v. ESLU, Inc., 299 F.3d 1265, 1267 (11th Cir. 2002) (‘Whenever a judge 
considers  matters  outside  the  pleadings  in  a  12(b)(6)  motion,  that  motion  is  thereby 

18 

converted  into  a  Rule  56  Summary  Judgment  motion”).  See  generally  Carmichael  v. 
Kellogg,  Brown  & Root Servs., Inc., 572 F.3d 1271, 1279  (11th  Cir. 2009)  (because  a facial 
challenge  to  subject  matter  jurisdiction  is  based  solely  on  the  allegations  in  the 
complaint, the court must, as with a 12(b)(6) motion, take the complaint’s allegations as 
true  and  may  not  consider  extrinsic  evidence).  Cf.  Lawrence  v.  Dunbar,  919  F.2d  1525 
(11th  Cir.  1990)  (vacating  and  remanding  order  dismissing  lawsuit  for  lack  of  subject 
matter  jurisdiction  because  of  issues  of  material  fact  generated  by  permissible 
conflicting  factual  inferences  concerning  the  issue  of  whether  defendant  was  acting 
within the scope of his duties). 
Rather  than  address  Plaintiffs’  claims  in  the  specific  order  in  which  they  are 
alleged  in  the  FAC,  the  Undersigned  will  address  the  counts  in  the  order  raised  by 
Yamaha in its dismissal motions.  That approach is logical, especially because the claims 
under  the  MMWA  (in  Count  I)  necessarily  involve  an  assessment  of  the  express 
warranty claim (in Count II). 
Count II: Express Warranty 
The  FAC  alleges  that  Yamaha  expressly  warranted  that  the  motors  would  be 
“free  from  defects  in  material  and  workmanship”  for  three  years  from  the  date  of 
purchase. In addition, Plaintiffs allege that Yamaha made additional affirmations of fact 
and  promises  in  advertisements,  e‐brochures  and  uniform  statements  made  by 
salespeople.   

19 

Plaintiffs allege that Yamaha breached these express warranties by selling motors 
not “free from defects in material and workmanship” and not fully operational, safe or 
reliable  on  delivery.  They  also  allege  a  further  breach  by  failure  to  provide  safe 
replacement  motors  free  of  material  defect  and  by  failing  to  repair  the  motors  in  a 
commercially  reasonable  manner.  They  said  Yamaha  “merely  replaced  each  defective 
flywheel with another, equally defective flywheel.” 
Yamaha  contends  that  Plaintiffs  have  not  stated  a  claim  because  Florida  law 
requires  a  defect  which  has  manifested  itself.  It  cites  Kia  Motors  America  Corporation  v. 
Butler, 985 So.2d 1133, 1139 (Fla. 3d DCA 2008) and its progeny, as well as similar cases 
from  other  jurisdictions3  for  the  rule  that  a  plaintiff  must  allege  that  he  actually 
experienced the purported defect at issue.  In Kia Motors, a trial court entered an order 
approving  the  prosecution  of  a  “premature  wear”  class  action.  The  central  claim  was 
that  the  vehicles  sold  in  the  years  in  question  contained  a  break  system  design  defect 
which  caused  the  premature  wear  of  the  front  brakes.  The  appellate  court  explained 
that one (of many) reasons why the case could not proceed as a class action was that the 
class  representative  (Ms.  Butler)  sought  compensation  not  only  for  class  members 
whose brakes had manifested a deficiency, but also for those whose breaks performed 
satisfactorily. In its supporting memorandum, Yamaha noted that the Kia Motors Court 
relied  on  Bridgestone/Firestone  and  its  analysis  of  a  “risk  of  failure”  and  “diminished 

3

See,  e.g.,  Bussian  v.  DaimlerChrysler  Corp.,  411  F.  Supp.  2d  614,  630  (N.D.  N.C. 
2006); In re Bridgestone/Firestone, Inc., 288 F.3d 1012, 1016‐17 (7th Cir. 2002). 
20 

vehicle  resale  value”  theory  for  tires  that  never  failed:  “If  tort  law  fully  compensates 
those who are physically injured, then any recovery by those whose products function 
properly means excess compensation.” Bridgestone/Firestone, 288 F.3d at 1017. 
Yamaha also asserts policy arguments for its “manifestation of defect” argument: 
it says many Yamaha outboard owners will never experience the defect, but, if they do, 
their  outboard  motors  will  be  repaired  without  any  expense  to  them,  under  the 
warranty.  Therefore,  Yamaha  argues,  any  fear  that  Plaintiffs  may  have  about  a  defect 
they might experience in the future is both speculative and meritless. 
Plaintiffs contend that Yamaha is wrong on the law because Florida law does not 
have  a  manifestation  requirement.  In  support,  they  cite,  among  other  authorities, 
Sanchez‐Knutson v.  Ford Motor  Company, 310 F.R.D. 529,  535  (S.D.  Fla. 2015),  where  the 
district  court  denied  a  dismissal  motion  and  certified  a  class  for  breach  of  express 
warranty, implied warranty and FDUTPA where the plaintiff alleged her Ford Explorer 
had  a  defective  exhaust  system  allowing  fumes  to  enter  the  passenger  compartment. 
The  Court  there  rejected  Ford’s  contention  that  only  class  members  who  had 
“experienced, noticed and reported” the defect could recover because “if a jury believes 
Plaintiff’s  evidence,  it  could  find  that  the  alleged  defect  was  manifested  when  the 
Explorer came off the assembly line, regardless of whether every putative class member 
has driven the vehicle in such a way that caused exhaust to enter the passenger cabin.” 
Id.  Plaintiffs  stress  that  Sanchez‐Knutson  cited  Kia  Motors,  but  instead  relied  on  and 

21 

quoted Keegan v. Am. Honda Motor Company, Inc., 284 F.R.D. 504, 524 (C.D. Cal. 2012), a 
tire  defect  case  which  certified  a  class  even  though  “some  vehicles  have  not  yet 
manifested premature or excessive tire wear.” 
The cases cited by each side do, in fact, say what the parties say they say.  But the 
Undersigned need not now determine as a matter of law whether Florida law requires 
that a defect be manifested in order for a plaintiff to pursue a breach of warranty claim ‐
‐ because Plaintiffs have in fact alleged that they experienced the defect. 
To  be  sure,  their  motors  have  not  yet  broken  down  and  they  have  not  caused 
Plaintiffs  to  be  stranded  on  the  water  in  their  boats.  But  Plaintiffs  allege  that  they 
experienced the defect because they had to present their motors for repair and they will 
have to do so again, repeatedly, during the  life of the engines. In other words, the so‐
called  repair  is  not  an  adequate  repair  because  the  engines  will  need  to  be  returned 
again and again for repair after additional usage, for the same problem. For purposes of 
a motion to dismiss, this is a sufficient allegation of a plaintiff who has “experienced the 
defect” and who alleges a loss of value.  
Unlike the cases cited by Yamaha,4 the possibility of future injury is not merely 
hypothetical.  To  the  contrary,  according  to  the  FAC’s  allegations,  the  possibility  of 

4

Many  of  the  cases  cited  by  Yamaha,  including  Kia  Motors  and 
Bridgestone/Firestone, were not decided on motions to dismiss but, rather, were decided 
after  discovery,  on  class  certification  or  summary  judgment  motions.  In  addition,  the 
alleged  facts  are  significantly  different.  In  Bridgestone/Firestone,  for  example,  the 
purchasers were not required to bring in their tires every 5,000 or 10,000 miles (to select 

22 

future  injury  is  a  virtual  certainty,  as  the  engines  will  have  to  be  repaired  again  and 
again.  See  generally  Q+Food  LLC  v.  Mitsubishi  Fuso  Truck  of  Am.,  Inc.  No.  14‐6046,  2015 
WL  4603678  (D.N.J.  July  30,  2015)  (applying  Florida  law)  (denying  motion  to  dismiss 
breach of express warranty claim where plaintiff had to repeatedly bring vehicle in for 
service).5  See  also  Rosen  v.  J.M.  Auto,  Inc.,  270  F.R.D.  675,  686  (S.D.  Fla.  2009) 
(distinguishing  Kia  Motors  and  certifying  a  class  where  expert  testimony  showed  that 
the “defect [which allegedly de‐activated the airbag in a specific Lexus model] is likely 
to have occurred in a large number of [subject vehicles]”). 
There is a significant difference between a plaintiff who has never encountered a 
defect in a specific product and who may never confront a defect and the plaintiffs here, 
who will (according to the FAC’s allegations which we must accept) repeatedly need to 
return the engines for repair and servicing and suffer a loss in value. Yamaha might be 
able  to  later  demonstrate  that  this  is  insufficient  for  an  express  warranty  claim,  but 
Plaintiffs’  theories  are  plausible  enough  at  the  motion  to  dismiss  stage.  Significantly, 
Yamaha has not called the Court’s attention to a case, whether binding or not, where the 
trial court dismissed a claim involving a product that was subject to recall and technical 

a hypothetical scenario where mandatory service/repair visits were necessary to fix the 
defect). 

5

Although the manufacturer ultimately advised that no further assistance would 
be provided, the Court noted that Plaintiff had to bring in the truck for repair on at least 
13 separate occasions and on at least one occasion the authorized dealer could not even 
diagnose the problem. 
23 

bulletins and was required to be returned for servicing to repair the problem noted in 
the recall notice and technical bulletins.  
In  effect,  Yamaha  wants  this  Court  to  accept  the  notion  that  it  has  adequately 
fixed  the  problem  with  a  promise  to  conduct  additional  servicing  requiring  engine 
owners to bring in their heavy motors for the repairs. But is this a sufficient repair?  For 
purposes  of  ruling  on  a  motion  to  dismiss,  the  Undersigned  concludes  that  Yamaha’s 
theory  does  not  sufficiently  negate  the  alternate  view  that  Plaintiff’s  countervailing 
theory ‐‐ the “fix” is not a fix ‐‐ is plausible. 
Yamaha  also  contends  that  the  express  warranty  claim  must  be  dismissed 
because Plaintiffs failed to allege privity. It notes that Plaintiffs purchased the motors at 
issue  from  third‐party  marine  dealers  who  are  not  named  parties  in  this  case.  And  it 
submits  a  substantial  body  of  non‐binding  federal  cases.  See  e.g.,  Witt  v.  Howmedica 
Osteonics Corp., No. 13‐cv‐20742, 2013 WL 6858395 (S.D. Fla. Dec. 30, 2013) (noting that 
some  Florida  courts  distinguish  the  privity  requirements  for  express  and  implied 
warranties but finding privity required for both types of warranty claims). 
On the other hand, other Florida federal courts have held that Florida law does 
not  generally  require  privity  for  express  warranty  consumer  claims.  Smith  v.  Wm. 
Wrigley  Jr.  Co.,  663  F.  Supp.  2d  1336  (S.D.  Fla.  2009).  Perhaps  most  significantly  for 
purposes  of  this  order,  United  States  District  Judge  Jose  E.  Martinez,  the  Article  III 
judge  who  will  preside  over  the  trial  in  this  very  ca5se,  has  followed  the  rule  that 

24 

Florida law does not automatically bar express warranty claims where there is a lack of 
privity. Mardegan v. Mylan, Inc., No. 10‐14285‐CIV, 2011 WL 3583743 (S.D. Fla. Aug. 12, 
2011).  Other  Florida  district  courts  have  followed  Judge  Martinez’s  view  that  Florida 
law  does  not  require  privity  for  express  warranty  claims.  See  Bohlke  v.  Shearer’s  Foods, 
LLC, No. 9:14‐CV‐80727, 2015 WL 249418, at *11 (S.D. Fla. Jan. 20, 2015) (noting that the 
issue  under  Florida  law  “is  not  clear  cut”  but  agreeing  that  the  breach  of  express 
warranty  claim  survives  despite  the  absence  of  privity).6  Cf.,  Aprigliano  v.  Am.  Honda 
Motor Co., Inc., 979 F. Supp. 2d 1331, 1340 (S.D. Fla. 2013) (Altonaga, J.) (“Florida courts 
have  relaxed  the  privity  requirement  where  the  express  warranty  was  intended  to 
benefit subsequent owners”).  
Given  the  state  of  the  law  (which  is  uncertain,  uneven  and  in  flux)  and  Judge 
Martinez’s prior decision, the Undersigned rejects Yamaha’s argument that Florida law 
requires privity for an express warranty claim. 
Count III: Implied Warranty 
Plaintiffs  seek  relief  under  an  implied  warranty  of  merchantability  theory  but 
Florida law bars such claims if there is no privity. Mesa v. BMW of N. America, LLC, 904 
So.2d  450,  458  (Fla.  3d  DCA  2005);  Bailey  v.  Monaco  Coach  Corp.,  168  F.  App’x  893,  894 
(11th Cir. 2006); Speier‐Roache v. Volkswagen Grp. of America, Inc., No. 14‐20107, 2014 WL 
1745050  (S.D.  Fla.  Apr.  30,  2014);  Ocana  v.  Ford  Motor  Co.,  992  So.2d  319  (Fla.  3d  DCA 

6

United  States  District  Judge  Robin  Rosenberg  decided  Bohlke  shortly  before  she 
was elevated to the Eleventh Circuit Court of Appeals. 

25 

2008).  Even  the  cases  permitting  breach  of  express  warranty  claims  in  the  absence  of 
privity to go forward in the face of a dismissal motion note that privity is required for 
implied  warranty  claims  ‐‐  including  Judge  Martinez’s  opinion  in  Mardegan,  2011  WL 
3583743,  at  *6,  where  he  clearly  explained  that  “it  is  clear  that  under  Florida  law  a 
plaintiff  may  not  recover  on  a  breach  of  implied  warranty  claim  absent  privity  of 
contract.” 
Recognizing  this  rule,  Plaintiffs  argue  that  there  is  an  exception  to  the  rule 
requiring  privity  for  implied  warranty  claims  when  plaintiffs  are  third‐party 
beneficiaries. They cite Sanchez‐Knutson v. Ford Motor Co., 52 F. Supp. 3d 1223, 1232‐34 
(S.D.  Fla.  2014),  for  authority  to  support  this  exception.  The  problem  with  this 
argument, however, is that the FAC does not contain any allegations that Plaintiffs are 
third‐party  beneficiaries  of  an  implied  warranty.  Thus,  the  Undersigned  grants 
Yamaha’s motion to dismiss the implied warranty count without prejudice, with leave 
to amend.    
Count I: MMWA Federal Statutory Claim 
Plaintiffs  allege  that  (1)  they  are  consumers  under  the  Act,  (2)  the  defective 
motors  are  “consumer  products,”  (3)  Yamaha  expressly  warranted  that  the  motors 
would  be  “free  from  defects  in  material  and  workmanship”  for  the  entire  warranty 
period,  (4)  the  express  warranties  are  written  warranties  under  MMWA,  (5)  Yamaha 
breached its express warranties by selling motors having with defects and which were 

26 

not fully operational, safe or reliable, (6) Yamaha further breached by failing to provide 
safe  replacement  motors  or  providing  commercially  reasonable  repair  by  “merely 
replac[ing] each defective flywheel with another, equally defective flywheel.” 
For  all  practical  purposes,  Yamaha’s  arguments  here  mirror  their  now‐
unsuccessful arguments on the express warranty and implied warranty claims. David v. 
Am. Suzuki Motor Corp., 629 F. Supp. 2d 1309, 1324 (S.D. Fla. 2009) (disposition of state 
law  warranty  claims  determines  disposition  of  MMWA  claim,  which  means  that  an 
MMWA  claim based on implied warranty  fails  when the implied  warranty claim  fails 
under  state  warranty  law).  Because  the  Undersigned  has  for  now  not  accepted  as 
sufficient  for  dismissal  purposes  the  argument  that  Plaintiffs  have  not  adequately 
alleged  that  the  defect  manifested  itself,  the  challenge  to  the  MMWA  count  is  also 
rejected for present purposes.7  
Plaintiffs’ MMWA count is premised only on a breach of express warranty. Thus, 
the  Court  need  not  consider  whether  there  can  be  an  MMWA  claim  bottomed  on  an 
implied  warranty  claim  in  Florida  absent  privity  and  absent  a  third‐party  beneficiary 
theory allegation.  

7

Given  this  conclusion,  the  Undersigned  need  not  wrestle  with  Plaintiffs’ 
argument  that  the  MMWA  provides  consumers  with  broader  express  warranty  rights 
which do not require privity.  

27 

Count IV: Unjust Enrichment 
The  FAC  notes  that  it  pleads  the  unjust  enrichment  count  “in  the  alternative 
should Plaintiffs’ statutory claims fail or be dismissed.” The claim is that Plaintiffs and 
other  Class  members  conferred  upon  Yamaha,  “through  dealers  and/or  agents,” 
payment for the motors.  These payments, Plaintiffs allege, were non‐gratuitous benefits 
which  Yamaha  retained  even  though  it  allegedly  knew  of  the  defects.  Therefore, 
Plaintiffs contend, it would be unjust for Yamaha to retain the payments, which should 
therefore be returned through restitution. 
The  parties  do  not  dispute  that  unjust  enrichment  is  generally  available  only 
where there is no adequate remedy at law. Matthews v. Am. Honda Motor Co., Inc., No. 
12‐60630,  2012  WL  2520675,  at  *2  (S.D.  Fla.  June  6,  2012).  Plaintiffs  recognize  this,  but 
correctly  note  that  some  courts  often  allow  plaintiffs  to  allege  an  unjust  enrichment 
count in the alternative, in case the other claims fail. ThunderWave, Inc. v. Carnival Corp., 
954  F.  Supp.  1562,  1566  (S.D.  Fla.  1997)  (permitting  unjust  enrichment  count  even 
though  it  also  asserted  a  breach  of  contract  count).  So,  it  is  premature  to  require 
Plaintiffs  to  elect  their  remedy  and  select  either  an  unjust  enrichment  claim  or  similar 
claims, such as breach of warranty.  
Yamaha asserted another challenge to the unjust enrichment count: the claim is 
deficient and unavailable because the benefit (i.e., the payments made to purchase the 
engines)  was  not  directly  conferred  on  Yamaha,  as  the  payments  were  made  to  third‐

28 

party  dealers.  While  this  point  is  accurate  and  Plaintiffs  do  not  dispute  it,  Plaintiffs 
point  to  legal  authority  permitting  unjust  enrichment  claims  where  the  benefit  passes 
through  an  intermediary  before  being  conferred  on  a  defendant.  Hamilton  v.  SunTrust 
Mortg., 6 F. Supp. 3d 1312, 1317 (S.D. Fla. 2014). See also Aceto Corp. v. TherapeuticsMD, 
Inc., 953 F.Supp.2d 1269, 1288 (S.D. Fla. 2013); Williams v. Wells Fargo Bank N.A., No. 11‐
21233‐CIV, 2011 WL 4901346, at *5 (S.D. Fla. Oct. 14, 2011) (to hold otherwise “would be 
to undermine the equitable purpose of unjust enrichment claims”); MacMorris v. Wyeth, 
Inc.,  No.  2:04CV596FTM‐29DNF,  2005  WL  1528626,  at  *4  (M.D.  Fla.  June  27,  2005) 
(denying motion to dismiss unjust enrichment claim brought in a wrongful death case 
against  a  prescription  drug  manufacturer  because  “indirect  purchasers  have  been 
allowed to bring an unjust enrichment claim against a manufacturer”). 
The Undersigned finds the cases cited above by Plaintiffs to be persuasive, and 
therefore  rejects  the  argument  that  Plaintiffs  cannot  state  an  unjust  enrichment  claim 
merely because their purchase payments went first to dealers, with some of the money 
being passed through indirectly to Yamaha, the manufacturer). The Undersigned denies 
Yamaha’s motion to dismiss this count. 
Count V: FDUTPA 
Plaintiffs assert a FDUTPA claim against Yamaha, alleging a violation caused by 
a  failure  to  fully  and  properly  disclose  information  about  the  defective  engines, 
aggravated  by  the  alleged  deception  perpetrated  by  the  misleading  notice  about  an 

29 

“upgrade.” Plaintiffs note that Yamaha provided further information about the defect ‐‐ 
but  only in a notice sent to  servicers (i.e., not to purchasers and consumers). Plaintiffs 
say  they  overpaid  for  their  motors  and  did  not  receive  the  benefit  of  their  bargain.  
Consequently, they allege, their motors and boats have lost value. 
Yamaha’s  dismissal  motion  asserts  three  challenges  to  the  FDUTPA  count:  (1) 
Plaintiffs  purportedly  failed  to  allege  the  manifestation  of  a  defect,  (2)  causation  is 
lacking  because  it  openly  advised  customers  of  the  flywheel  replacement,  long  before 
Plaintiffs  purchased  their  engines  in  2012  and  2014,  and  (3)  actual  damages  required 
under FDUTPA do not include diminution in value damages. 
The  Undersigned  already  ruled  upon  Yamaha’s  first  argument  when  I  ordered 
(above) rejection of the similar argument asserted in response to the express warranty 
claim. Thus, even if Florida law requires that the product have a manifest defect for a 
FDUTPA  claim  (a  position  Plaintiffs  vigorously  contest),  the  FAC  alleges  a  manifest 
defect.  Yamaha,  of  course,  disagrees  with  the  notion  that  requiring  consumers  to 
repeatedly return the engines for repair every 80 hours and causing engine owners and 
boat  owners  to  suffer  a  diminution  in  value  renders  the  engines  defective,  but  the 
Undersigned  has  already  found  that  theory  unpersuasive  at  the  dismissal  stage.  So 
there is no need to rehash the analysis; the Undersigned rejects this similar argument as 
applied to FDUTPA. 

30 

Concerning  Yamaha’s  causation  argument,  the  Undersigned  agrees  with 
Plaintiffs’ response that this is a fact‐based argument which is inappropriate in a Rule 
12(b)(6)  analysis.  Moreover,  even  if  I  were  to  consider  the  2009  letter,  it  does  not 
support  a  ruling  dismissing  the  FDUTPA  claim  because  there  is  no  conclusive  proof 
that  the  letter  went  to  these  purchasers,  as  opposed  to  prior  purchasers.  Indeed,  it 
appears  highly  unlikely  that  a  2014  purchaser  would  have  seen  a  letter  sent  in  2009. 
Yamaha does not allege that its 2009 letter was publicly distributed, such as in television 
announcements or newspaper stories, so it is difficult to discern how Mr. James and Mr. 
Garcia would have  known about the information in  the  letters before  they made  their 
purchases. 
In addition, the letters would not undermine a causation allegation at the motion 
to dismiss stage even if these two purchasers had seen the letter because the letter does 
not expressly mention a defect or problem.  To the contrary, it discusses an “upgrade,” 
which  is  information  that  Plaintiffs  describe  as  hiding  material  facts.  According  to 
Plaintiffs,  the  2009  letter  “would  have  only  lulled  plaintiffs  into  believing  that  any 
problem with this type of motor had been resolved.” 
It may well be that Yamaha can establish that the letter was objectively sufficient 
to  adequately  advise  Plaintiffs  of  the  engines’  status,  thus  precluding  Plaintiffs  from 
proving that the alleged practice was likely to deceive. But given Plaintiffs’ allegations 
to the contrary, the FAC is sufficient to withstand a motion to dismiss. Cf. Casey v. Fla. 

31 

Coastal School of Law, Inc., No. 3:14‐cv‐1229, 2015 WL 10096084 (N.D. Fla. Aug. 11, 2015) 
(magistrate judge recommended dismissal with prejudice of FDUTPA claim brought by 
seven  graduates  against  law  school  because,  inter  alia, plaintiffs  never  alleged  that  the 
law  school  ever  affirmatively  and  wrongfully  stated  that  the  employment  rate  was 
based on a limited subset of lucrative jobs and because interpretation urged by plaintiffs 
would have been unreasonable).8 

Concerning  Yamaha’s  argument  that  diminution  in  value  damages  cannot 

constitute actual damages for a FDUTPA claim, Florida cases construing the statute find 

8

Specifically,  the  magistrate  judge  noted  that  Plaintiffs’  FDUTPA  theory  would 
require that the prospective law student believe “there was an almost unlimited supply 
of those jobs for nearly all graduates of a law school ‘placing in the bottom 5 percent of 
accredited law schools based on grade point averages and LSAT scores,’ . . .  including 
during times of economic instability.”). The magistrate judge found this interpretation, 
which formed the basis of the claim that the law school engaged in deceptive conduct, 
to  be  “unreasonable”  and  “reasonably  avoidable.”  These  unique  and  comparatively 
extreme facts are not the type of factual scenario at issue in the FAC, of course, and the 
Undersigned does not find the Northern District of Florida case to be persuasive for the 
specific facts alleged in the instant case.  

The  District  Court  supplemented  and  then  adopted  the  Report  and 
Recommendations.  2015  WL  10818746  (September  28,  2015).  In  doing  so,  the  Court 
noted that the Plaintiffs were college graduates and a “sophisticated subset of education 
consumers,  capable  of  sifting  through  data  and  weighing  alternatives.”  Therefore,  the 
Court  explained,  the  law  school’s  low  admission  standards  and  low  ranking  “would 
have  been  a  red  flag”  and  caused  the  sophisticated  law  students  to  “seek  out  more 
nuanced  information  to  allow  for  a  meaningful  comparison  of  law  schools.”  Because 
this  inquiry  was  “reasonably  expected”  and  “could  have  prevented  the  alleged 
injuries,”  the  District  Court  held  that  Plaintiffs  “failed  to  state  a  plausible  claim”  for 
“probable  deception.”  Id.,  at  *3.  The  Undersigned  has  not  been  presented  with  any 
similar  scenario  in  the  instant  case,  and  I  therefore  cannot  conclude  at  the  dismissal 
stage that James and Garcia have not plausibly alleged a FDUTPA claim for deceptive 
behavior. 

32 

that this theory is in fact the standard for determining actual damages under FDUTPA. 
Rollins v. Butland, 951 So.2d 860, 869‐70 (Fla. 2d DCA 2006) (measure of actual damages 
is  difference  in  market  value  in  condition  delivered  and  market  value  in  condition  in 
which  it  should  have  been  delivered).  See  also  Rollins, Inc.  v.  Heller,  454  So.2d  580,  585 
(Fla.  3d  DCA  1984)  (difference  in  market  value  of  alarm  system,  not  value  of  items 
stolen during burglary). Cf. Carriuolo v. General Motors LLC, 72 F. Supp. 3d 1323, 1325‐26 
(S.D.  Fla.  2014)  (denying  motion  to  dismiss  complaint  based  on  alleged 
misrepresentations on car stickers providing inaccurate crash safety ratings and noting 
that  the  allegation  that  automobiles  were  “less  valuable”  was  sufficient  to  state  a 
FDUTPA  claim).9  See  also  Collins  v.  DaimlerChrysler  Corp.,  894  So.2d  988  (Fla.  5th  DCA 
2004)  (reversing  order  dismissing  lawsuit  for  sale  of  vehicle  with  allegedly  defective 
and  dangerous  seatbelt  buckles  and  holding  that  complaint  sufficiently  alleged  a  loss 
compensable under FDUTPA because “Florida courts have allowed diminished value to 
serve as ‘actual damages’ recoverable in a FDUTPA claim”).10 

9

The  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  recently  affirmed  the  class  certification 
decision  in  this  FDUTPA  case.  Carriuolo  v.  General  Motors  LLC,  ‐‐‐  F.  3d  ‐‐‐,  2016  WL 
2870025 (11th Cir. May 17, 2016). Plaintiffs filed it here as supplemental authority. [ECF 
No.  42‐1].  The  Eleventh  Circuit  explained  that  “the  FDUTPA  ‘benefit  of  the  bargain’ 
model provides a standardized class‐wide damages figure because the plaintiff’s out‐of‐
pocket payment is immaterial.” Carriuolo, 2016 WL 2870025, at *5. 

10

The Eleventh Circuit recently cited Collins v. DaimlerChrysler Corp. with approval 
in affirming the class certification order in Carriuolo. 2016 WL 2870025, at *5. In doing so, 
the appellate court noted that plaintiffs “may show that a vehicle presented with three 
perfect safety ratings is more valuable than a vehicle presented with no safety ratings.” 

33 

Article III Standing 

Yamaha  also  argues  that  Plaintiffs  lack  Article  III  standing  because  they 

supposedly  have  not  met  the  injury‐in‐fact  requirement.  This  standing  argument  is 
based  on  the  same  theory  which  Yamaha  advanced  in  its  attack  against  many  of  the 
other counts ‐‐ that the only injury is a mere concern that the motors are “susceptible to 
premature  failure”  even  though  “no  such  failure  has  [yet]  occurred.”  [ECF  No.  13,  p. 
13].  Phrased  differently,  Yamaha  contends  that  Plaintiffs  have  “only  presented  a 
hypothetical ‘injury’ that has yet to manifest or occur.” 

Plaintiffs  do  not  rebut  the  legal  point  that  a  plaintiff  must  have  the  requisite 

standing to proceed. They simply say that they have that standing.  
Standing requires only a “minimal showing of injury.” Fla. State Conference of the 
NAACP v. Browning, 522 F.3d 1153, 1165 (11th Cir. 2008) (explaining that standing has 
been  upheld  when  the  alleged  injury  was  “prospective  and  probabilistic  in  nature”).  
Because  Plaintiffs  have  alleged  monetary  harm  (i.e.,  diminution  in  value), 
inconvenience, and loss of their boats (when the engines have to be brought in for the 
ongoing  service  every  80  hours),  they  have  sufficiently  established  standing.  See 
generally  Cole  v.  General  Motors  Corp.,  484  F.3d  717  (5th  Cir.  2007)  (plaintiffs  satisfied 
standing  requirement  of  concrete  injury  in  fact  when  they  suffered  economic  loss 

The same analysis applies here, where Plaintiffs contend that Yamaha engines without 
the flywheel problems (and the need to repeatedly bring in the motors for repairs) are 
worth more than the ones they bought, which they allege cannot be sold in the market. 
34 

arising  from  an  injury  of  the  “difference  between  what  they  contracted  for  and  what 
they  actually  received”  and  rejecting  defense  argument  that  plaintiffs  lacked  standing 
because  the  airbags  in  their  vehicles  never  inadvertently  deployed  and  that  the  injury 
was therefore speculative). 
Conclusion 

The Undersigned denies Yamaha’s motion to dismiss Counts I, II, IV and V, but 

grants it without prejudice on Count III, with leave to file a second amended complaint 
within 10 days. 
DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, May 31, 2016. 

Copies furnished to: 
The Honorable Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

35