National Casualty Company v. United States Adult Soccer Association, Inc. et al

Filing 36

POST-DISCOVERY HEARING ADMINISTRATIVE ORDER. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/11/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐24052‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

NATIONAL CASUALTY COMPANY,  

Plaintiff, 

v. 

UNITED STATES ADULT SOCCER 
ASSOCIATION, INC., et al., 

Defendants. 
                          _________________      / 

POST‐DISCOVERY HEARING ADMINISTRATIVE ORDER 

The  Defendants  filed  two  Notices  of  Hearing  [ECF  Nos.  31;  32]  setting  a 

Discovery  Hearing  before  the  Undersigned  concerning  numerous  discovery  disputes. 
The  Court  held  a  hearing  on  July  8,  2016  to  address  the  issues.1  [ECF  No.  35].  The 
District Court referred all discovery matters to the Undersigned. [ECF No. 26]. 

For  the  reasons  set  forth  at  the  hearing,  the  Undersigned  ORDERED2  the 

following:  

1  
Technically  speaking,  parties  cannot  file  discovery  motions,  as  the  discovery 
procedures order [ECF No. 26] prohibits written discovery motions. Rather, the parties 
are directed to place the discovery dispute on the Undersigned’s discovery calendar if 
they are unable to resolve the discovery dispute after conferring. 

2  
If any party appeals this Order to the District Court by filing objections, then the 
party will need to order the transcript as it outlines the Undersigned’s reasoning.  

Concerning  possible  objections,  magistrate  judges  “enjoy  extremely  broad 
discretion in controlling discovery.” Jones v. City of Elkhart, 737 F.3d 1107, 1115 (7th Cir. 

(1) 

Concerning  Plaintiff’s  objections  to  Defendant  Ruben  Quetglas’  Federal 

Rule of Civil Procedure 30(b)(6) notice of taking deposition of Plaintiff, the Undersigned 
issued the following orders concerning the disputed areas of inquiry: 

(a) 

Area 1: 

This  area  of  inquiry  shall  be  limited  to  underwriting 

decisions  relating  to  ambiguities  identified  by  the  parties  (i.e.,  the  legal  liability  to 
participant  endorsement and the “excess issue” ‐‐ whether the  excess policy  will  drop 
down if the limit on the primary policy is reduced).  

(b) 

Area 3: 

This area of inquiry was agreed to when modified as 

follows:  “The  authority  given  to  K&K  by  National  Casualty  and  the  identities  of  the 
individuals at National Casualty and K&K who were involved in issuing the policies at 
issue.” 

(c) 

Area 4: 

This  area  of  inquiry  was  modified  as  follows:  “All 

non‐privileged  communications  between  National  Casualty  and  any  retail  broker, 
wholesale broker or managing general agent regarding the Policies, the Association and 

2013). Pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 72(a), which governs objections to a 
magistrate  judge’s  discovery  rulings,  the  standard  of  review  is  “clearly  erroneous”  or 
“contrary  to  law.”  This  is  an  extremely  deferential  standard  of  review,  and  this  “high 
bar” is “rarely invoked.” Cox Enters., Inc. v. News‐Journal Corp., 794 F.3d 1259, 1272 (11th 
Cir.  2015).  “To  be  clearly  erroneous,  a  decision  must  strike  [the  reviewing  court]  as 
more than just maybe or probably wrong; it must . . . strike us as wrong with the force 
of a five‐week old, unrefrigerated dead fish.” Cox, 794 F.3d at 1272, n. 92 (citing Parts & 
Elec.  Motors,  Inc.  v.  Sterling  Elec.  Inc.,  866  F.2d  228,  233  (7th  Cir.  1988)).  See  also  Hiram 
Walker & Sons, Inc. v. Kirk Line, R.B., 30 F.3d 1370, 1378, n.2 (11th Cir. 1994) (where Judge 
Dubina,  in  a  concurring  opinion,  invoked  the  “dead  fish”  analogy  and  described  that 
definition as “the best I have seen”). 

2 

the  Accident  ‐‐  but  only  as  they  relate  to  the  underlying  lawsuit  and  the  policies 
involved.” 

(d) 

Area 7: 

This  area  of  inquiry  was  modified  as  follows:  “All 

non‐privileged communications between National Casualty and third parties (including 
but not limited to reinsurers) concerning the Policies, the Association and the Accident ‐
‐ but only as they relate to the underlying lawsuit and the policies involved.” 

(e) 

Areas 8 and 9: 

Areas 8 and 9 are not objected to as modified ‐‐ 

i.e.,  changing  references  to  the  denial  of  coverage  to  issuance  of  reservation  of  rights 
position. 

(f) 

Areas 10 and 11: 

Defendant  shall  send  Plaintiff  a  more‐specific 

list  of  areas  of  inquiry  such  that  Areas  10  and  11  require  interpretation  of  specific 
ambiguous or potentially ambiguous primary and excess policy terms. 

(g) 

Area 12: 

Plaintiff’s  objection  is  overruled;  Plaintiff  shall  be 

prepared to address the area of inquiry as phrased. 

(h) 

Area 13: 

This  area  of  inquiry  was  modified  as  follows:  “All 

non‐privileged communications between National Casualty and the Association and/or 
any  of  the  Defendants  regarding  the  Policies,  the  Association  and  the  Accident  ‐‐  but 
only as they relate to the underlying lawsuit and the policies involved.” 

(2) 

Concerning Defendants’ requests for production 5 through 10 to Plaintiff, 

Plaintiff’s  objections  based  upon  work  product  privilege  are  overruled.  Plaintiff  shall 
3 

file  the  six  documents  on  CM/ECF  under  seal  by  July  13,  2016.  Plaintiff  shall  produce 
the six documents to Defendants by July 15, 2016. If Plaintiff objects to this ruling, then 
it  shall  file  a  notice  of  appeal  by  July  13,  2016,  which  will,  temporarily,  stay  the 
requirement that Plaintiff produce the documents to Defendants.  

“Like  assertions  of  attorney‐client  privilege,  the  burden  is  on  the  party 

withholding  discovery  to  show  that  the  documents  should  be  afforded  work‐product 
immunity.” Milinazzo v. State Farm Ins. Co., 247 F.R.D. 691, 698 (S.D. Fla. 2007). There is a 
rebuttable presumption “that documents or things prepared before the final decision on 
an  insuredʹs  claim  are  not  work  product,  and  that  documents  produced  after  claims 
denial  are  work  product.  The  presumption  may  be  rebutted  ‘by  specific  evidentiary 
proof of objective facts.’ Id. at 701 (quoting Essex Builders Grp., Inc. v. Amerisure Ins. Co., 
No. 6:04–CV–1838–Orl–22JGG, 2006 WL 1733857 at *2 (M.D. Fla. June 20, 2006) (internal 
citations omitted).  

The  proponent  of  the  privilege  here,  National  Casualty,  did  not  submit  any 

affidavits  to  support  its  claim,  but,  rather,  supported  its  position  with  only  attorney 
rhetoric  stating  that  the  size  of  claim,  in  and  of  itself,  triggered  the  contemplation  of 
litigation.  Additionally,  none  of  the  individuals  involved  in  the  communications  at 
issue are attorneys. After reviewing the documents in camera at the hearing, I find that 
the  communications  represent  the  normal  business  of  evaluating  a  claim,  not 
necessarily  the  anticipation  of  litigation,  so  the  work  product  objection  is  overruled. 
4 

Plaintiff must produce the documents in accordance with the instructions above or file 
an appeal within the specified time. 
DONE AND ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, July 11, 2016.  

Copies furnished to: 
Hon. Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

5