Fowler et al v. Caliber Home Loans, Inc et al

Filing 83

ORDER granting 22 Motion to Dismiss; granting 23 Motion to Dismiss; denying 58 Motion for Leave to File. Closing Case. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 7/8/2016. (tr00) NOTICE: If there are sealed documents in this case, they may be unsealed after 1 year or as directed by Court Order, unless they have been designated to be permanently sealed. See Local Rule 5.4 and Administrative Order 2014-69.

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA  MIAMI DIVISION    CASE NO. 15‐24542‐CIV‐GOODMAN    [CONSENT CASE]    RICHARD L. FOWLER, et al.,      Plaintiffs,    v.      CALIBER HOME LOANS, INC., et al,      Defendants.                                                      __          /         ORDER ON MOTIONS TO DISMISS     “I went to the fortune teller, Had my fortune read       I didn’t know what to tell her/ I had a dizzy feeling in my head”  ‐ The Rolling Stones, from the song, Fortune Teller1  Predicting  the  future  is  no  easy  task.  It  is  therefore  no  surprise  that  people  use  different  strategies  to  forecast  what  is  likely  to  happen,  with  differing  results.  Some  people  use  psychics,  mediums,  crystal  balls,  horoscopes  or  tea  leaf  readers.  Weather  forecasters  use  empirical  data  from  myriad  sources,  supplemented  by  computer  models.  Cardiologists  analyze  blood  samples  to  see  if  a  patient  is  likely  to  have  hypertension.  Some  blackjack  gamblers  use  card‐counting  to  determine  whether  the  1 Released on the “Got Live If You Want It!” album (London 1966).  next  card  the  dealer  turns  over  will  cause  a  bust  over  21  (and  hope  they  don’t  get  caught counting  cards and get booted  out of the casino).  Seismologists try  to  measure  how much strain accumulates along a fault to predict earthquakes. And then, of course,  there  are  the  classic  fortune  cookies  which  are  often  served  for  dessert  in  Chinese  restaurants in the United States.   Courts, too, are sometimes in the prognostication business. Trial‐level courts, for  example, must predict how their appellate court would rule when there is no binding  precedent on a specific legal issue. In this case, the Undersigned must predict how the  Eleventh Circuit Court of Appeals would rule on a critical, case‐dispositive issue raised  in  the  motions  to  dismiss  the  class  action  lawsuit  filed  against  an  insurer  (American  Security Insurance Company) and a mortgage servicing firm (Caliber Home Loans, Inc.)  in a force‐placed insurance lawsuit.   Specifically,  because  the  appellate  court  has  not  yet  ruled,  all  parties  agree  that  the Undersigned must predict whether the Eleventh Circuit would hold that the filed‐  rate  doctrine  applies  to  bar  all  eight  of  the  counts  asserted  by  Plaintiffs.  Plaintiffs  concede that all of the claims asserted in their Complaint would be subject to dismissal  if the filed‐rate doctrine applied here at the motion to dismiss stage.  Naturally, Plaintiffs contend that the filed‐rate doctrine does not apply at all and  they further argue that the doctrine should certainly not apply now, when the Court is  evaluating the sufficiency of the Complaint as part of its assessment of the two motions  2 to dismiss.  Just as naturally, Defendants argue that the doctrine does apply (across the  board and also at the pleadings evaluation stage) and should result in a with‐prejudice  dismissal of the Complaint.  Not only is there no Eleventh Circuit case on point, but the two federal appellate  courts  which  have  considered  the  issue  appear  to  have  adopted  two  diametrically  opposed  views.    The  district  courts  in  those  two  circuits  have,  as  expected  (and  as  required),  followed  the  applicable  precedent,  with  trial  courts  in  the  Second  Circuit  following  Rothstein  v.  Balboa  In.  Co.,  794  F.3d  256  (2d  Cir.  2015)  and  trial  courts  in  the  Third  Circuit  following  Alston  v.  Countrywide  Fin.  Corp.,  585  F.3d  753  (3d  Cir.  2009).  Plaintiffs urge me to follow Alston; Defendants lobby for Rothstein. Each side argues that  the appellate court opinion it relies upon is the better‐reasoned, more‐logical view.  But the question here is not whether the Undersigned selects Alston or Rothstein  as  the  more‐convincing,  better‐analyzed  interpretation.  Instead,  the  question  is  what  would  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  do?  That  is  a  different  question.  Cf.  Molinos  Valle  Del  Cibao,  C.  por  A  v.  Lama,  633  F.3d  1330,  1348  (11th  Cir.  2011)  (federal  court  must  predict  how  the  highest  state  court  would  decide  the  case  when  applying  that  state’s  substantive  law  and  noting  that  decisions  of  intermediate  state  appellate  courts provide data for the prediction and will generally be followed, unless persuasive  evidence demonstrates that the highest state court would conclude otherwise).   3 The answer to this question (of what the Eleventh Circuit would do) necessarily  involves a not‐guaranteed forecast of what I surmise a higher‐level court would decide  if  the  issue  were  before  it.  The  following  exchange  from  the  four‐hour  hearing  on  the  motions  to  dismiss  confirms  the  parties’  view  that  I  must  predict  how  the  Eleventh  Circuit would rule:  THE  COURT:          All  right.  So  there  is  no  Eleventh  Circuit  case  on  point  having  to  do  with  the  filed‐rate  doctrine  as  it  applies  to  force  placed  or  lender placed. And therefore, does everybody agree that my job is to take  out the [Ouija] board and predict what the Eleventh Circuit would do?2    ALL COUNSEL:  Yes.     [ECF No. 73, pp. 12‐13].    Based  on  my  review  of  the  Eleventh  Circuit’s  opinions  in  other  cases  not  involving  lender‐placed  insurance  in  which  the  filed‐rate  doctrine  was  asserted,  I  believe that our appellate court has firmly embraced the filed‐rate doctrine and does not  hesitate  to  invoke  it  when  circumstances  are  appropriate.  In  fact,  the  Eleventh  Circuit  has noted that the doctrine is applied “strictly” to “prevent a plaintiff from bringing a  2 In  a  March  4,  2016  hearing  before  United  States  District  Judge  Kathleen  M.  Williams on Defendants’ motions to dismiss in a similar force‐placed class action case,  one of Plaintiffs’ attorneys ‐‐ who is also Plaintiffs’ counsel here ‐‐ explained that “your  Honor’s  job  in  today’s  hearing  is  going  to  be[,]  what  would  the  Eleventh  Circuit  do,  and  that’s  what  a  district court needs to do.”  Beber  v. Branch Banking  & Trust  Co.,  et al  No.  15‐cv‐23294,  ECF  No.  63,  p.  47  (S.D.  Fla.  Mar.  11,  2016)  (emphasis  added).  Judge  Williams later (on June 21, 2016) denied the motions to dismiss as moot after granting a  joint request to stay pending settlement and after Plaintiffs filed an amended complaint.  4 cause  of  action  even  in  the  face  of  apparent  inequities[.]”3  (emphasis  added).  In  addition,  I  have  considered  whether  there  might  be  something  about  lender‐placed  insurance  cases  in  general  or  the  specific  allegations  made  in  this  case  which  might  cause the Eleventh Circuit to be leery about using the filed‐rate doctrine here to prohibit  the claims, but I have not found anything which would create a de facto immunity from  the filed‐rate doctrine which might exist in this Circuit.  For  reasons  outlined  in  greater  detail  below,  I  predict  that  the  Eleventh  Circuit  would  apply  the  filed‐rate  doctrine  here,  thereby  precluding  all  eight  counts  and  requiring  the  Undersigned  to  grant  Defendants’  motion  and  dismiss  the  Complaint  with prejudice.  Factual Background  This  case  is  one  of  many  putative  class  actions  that  have  been  filed  around  the  country against various servicers and insurers regarding their lender‐placed insurance  (LPI) programs.4    Plaintiffs  are  borrowers  with  home  loans  serviced  by  Caliber  Home  Loans,  Inc.   (“Caliber”).  Richard  Fowler  and  Yvonne  Yambo‐Gonzalez  are  Florida  residents  who  own  separate  properties  in  Miami‐Dade  County.  [ECF  No.  1,  ¶¶  13‐14,  47‐48,  64‐65].   3   Hill v. Bellsouth Telecommunications, Inc., 364 F.3d 1308, 1316 (11th Cir. 2004).    4 Plaintiffs  often  refer  to  the  program  as  force‐placed  insurance.  In  the  Class  Action Complaint (“CAC”), for example, Plaintiffs here use that very term. [See, e.g, ECF  No. 1, p. 2].  5 Glenda  Keller  is  a  Pennsylvania  resident  who  owns  real  property  in  Lancaster,  Pennsylvania. [Id., at ¶¶ 15, 76‐77].  Plaintiffs allege that Caliber colluded  with its LPI  insurer,  American  Security  Insurance  Company  (“ASIC”),  to  charge  them  inflated  LPI  premiums that included “kickbacks” paid to Caliber and its affiliates.    Plaintiffs’ Mortgages  Each Plaintiff’s loan was secured by a mortgage that required the mortgagor  to  maintain  insurance  on  the  property  and  gives  the  lender  or  its  assigns  the  right  to  purchase  its  own  insurance  if  the  borrower  breaches  that  promise.  [ECF  No.  1,  ¶¶  48,  64, 77, Exs. A, B].  Specifically, the mortgage provided:  5.    Property  Insurance.    If  Borrower  fails  to  maintain  coverage  described  above,  Lender  may  obtain  insurance  coverage,  at  Lender’s  option  and  Borrower’s  expense.   Lender  is  under  no  obligation  to  purchase  any  particular  type or amount of coverage. Therefore, such coverage shall  cover  Lender,  but  might  or  might  not  protect  Borrower,  Borrower’s  equity  in  the  Property,  or  the  contents  of  the  Property,  against  any  risk,  hazard  or  liability  and  might  provide  greater  or  lesser  coverage  than  was  previously  in  effect.    Borrower  acknowledges  that  the  cost  of  the  insurance coverage so obtained might significantly exceed  the cost of insurance that Borrower could have obtained.     [Id., at ¶¶ 48, 64, 77, Ex. A, ¶ 5 (emphasis added), Ex. B, ¶ 5; see also ECF No. 22‐1, ¶ 7].      A.  Yambo‐Gonzalez  Caliber’s  predecessor,  Vericrest  Financial,  first  notified  Yambo‐Gonzalez  of  a  lapse in her hazard and flood insurance in June 2009. [ECF Nos. 1, ¶ 49; 23‐2, ¶ 7]. The  letter  warned  that  the  cost  of  any  LPI  policy  “may  be  substantially  higher”  than  any  6 voluntary  coverage  and  that  “[a]ffiliates  of  Vericrest  Financial,  Inc.  may  earn  commissions or income in conjunction with the placement of this coverage.” [ECF No.  23‐2,  Ex.  1]  (emphasis  supplied).  Yambo‐Gonzalez  did  not  respond  to  that  letter  or  subsequent similar letters [id., at ¶ 8, Ex. 2], and Caliber obtained one‐year hazard and  flood LPI policies from ASIC [id., Ex. 3].    Since 2010, Caliber has sent Yambo‐Gonzalez letters annually, reminding her of  the lapse in coverage and advising it will renew the LPI hazard and flood policies for an  additional  one‐year  term  if  she  fails  to  provide  proof  of  coverage.  [Id.,  Exs.  5‐16;  ECF  No. 1, ¶¶ 52, 54‐56]. Yambo‐Gonzalez has not provided proof of coverage in response to  any of these letters. Caliber therefore renewed the hazard and flood policies each year.   [ECF No. 1., ¶¶ 50, 52].         B.  Fowler  Caliber  sent  Fowler  a  letter  in  May  2014,  advising  that  it  had  no  record  of  insurance on his property and requesting that he provide proof of coverage. [ECF No.  23‐1,  Ex.  1].  The  letter  disclosed,  in  boldfaced  type,  that  the  insurance  Caliber  would  obtain “[m]ay be more expensive than insurance you can buy yourself[.]” Id.  Fowler  did not provide proof of coverage in response to that letter or a follow‐up letter [id. at  Ex. 2], and Caliber therefore obtained an LPI policy from ASIC in June 2014 [id., Ex. 3].   Caliber  has  since  renewed  the  policy  based  on  Fowler’s  failure  to  provide  proof  of  voluntary coverage. [ECF No. 1, ¶ 66].     7     C.  Keller  Caliber  sent  Keller  a  letter  in  March  2015,  advising  that  it  had  no  record  of  hazard insurance on her property and requesting she provide proof of coverage. [ECF  Nos.  1,  ¶  78;  23‐3,  Ex.  1].  The  letter  contained  the  same  disclosures  warning  of  LPI’s  disadvantages that were made in the letter sent to Fowler. [Id.]. Keller did not provide  proof of coverage in response to that letter or a similar follow‐up letter. [Id., Ex. 2]. As a  result, Caliber obtained an LPI policy from ASIC in May 2015.  [Id., Ex. 3]. Caliber has  since  renewed  the  policy  based  on  Keller’s  failure  to  provide  proof  of  voluntary  coverage. [ECF No. 1, ¶ 66].    THE COMPLAINT’S ALLEGATIONS AND CLAIMS  The CAC alleges that Caliber and ASIC have an arrangement under which ASIC  performs “many of Caliber’s mortgage‐servicing functions and is the exclusive provider  of  [LPI]  for  .  .  .  mortgage  loans  owned  or  serviced  by  Caliber.”  [ECF  No.  1,  ¶  2].  In  exchange,  ASIC  is  alleged  to  pay  Caliber  “kickbacks,”  including  one  or  more  of  the  following: unearned commissions paid to a Caliber affiliate, “expense reimbursements”  paid  to  Caliber  for  LPI  placement  expenses,  reinsurance  premiums  that  did  not  carry  any  transfer  of  risk,  and  below‐cost  mortgage  servicing  functions  that  ASIC  performs  for Caliber. [Id., at ¶¶ 3, 26‐28].    Plaintiffs’  theory  is  that  the  alleged  “kickbacks”  provide  Caliber  with  a  “rebate  on the cost of the force‐placed insurance” which Caliber “do[es] not pass on . . . to the  8 borrower.”  [Id.,  at  ¶  3].  Plaintiffs  repeatedly  complain  about  amounts  included  in  their  LPI premiums,5 and seek damages exactly equal to the portions of their LPI premiums  they  contend  comprise  the  alleged  “kickbacks.”  [Id.,  at  ¶¶  6,  12,  25,  31,  34,  37,  45‐46,  123‐29, 134, 157‐58] (emphasis added). Plaintiffs do not dispute they were charged only  the exact LPI premiums authorized by state‐approved rates.6    The CAC asserts four claims against ASIC: Count IV (unjust enrichment), Count  V  (tortious  interference  with  a  business  relationship),  Count  VII  (RICO  violation  of  §  1962(c)),  and  Count  VIII  (RICO  conspiracy).  In  addition,  the  CAC  asserts  six  claims  against  Caliber:  Count  I  (breach  of  contract),  Count  II  (breach  of  implied  covenant  of  good faith and fair dealing), Count III (unjust enrichment), Count VI (Truth in Lending  Act violations), Count VII (substantive RICO) and Count VIII (RICO conspiracy). ASIC  and  Caliber  have  both  moved  to  dismiss  the  Complaint  with  prejudice  on  grounds  of     See, e.g., ECF No. 1, ¶¶ 26 (“a percentage of borrowers’ [LPI] charges are ‘kicked  back’  .  .  .  to  Caliber”);  31  (same);  32  (the  “kickback”  “is  an  effective  rebate  on  the  premium amount”); 34 (“Caliber . . . charges the borrower the full, ‘pre‐rebate’ amount  for the coverage”); 35 (Caliber purchases LPI “with artificially inflated premiums”); 37  (“The full cost of the servicing activities are added into the force‐placed amounts which  are then passed on to the borrower.”).  5 6    See the May 16, 2016 Hearing:  THE  COURT:    So  if  you  go  down  six  lines,  Fowler[,]  Keller  and  Yambo‐ Gonzalez  .  .  .  paid  the  very  rate  approved  by  the  regulator  as  applied  to  their specific properties.  So number one, I take it, you don’t factually disagree with that, correct?  MR. MOSKOWITZ:  I’ll take their word for it.    [ECF No. 74, p. 119].   9 the  filed‐rate  doctrine.  They  also  allege  other  pleadings  defects,  but  the  Undersigned  need  not  address  them  because  the  filed‐rate  doctrine  is  sufficient  to  justify  a  with‐ prejudice dismissal of all eight counts.   THE PARTIES’ DECLARATIONS (SUBMITTED IN THIS CASE)  In support of its Motion, ASIC submitted three declarations by Ronald K. Wilson  ‐‐ one for each plaintiff ‐‐ and one by Rebecca H. Voyles. [ECF Nos. 23‐1; 23‐2; 23‐3; 23‐ 4]. Mr. Wilson’s declarations include the LPI letters sent to the plaintiffs along with LPI  insurance  binders  and  policies.  Ms.  Voyles’  declaration  includes  ASIC’s  Florida  and  Pennsylvania rate filings relevant to the LPI coverages issued to plaintiffs.    Plaintiffs  have  moved  for  leave  to  file  a  declaration  of  Mr.  Birny  Birnbaum,  purportedly  in  response  to  the  Wilson  and  Voyles  declarations.  Plaintiffs  filed  their  motion  for  leave  to  file  Birnbaum’s  declaration  [ECF  No.  58]  on  May  6,  2016.  The  declaration is dated March 25, 2016, however. Plaintiffs’ counsel later explained, in the  reply  [ECF  No.  66]  filed  in  support  of  the  motion  seeking  leave  to  file  the  Birnbaum  declaration, that he filed the declaration in two other LPI cases pending in this district.  He explained that he had not realized that the declaration had not been filed in this case  until he began preparing for the motion to dismiss hearing and further noted that ASIC  already reviewed and commented upon the same declaration in the two other cases in  which  it  was  filed.  Therefore,  Plaintiffs’  counsel  argued,  undue  delay  should  not  be  a  reason to deny the motion for leave.  As explained below, however, other reasons, not  10 the  timing  issue,  compel  the  Undersigned  to  deny  the  motion  for  leave  to  file  Birnbaum’s declaration.  As an initial matter, the Court addresses whether it can ‐‐ or should ‐‐ consider  these  declarations,  or  if  it  should  consider  only  the  documents  attached  to  the  pleadings.   In addition to considering the complaint’s factual allegations, “[c]ourts may take  judicial  notice  of  publicly  filed  documents  .  .  .  at  the  Rule  12(b)(6)  stage.”  U.S.  ex  rel.  Osheroff  v.  Humana  Inc.,  776  F.3d  805,  815  n.  4  (11th  Cir.  2015)  (citing  Fed.  R.  Evid.  201(b)(2)). Also, under the “incorporation by reference” doctrine, “the district court may  consider  an  extrinsic  document  if  it  is  (1)  central  to  the  plaintiff’s  claim,  and  (2)  its  authenticity is not challenged.” SFM Holdings, Ltd. v. Banc of America Securities, LLC, 600  F.3d 1334, 1337 (11th Cir. 2010).  Plaintiffs agree that the Court may take judicial notice of ASIC’s rate filings. [ECF  No. 74, pp. 45‐47];7 see also Chinn v. PNC Bank, N.A., 451 F. App’x 859, 860 n.1 (11th Cir.  2012);  Armour  v.  Transamerica  Life  Ins.  Co.,  2012  WL  234032,  *5  (D.  Kan.  Jan.  25,  2012)  (taking  judicial  notice  of  rate  filing  with  the  department  of  insurance).  Plaintiffs  also  agree  the  Court  may  consider  the  documents  attached  to  the  Wilson  Declarations  because the CAC includes those documents and because the documents are referred to  7   At the hearing, Plaintiffs’ counsel explained that “[f]or judicial notice, the Court  has  wide  discretion  to  take  judicial  notice  of  many  publically  available  items.  And,  of  course, it is not reversible error whether you do or you don’t.” (emphasis added) [ECF  No. 74, p. 46].  11 and are central to the allegations and claims in the Complaint. [ECF No. 74, pp. 29‐30];  see also Brooks v. Blue Cross & Blue Shield of Fla., Inc., 116 F.3d 1364, 1369 (11th Cir. 1997).  Plaintiffs  do  not  challenge  the  authenticity  of  the  rate‐filing  documents  and  the  LPI  notices attached to ASIC’s declarations.   In  Patel  v.  Specialized  Loan  Servicing  LLC,  No.  15–62600,  2016  WL  1663827  (S.D.  Fla.  Apr.  25,  2016)  and  Trevathan  v.  Select  Portfolio  Servicing,  Inc.,  142  F.  Supp.  3d  1283  (S.D. Fla. 2015), District Judges Cohn and Dimitrouleas took “judicial notice of ASIC’s  exhibits  documenting  OIR’s  approval  of  ASIC’s  premium  rates  in  Florida,  as  these  documents  are  a  matter  of  public  record.”  2016  WL  1663827,  at  *2;  142  F.  Supp.  3d  at  1287‐88.  This  Court  will  likewise  take  judicial  notice  of  ASIC’s  rate‐filing  documents  because they are public records. In addition, the Court will consider the LPI notices and  other  documents  attached  to  Mr.  Wilson’s  declarations  because  these  documents  are  included  in,  and  are  central,  to  the  claims  asserted.  [ECF  No.  74,  pp.  29‐30].  But  the  Court  declines  to  consider  Mr.  Birnbaum’s  declaration,  as  it  does  not  dispute  the  authenticity  of  either  the  rate  filings  or  the  LPI  notices,  and  is  instead  an  attempt  to  interject improper expert testimony into a Rule 12(b)(6) context.8    8   The  Undersigned  views  the  filed‐rate  doctrine  argument  as  a  merits‐based  defense, rather than a challenge to the Court’s subject matter jurisdiction or an issue of  standing.  Therefore,  the  Court  evaluates  the  dismissal  motions  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  not  (b)(1).  Thus,  the  Birnbaum  declaration  should  not  be  considered  for  12(b)(1)  purposes.  The  other  documents,  however,  are  properly  considered under a 12(b)(6) analysis. Patel, 2016 WL 1663827, at *2 (listing cases).  12 Applicable Legal Standards and Analysis  Motion to Dismiss Standard  In reviewing a motion to dismiss under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6),  a  court  must  take  all  well‐pleaded  facts  in  the  plaintiff’s  complaint  and  all  reasonable  inferences  drawn  from  those  facts  as  true.  Jackson  v.  Okaloosa  Cnty.,  Fla.,  21  F.3d  1531,  1534 (11th Cir. 1994). “A pleading must contain ‘a short and plain statement of the claim  showing  that  the  pleader  is  entitled  to  relief.’”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  677‐78  (2009) (quoting Fed. R. Civ. P. 8(a)(2)). While detailed factual allegations are not always  necessary in order to prevent dismissal of a complaint, the allegations must “‘give the  defendant fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests.’” Bell  Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (quoting Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 47  (1957)).   A  complaint  must  provide  “more  than  labels  and  conclusions”  or  “a  formulaic  recitation of the elements of a cause of action.” Twombly, 550 U.S. at 555. See also Iqbal,  556 U.S. at 678 (explaining that the Rule 8(a)(2) pleading standard “demands more than  an unadorned, the‐defendant‐unlawfully‐harmed‐me accusation”). Nor can a complaint  rest on “‘naked assertion[s]’ devoid of ‘further factual enhancement.’“ Iqbal, 556 U.S. at  678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 557 (alteration in original)).   The  Supreme  Court  has  emphasized  that  “[t]o  survive  a  motion  to  dismiss  a  complaint  must  contain  sufficient  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to  13 relief that is plausible on its face.’” Iqbal, 556 U.S. at 678. (quoting Twombly, 550 U.S. at  570) (emphasis added); see also Am. Dental Assoc. v. Cigna Corp., 605 F.3d 1283, 1288–90  (11th  Cir.  2010).  “[C]onclusory  allegations,  unwarranted  deductions  of  fact,  or  legal  conclusions masquerading as facts will not prevent dismissal.” Oxford Asset Mgmt., Ltd.  v. Jaharis, 297 F.3d 1182, 1188 (11th Cir. 2002).  Determining whether a complaint states a plausible claim for relief is “a context‐ specific  task  that  requires  the  reviewing  court  to  draw  on  its  judicial  experience  and  common sense.” Iqbal, 556 U.S. at 679. Moreover, when the “well‐pleaded facts do not  permit  the  court  to  infer  more  than  the  mere  possibility  of  misconduct,  the  complaint  has alleged—but it has not show[n]—that the pleader is entitled to relief.” Id. (internal  quotations omitted) (alteration in original).  While  the  court  is  required  to  accept  as  true  all  allegations  contained  in  the  complaint,  courts  “are  not  bound  to  accept  as  true  a  legal  conclusion  couched  as  a  factual allegation.” Twombly, 550 U.S. at 555; Iqbal, 556 U.S. at 678. “Dismissal pursuant  to Rule 12(b)(6) is not appropriate unless it appears beyond doubt that the plaintiff can  prove no set of facts in support of his claim which would entitle him to relief.” Magluta  v. Samples, 375 F.3d 1269, 1273 (11th Cir. 2004) (internal quotations omitted). Although,  as  noted,  a  court  must  accept  as  true  a  plaintiff’s  allegations,  a  court  may  dismiss  a  complaint on a dispositive issue of law. Marshall Cnty. Bd. of Educ. v. Marshall Cnty. Gas  Dist., 992 F.2d 1171, 1174 (11th Cir. 1993).   14 The Filed‐Rate Doctrine    Both  ASIC and Caliber contend that  the filed‐rate  doctrine  bars  all  of Plaintiffs’  claims here because the damages it seeks would effectively require an assessment of the  regulator‐approved  rates.  Plaintiffs  do  not  dispute  that  such  an  evaluation  would  be  necessary  in  order  to  pursue  their  claim.  At  the  hearing,  their  counsel  admitted  that  Plaintiffs  could  not  “calculate  damages  without  determining  the  amount  of  the  commissions, tracking expenses, or other allegedly inflated, or unearned portions, of  the LPI premium.” [ECF No. 74, p. 105]. And there is no dispute that the Plaintiffs were  in fact charged the very same premiums which the applicable state regulators approved  in connection with ASIC’s filed rates.    The  Undersigned  will  address  the  filed‐rate  doctrine  as  follows:  (1)  I  will  first  explain the filed‐rate doctrine in general; (2) I will then discuss why it makes sense to  address  the  issue  now,  at  the  pleadings  stage;  (3)  I  next  will  provide  a  comprehensive  discussion  of  both  Rothstein  and  Alston;  and  (4)  I  will  analyze  the  filed‐rate  doctrine’s  applicability in this case, including a discussion of Plaintiffs’ arguments about why the  doctrine should not be applied here.    “Where  the  legislature  has  conferred  power  upon  an  administrative  agency  to  determine the reasonableness of a rate, the rate‐payer can claim no rate as a legal right  that is other  than the  filed  rate[.]”   Taffet v. S. Co., 967  F.2d 1483,  1494 (11th  Cir.  1992)  (quotation  marks  and  citation  omitted);  Square  D  Co.  v.  Niagara  Frontier  Tariff  Bureau,  15 Inc.,  476  U.S.  409,  416‐17  (1986)  (parties’  rights  defined  by  the  filed  rate  “cannot  be  varied or enlarged by either contract or tort” of the regulated entity).   The doctrine bars all claims which would effectively result in a rate lower than the  filed  rate.  Fla.  Mun.  Power  Agency  v.  Fla.  Power  &  Light  Co.,  64  F.3d  614,  615  (11th  Cir.  1995). “[E]ven if a claim does not directly attack the filed rate, an award of damages to  the  customer  that  would,  in  effect,  result  in  a  judicial  determination  of  the  reasonableness of that rate is prohibited under the filed rate doctrine.” Hill v. Bellsouth  Telecomms. Inc., 364 F.3d 1308, 1317 (11th Cir. 2004).    “[T]wo  companion  principles  lie  at  the  core  of  the  filed  rate  doctrine:  first,  that  legislative bodies design agencies for the specific purpose of setting uniform rates, and  second,  that  courts  are  not  institutionally  well  suited  to  engage  in  retroactive  rate  setting.” Wegoland Ltd. v. NYNEX Corp., 27 F.3d 17, 19 (2d Cir. 1994) (citation omitted).  Under  the  “nonjusticiability”  principle,  the  doctrine  “preserve[s]  the  regulating  agency’s  authority  to  determine  the  reasonableness  of  rates.”  H.J.,  Inc.  v.  Nw.  Bell  Tel.  Co., 954 F.2d 485, 488 (8th Cir. 1992). “This principle ‘prevents more than judicial rate‐ setting;  it  precludes  any  judicial  action  which  undermines  agency  rate‐making  authority.’” Hill, 364 F.3d at 1317 (quoting Marcus v. AT&T Corp., 138 F.3d 46, 61 (2d Cir.  1998)).  Under  the  “nondiscrimination”  principle,  the  doctrine  “insure[s]  that  the  regulated  entities  charge  only  those  rates  that  the  agency  has  approved  or  been  made  aware of as the law may require.” H.J., Inc., 954 F.2d at 488.   16 “Based  on  these  two  principles,  ‘the  doctrine  is  applied  strictly  to  prevent  a  plaintiff  from  bringing  a  cause  of  action  even  in  the  face  of  apparent  inequities  whenever either the nondiscrimination strand or the nonjusticiability strand underlying  the doctrine is implicated by the cause of action the plaintiff seeks to pursue.’” Hill, 364  F.3d at 1316 (quoting  Marcus, 138 F.3d at 59) (emphasis added).   It  is  not  a  plaintiffs’  legal  theory,  or  the  defendants’  alleged  conduct,  or  even  fraud upon the regulator that controls whether the filed‐rate doctrine applies. See, e.g.,  Taffet,  967  F.2d  at  1495.9  It  is  instead  “‘the  impact  [a  civil  action]  will  have  on  agency  procedures  and  rate  determinations,’  rather  than  the  defendant’s  underlying  conduct,  [that]  controls  whether  the  filed  rate  doctrine  applies.”  Taffet,  967  F.2d  at  1495  (citing  approvingly to H.J. Inc., 954 F.2d at 489).      ASIC’s  counsel  did  not  shy  away  from  the  strong  and  wide  net  cast  when  the  filed‐rate  doctrine  applies.  In  fact,  at  the  hearing,  counsel,  in  response  to  a  question  from the Court, explained that the filed‐rate doctrine would still apply even if the rate  for the force‐placed  insurance  was  the result of  a bribe paid to  an  insurance regulator  9 See also Coll v. First Am. Title Ins. Co., 642 F.3d 876, 890 (10th Cir. 2011) (it is not  defendant’s  “underlying  conduct  .  .  .  [that]  control[s]  whether  the  filed  rate  doctrine  applies.  Rather, the focus for determining whether the filed rate doctrine applies is the  impact the court’s decision will have on agency procedures and rate determinations.”)  (internal  quotation  marks  and  citation  omitted);  Wegoland,  27  F.3d  at  20  (“every  court  that  has  considered  the  .  .  .  argument  has  rejected  the  notion  that  there  is  a  fraud  exception to the filed rate doctrine;” collecting cases, including Taffet, 967 F.2d at 1494‐ 95). 17 (or corruption, a conflict of interest, pure negligence, or a mistake. [ECF No. 74, p. 60‐ 61].  In  confirming  that  this  was  ASIC’s  view  of  the  filed‐rate  doctrine,  counsel  cited  Wegoland and Taffet.     In  Taffet,  the  Eleventh  Circuit  held  that  the  filed‐rate  doctrine  barred  a  RICO  action  filed  by  utility  customers,  in  which  the  utility  allegedly  obtained  approval  of  rates through fraud. The customers alleged that the utilities, in a conspiracy with their  accounting firm, understated their net  income in  rate  applications  to  their  state  public  service  commissions  by  improperly  accounting  for  purchases  of  spare  parts,  thereby  obtaining  rate  increases  through  fraud.  Explaining  that  a  rule  allowing  consumers  to  recover  damages  for  “fraudulent”  rates  would  “disrupt  greatly  the  states’  regulatory  schemes” and “in the end,” would “cost consumers dearly,” the Eleventh Circuit held  that there was no fraud exception to the filed‐rate doctrine. 967 F.2d at 1491, 1494‐95.     Applying the Doctrine at the Pleadings Stage  A preliminary question is whether the Court may decide the filed‐rate doctrine’s  application on the pleadings, at the motion‐to‐dismiss stage. Addressing the doctrine at  this stage is not unusual. In fact, in at least four cases, the Eleventh Circuit has held the  filed‐rate doctrine bars claims at the pleadings stage. See Pfeil v. Sprint Nextel Corp., 284  F. App’x 640, 643 (11th Cir. 2008); Hill, 364 F.3d at 1317; In re Olympia Holding Corp., 88  F.3d  952,  962  (11th  Cir.  1996);  Taffet,  967  F.2d  at  1495.  On  each  of  those  occasions,  the  plaintiffs denied that they were challenging the filed rate itself, arguing that they were  18 challenging only defendant’s alleged fraud or other misconduct. See, e.g., Hill, 364 F.3d  at 1317 (“Hill, for example, argues that her remaining claims do not directly challenge  BellSouth’s filed FUSF, but instead challenge BellSouth’s representation of the FUSF to its  customers.”). But the Eleventh Circuit did not accept those descriptions at face value ‐‐  it analyzed plaintiffs’ characterizations itself when rejecting claims under the filed‐ rate  doctrine at the pleadings stage.  Moreover,  two  district  courts  in  the  Southern  District  of  Florida  have  also  recently  granted  motions  to  dismiss  based  on  the  filed‐rate  doctrine  in  cases  nearly  identical to this one.  See Patel, 2016 WL 1663827, at *2; Trevathan, 2015 WL 6913144, at  *2.  The filed‐rate doctrine arguments raised by the parties in Patel and the instant case  are  virtually  identical,  and  the  Undersigned  notes  that  Plaintiffs’  counsel  and  counsel  for  ASIC  are  the  same  in  both  cases.  Patel  relied  heavily  on  Rothstein,  and  the  Undersigned notes  that  ASIC’s counsel in this case also filed an amicus curiae brief  for  ASIC in Rothstein, where the appellate court reversed a district court’s order denying a  motion to dismiss.  While  the  Undersigned  has  been  hesitant  to  substantively  rule  on  the  filed‐rate  doctrine during the pleadings stage in past LPI cases,10 there does not appear to be any  10   In Montoya v. PNC Bank, N.A., 94 F. Supp. 3d 1293, 1320‐22 (S.D. Fla. 2015), a pre‐ Rothstein  case,  I  did  not  then  substantively  rule  on  the  applicability  of  the  doctrine.  Instead,  I  emphasized  that  the  filed‐rate  doctrine  was  being  asserted  in  a  motion  to  dismiss  and  expressly  noted  that  Defendants  could  raise  the  argument  again  (and  pointed out that the issue would need to be confronted when analyzing the not‐yet‐filed  19 valid  reason  to  wait  to  decide  the  issue  in  this  case,  now  that  an  appellate  court  has  weighed  in  with  a  detailed  analysis.  Courts  in  similar  LPI  cases  that  previously  had  been reluctant to address the filed‐rate doctrine on a motion to dismiss have ultimately  addressed the issue later in the case because the plaintiffs’ claims do allege that portions  of the filed rates were excessive.    For example, in Kunzelmann v. Wells Fargo Bank, N.A., No. 9:11‐cv‐81373, 2012 WL  2003337, at *2‐3 (S.D. Fla. June 4, 2012), the Court initially denied defendants’ motion to  dismiss,  accepting  plaintiffs’  argument  that  they  were  not  challenging  the  filed  rates.   However,  after  plaintiffs’  counsel  explained  their  damage  model  later  in  the  case,  the  Court realized the argument the plaintiffs advanced on the pleadings was incorrect and  concluded that “the filed‐rate doctrine is an issue that must be addressed.” Kunzelmann  v. Wells Fargo Bank, N.A., 2013 WL 139913, at *12 (S.D. Fla. Jan. 10, 2013). The Court there  concluded  that  differences  between  the  states  in  their  application  of  the  filed‐rate  doctrine  render  certification  of  a  nationwide  class  improper.  The  implicit  point  in  this  conclusion, however, is that the filed‐rate doctrine would in fact apply. If the Kunzelman  Court had decided that the doctrine did not apply at all, then the differences between  the states would have been irrelevant.  In addition, Plaintiffs’ counsel agreed at the hearing on the motion to dismiss in  the instant case that the Court may decide whether or not the filed‐rate doctrine applies  class certification motion). I likewise observed that I might also need to grapple with the  filed‐rate doctrine again if Defendants asserted it in a summary judgment motion.    20 on  this  motion.  [ECF  No.  74,  pp.  79‐81].  In  light  of  plaintiffs’  concession11  and  after  considering the authority above, the Court will address the merits of Defendants’ filed‐ rate doctrine argument.12    Rothstein and Alston    As  noted  above,  two  different  circuit  courts  (the  Second  and  the  Third)  have  issued opinions on whether the filed‐rate doctrine should be applied to bar force‐placed  insurance cases.   In Alston, the plaintiffs challenged the payment of kickbacks in connection with  a reinsurance scheme related to private mortgage insurance (“PMI”). 585 F.3d at 757‐ 11 At the hearing, the Undersigned asked Plaintiffs’ counsel, “assuming that I agree  with  the  Defendants  on  the  applicability  of  the  filed‐rate  doctrine,  is  there  any  reason  why I must defer the application of the doctrine to a later stage of this litigation, such as  summary judgment?” Plaintiff’s counsel succinct, to‐the‐point  response: “The answer is  no.”  He  then  elaborated  by  saying,  “If  Your  Honor  finds,  like  Judge  Cohn,  that  the  doctrine applies, you can dismiss this case. Absolutely.” [ECF No. 74, p. 80].       Counsel’s  reference  to  Judge  Cohn  is  a  reference  to  Patel,  which  Judge  Cohn  recently  decided  (and  granted  a  motion  to  dismiss).  Plaintiffs’  counsel  asks  that  the  Undersigned  not  follow  Patel  for  several  reasons,  one  of  which  is  the  absence  of  oral  argument  or  a  hearing  on  the  dismissal  motion  which  Judge  Cohn  granted.  But  the  docket sheet in Patel does not reflect a motion or request for oral argument. Local Rule  7.1(b)(2) provides that “a party who desires oral argument or a hearing of any motion  shall request it within the motion or opposing memorandum in a separate section titled  “request for hearing.” Plaintiffs’ opposing memoranda to the two dismissal motions in  Patel do not include a section with the required section, and a review of the memoranda  itself did not locate a request buried within the legal argument either.     12 At the hearing, all parties also urged the Undersigned to not postpone a ruling  on  the  motions  to  dismiss  until  the  Eleventh  Circuit  issues  its  opinion  in  the  Patel  appeal,  which  Plaintiffs’  counsel  explained  will  primarily  challenge  the  filed‐rate  doctrine. [ECF No. 74, pp. 39‐44].  21 58.  The  plaintiffs  argued  that  the  filed‐rate  doctrine  did  not  bar  their  claims  because  they had “challenged the payment of kickbacks, not the rates paid for PMI.” Id. at 764.  The court concluded: “It is absolutely clear that the filed rate doctrine simply does not  apply  here.    Plaintiffs  challenge  Countrywide’s  allegedly  wrongful  conduct,  not  the  reasonableness or propriety of the rate that triggered that conduct.” Id. at 765.   District courts in the Third Circuit have followed this reasoning in holding that  the filed‐rate doctrine does not apply to claims like those pled here.  See, e.g., Laffan v.  Santander  Bank,  N.A.  No.  13‐cv‐4040,  2014  U.S.  Dist.  LEXIS  79915,  at  *7‐10  (E.D.  Pa.  June 12, 2014) (discussing Alston and concluding that doctrine did not apply because  plaintiff was challenging the manner and methods used by Defendant in purchasing  force‐placed insurance); Lauren v. PNC Bank, N.A., No. 2:13–cv–762, 2013 WL 5565511,  at  *5  (W.D.  Pa.  Oct.  8,  2013)  (“In  Alston,  the  Court  of  Appeals  for  the  Third  Circuit  recognized  the  distinction  between  wrongful  conduct  and  rate  challenges  and  held  that  wrongful  conduct  claims  were  not  barred  by  the  filed  rate  doctrine.”);  Gallo  v.  PHH  Mortg.  Corp.,  916  F.  Supp.  2d  537,  544  (D.N.J.  2012)  (quoting    Alston    for   proposition  that  “‘the  filed  rate  doctrine  simply  does  not  apply’  in circumstances  where  plaintiffs  ‘challenge  the  defendant’s  allegedly  wrongful  conduct,  not  the  reasonableness or propriety of the rate that triggered the conduct’”).  Defendants note that Alston involved only a claim for statutory treble damages  under section 8(d)(2) of the Real Estate Settlement Procedures Act of 1974 (“RESPA”),  22 a  statutory  claim  not  advanced  here.  In  addition,  they  underscore  the  fact  that  the  Third  Circuit’s  filed‐rate  doctrine  is  relatively  truncated  and  begins  with  the  introduction  that  the  “final  issue”  of  the  filed‐rate  doctrine  would  be  “briefly  address[ed].”  Defendants  also  contend  that  Alston  is  technically  not  in  conflict  with  Rothstein (because of these distinctions) and is merely inapposite.  Unlike  Alston,  the  Rothstein  Court  issued  an  opinion  containing  an  extensive  discussion of the filed‐rate doctrine, including the policy reasons underlying it and a  discussion  of  why  the  plaintiff’s  arguments  against  the  doctrine’s  applicability  are  unpersuasive. Also, unlike Alston, the Rothstein opinion arose from LPI scenarios ‐‐ the  same  fact  pattern  at  issue  here.  The  Undersigned  will  therefore  provide  a  comprehensive  discussion  of  Rothstein,  including  a  point‐by‐point  list  of  the  more‐ important conclusions.  The Rothstein plaintiffs are borrowers who did not purchase hazard insurance on  their mortgaged properties, in violation of their loan agreements.  Their loan servicer  bought LPI from two insurance companies at rates that were approved by regulators.  The servicer then sought reimbursement from the plaintiffs at those same rates.   The  plaintiffs  alleged  that  they  were  fraudulently  overbilled  because  the  rates  their  servicer  charged  them  did  not  reflect  secret  “rebates”  and  “kickbacks”  that  the  servicer received from an insurer through one of the insurer’s affiliates. The plaintiffs  pursued  claims  under  RICO  and  RESPA.  The  servicer  and  its  affiliate  moved  to  23 dismiss under the filed‐rate doctrine. The district court denied the motion in relevant  part, reasoning that the insurer received approval for the rates charged to the lender  but that the approval did not necessarily extend to the borrowers’ reimbursement to  the servicer. Noting a conflict, the district court certified its decision for interlocutory  appeal.   The  Second  Circuit  held  in  Rothstein  that  a  claim  challenging  a  regulator‐ approved  rate  is  subject  to  the  filed‐rate  doctrine  regardless  of  whether  the  rate  is  passed  through  an  intermediary.  Therefore,  the  Court  held,  a  claim  is  “barred  if  it  would  undermine  the  regulator’s  rate‐setting  authority  or  operate  to  give  the  suing  ratepayer a preferential rate.” 794 F.3d at 259. The Court held that the plaintiffs’ claims  were barred and therefore reversed and remanded for dismissal of the case. Id.  According  to  the  second  amended  complaint  in  Rothstein,  the  alleged  scheme  was that the servicer agreed to buy LPI exclusively from one insurer, who, in return,  agreed  to  provide  the  servicer  with  loan  tracking  services  through  an  affiliate.  The  services performed by the affiliate offset the servicer’s expenses by relieving it of the  obligation to do those things itself. Because the insurer provided the affiliate’s services  as  a  quid  pro  quo  for  the  servicer’s  LPI  business,  the  plaintiffs  branded  the  affiliate’s  services  as,  in  effect,  a  discount  on  LPI  from  the  filed  rates  approved  by  regulators.  And  because  the  servicer  still  billed  the  plaintiffs  at  the  approved,  filed  rates,  it  retained for itself the entire benefit of the discount.  24 The second amended complaint in Rothstein alleged substantive and conspiracy  claims under RICO based on predicate acts of wire fraud, mail fraud and extortion, as  well as a RESPA claim. The district court concluded that the filed‐rate doctrine did not  apply  because  the  plaintiffs  were  not  direct  customers  of  the  rate  filer  (the  insurer).  Nevertheless, it observed that the issue was “a close call,” and the Second Circuit then  tackled the issue on interlocutory appeal.  The Rothstein Court made the following important points in its appellate ruling:  1. Under  the  filed‐rate  doctrine,  “any”  filed  rate  ‐‐  one  approved  by  the  governing  regulatory  agency  ‐‐  is  “per  se  reasonable  and  unassailable  in  judicial  proceedings brought by the ratepayers.” 794 F.3d at 261.    2. The filed‐rate doctrine is grounded on two rationales: the nonjusticiability  principle  (i.e.,  courts  should  not  “undermine  agency  rate‐making  authority”  by  “upsetting approved rates”) and the nondiscrimination principle (i.e., litigation should  not become a means for certain ratepayers to obtain preferential rates). Id.    3. The doctrine  reaches both federal and  state causes of  action and protects  rates approved by federal or state regulators.  Id.    4. The doctrine does not depend on the nature of the cause of action or the  culpability of the defendant’s conduct “or the possibility of inequitable results.” Instead,  the ratepayer’s claim is barred if it would offend either the nonjusticiabiity principle or  the nondiscrimination principle. Id. at 262.    5. A “claim may be barred under the nonjusticiability principle even if it can  be  categorized  as  challenging  something  other  than  the  rate  itself.”  Id.  (emphasis  supplied).    25 6. Plaintiffs’ claims would undermine the rate‐making authority of the state  insurance  regulators  who  approved  the  carrier’s  rates  because  the  Plaintiffs’  theory  ‐‐  they were overbilled when they were charged the full LPI rates approved by regulators,  instead  of  the  lower  rates  net  of  the  value  of  loan  tracking  services  provided  by  the  affiliate  ‐‐  “can  succeed  only  if  the  arrangements  with  [the  affiliate]  should  have  been  treated  as  part  and  parcel  of  the  LPI  transaction  and  reflected  in  the  LPI  rates.”  Id.  (emphasis by the Court).     7. Under  the  nonjusticiability  principle,  “it  is  squarely  for  the  regulators  to  say what should or should not be included in a filed rate.” Id.    8. The  Court  rejected  the  argument  that  the  filed‐rate  doctrine  did  not  bar  the  claims  because  Plaintiffs  said  they  were  attacking  the  fraudulent  scheme,  not  the  rates themselves.     9. Any  attempt  to  determine  what  part  of  the  rate  approved  by  the  regulators  was  a  result  of  the  fraudulent  acts  “would  require  determining  what  rate  would  have  been  deemed  reasonable  absent  the  fraudulent  acts,  and  then  finding  the  difference between the two.” Id. at 262‐63.    10. The  question  of  whether  insurer‐provided  services  should  have  been  reflected  in  the  calculation  of  LPI  “is  not  for  us  to  say”  because  the  nonjusticiability  principles mandates that “the question is reserved exclusively to the regulators.” Id. at  263.    11. Judicial endorsement of Plaintiffs’ claims “would displace and distort the  regulatory  process,”  which  means  that  “Plaintiffs’  claims  invite  judicial  meddling  in  issues  of  insurance  policy””  ‐‐  a  result  “forbidden  under  the  principle  of  nonjusticiability.”  Id.    12. The  nondiscrimination  principle,  like  the  nonjusticiability  principle,  applies “even to claims that purport to seek relief other than a lower rate.” Id.    26 13. Any damages recovered by the plaintiffs would operate as a rebate giving  them a preference over other borrowers who were charged the full LPI rate. Id.    14. Non‐suing  borrowers  would  be  billed  at  the  filed  LPI  rates,  while  the  plaintiffs would enjoy the discount that the affiliate allegedly provided to the servicer,  and “the problem is not obviated simply because Plaintiffs have brought their claims on  behalf of a putative class.” Id.    15. The  district  court  did  not  undertake  the  usual  analysis  under  the  nonjusticiability  and  nondiscrimination  principles.  Instead,  it  held  that  the  filed‐rate  doctrine did not apply at all because it addresses only a simple A‐to‐B transaction “in  which  A,  the  insurer,  approved  a  rate  and  charged  it  to  B,  not  the  A‐to‐B‐to‐C  arrangement at issue here, in which the insurer billed the lender and the lender in turn  billed the borrower.”  Id. at 264.    16. “The  filed  rate  doctrine  is  not  limited  to  transactions  in  which  the  ratepayers  deals  directly  with  the  rate  filer.”  Instead,  “the  doctrine  operates  notwithstanding an intermediary that passes along the rate.” Id.    17. There is no “evident reason why the doctrine should be limited to direct  transactions between the rate payer and the rate filer” because the two principles “have  undiminished force even when the rate has passed through an intermediary.” Id.    18. Focusing on policy reasons and practical, common sense concerns, a court  is “confronted with a single case, whereas a regulator can ‘consider the whole picture’  and ‘make hundreds if not thousands of discretionary decisions’ about overall industry  regulation.” 794 F.3d at 264‐65.    27 19. In  many  industries,  including  the  LPI  industry,  the  “rate‐regulated  product  necessarily  passes  through  intermediaries  before  the  rate  is  paid  by  the  ultimate consumer.” In these industries, it would “make little sense” for the doctrine to  apply  “as  between  the  rate  filer  and  the  intermediaries,  but  not  when  it  comes  to  the  ultimate ratepayers.” 794 F.3d at 265.    20. The  distinction  between  an  “A‐to‐B”  transaction  and  an  “A‐to‐B‐to‐C”  transaction  “is  especially  immaterial  in  the  LPI  context  because  LPI  travels  invariably  “A‐to‐B‐to‐C.” Id.    21. LPI is “an A‐to‐B‐to‐C transaction that implements a two‐party transaction  between the insurer and the borrower.” Id.    22. The  state  insurance  regulators  were  well  aware  that  the  approved  LPI  rates would be “fully  born by borrowers,” which means the  “quintessentially  ‘A‐to‐B‐ to‐C’  character  of  LPI  transactions  was  known  to  the  regulators  who  approved”  [the  insurer’s] rates.” 794 F.3d at 266.13    Would the Eleventh Circuit Apply the Filed‐Rate Doctrine Here?  “The State of Florida heavily regulates the insurance industry.” Gilchrist v. State  Farm  Mut.  Auto.  Ins.  Co.,  390  F.3d  1327,  1334  (11th  Cir.  2004)  (footnote  omitted).  The  13 The  regulators  in  the  instant  case  understand  that  the  filed  and  approved  rates  for  LPI  will  be  passed  on  to  borrowers.  In  fact,  the  OIR’s  website  states  that  homeowners  may  be  responsible  for  paying  the  LPI  rates.  [ECF  No.  74,  pp.  47‐50].  Specifically, on  its  official  website, the  Florida  Office  of  Insurance  Regulation  states:    “The  premium  cost  for  this  insurance  is  usually  higher  than  conventional  homeowners’  premium,  and  this  cost  may  ultimately  be  borne  by  the  homeowner.   The  high  premium  costs  and  the  fact  that  homeowners  are  often  ‘forced’  to  pay  for  this  coverage  by  the  lender  (mortgage  lender/bank)  has  increased  the  attention  for  this type  of  insurance.” Fla.  Office  of  Ins.  Reg.,  “Lender‐Placed  Insurance  Coverage”  (last  visited  July  5,  2016),  at    28 Insurance  Code  provides  that  insurers  “must”  file  “cop[ies]  of  rates,  rating  schedules,  rating manuals, premium credits or  discount schedules,  and surcharge schedules, and  changes  thereto”  with  the  Office  of  Insurance  Regulation.  Fla.  Stat.  §  627.062(2)(a).  “Upon receiving a rate filing, the [OIR] shall review the filing to determine if a rate is  excessive . . . ,” in light of accepted and reasonable actual techniques and considering 14  specified factors. Fla. Stat. § 627.062(2)(b). If the OIR finds the rate excessive, “the office  shall  initiate  proceedings  to  disapprove  the  rate  and  shall  so  notify  the  insurer.”  Fla.  Stat. § 627.062(2)(g).   Pennsylvania  also  heavily  regulates  the  insurance  industry.  Insurers  “shall  file  every  manual  of  classifications,  rules  and  rates,  every  rating  plan  and  every  modification  of  a  manual  of  classifications,  rules  and  rates  and  a  rating  plan  which  it  proposes  to  use  in  this  Commonwealth.”  40  Pa.  Stat.  §  710‐6(a).  The  Insurance  Commissioner  may  disapprove  rates  that  “are  determined  to  be  excessive,  inadequate  or unfairly discriminatory.” 40 Pa. Stat. § 710‐7(b). The Commissioner may disapprove  or  suspend  previously  approved  rates  if  it  subsequently  determines  the  rates  are  excessive or otherwise contrary to law. 40 Pa. Stat. § 710‐11(a)‐(e).   As explained more fully in ASIC’s motion to dismiss (see Declaration of Rebecca  Voyles, ¶¶ 4‐17, Exs. A‐I) [ECF No. 23‐4], ASIC filed its LPI rates for the policies at issue  in  this  case  in  both  Florida  and  Pennsylvania.  The  Florida  OIR  and  Pennsylvania  Department of Insurance approved the rates. See id. Plaintiffs do not challenge this.  29 In Hill, the Eleventh Circuit provided a road‐map for analyzing filed‐rate cases.   The Court did not have any “binding, on‐point precedent” for applying the doctrine but  fulfilled its judicial function through “consideration of persuasive authority and the two  broader  principles  underlying  the  doctrine:  nondiscrimination  and  nonjusticiability.”   364  F.3d  at  1315.    The  Court  turned  to  cases  from  other  courts  of  appeals  which  had  “considered the effect of the filed rate doctrine on claims similar to Hill’s,” and followed  the analysis of these courts in concluding that the claims at issue were barred under the  doctrine.  Id. at 1315‐16.  Applying  the  analytical  template  set  forth  in  Hill,  this  Court  predicts  that  the  Eleventh  Circuit  would  decline  to  follow  Alston,  which  concerned  whether  RESPA’s  section 8 “created a private right of action without requiring an overcharge allegation.”  585 F.3d at 755 (also stating, “[t]he focus of our attention in this appeal is RESPA section  8”);  see  also  Hazewood  v.  Found.  Fin.  Grp.,  551  F.3d  1223  (11th  Cir.  2008).  The  Alston  defendant raised the filed‐rate doctrine, 585 F.3d at 757, but the Court’s analysis focused  on the statutory interpretation of the relevant RESPA provisions.  Id. at 761, 759‐62.    As noted earlier, Alston also “briefly” addressed defendant’s filed‐rate argument,  concluding that the doctrine “d[id] not apply” because “the measure of damages [under  RESPA] is three times the price of PMI, no matter the price, so there is no need to parse  or  second  guess  the  rates.”  Id.  at  764.  The  court  did  not  make  any  reference  to  the  nonjusticiability and nondiscrimination principles, the touchstones of Hill’s analysis.    30 It  is  not  Alston  itself,  but  some  district  courts  within  the  Third  Circuit,  that  extended  Alston to LPI  cases. See Patel, 2016 WL  1663827, at  *4.  Alston did  not  involve  LPI  claims  similar  to  those  in  the  CAC,  and  Alston  has  no  analysis  of  the  nonjusticiability  and  nondiscrimination  principles,  and  I  believe  that  the  Eleventh  Circuit would not find Alston to be persuasive authority for the filed‐rate issue here.   This  prediction  is  confirmed  by  the  Third  Circuit’s  filed‐rate  case  law,  which  adopts and conducts the same analysis of nonjusticiability and nondiscrimination as the  Second Circuit in Rothstein, Marcus and Wegoland. See, e.g., In re N.J. Title Ins. Litig., 683  F.3d 451, 455‐58 (3d Cir. 2012) (relying on Marcus and Wegoland to affirm the dismissal  of antitrust price fixing claims against numerous New Jersey title insurance companies,  and  adopting  the  Second  Circuit’s  “expla[nation]  that  the  [filed‐rate]  doctrine  is  designed  to  advance  two  ‘companion  principles’:  .  .  .  ‘nondiscrimination’  .  .  .  and  .  .  .   ‘nonjusticiability[.]’”).    It is  apparent from  N.J.  Title  Ins.  Litig.  that when the  Third  Circuit faces a  true  filed‐rate  issue,  it  undertakes  a  detailed  analysis  of  nonjusticiability  and  nondiscrimination  exactly  like  the  Second  Circuit  did  in  Rothstein.  Thus,  I  predict  that  the  Eleventh  Circuit  would  conclude  that  Alston  is  not  persuasive,  or,  if  somewhat  persuasive, is not as helpful as Rothstein.  Application  of  Hill’s  analytical  principles  clearly  counsels  that  this  Court  adopt  the  predicted  evaluation  of  the  Eleventh  Circuit  and  follow  Rothstein.  In  Hill,  the  31 Eleventh  Circuit  expressly  noted  that  the  filed‐rate  doctrine  is  applied  “strictly,”  even  “in the face of apparent inequities,” whenever either strand underlying the doctrine is  implicated. This is a powerful indicator of the Eleventh Circuit’s view of the filed‐rate  doctrine.  Moreover,  not  only  is  Rothstein  a  materially  identical  LPI  case  (in  which  ASIC  filed  a  successful  amicus  brief),  but  it  also  undertook  a  detailed  analysis  of  nondiscrimination  and  nonjusticiability    in  the  context  of  LPI  claims  and  allegations  similar to those in this case.  794 F.3d at 262.    Following Rothstein, other courts in this district evaluated the broad principles of  nonjusticiability  and  nondiscrimination  as  applied  to  plaintiffs’  claims  and  allegations  in  the  LPI  context.    See  Patel,  2016  WL  1663827,  at  *4  (declining  to  follow  Alston  in  virtually identical LPI case and instead following Rothstein); Trevathan, 142 F. Supp. 3d  at 1287 (following the framework for filed‐rate analysis laid out in Hill). This authority  lends  additional  support  to  the  prediction  that  the  Eleventh  Circuit  would  follow  Rothstein, as opposed to Alston.  Defendants  contend  that  there  is  no  split  of  authority  between  Alston  and  Rothstein,  but  I  reject  that  argument,  as  have  other  courts  confronted  with  the  Alston/Rothstein dichotomy. For example, in Lyons v. Litton Loan Servicing LP, No. 1:13‐ cv‐513,  2016  WL  415165,  at  *13  (S.D.N.Y.  415165  Feb.  2,  2016),  the  court  noted  that  a  Third  Circuit  district  court  recently  noted  that  “Rothstein  is  in  direct  tension  with  the  32 prevailing  precedent  in  the  Third  Circuit,  Alston.”  So  there  is  a  split,  but,  as  outlined  above,  I  predict  that  the  Eleventh  Circuit  would  find  Rothstein  more  persuasive  and  would follow its holding.  Rothstein considered only claims against the insurer and the insurer’s affiliate, as  the  claims  against  the  loan  servicer  had  already  settled.    In  the  instant  case,  Plaintiffs  assert  claims  against  the  insurer  and  the  servicer,  but  Trevathan  and  Patel  extended  Rothstein’s reasoning to the servicer, as “failing to do so would contravene the purposes  of the filed‐rate doctrine.” Trevathan, 2015 WL 6913144, at *3. The Undersigned does not  see any logical reason to limit Rothstein to insurers and their affiliates and not apply it to  the  servicers,  who  charged  the  homeowners  the  precise  premium  they  paid  (after  the  appropriate state regulators approved it). Consequently, I predict the Eleventh Circuit  would apply the filed‐rate doctrine to loan servicers, as well.  Although  the  Eleventh  Circuit  has  not  yet  ruled  on  the  whether  the  filed‐rate  doctrine applies to LPI cases, it has issued a relatively recent opinion in a force‐placed  flood insurance case. See Feaz v. Wells Fargo Bank, N.A., 745 F.3d 1098 (11th Cir. 2014). In  Feaz,  a  borrower  brought  an  action  against  her  mortgage  lender,  alleging  that  it  breached the mortgage‐loan contract and violated extracontractual duties by requiring  her to have more flood insurance than the amount established by federal law. Plaintiff  alleged,  in  her  breach  of  fiduciary  duty  claim  under  Alabama  law,  that  Wells  Fargo  violated  its  fiduciary  duty  and  committed  fraud  by  charging  her  a  commission,  a  33 “kickback” or “other compensation” ‐‐ any amount above the net cost to Wells Fargo of  obtaining the force‐placed insurance.   Although  the  Feaz  court  had  no  need  to  analyze  the  filed‐rate  doctrine,  it  affirmed  the  district  court’s  dismissal  on  other  grounds,  noting  that  Wells  Fargo  disclosed  that  Feaz  would  incur  higher  costs  if  it  force‐placed  the  flood  insurance  for  her  and  agreeing  that  “simply  calling  a  commission  a  kickback  doesn’t  make  it  one.”  745  F.3d  at  1110‐11.  Given  this  ruling,  it  does  not  appear  that  the  Eleventh  Circuit  would somehow view an LPI case differently from the other cases in which it applied  the filed‐rate doctrine to prevent claims. In fact, in other LPI cases, Defendant ASIC has  argued that Feaz is dispositive and precludes the claims. Nevertheless, notwithstanding  Defendants’  broad  view  of  Feaz’s  applicability,  the  Undersigned  perceives  nothing  in  that  LPI  case  to  suggest  that  the  Eleventh  Circuit  would  carve  out  LPI  cases  from  its  precedents concerning the filed‐rate doctrine.14  Having  predicted  that  the  Eleventh  Circuit  would  follow  Rothstein,  I  need  to  determine  whether  Rothstein’s  interpretation  of  the  filed  rate  doctrine  would  preclude  14 The  Undersigned  realizes  that  Plaintiffs  have  cited  district  court  cases  from  the  Third  Circuit  to  support  their  view  that  Alston,  not  Rothstein,  would  be  the  law  in  the  Eleventh Circuit, including at least one case which followed Alston not only because it is  precedent  which  must  be  followed  but  also  because  the  district  judge  found  it  “is  the  more sound application.” Burroughs v. PHH Mortg. Corp., No. 15‐6122‐NLH‐KMW, 2016  WL  1389934,  at  *4  (D.N.J.  Apr.  8,  2016).  But,  like  the  court  in  Patel,  which  specifically  mentioned Burroughs, the Undersigned does not view Alston and the cases which follow  it to be more persuasive than Rothstein and I do not believe the Eleventh Circuit would  adopt  the  “brief”  analysis  of  the  filed‐rate  doctrine  in  Alston  over  the  more‐ comprehensive analysis in Rothstein.   34 Plaintiffs’  claims  here  against  the  insurance  carrier  and  the  loan  servicer,  or  whether  there  are  circumstances  which  would  render  the  doctrine  inapplicable  here  for  some  reason.  The  filed‐rate  doctrine  bars  Plaintiffs’  claims:    Like  this  case,  in  Rothstein,  the  plaintiffs  alleged  “they  were  fraudulently  overbilled  because  the  rates  they  were  charged”  by  their  mortgage  servicer  as  reimbursement  for  LPI  “did  not  reflect  secret  rebates and kickbacks that [the servicer] received from [the insurer.]”  794 F.3d at 259.  The  Second  Circuit  held  that  the  claims  implicated  the  filed‐rate  doctrine  because  “whether insurer‐provided services should have been reflected in the calculation of LPI  is  not  for  us  to  say;  under  the  nonjusticiability  principle,  the  question  is  reserved  exclusively to the regulators.”  Id. at 263 (citation omitted).    Rothstein  concluded  that  the  “overbilling”  claims  effectively  required  the  Court  to  determine  the  reasonableness  of  the  approved  rates,  thereby  violating  the  nonjusticiability  strand.    Id.  at  262‐63.    Likewise,  Plaintiffs’  demand  here  for  return  of  the alleged “kickbacks” included in their LPI premiums asks this Court to determine the  reasonableness  of  ASIC’s  LPI  rates  and  whether  the  alleged  “kickbacks”  should  have  been part of the authorized rate.  As in Rothstein, adjudicating that claim would violate  the  nonjusticiability  principle.    See  also  Hill,  364  F.3d  at  1317  (“Were  we  to  award  Hill  the relief she seeks, we would be retroactively determining that the [charge] originally  levied by Bellsouth . . . filed with and approved by the FCC, was unreasonable.”).  35 Rothstein also held that any damages awarded to plaintiffs “would operate like a  rebate  to  give  them  a  preference  over  other  borrowers  who  were  charged  for  LPI,”  thereby violating the nondiscrimination principle. 794 F.3d at 263; Hill, 364 F.3d at 1316‐ 17  (to  permit  plaintiff  to  recover  BellSouth’s  undisclosed  charges  “would  be  to  allow  her ‘to receive a discounted rate for phone service over other [BellSouth] customers’”)  (citations  omitted).  Rothstein  and  Hill  dismissed  “overcharge”  claims  because  such  claims violate both the nonjusticiability and nondiscrimination principles. Rothstein, 794  F.3d at 263, 266; Hill, 364 F.3d at 1317.  The  Trevathan  Court  also  followed  Rothstein.  The  Plaintiff  in  Trevathan  alleged  that  defendants  charged  “inflated”  LPI  premiums  to  borrowers  whose  loans  they  serviced  or  owned.  142  F.  Supp.  3d  at  1286,  1288.  Like  the  plaintiffs  here,  Trevathan  alleged  that  the  defendants  “failed  to  disclose  to  him  that  the  premium  included  ‘unearned  kick‐backs’”  to  the  servicer.  Id.  Also  like  the  plaintiffs  here,  Trevathan  “argue[d] that it is not the rate itself, but rather the ‘kickback’ present in the inflated rate  and  the  Defendants’  alleged  ‘collusion  and  self‐dealing’  that  is  at  issue.”    Id.  at  1288.   The Trevathan Court found those arguments “unavailing.”  Id.  It explained:   In Rothstein . . . the plaintiff alleged that, while he was charged the “filed  rate,”  the  loan  servicer  itself  paid  a  lower  rate  to  the  insurer,  benefitting  from  secret  “rebates”  and  “kickbacks.”  The  Second  Circuit  held  that  the  filed‐rate  doctrine  applied  regardless,  even  though  an  intermediary  had  passed along the rate. The Second Circuit explained that to hold otherwise  would  violate  the  nondiscrimination  and  nonjusticiability  principles  that  the  filed‐rate  doctrine  seeks  to  promote.  As  in  Rothstein,  the  Plaintiff  in  36 this action was charged by the servicer for the insurance at the rate filed  with regulators.    Id.  (internal  notes  and  citations  omitted).  Trevathan  dismissed  all  “inflated  premium”  claims with prejudice on the basis of the filed‐rate doctrine. Id. at 1292.15  This  Court  also  followed  Rothstein  in  Patel,  where  the  plaintiffs,  in  a  complaint  filed on the same day and materially identical to the operative complaint here, asserted  that  SLS,  the  servicer,  “in  collaboration  with  ASIC,”  charged  borrowers  inflated  LPI  premiums  because  the  premiums  included  “‘kickbacks’  in  the  form  of  unearned  commissions  and  expense  reimbursements,  ‘illusory  reinsurance,’  and  discounted  mortgage servicing functions.” 2016 WL 1663827, at *1. Plaintiffs alleged that “SLS did  not  pass  these  savings  on  to  the  borrowers,  and  therefore  .  .  .  they  were  improperly  charged more than SLS actually paid to secure the lenders’ interest in the property.”  Id.    Exactly  like  the  Complaint  at  hand,  the  Patel  Complaint  alleged  claims  against  ASIC  for  unjust  enrichment,  tortious  interference  with  a  business  relationship,  and  federal RICO claims.  Id.  The Patel Court dismissed the claims, concluding as follows:  Like  Judge  Dimitrouleas,  the  Court  instead  adopts  the  rationale  of  Rothstein  and  holds  that  the  filed‐rate  doctrine  bars  Plaintiffs’  claims  arising  from  [LPI]  excess  premiums  because  the  rates  charged  were  approved  by  OIR.  The  reasonableness  of  the  commissions,  15 Plaintiffs  contend  that  Trevathan  is  subject  to  challenge  because  the  plaintiff’s  attorneys  were  not  familiar  with  LPI  cases  and  devoted  only  less  than  one  page  to  responding  to  the  filed‐rate  doctrine  asserted  in  the  dismissal  motion.    This  argument  might  render  the  case  slightly  less  persuasive,  but  it  does  not,  in  the  Undersigned’s  view, make the case inapplicable.  37 reimbursements, reinsurance costs, and services calculated into those rates  is a question reserved for the regulators.    Id., at *4.16  Rothstein,  Trevathan  and  Patel  counsel  dismissal  of  all  claims.  Plaintiffs  do  not  dispute  that  ASIC’s  LPI  rates  are  regulated  by  the  relevant  states,  and  they  were  charged  the  exact  LPI  premiums  required  by  ASIC’s  authorized  rates.  Plaintiffs’  damages  are  allegedly  being  charged  the  components  of  their  LPI  premiums  they  call  “kickbacks.”  Plaintiffs’  claims  require  this  Court  to  parse  out  the  portion  of  the  authorized  LPI  premiums  that may  be  attributed  to the  alleged  “kickbacks,”  and  then  award that portion to plaintiffs as damages. That exercise would necessarily trespass on  the  regulators’  authority  to  determine  ASIC’s  LPI  rates  and  the  components  thereof,  violating  the  nonjusticiability  principle.  Such  damages  would  also  have  the  effect  of  retroactively reducing plaintiffs’ LPI premiums over other ASIC insureds, violating the  16 Plaintiffs  try  to  distinguish  Patel,  a  case  their  counsel  filed  and  argued  in  the  opposition to the two dismissal motions, on the ground that Judge Cohn did not hold  oral  argument.  The  Undersigned  is  not  even  remotely  convinced  by  that  argument.  First, it appears that Plaintiffs never requested oral argument in Patel. Second, they filed  comprehensive memoranda (i.e., a 20‐page opposition to the servicer’s dismissal motion  and  a  separate  20‐page  opposition  to  the  insurer’s  dismissal  motion).  [See  Patel  et  al  v.  Specialized Loan Servicing LLC et al, Case No. 15—cv‐62600, ECF Nos. 26; 27 (S.D. Fla.)].  Plaintiffs  here  have  not  suggested  that  their  memoranda  there  were  deficient,  inadequate or otherwise problematic. To the contrary, the submissions in Patel were, as  here,  well‐written,  amply‐researched  and  completely  professional.  Under  Plaintiffs’  apparent view, any opinion, whether from a trial court or an appellate court, would be  somehow  unpersuasive  if  the  ruling  had  not  been  preceded  by  oral  argument.  The  Undersigned is not prepared to entertain such an extreme view.    38 nondiscrimination  principle.    See  Hill,  364  F.3d  at  1316‐17  (quoting  Taffet,  967  F.2d  at  1491). 17   Plaintiffs’  claims  challenge  the  filed  rates:    Plaintiffs  argue  that  ASIC’s  rate  filings have “nothing to do” with this case and they do not challenge the filed rate. [ECF  No. 74, pp. 17‐18]. Similarly, in their opposition memorandum, they contend the filed‐ rate doctrine does not apply because they purportedly are challenging only Defendants’  “allegedly  wrongful conduct . . . ,” not the rates themselves. [ECF No. 47, at p. 5].   But  Rothstein  “rejected  that  [same]  argument,  explaining  that  even  where  the  challenge is framed as  a challenge to conduct, the claims ‘rest on the premise that the  rates  approved  by  regulators  were  too  high.’”  Lyons,  2016  WL  415165,  at  *12  (quoting  Rothstein, 794 F.3d at 263). “[A] claim is barred if an award of damages to the plaintiff  would result in judicial [determination of] reasonableness of the rate even if the claim  does not directly attack the filed rate.” Trevathan, 2015 WL 6913144, at *2.   The  same  is  true  here.  Plaintiffs’  proposed  distinction  is  purely  semantical.  At  bottom,  all  of  their  “kickback  scheme”  claims  are  premised  on  the  allegation  that  the  LPI premiums were “inflated” or excessive. [ECF No. 1, ¶¶ 23, 35, 45, 103, 111]. Hence,  all  of  Plaintiffs’  claims  are  barred  by  the  filed‐rate  doctrine  regardless  of  how  they  attempt to frame them here.  17 The Undersigned does not find pre‐Rothstein cases from the Southern District of  Florida  to  be  particularly  enlightening,  especially  because  some  of  them  relied  on  the  Rothstein district court’s decision, which the Second Circuit overruled. See e.g., Wilson v.  EverBank, N.A., 77 F.Supp.3d 1202, 1234 (S.D. Fla. 2015).  39 Beyond  that,  Plaintiffs’  argument  that  they  are  challenging  alleged  “kickbacks”  that are “never part of the filed rates” appears nowhere in the CAC. Indeed, the CAC  repeatedly  alleges  that  Plaintiffs’  LPI  charges  were  “inflated”  because  they  included  alleged “kickbacks.” [See, e.g., ECF No. 1, ¶¶ 6, 25, 26, 31, 32, 34, 35, 37].   The CAC seeks damages exactly equal to the components of their LPI premiums  which Plaintiffs attribute to the alleged “kickbacks.” The allegations of the CAC control,  not counsel’s arguments. See Burgess v. Religious Tech. Cntr., Inc., 600 F. App’x 657 (11th  Cir. 2015); Kuhn v. Thompson, 304 F. Supp. 2d 1313, 1321 (M.D. Ala. 2004).   Moreover,  at  the  May  16  hearing,  Plaintiffs’  counsel  admitted  he  could  not  calculate  damages  “without  determining  the  amount  of  the  commissions,  tracking  expenses, or other allegedly inflated, or unearned portions of the LPI premium[.]”  [ECF  No. 74, p. 105]. Claims that consumer charges included in filed rates are “excessive” are  the classic claims barred by the filed‐rate doctrine. See, e.g., Rothstein, 794 F.3d at 261‐66;  Taffet, 967 F.2d at 1485‐86; Patel, 2016 WL 1663827, at *1‐4; Trevathan, 142 F. Supp. 3d at  1287‐88; Uniforce, 892 F. Supp. at 1512.  In  addition,  as  the  Eleventh  Circuit  has  cautioned,  “even  if  a  claim  does  not  directly attack the filed rate, an award of damages to the customer that would, in effect,  result in a judicial determination of the reasonableness of that rate is prohibited under  the filed rate doctrine.” Hill, 364 F.3d at 1317.  Here, Plaintiffs’ theory would require the  Court  to  determine  that  components  of  the  LPI  rates  charged  to  plaintiffs,  such  as  40 commissions and tracking or other “unearned” components, were improper and should  be returned to the plaintiffs, thereby necessarily deciding that the rates approved by the  insurance  regulators  were  unreasonable.  That  “is  prohibited  under  the  filed  rate  doctrine.”  Id.    Moreover,  if  the  Court  ordered  a  refund  of  portions  of  the  authorized  LPI  premiums to plaintiffs, then they would effectively pay a lower premium than other LPI  insureds  of  ASIC  who  are  not  represented  in  this  case,  thereby  violating  the  nondiscrimination principle.18  Taffet,  Hill,  Rothstein,  Patel  and  the  allegations  of  the  CAC  require  this  Court  to  reject  Plaintiffs’  argument  that  the  filed  rates  are  not  central  to  their  claims.    It  is  the  nature  of  the  relief  being  sought,  and  the  implications  of  awarding  that  relief  for  the  18 At  the  May  16  hearing,  Plaintiffs  argued  that  the  nondiscrimination  principle  would  not  be  violated  because  all  individuals  whose  mortgages  and  loans  were  serviced by Caliber are at issue. This argument was rejected in Wegoland, 27 F.3d at 22  (“Because  most  of  the  animating  policies  behind  the  filed  rate  doctrine  are  not  diminished  in  the  class  action  context,  we  hold  that  the  filed  rate  doctrine  applies  whether or not plaintiffs are suing for a class.”) and Taffet, 967 F.2d at 1492 (application  of the filed‐rate doctrine forecloses “strike suits that would be brought as eager lawyers,  using  the  class  action  vehicle,  circumvent  the  states’  rate‐making  mechanisms—all  at  the expense of the consumers”).       In  addition,  Plaintiffs  conceded that ASIC  had only  one  set  of  filed  rates  which  were  applied  to  all  its  LPI  insureds  regardless  of  the  servicer.  [ECF  No.  74,  p.  17].  A  refund  to  Caliber’s  customers  would  effectively  order  a  lower  LPI  rate  for  ASIC’s  insureds who were Caliber customers than for customers of other servicers.  Plaintiffs’  further  argument  that  ASIC  allegedly  paid  different  amounts  to  different  servicers  under  separate  out‐sourcing  contracts  [id.,  at  pp.  17‐23,  86‐87]  is  irrelevant  because  those amounts were not components of the LPI rates and are not at issue here.  41 regulatory process, which triggers application of the filed‐rate doctrine.  Taffet, 967 F.2d  at  1495;  Rothstein,  794  F.3d  at  263;  Roberts  v.  Wells  Fargo  Bank,  N.A.,  2013  WL  1233268,  *13,  n.9  (S.D.  Ga.  Mar.  27,  2013)  (“Regardless  of  the  spin  put  on  Roberts’s  allegations  and claims, at bottom this case calls for relief that itself triggers application of the filed  rate doctrine.”).   Here,  the  damages  Plaintiffs  seek  are  measured  by  the  portions  of  their  LPI  premiums  they  attribute  to  alleged  “kickbacks.”19  Assessing  and  awarding  that  relief  would subvert the regulators’ authority to decide which expense components should be  included in a reasonable LPI rate and discriminate between ASIC’s LPI customers.  The  filed rate is central to Plaintiffs’ claims and the CAC challenges the filed rate.   Plaintiffs  are  “rate‐payers”:  Plaintiffs  argue  that  they  are  not  “rate‐payers”  because  Caliber  initially  pays  for  LPI  and  passes  along  the  LPI  charges  to  plaintiffs.  Plaintiffs  offer  no  coherent  factual  or  legal  support  for  their  position.  The  CAC  throughout alleges that Plaintiffs and putative class members were charged or paid for  19 Challenging  components  “that  make  up  a  portion  of  the  premium  .  .  .  is  challenging  .  .  .  [the]  insurance  premiums,  .  .  .  ,  and  thus  [the  plaintiffs’]  claims  are  barred  by  the  filed  rate  doctrine.”    Roussin  v.  AARP,  Inc.,  664  F.  Supp.  2d  412,  417  (S.D.N.Y. 2009), aff’d, 379 F. App’x 30 (2d Cir. 2010); Uniforce Temporary Personnel, Inc. v.  National  Council on  Compensation Insurance, Inc.,  892 F.  Supp. 1503, 1512  S.D.  Fla. 1995)  (applying  doctrine  to  dismiss  antitrust  claims);  Decambaliza  v.  QBE  Holdings,  Inc.,  No.  13‐cv‐286, 2013 WL 5777294, at *6‐7 (W.D. Wisc. Oct. 25, 2013) (plaintiffs’ “attempt[] to  characterize [their] claims as a challenge to improper and unlawful insurance practices  and not to the reasonableness of the filed rate” is “an illusory distinction”).  42 LPI  coverage.20  The  CAC  avoids  the  word  “premium”  and  instead  uses  “charge”  to  describe amounts charged for LPI, but semantics do not change the fact that Plaintiffs  were  in  fact  charged  the  very  LPI  premiums.  Plaintiffs’  mortgages  expressly  permit  their lenders to “obtain insurance coverage, at . . . Borrower’s expense.” [ECF No. 1, ¶¶  48, 64, 77].  As Rothstein explains:  The purpose of  LPI  is  to  enforce the borrower’s  contractual obligation  to  maintain  adequate  hazard  insurance;  the  lender  acts  on  the  borrower’s  behalf  and  in  the  borrower’s  place  to  ‘force  place’  a  transaction  that  the  borrower  should  have  entered.  There  are  three  participants  in  the  transaction (insurer, lender, borrower), but the lender is a go‐between that  connects  the  insurer  (the  party  selling  insurance)  to  the  borrower  (the  party actually paying for it).  Thus LPI is an A–to–B–to–C transaction that  implements  a  two‐party  transaction  between  the  insurer  and  the  borrower.    794 F.3d at 265 (internal citations and footnotes omitted).     Furthermore,  the  certificates  of  insurance  issued  to  Plaintiffs,  which  were  approved by the regulators, expressly state that “the lender is authorized to advance all  funds to be recovered from the borrower for the insurance afforded[.]”  [ECF Nos. 74, p.  51; 23‐1 Ex. 3, p. 34 of 101 (Fowler); 23‐3, Ex. 3, p. 33 of 62 (Keller).21 And as Plaintiffs  20   See, e.g., ECF No. 1, ¶¶ 2, 3, 5, 6, 12, 25, 26, 31, 34, 35, 45, 46, 123, 125, 131, 133, 150;  see  also  ECF  No.  74,  p.  105  (Plaintiffs  admit  they  cannot  calculate  damages  without  determining the allegedly inflated, or unearned portions of the LPI premium).  21 Plaintiff  Yambo‐Gonzalez’s  LPI  policies  name  her  as  an  “Additional  Insured.”   [ECF No. 23‐2, pp. 30, 50, 68, 88, 104, 124, 140].    43 admit,  the  OIR’s  website  expressly  states  that  homeowners  may  be  responsible  for  paying the LPI rates.  [ECF No. 74, pp. 47‐48, 50].   Plaintiffs  attempt  to  avoid  the  obvious  conclusion  that  they  are  rate‐payers  by  arguing that there are two separate transactions ‐‐ first between ASIC and Caliber, and  then between Caliber and the borrowers. But this argument ignores the express terms of  their  mortgages,  which  expressly  authorize  the  purchase  of  LPI  at  plaintiffs’  expense.   [ECF No. 1, ¶¶ 48, 64, 77]. And Plaintiffs’ purported distinction was explicitly rejected  in Rothstein, Patel, and Trevathan.22      22 Plaintiffs’  argument  that  LPI  is  a  “‘commercial’  lines  insurance,  covering  businesses,  as  opposed  to  ‘personal  lines’  insurance,  covering  individual  consumers,”  was  rejected  in  Lyons.  The  Lyons  Court  found  this  argument  to  be  “merely  a  recapitulation”  of  the  argument  that  the  filed‐rate  doctrine  does  not  apply,  and  reiterated that it could not examine the amount charged for reimbursement to plaintiffs  without considering the reasonableness of the filed rate ‐‐ an exercise that would violate  the  nonjusticiability  principle.  2016  WL  415165,  at  *13.  Lyons’  reasoning  is  persuasive.  Lyons involved lender‐placed hazard insurance, the type of coverage at issue here, but  other  district  courts  in  the  Second  Circuit  have  also  applied  the  analysis  to  lender‐ placed  flood  insurance.  Clarizia  v.  Ocwen  Financial  Corp.,  No.  1:13‐cv‐2907,  2016  WL  439018, at *3 (S.D.N.Y. February 2, 2016) (rejecting Plaintiffs’ four arguments designed  to avoid Rothstein and noting that the distinction between “consumer lines” insurance”  and  “commercial  lines”  insurance  is  “a  distinction  without  a  difference”  because,  “regardless  of  the  type  of  insurance,  the  Court  must  apply  the  filed  rate  doctrine  and  bar the claims”).       44 Conclusion    Because  the  Undersigned  predicts  that  the  Eleventh  Circuit  would  apply  the  filed‐rate doctrine to this LPI class action case, I grant Defendants’ motions to dismiss  and dismiss with prejudice the Complaint.  DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, July 8, 2016.        Copies furnished to:  All counsel of record  45

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?