Matthiesen v. Matthiesen

Filing 39

ORDER granting 8 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction; denying as moot 21 Motion for Discovery; denying as moot 28 Motion to Strike ; denying as moot 29 Motion to Strike. Closing Case. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goo dman on 8/2/2016. (tr00) NOTICE: If there are sealed documents in this case, they may be unsealed after 1 year or as directed by Court Order, unless they have been designated to be permanently sealed. See Local Rule 5.4 and Administrative Order 2014-69.

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 16‐20360‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

ZAINA MATTHIESEN,  

Plaintiff, 

vs. 

BRIAN MATTHIESEN, 

Defendants. 
________________________________/   

ORDER ON MOTION TO DISMISS  

In her 1980 country music hit “Starting Over Again,”1 Dolly Parton sang about a 

middle‐aged couple separating after 30 years of marriage. The opening lines framed the 
musical story: “Momma moved out / Daddy sold the house / They split up their money/ 
And went on their way.” More than 35 years later, those lyrics help to inform the ruling 
on  a  motion  to  dismiss  a  lawsuit  filed  by  a  woman  against  her  former,  now‐divorced 
husband. Although the parties in the lawsuit entered into a financial settlement in the 
divorce and “split up their money” like the divorced couple in Dolly Parton’s song, they 
did not exactly go “on their way,” as litigation was resumed. 
The  parting  of  the  ways  at  issue  here  involves  Plaintiff  Zaina  Matthiesen  and 
Defendant  Brian  Matthiesen,  who  were  divorced  in  2012.  [ECF  No.  1,  p.  9].  Plaintiff 

1

From the album, Dolly, Dolly, Dolly (RCA Nashville). 

alleges  that,  in  2015,  she  discovered  evidence  that  Defendant  concealed  assets  during 
the divorce proceedings, which resulted in her receiving less than she was entitled to in 
the  marriage  settlement.  [Id.,  at  pp.  11‐13].  After  moving  to  dissolve  the  marriage 
settlement agreement in state court, Plaintiff invoked diversity jurisdiction and filed this 
federal  court  action.  Plaintiff  presents  six  causes  of  action,  which,  as  the  Undersigned 
describes below, all arise out of the divorce proceedings.  

Defendant  moved  to  dismiss  the  case  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction, 

claiming  that  this  case  falls  within  the  domestic  relations  exception  to  subject  matter 
jurisdiction.  [ECF  No.  8].  Plaintiff  opposed  [ECF  No.  18]  the  motion,  and  Defendant 
filed a reply memorandum [ECF No. 31]. The parties consented to full magistrate judge 
jurisdiction  [ECF  No.  17,  p.  10]  and  United  States  District  Judge  Jose  E.  Martinez 
referred  [ECF  No.  19]  the  matter  to  the  Undersigned  for  disposition  through  trial  and 
including  entry  of  final  judgment.  For  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned 
grants Defendant’s motion to dismiss on the basis of the domestic relations exception. 
I. 

FACTUAL BACKGROUND 
Plaintiff and Defendant, as part of a Dissolution of Marriage Proceeding, entered 

into a Mediated Marital Settlement Agreement (“MSA”) on October 18, 2011. [ECF Nos. 
1,  pp.  6‐7,  9;  8‐1,  pp.  8‐29].  On  February  21,  2012,  the  Circuit  Court  for  the  Eleventh 
Judicial Circuit of Miami‐Dade County, Florida, entered Final Judgment of Dissolution 
of Marriage (the “Final Judgment”), approving the MSA. [Id., at pp. 4‐7]. In March 2015, 
2 

Plaintiff  filed  a  motion  in  the  Eleventh  Judicial  Circuit,  requesting  that  the  state  court 
“set aside/vacate” the MSA and the Final Judgment on the grounds that Defendant had 
allegedly “filed fraudulent financial affidavits” in connection with the MSA by failing to 
disclose  certain  account  statements.  [ECF  No.  8‐1,  pp.  30‐31].  On  February  1,  2016, 
during a hearing on the matter, Plaintiff’s counsel voluntarily withdrew the state court 
motion to set aside the MSA and the Final Judgment. [ECF Nos. 8‐1, p. 32; 31‐1, pp. 34‐
35].  
Also on February 1, 2016, Plaintiff brought this action in the Southern District of 
Florida.  [ECF  No.  1].  Plaintiff  alleges:  (1)  Fraud  by  Concealment;  (2)  Equitable 
Accounting;  (3)  Fraudulent  Misrepresentation;  (4)  Negligent  Misrepresentation;  (5) 
Unjust Enrichment (as to the pre‐marital home); and (6) Unjust Enrichment (as to other 
marital  assets).  [Id.,  pp.  1‐21].  The  fraud  and  negligence  claims  relate  to  the  alleged 
withholding of certain financial records from the financial affidavit, which purported to 
itemize the marital assets in Defendant’s possession, filed in connection with the MSA. 
[ECF No. 1, pp. 7, 10‐13, 15‐18].  
Plaintiff requests that the Court award her $180,000.00 [id., at pp. 13, 16, 18], an 
equitable accounting [id., at p. 14], the deed to the pre‐marital home or the proceeds of 
the  sale  of  such  home  [id.,  at  p.  20],  and  payment  in  equity,  which  amount  will  be 
determined by the Court, to cure the alleged unjust enrichment [id., at p. 21].  

3 

Plaintiff asserts that the case is properly within this federal court’s jurisdiction on 
the basis of complete diversity under 28 U.S.C. § 1332(a)(1) because Plaintiff is a citizen 
of the State of Florida, Defendant is allegedly a citizen of the State of California, and the 
amount in controversy exceeds $75,000.00 exclusive of interest and costs. [Id., at pp. 1‐2]. 
Defendant’s  dismissal  motion  argued  that  this  case  is  not  properly  in  federal 
court  because  (1)  Defendant  is  in  fact  a  citizen  of  Florida,  thus  defeating  complete 
diversity  under  28  U.S.C.  §  1332(a)(1),  and  (2)  the  so‐called  “domestic  relations 
exception” to diversity jurisdiction bars this Court from hearing this dispute. [ECF No. 
8,  p.1].  The  Court  and  the  parties  agreed  during  a  telephonic  scheduling  conference 
held on April 12, 2016 [ECF No. 30] that the domestic relations exception would be the 
initial  issue  and  that  the  Court  would  address  the  diversity  issue  only  if  necessary 
because  the  diversity  argument  might  require  jurisdictional  discovery  on  the  relevant 
facts.  
Because  of  the  ruling  outlined  below,  the  Court  need  not  address  the  dispute 
over diversity jurisdiction because, regardless of whether diversity exists, this case falls 
within the domestic relations exception. 
II. 

LEGAL STANDARD 
“Federal  courts  are  courts  of  limited  jurisdiction.”  Kokkonen  v.  Guardian  Life  Ins. 

Co. of America, 511 U.S. 375, 377 (1994). The Court has a continuing obligation to ensure 
that  it  maintains  the  authority  to  handle  the  matter  before  it.  Indeed,  “[t]he  objection 
4 

that a federal court lacks subject‐matter jurisdiction . . . may be raised by a party, or by a 
court on its own initiative, at any stage in the litigation, even after trial and the entry of 
judgment.” Arbaugh v. Y&H Corp., 546 U.S. 500, 506 (2006).  
There  are  two  forms  of  subject  matter  jurisdiction  attacks  under  12(b)(1):  facial 
attacks, requiring the court to simply look at the complaint and  see if the plaintiff has 
satisfactorily  asserted  some  basis  for  subject  matter  jurisdiction,  and  factual  attacks, 
allowing  the  court  to  consider  testimony,  affidavits,  and  other  material  outside  the 
pleadings in determining whether subject matter jurisdiction is met in fact. See Lawrence 
v. Dunbar, 919. F.2d 1525, 1528‐29 (11th Cir. 1990). In the Motion to Dismiss, Defendant 
raises  both  a  facial  attack  (on  the  domestic  relations  exception  ground)  and  a  factual 
attack  (alleging  that  he  is  in  fact  a  Florida  resident,  in  an  attempt  to  defeat  diversity 
jurisdiction).  
Because  the  purported  basis  for  subject  matter  jurisdiction  is  diversity  of 
citizenship under 28 U.S.C. § 1332(a)(1), and as the parties agreed during the scheduling 
conference  [ECF  No.  30],  the  initial  inquiry  pertains  to  the  facial  attack.  Thus,  the 
threshold question is whether this case is subject to the domestic relations exception to 
diversity of citizenship jurisdiction, “a well‐accepted doctrine which allows the federal 
courts  to  abstain  from  deciding  cases  presenting  intrafamily  disputes.”  Kirby  v. 
Mellenger, 830 F.2d 176, 177 (11th Cir. 1987). If the domestic relations exception applies 
here,  then  the  Court  lacks  the  subject  matter  jurisdiction  to  hear  this  case  under  28 
5 

U.S.C.  §  1332(a)(1)  or  otherwise,  as  no  other  basis  for  subject  matter  jurisdiction  has 
been asserted.  

The  domestic  relations  exception  is  not  “compelled  by  the  text  of  the 

Constitution or federal statute[;]”rather, it is a “judicially created doctrine[] stemming in 
large measure from misty understandings of English legal history.” Marshall v. Marshall, 
547  U.S.  293,  299  (2006).  Despite  its  origins,  the  Supreme  Court  has  recognized  the 
exception,  albeit  as  a  limited  one,  concluding  that  “the  domestic  relations  exception 
encompasses only cases involving the issuance of a divorce, alimony, or child custody 
decree[.]” Ankenbrandt v. Richards, 504 U.S. 689, 704 (1992)). 
The Eleventh Circuit holds that federal courts “will not review or modify a state 
court divorce order even when the plaintiff couches the claim in other terms.” McCavey 
v.  Barnett,  629  F.  App’x  865,  867  (11th  Cir.  2015)  (per  curiam);  see  also  McLaughlin  v. 
Cotner, 193 F.3d 410, 413 (6th Cir. 1999) (holding that a case “involv[ing] issues arising 
out  of  conflict  over  a  divorce  decree”  even  where  the  plaintiff  “attempt[s]  to  disguise 
the true nature of the action by claiming that she is merely making a claim for damages 
based  on  a  breach  of  contract”  falls  within  the  domestic  relations  exception  as 
explicated  by  Ankenbrandt)  (cited  to  approvingly  by  the  Eleventh  Circuit  in  McCavey). 
Still, the scope of the exception and a federal court’s ability to refuse to hear domestic 
relations‐related cases is not unbounded. See Kirby, 830 F.2d at 178. 

6 

Trial  courts  are  afforded  great  deference  in  assessing  whether  the  domestic 
relations  exception  applies.  Although  a  general  dismissal  for  lack  of  subject  matter 
jurisdiction  is  reviewed  de  novo,  abstention  under  the  domestic  relations  exception  is 
reviewed for abuse of discretion ‐‐ a far more deferential standard. Id. at 867 n.1 (citing 
Barbour  v.  Haley,  471  F.3d  1222,  1225  (11th  Cir.  2006)  and  Stone  v.  Wall,  135  F.3d  1438, 
1441 (11th Cir. 1998)). 
III. 

ANALYSIS 
Plaintiff’s  Complaint  focuses  in  large  part  on  an  alleged  withholding  by 

Defendant  of  financial  records  from  a  financial  affidavit  filed  which  purported  to 
enumerate the marital assets under his possession or control. [ECF No. 1]. The financial 
affidavit  was  supplied  as  a  basis  for  the  MSA  and  in  connection  with  divorce 
proceedings overseen by the state family court in the Eleventh Judicial Circuit.  
Specifically,  Plaintiff  presents  six causes  of  action  ‐‐  all arising  from  the  alleged 
misrepresentation  in  the  financial  affidavit.  The  prayers  for  relief  for  each  cause  of 
action  call  on  this  Court  to  directly  impact  the  MSA.  Three  of  the  causes  of  action 
(Counts  I,  III  and  IV)  directly  seek  the  $180,000  that  Plaintiff  alleges  Defendant 
concealed from the financial affidavit on the basis that she would have been entitled to 
the funds if Defendant had disclosed this asset during the divorce proceedings. Count II 
seeks  an  equitable  accounting  of  Defendant’s  assets  to  determine  if  he  concealed  any 
other  marital  assets  during  the  divorce  proceedings.  Count  V  requests  the  pre‐marital 
7 

home of Plaintiff and Defendant because Plaintiff claims she would have been entitled 
to it in the MSA if Defendant had appropriately disclosed the $180,000. Count VI seeks 
50% of the marital assets based upon the inclusion of the $180,000 that Plaintiff claims 
Defendant concealed.  
While  it  is  true  that  Plaintiff’s  claims  do  not  necessarily  sound  in  divorce  or 
alimony explicitly by name, the general subject matter of each claim remains the same: 
Plaintiff accuses Defendant of improprieties in connection with the settlement reached 
as  part  of  divorce  proceedings.  It  is  thus  clear  to  the  Court  that  this  case  involves  “the 
issuance of a divorce . . . decree.” Ankenbrandt, 504 U.S. at 704. 
Though  the  parties  are  designated  Plaintiff  and  Defendant,  their  relational 
identities  as  “former  wife”  and  “former  husband,”  respectively,  are  neither  incidental 
nor  irrelevant.  The  grounds  for  the  claims  set  forth  in  the  Complaint  arise  solely 
because  Plaintiff  and  Defendant  are  former  wife  and  husband,  and  the  material 
components  of  the  allegations  exist  only  because  the  two  went  through  the  state  court 
process of divorce and division of the marital assets. 
The  facts  here  are  similar  to  those  in  McCavey,  where  the  Eleventh  Circuit 
determined  that  the  claim  was  nonjusticiable  based  upon  the  domestic  relations 
exception. In McCavey, a former husband sued his former wife in federal district court 
in Georgia, alleging state law claims of breach of trust and breach of fiduciary duty. See 
629 F. App’x at 866. The defendant was accused of impropriety relating to the title and 
8 

transfer  of  property  held  in  an  inter  vivos  family  trust.  Id.  The  Eleventh  Circuit  found 
that because the plaintiff sought “to have a federal court review the division of marital 
property as determined in his [state court] divorce proceedings, such review falls within 
the  domestic  relations  exception,  and  the  district  court  properly  determined  that  it 
lacked subject‐matter jurisdiction under that rule.” Id. at 867. 
McCavey  noted  that  district  courts  should  abstain  from  hearing  domestic 
relations  cases  where  “(1)  there  is  a  strong  state  interest  in  domestic  relations;  (2)  the 
state  courts  can  competently  settle  the  family  dispute;  (3)  the  state  continues  to 
supervise the decrees; and (4) federal dockets are congested.” 629 F. App’x at 867 (citing 
Stone, 135 F.3d at 1441).  
These  considerations  weigh  heavily  in  favor  of  dismissing  the  case  under  the 
domestic relations exception.  
The  state  court  is  equipped  to  competently  handle  this  dispute.  The  Eleventh 
Judicial  Circuit  oversaw  the  divorce,  entering  the  Final  Judgment  and  approving  the 
MSA.  Plaintiff  does  not  represent  that  the  state  court  cannot  maintain  jurisdiction.  In 
Kirby,  where  the  Eleventh  Circuit  found  that  the  domestic  relations  exception  did  not 
bar the federal court from hearing the case, the court noted that the state under whose 
law  the  claim  was  brought  “will  not  hear  this  case  absent  [the  defendant’s]  consent 
because he is  not  a citizen  of that state[.]” 830 F.2d at 178.  Plaintiff does not represent 

9 

that  she  faces  such  an  obstacle  in  state  court  here.  To  the  contrary,  one  basis  for 
Defendant’s Motion to Dismiss was that he is a citizen of the State of Florida. 
Furthermore,  the  Eleventh  Judicial  Circuit  continues  to  oversee  the  case.  The 
Final  Judgment  contained  the  stipulation  that  “[t]he  [Eleventh  Judicial  Circuit]  Court 
reserves  jurisdiction  over  the  parties  and  the  subject  matter  to  enforce  the  Final 
Judgment  and  the  Mediated  Marital  Settlement  Agreement  thereto  incorporated 
herein.” [ECF No. 8‐1, p. 6].  
As  described  above,  Plaintiff  seeks  several  types  of  relief  in  her  Complaint.  At 
bottom,  however,  Plaintiff  necessarily  seeks  to  have  this  Court  review,  modify  and/or 
vacate  a  state  court  divorce  decree.  Because  of  the  domestic  relations  exception  to 
diversity jurisdiction, this Court cannot conduct such a review or alter this state court 
divorce  judgment,  even  if  Plaintiff  couches  her  claims  and  requests  for  relief  in  other 
terms. See McCavey, 629 F. App’x at 867; see also McClaughlin, 193 F.3d at 413. 

Because  the  Court  has  determined  that  the  domestic  relations  exception  to 

diversity  of  citizenship  jurisdiction  applies,  the  Court  has  no  basis  for  subject  matter 
jurisdiction even if  complete  diversity does  exist.  Thus,  the  issue of  whether  complete 
diversity exists is rendered moot. 

10 

IV. 

CONCLUSION 

For  the  reasons  stated  above,  the  Court  grants  Defendant’s  motion  to  dismiss 

pursuant to the domestic relations exception to diversity jurisdiction, denies as moot all 
other pending motions, and closes this case. 

DONE and ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, August 2, 2016. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record

11