IDMWORKS, LLC v. Pophaly

Filing 47

ORDER denying 5 Motion for Preliminary Injunction. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 6/23/2016. (mda)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO.: 16‐20627‐GOODMAN 
[CONSENT CASE] 

IDMWORKS, LLC,   

Plaintiff, 
v. 

GAURAV POPHALY, 

Defendant. 
_____________________/      

ORDER DENYING MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION 

Plaintiff IDMWORKS, LLC filed a verified motion for temporary injunctive relief. 
[ECF No. 5]. Defendant Gaurav Pophaly opposes the motion. [ECF No. 19]. The Court 
held  an  evidentiary  hearing  on  the  Motion.  [ECF  No.  34].  For  the  reasons  outlined 
below, the Undersigned denies Plaintiff’s Motion for Injunctive Relief. 
I. 

Background 

a. 

As  Plaintiff  describes  itself,  it  is  in  the  information‐technology  business.  More 

General Factual Background 

specifically,  Plaintiff  constructs  and  improves  corporate  identity‐and‐access 
management (“IAM”) software solutions ‐‐ i.e., a form of corporate‐network security ‐‐ 
for commercial enterprises. [ECF Nos. 1, p. 2 (Verified Complaint for Injunctive Relief 
and Damages); 38, p. 39 (May 2, 2016 Hearing Transcript]. In layman’s terms, Plaintiff’s 

“services are meant to make sure that the right people get the right access to the right 
things at the right times.” [ECF No. 38, p. 39]. 

b. 

Plaintiff’s Relationship with Defendant 

On  July  20,  2012,  Plaintiff  hired  Defendant  as  an  “Identity  and  Access 

Management  Engineer.”  [ECF  No.  38,  p.  40‐41;  Pl.  Ex.1  1  (specifically,  Exhibit  A  to 
Employment  Agreement)].  At  the  time  of  his  hiring,  Defendant  did  not  have  any 
specific prior experience with IAM services. [ECF Nos. 38, p. 42; 33‐1 (Stanciu April 28, 
2016 Deposition Transcript), p. 29].  Indeed, Defendant’s resume at the time of his hiring 
makes no reference to “Identify and Access Management.” [ECF No. 38, p. 99; Pl. Ex. 9 
(Defendant’s 2012 Resume)].  Nor did Defendant then possess the skill, knowledge, and 
ability required to provide the type of IAM services provided by Plaintiff. [ECF Nos. 38, 
p. 42; 33‐1, p. 29].     
Defendant  entered  into  a  restrictive  covenant  whereby  he  promised  not  to 
compete  with  Plaintiff.  More  specifically,  Defendant  executed  a  Confidentiality,  Non‐
Competition,  and  Non‐Solicitation  Agreement  (the  “Agreement”),  which  provides,  in 
pertinent part, that the Defendant “agrees that [he] shall not in any capacity, directly or 
indirectly . . . (a) provide services of any kind to any company that [he] has previously 
provided consulting services to on behalf of IDMWORKS.” [Pl. Ex. 2, ¶ 4(a)]. 

The  Undersigned  shall  refer  to  exhibits  submitted  by  Plaintiff  during  the 
evidentiary hearing as “Pl. Ex.” and refer to exhibits submitted by Defendant as “Def. 
Ex.” 
1

2

The  Parties  disagree  on  the  amount  and  nature  of  the  training  which  Plaintiff 
provided  to  Defendant,  but  the  Court  makes  the  following  findings  concerning  the 
training: 
Defendant  participated  in  a  two  or  three  week  formal  training  with  his  direct 
supervisor and friend, Alex Stanciu, at the beginning of his employment with Plaintiff. 
[ECF No. 38, p. 43]. This informal training took place at Mr. Stanciu’s personal residence 
and “often went later than normal business hours.” [ECF No. 33‐1; pp. 10‐11]. The only 
formal  training  Defendant  actually  received  while  employed  with  Plaintiff  was  a 
conference  for  Quest  APS.  [ECF  No.  38,  p.  126].  Although  Plaintiff  seems  to  have 
covered  some of Defendant’s travel  expenses, it  did not actually  pay for Defendant  to 
attend the Quest APS conference. [ECF No. 38, p. 82]. Moreover, Defendant never used 
Quest APS while employed by Plaintiff or in his position at Ernst & Young (“EY”). [ECF 
No. 38, pp. 80, 126].  
Each  of  the  remaining  instances  of  purported  training  alleged  by  Plaintiff  was 
unsubstantiated, as outlined below.  
1.

Plaintiff’s  Oracle  Subscription:  Plaintiff  alleged  a  substantial  monetary 

investment  into  Defendant’s  training  in  connection  with  Plaintiff’s  subscription  to 
Oracle. [ECF No. 20‐1, ¶¶ 12‐15]. However, Plaintiff’s CEO Todd Rossin retreated from 
the  dollar  amounts  he  described  in  his  declaration.  [ECF  Nos.  20‐1;  38,  pp.  83‐85]. 
Plaintiff paid a lump sum to Oracle for Plaintiff and all of its employees to have access to 
3

the Oracle platform and materials. [ECF No. 38, pp. 83‐85]. It was never established that 
Defendant actually used study materials beyond those he purchased himself. [ECF No. 
38, pp. 83, 127]. 
2.

Oracle  Training  in  Philadelphia:  Plaintiff  represented  that  Defendant 

participated  in  a  ten‐day  Oracle  training  session  in  Philadelphia.  [ECF  No.  20‐1,  ¶ 
12(d)]. However, Defendant was providing services to Plaintiff’s client in Chicago at the 
relevant  time.  [ECF  No.  38,  p.  125].  Defendant’s  supervisor  confirmed  that  Defendant 
did not participate in this training. [ECF No. 33, p. 17].  
3.

In‐House  Training  Program:  Plaintiff  represented  that  Defendant 

participated  in  an  in‐house  training  program  entitled  “Strategic  Investment  in 
Employees.” [ECF No. 20‐1, ¶ 15]. This was not in fact the name of the event, and it was 
actually a summit for employees. [Pl. Ex. 4]. The document describing the summit and 
Defendant’s testimony suggest that the summit was not a training session, but, rather, a 
forum  for  employees  to  communicate  between  themselves  about  clients  and 
technologies they are using. [ECF No. 38, p. 128; Pl. Ex. 4]. As Defendant suggested, it 
appears  to  have  been  a  team‐building  exercise.  [ECF  No.  38,  p.  128].  Plaintiff’s  CEO 
contradicted  his  own  testimony  regarding  the  extent  to  which  the  summit  included 
Oracle  training.  [ECF  No.  38,  p.  50].  Defendant’s  supervisor  confirmed  that  Plaintiff 
never  provided  Defendant  with  formal  in‐house  training  of  the  kind  described  by 
Plaintiff’s CEO in his declaration. [ECF No. 33, p. 15].  
4

4.

Additional  One‐on‐One  Training:  Plaintiff  represented  that  Defendant 

received  weeks  of  one‐on‐one  training  in  addition  to  the  initial  training  with  Mr. 
Stanciu.  [ECF  No.  20‐1,  ¶  12(h)].  Plaintiff  provided  no  further  information  regarding 
the  training  and  both  Defendant  and  his  direct  supervisor  deny  that  Defendant 
received additional one‐on‐one training. [ECF Nos. 33, p. 17; 38, pp. 17‐19].  
The  Undersigned  also  deems  significant  the  fact  that  the  Oracle  “training”  was 
not  actually  training  provided  by  Plaintiff.  Instead,  it  was  access  to  Oracle’s  training, 
and  Plaintiff’s  CEO  did  not  know  for  certain  whether  Defendant  actually  took 
advantage  of  the  access  provided.  Moreover,  the  Undersigned  also  finds  it  highly 
relevant that the access provided by Oracle was made available to all of its partners in 
the network ‐‐ which means it was likely made available to more than 50 other partners. 
Therefore,  this  aspect  of  the  so‐called  specialized  training  is  actually  Oracle  training 
which Plaintiff gave Defendant access to as part of his employment. 
In light of the many inconsistencies in Plaintiff’s position and its failure to offer 
testimony  from  a  witness  knowledgeable  as  to  Defendant’s  training,  this  Court 
concludes  that  Defendant’s  only  actually  specialized  trainings  were  the  initial  two‐  or 
three‐week  informal  training  with  Mr.  Stanciu  at  his  residence  and  the  Quest  APS 
conference.  The  remainder  of  Defendant’s  training  which  Plaintiff  sufficiently 
established was self‐administered or on the job. [ECF Nos. 33 pp. 16, 35‐36; 38, p. 127]. 

5

c. 

Plaintiff’s Business Relationship with Ernst & Young 

In August 2011, Plaintiff formed a business relationship with EY. [ECF No. 38, p. 

62].  Plaintiff  provided  EY  with  IAM  services  such  as  IAM  architecture,  IAM 
implementation,  IAM  development,  and  IAM  support  services  (primarily  concerning 
Oracle  “identity  manager”  and  related  products).  [Id.,  p.  62].  To  the  extent  that 
Plaintiff’s  employees  needed  to  perform  IAM  services  onsite  for  EY,  Plaintiff’s 
employees  traveled  to  EY’s  offices  to  do  so.  [Id.,  p.  63].  Plaintiff’s  employees  used 
equipment owned by EY. [Id., p. 64]. Plaintiffʹs employees used e‐mail addresses issued 
by EY. [Id.]. Plaintiff expected payment from EY. [Id., p. 62]. EY was in fact responsible 
for payment to Plaintiff for the provision of those IAM services. [Id., p. 63]. EY was the 
beneficiary of the IAM services provided by Plaintiff. [Id., p. 63]. And Plaintiff derived 
approximately $750,000 in revenues from EY. [Id., p. 63]. 
From  a  formalistic  perspective,  Plaintiff  provided  certain  IAM  services  through 
Clearpath Workforce Management (“Clearpath”). [ECF No. 31, p. 16]. As an employee 
of Plaintiff, Defendant was assigned by Clearpath to provide services to EY. 
d. 

EY’s  Hiring  of  Defendant,  and  Termination  of  its  Relationship  with 
Plaintiff 

As  noted  above,  Plaintiff  did  not  actually  have  a  contract  with  EY  and  did  not 
receive  payment  directly  from  EY.  [ECF  No.  38,  p.  17].  Situated  between  Plaintiff  and 
EY  during  Defendant’s  employment  with  Plaintiff  was  a  company  called  Clearpath. 
[ECF No. 38, p. 75]. Plaintiff attempted to label Clearpath as a mere payroll company in 
6

several filings with the Court, but Rossin backed down from that assertion, conceding 
that Clearpath also provides vendor services. [Compare ECF No. 28‐1 at ¶ 15, with ECF 
No.  38,  pp.  64;  75].  Specifically,  Rossin  agreed  that  EY  “engages  contract  staffing 
services through Clearpak [sic].” [ECF No. 38, p. 75].  
Plaintiff  also  conceded  that  there  was  no  exclusivity  as  to  the  provision  of 
information  technology, or  even IAM, services. [ECF No.  38, p. 17]. Maryann Falduto, 
EY’s  director  of  vendor  services,  and  Defendant  both  confirmed  that  EY  has  many 
information technology vendors. [ECF No. 31‐1, pp. 17‐18; ECF No. 68, pp. 131‐33]. The 
company  hired  to  replace  Plaintiff  has  provided  services  to  EY  for  several  years  and 
provides IAM services almost exclusively. [ECF No. 38, p. 131]. 

Defendant had been working on an IAM project at EY when EY extended a job 

offer  to  him  in  November  2015.  [ECF  No.  38,  p.  130].  Defendant  did  not  accept  the 
offer,  and  he  communicated  the  offer  to  Plaintiff.  [ECF  No.  38,  p.  130].  EY  had  a 
history  of  making  employment  offers  to  Plaintiff’s  employees.  [ECF  No.  33‐1,  p.  13]. 
Plaintiff confronted EY about its offer to Defendant, and at that point, EY itself made 
the  decision  to  not  continue  using  Plaintiff’s  employees  after  the  December  31,  2015 
expiration  of  EY’s  contract  with  Clearpath.  [ECF  No.  38,  pp.  130‐32].  EY  replaced 
Defendant  and  Plaintiff’s  other  employees  with  a  consultant  by  the  name  of  Logu 
Christian from a company called Aptec. [Id.]. Defendant and Plaintiff’s other employees 
working at EY transferred files prepared for EY to the new Aptec consultant. [Id.].  
7

Plaintiff’s arrangement with EY expired at the end of December, and at that point 

EY  made  a  second  employment  offer  to  Defendant.  [ECF  Nos.  19‐1,  ¶  34;  38,  p.  131]. 
Defendant accepted the offer in early January. [ECF No. 19, ¶ 45].  
e. Defendant’s Position at EY  
Defendant is now Assistant Director of Identity Management Engineering at EY. 
[ECF No. 19‐1, ¶ 47]. In Defendant’s management position, he is responsible for making 
decisions as to EY’s IAM programs and designing IAM solutions. [ECF No. 19‐1, ¶¶ 47‐
50].  
II. 

Governing Legal Standard 

Plaintiff’s motion is  one  seeking “temporary injunctive relief.” There  is  no  such 

specific relief listed in Federal Rule of Civil Procedure 65. Instead, Rule 65(a) provides 
for a preliminary injunction and Rule 65(b) provides for a temporary restraining order, 
which  may  not  exceed  14  days  (but  the  Court  may  extend  it  for  another  14  days  for 
good cause or for a longer time if the adverse party consents). At the hearing, Plaintiff 
clarified its position and noted that its motion seeks a preliminary injunction. [ECF No. 
38, p. 27]. 

The parties agree on the legal standard ‐‐ i.e., Plaintiff must show: “(1) there is a 

substantial  likelihood  of  success  on  the  merits;  (2)  a  substantial  threat  of  irreparable 
injury  exists  if  an  injunction  is  not  granted;  (3)  the  threatened  injury  to  the  plaintiff 
outweighs  any  harm  that  an  injunction  may  cause  the  defendants;  and  (4)  issuing  the 
8

injunction will not harm the public interest.” Winmark Corp. v. Brenoby Sports, Inc., 32 F. 
Supp. 3d 1206, 1218 (S.D. Fla. 2014).  

A  preliminary  injunction  is  an  extraordinary  and  drastic  remedy  not  to  be 

granted unless the movant clearly establishes the “burden of persuasion” as to the four 
factors.  Siegel  v.  LePore,  234  F.3d  1163,  1176  (11th  Cir.  2000).  Granting  a  preliminary 
injunction “is the exception rather than the rule.” Id. (quoting Texas v. Seatrain Int’l, S.A., 
518 F.2d 175, 179 (5th Cir. 1975). 
Here,  the  Court  finds  that  Plaintiff  has  failed  to  satisfactorily  demonstrate  the 
existence of the first factor: substantial likelihood of success on the merits. Therefore, it 
is not necessary to evaluate the other three factors. Plaintiff might prevail on the merits 
at  trial,  but,  as  outlined  below,  it  is  a  stretch  to  now  conclude  there  is  a  likelihood  of 
success.  Plaintiff  cannot  obtain  a  preliminary  injunction  by  merely  proving  the 
possibility of success, which is all it has established. 
III.  

Analysis 
Substantial Likelihood of Success on the Merits  
In  order  to  prevail  in  the  instant  action,  Plaintiff  will  have  to  demonstrate  two 

points.  First,  Plaintiff  must  demonstrate  that  the  restrictive  covenants  at  issue  are 
reasonably  necessary  to  protect  a  legitimate  business  interest.  Second,  Plaintiff  must 
demonstrate that Defendant breached an enforceable restrictive covenant. Plaintiff has 

9

failed  to  carry  its  burden  with  respect  to  the  first  and  therefore  does  not  have  a 
substantial likelihood of success on the merits.  
i. The Restrictive Covenants are Unenforceable Under Fla. Stat. § 542.355  
“Florida  statutory  law  (as  a  matter  of  public  policy)  does  not  allow  a  party  to 
enforce a restrictive covenant unless it proves that enforcement is necessary to protect 
its legitimate business interests.” Evans v. Generic Sol. Engʹg, LLC, 178 So. 3d 114, 116 
(Fla.  5th  DCA  2015)  (emphasis  added)  (reversing  order  providing  injunctive  relief 
because plaintiff did not have a substantial enough business relationship with a former 
customer  that  would  permit  enforcement  of  a  restrictive  covenant).  A  legitimate 
business interest must represent an investment by the employer and must enable unfair 
competition  if  misappropriated.  John  A.  Grant,  Jr.  &  Thomas  Steele,  Restrictive 
Covenants:  Florida  Returns  to  the  Original  “Unfair  Competition”  Approach  for  the  21st 
Century, 70 (Nov.) Fla. B.J. 53, 55 (1996).  
In the instant case, the only legitimate business interests alleged by Plaintiff are 
(1) its interest in specialized or extraordinary training, and (2) its substantial customer 
relationship with EY.2 Further, a restrictive covenant can only be enforced to the extent 
that  it  is  necessary  to  protect  a  legitimate  business  interest.  Fla.  Stat.  §  542.335(1)(c). 
Plaintiff  does  not  have  a  substantial  likelihood  of  success  on  the  merits  because  it  has 
neither  sufficiently  proven  the  existence  of  a  legitimate  business  interest  or  that 

Plaintiff  withdrew  all  arguments  based  on  confidential  information.  [ECF  Nos. 
20, n.1; 38, pp. 35, 133]. 
2

10

enforcement of the restrictive covenant is reasonably necessary. Fla. Stat. § 542.335(b) ‐  
(c). In short, Defendant is not employed by EY as a result of the type of harm the statute 
was designed to protect against ‐‐ an unfair competitive advantage.  
ii.

Plaintiff  Did  Not  Have  a  Substantial  Customer  Relationship  With 
EY  

Florida  law  protects  “[s]ubstantial  relationships  with  specific  prospective  or 
existing customers, patients, or clients.” Fla. Stat. § 542.335 (emphasis added).   
Plaintiff here cannot read the word “substantial” out of the statute and gain the 
benefit  of  an  injunction  based  upon  a  relationship  with  EY  that  was  non‐exclusive, 
vague  and  apparently  terminated  by  EY  itself  because  it  was  offended  or  upset  by 
Plaintiff’s  decision  to  stridently  confront  it  about  Defendant’s  job  offer.  See  generally 
Evans,  178  So.  3d  at  117  (holding  that  plaintiff’s  lack  of  any  exclusive  contract  with 
customer,  coupled  with  its  lack  of  a  reasonable  expectation  that  plaintiff  would 
continue  to  provide  services  to  the  customer  after  its  non‐exclusive  contract  expired, 
constituted basis to overturn the trial court’s finding of a substantial relationship and to 
reverse  the  injunctive  relief);  Anich  Indus.,  Inc.  v.  Raney,  751  So.  2d  767  (Fla.  5th  DCA 
2000) (affirming denial of employer’s request for preliminary injunction against former 
employee  and  her  new  employer  for  violating  the  terms  of  a  non‐compete  agreement 
because it did not demonstrate the existence of a legitimate business interest). 
Plaintiff  has  not  sufficiently  demonstrated  a  substantial  customer  relationship 
with  EY.  Although  the  relevant  statute  does  not  define  the  criteria  for  substantial 
11

relationships,  an  analysis  of  Florida  case  law  reveals  that  a  substantial  relationship  is 
more  likely  to  exist  where  there  is  active,  on‐going  business  being  conducted; 
exclusivity;  a  customer  who  cannot  be  easily  identified  by  other  competitors  in  the 
industry; and an expectation of continued business. See, e.g., Evans, 178 So. 3d at 116‐18; 
Envtl. Servs., Inc. v. Carter, 9 So. 3d 1258, 1266 (Fla. 5th DCA 2009); Shields v. Paving Stone 
Co., 796 So. 2d 1267, 1268‐69 (Fla. 5th DCA 2001); Anich Indus., Inc., 751 So. 2d at 770‐71.  
In the instant case, Plaintiff has not adequately established any of the factors that 
tend to support the existence of a substantial relationship with EY.    
First,  Plaintiff  has  not  demonstrated  that  it  is  in  the  midst  of  an  active 
relationship with EY. In fact, it did not have an actual contract directly with EY. Instead, 
Plaintiff  contracted  out  Defendant  to  provide  services  through  Clearpath.  Clearpath 
then subcontracted Defendant to EY. This does not sufficiently establish the existence of 
a substantial relationship. See, e.g., Concrete Surface Innovations, Inc. v. McCarty, Case No. 
6:10‐cv‐568, 2010 WL 1930971, *8 (M.D. Fla. May 13, 2010) (noting that the existence of 
multiple  layers  of  contractors  and  sub‐contractors  between  the  vendor  and  the  end 
customer militates against the existence of substantial relationships).  
Second,  Plaintiff  did  not  have  anything  approaching  an  exclusive  relationship 
with EY. Plaintiff’s CEO testified that he was “sure” that EY utilized other companies to 
provide IAM services. [ECF No. 38, p. 17]. Defendant confirmed this at the hearing and 
an EY employee confirmed as much during her deposition. [ECF Nos. 31‐1, p. 17‐18; 38, 
12

p.  132‐133].  See  Evans,  178  So.  3d  at  117  (finding  no  substantial  relationship  where 
company did business with multiple vendors of the same services).  
Third, a large company like EY can easily be identified by competing companies 
and targeted as a prospective client. See Shields, 796 So. 2d at 1268 (denying injunction 
where  employer  did  not  have  exclusive  relationships  with  any  of  its  customers  and 
where customers were “readily identifiable” by publicly available means such as trade 
journals or the yellow pages). 
Fourth,  Plaintiff  had  no  expectation  of  continued,  albeit  indirect,  business  from 
EY  beyond  December  of  2015.  As  Plaintiff’s  CEO  testified,  EY  terminated  its 
relationship with Plaintiff by not extending the arrangement beyond the December 31, 
2015 expiration date. [ECF No. 38, p. 66]. In November 2015, Plaintiff threatened to pull 
its employees off the EY project. In response to this threat, EY began transitioning the 
work  to  another  company  and  terminated  the  Clearpath/IDMWORKS  arrangement  at 
the end of December 2015.  
Therefore,  it  appears  that  Plaintiff’s  threats  to  EY  was  the  cause  of  the  end  of 
whatever  relationship  that  may  have  existed  before  Defendant  ultimately  accepted 
direct  employment  with  EY.  See,  e.g.,  TrueBlue,  Inc.  v.  Dyn,  No.  8:09‐cv‐1894,  2010 
WL 3565756,  *4  (M.D.  Fla.  Sept.  9,  2010)  (denying  motion  for  summary  judgment  for 
failure  to  establish  legitimate  business  interest  in  substantial  relationships  with 
customers given evidence that Plaintiff did not value its client relationships).  
13

By  the  time  Defendant  accepted  employment  with  EY,  Plaintiff  had  no 
employees performing services for EY (whether through Clearpath or directly). Even if 
EY could be considered Plaintiff’s customer (as opposed to Clearpath’s customer), by the 
time  Defendant  accepted  employment  with  EY,  it  was  by  then  a  former  customer.  A 
company cannot successfully claim a protectable business interest in a relationship with 
a  former  customer.3  See  Envtl.  Servs.,  Inc.  v.  Carter,  9  So.  3d  at  1265  (“[P]rotection  of 
former customers generally does not qualify as a legitimate business interest where no 
identifiable  agreement  exists  with  such  customers  establishing  that  they  would  return 
with future work.”).  
Plaintiff argued, but failed to prove, that it was Defendant’s behavior that caused 
EY to end the relationship. The Court finds Defendant’s version of why EY terminated 
the  relationship  credible.  The  Court’s  position  is  bolstered  by  the  fact  that  EY  hired  a 
different IAM firm to replace Defendant and Plaintiff’s other employees. The weight of 
the  evidence  does  not  support  Plaintiff’s  assertion  that  EY  ended  its  relationship  with 
Plaintiff because it hired Defendant to perform Plaintiff’s job directly. Under these facts, 

Plaintiff  seems  to  rely  exclusively  on  the  argument  that  EY  was  a  current 
customer  in  its  Reply.  [ECF  No.  20,  pp.  2‐4].  However,  it  was  Plaintiff’s  burden  to 
establish  that  Defendant  somehow  competed  while  Plaintiff’s  employees  were  still 
providing  services  to  EY.  Instead,  the  weight  of  the  evidence  indicates  that  EY  made 
plans  to  replace  Plaintiff  and  implemented  a  transition  plan  earlier  in  December.  For 
these  reasons,  the  Court  finds  that  Plaintiff  failed  to  establish  that  EY  was  a  current 
customer  at  the  time  Defendant  accepted  EY’s  second  offer  of  employment  and  left 
Plaintiff’s employ.  

3

14

enforcement  of  the  restrictive  covenants  does  not  protect  a  substantial  customer 
relationship.  
iii.

Plaintiff Did Not Provide Extraordinary or Specialized Training 

Plaintiff alleged that it has a legitimate business interest in the training it provided 
Defendant.  Training  constitutes  a  legitimate  business  interest  protectable  by  an 
injunction  only  when  the  training  rises  to  the  level  of  being  specialized  or 
extraordinary.    Fla.  Stat.  §  542.335(1)(b)(5).  This  means  that  training  must  go  beyond 
that typically offered in any given industry. Autonation Inc. v. O’Brien, 347 F. Supp. 2d 
1299, 1306 (S.D. Fla. 2004) (requiring that training exceed what is common or typical in 
the  industry  before  it  can  become  a  protectable  interest);  Dyer  v.  Pioneer  Concepts  Inc., 
667 So. 2d 961 (Fla. 2d DCA 1996) (quoting Hapney v. Cent. Garage, Inc., 579 So. 2d 127, 
132 (Fla. 2d DCA 1991) (“Training is classified as extraordinary when it exceeds ‘what is 
usual,  regular,  common,  or  customary  in  the  industry  in  which  the  employee  is 
employed.’”).  
In light of the testimony provided by Plaintiff’s CEO at the injunction hearing (and 
as outlined in the factual summary earlier in this Order), this Court finds that Plaintiff’s 
interest  in  Defendant’s  training  is  not  subject  to  injunctive  relief  because  Plaintiff  did 
not establish that the training was specialized.  
First,  any  actual  training  Defendant  received  seems  typical  of  most  industries. 
Plaintiff  adduced  no  evidence  that  the  actual  training  provided  to  Defendant  went 
15

beyond industry norms. Instead, the only testimony about training within the industry 
came from the Defendant, who testified that the training he received was not different 
from training he would expect to receive at other companies in the industry. [ECF No. 
38, pp. 126‐27]. Without Plaintiff providing any evidence or testimony that the training 
it provided to Defendant exceeded what is typical in the industry, this Court cannot say 
that  the  training  constitutes  a  protectable  interest  entitled  to  injunctive  relief.  See 
Autonation Inc., 347 F. Supp. 2d at 1306.  

Second,  providing  Defendant  access  to  a  database  of  Oracle  training  materials 

does  not  constitute  extraordinary  or  specialized  training  for  several  reasons.  Evidence 
presented at the hearing established that many other companies have access to the same 
database of Oracle  training materials and  provide  the  same access to their employees. 
[ECF No. 38, pp. 90, 127, 137]. Thus, this so‐called training (or access to training) is not a 
protectable  interest  of  Plaintiff’s.  See  Autonation,  347  F.  Supp.  3d  at  1306  (finding  no 
extraordinary training where there was no specialized training that went beyond what 
is normal or typical in the industry).  
Third,  the  evidence  revealed  that  use  of  the  Oracle  training  materials  was 
optional. Optional training does not constitute a legitimate business interest sufficient to 
justify injunctive relief. See Austin v. Mid State Fire Equip. of Cent. Florida, Inc., 727 So. 2d 
1097, 1098 (Fla. 5th DCA 1999) (finding that optional training did not rise to the level of 
specialized  or  extraordinary  training  and  did  not  constitute  a  legitimate  business 
16

interest  protectable  by  injunction);  see  also  Autonation  Inc.,  347  F.  Supp.  2d  at  1306 
(finding no legitimate business interest in protecting training where employee “was not 
required  to  attend  the  various  training  seminars  and  only  ‘popped  in  and  out’  of  the 
meetings.”).  
Therefore,  Plaintiff  does  not  have  a  legitimate  business  interest  in  Defendant’s 
training sufficient to warrant injunctive relief. 
IV.  

Conclusion 

Plaintiff  has  not  established  a  likelihood  of  success  on  the  merits  and  the 

Undersigned is therefore compelled to deny its request for a preliminary injunction. See 
Anich,  751  So.2d  767,  770  (because  employer  failed  to  demonstrate  the  existence  of  a 
legitimate business interest, it therefore failed to demonstrate a likelihood of success on 
the  merits  of  its  claim  for  violation  of  a  non‐compete  agreement);  Dawson  v.  Ameritox, 
Ltd.,  571  F.  App’x  875,  879‐80  (11th  Cir.  2014)  (agreeing  with  district  court’s  order 
terminating  a  temporary  restraining  order  and  denying  the  request  for  a  preliminary 
injunction because the party failed to demonstrate a substantial likelihood of success on 
the  merits  and  stating  that,  because  the  party  failed  to  meet  likelihood  of  success,  the 
district  court  did  not  need  to  address  the  other  requirements  for  obtaining  injunctive 
relief); Oce North America, Inc. v. Caputo, 416 F. Supp. 2d 1321, 1325 (S.D. Fla. 2006) (“the 
Court finds that Defendant has posited valid defenses to the contract which Plaintiff has 
not established a substantial likelihood of success in overcoming.”); Pirtek, USA LLC v. 
17

Whitehead,  Case  No.  05‐0242‐CG‐C,  2006  WL  2038651,  *4  (S.D.  Ala.  Apr.  27,  2006) 
(“plaintiff  has  failed  to  establish  that  it  has  a  legitimate  business  interest  in  protecting 
against  competition[;]  .  .  .  therefore,  the  court  concludes  that  plaintiff  has  not 
demonstrated  a  substantial  likelihood  of  success  on  the  merits,  as  defined  by  [Florida 
Statute §] 542.335.”).  

To be sure, Plaintiff “may very well prevail in the present action in the end,” but 

its failure to establish likelihood of success necessarily means it has failed to carry its 
burden  of  demonstrating  that  the  extreme  remedy  of  a  preliminary  injunction  is 
appropriate here. Oce, 416 F. Supp. 2d at 1329. 
DONE AND ORDERED in Chambers at Miami, Florida, June 23, 2016.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

18