Tim Hortons USA Inc. v. Singh et al

Filing 87

ORDER granting in part and denying in part 60 Plaintiffs' Motion for Partial Summary Judgment on Count V of Counterclaim. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 4/5/2017. (mda)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 16‐23041‐CIV‐GOODMAN 
[CONSENT CASE] 

TIM HORTONS USA, INC. et al, 

Plaintiffs, 

v. 

GURVINDER SINGH, et al., 

Defendants/Counter‐Plaintiffs. 
___________________________________/ 

ORDER ON MOTION FOR PARTIAL SUMMARY JUDGMENT  
ON COUNT V OF THE COUNTERCLAIM  
(FOR DECLARATORY JUDGMENT RELIEF) 

Doughnuts usually make people happy. National Doughnut Day is celebrated in 
the  United  States  on  the  first  Friday  of  June  of  each  year.  Parry  Gripp,  a  singer‐
songwriter  and  the  lead  vocalist  and  guitarist  for  the  pop  punk  bank  Nerf  Herder, 
wrote  a  song  called  “One  Donut  a  Day,”  which  has  nothing  but  good  things  to  say 
about the edible, deep‐fried delight: “One donut a day, and everything’s gonna be okay. 
Hey! Eat a donut a day, And everything’s gonna be o‐o‐o‐o‐o‐okay.”1 
Smithsonian Magazine published an article in March 1998 entitled “The History 
of  the  Doughnut,”  which  explained  that  doughnuts  were  promoted  on  posters  at  the 

1

PARRY GRIPP, One Donut a Day, on DO YOU LIKE WAFFLES? (Oglio Records 2008). 

1934’s World’s Fair in Chicago as “the food hit of the Century of Progress.” The article 
noted that, as of 1998, approximately 10 billion doughnuts were made each year in the 
United  States.2  Famed  songwriter  Irving  Berlin  penned  a  song  called  “We  Made  the 
Doughnuts  Over  There,”  in  which  he  explained  that  “We’re  the  girls  who  made  the 
doughnuts for the doughboys over there.”3 
And  in  an  article  entitled  “Doughnut  or  Donut?  The  Great  Spelling  Debate  of 
Our Time,” writer Kristen Aiken began her piece by proclaiming that “doughnuts have 
become an integral part of American culture, loved for providing us with mouths full of 
comfort and loathed for ruining our diets.”4 Doughnuts have even found their way into 
music  videos,  including  one  featuring  iconic  landmark  “Randy’s  Donuts”  in  a  Justin 
Timberlake video for his song “Can’t Stop the Feeling.” That donut store is famous for 
its giant 32‐foot doughnut towering above its rooftop.5 

David A. Taylor, The History of the Doughnut, Smithsonian Magazine (Mar. 1998) 
http://www.smithsonianmag.com/history/the‐history‐of‐the‐doughnut (last visited Mar. 
30, 2017). 

3
Irving Berlin, We Made the Doughnuts Over There (1919).  
2

Kristen  Alken,  Doughnut  or  Donut?  The  Great  Spelling  Debate  of  Our  Time,  The 
Huffington  Post  (June  15,  2016)  http://www.huffingtonpost.com/entry/doughnut‐vs‐
donut_us_574ef9fbe4b02912b241574c  (last visited Mar. 30, 2017). 

5  
Jeanette Settembre, Justin Timberlake’s “Can’t  Stop The Feeling”  video features 
iconic  sweet  shop  Randy’s  Donuts,  NY  Daily  News  (May  18,  2016), 
http://www.nydailynews.com/life‐style/eats/justin‐timberlake‐features‐iconic‐randy‐
donuts‐music‐video‐article‐1.2641449 (last visited Mar. 30, 2017). 
4

2 

Miami‐Dade County is no exception to the doughnut‐loving locales and recently, 
on March 30, 2017, hosted a doughnut festival (called “Donuts!”) in the Wynwood area 
of  Miami.  According  to  a  January  11,  2017  article  discussing  the  then‐upcoming 
doughnut  festival,  the  2016  event  sold  out  quickly,  attracting  650  attendees  who  were 
provided with 14,000 doughnuts.6 
This  lawsuit  is  about  doughnuts.  Specifically,  it  is  about  a  doughnut  franchise 
agreement.  But,  despite  the  usually‐positive,  festive  atmosphere  surrounding 
doughnuts,  the  doughnut  operation  in  this  case  has  not  generated  much  happiness 
among the parties to this lawsuit. To the contrary, the doughnut business at issue here 
has generated disputes and bad feelings, not to mention litigation. 
This  lawsuit  arises  from  the  purported  termination  of  a  franchise  agreement, 
which led to a lawsuit by the franchisor (Tim Hortons USA Inc., a/k/a “THUSA”) and 
the landlord (Tim Donut U.S. Limited, Inc. (“TDUSL”)) against the franchisee, Panagg 
Café Incorporated (“Panagg”), and its three guarantors (Gurvinder Singh, Ashna Walia 
and Adarsh Walia). Panagg and its three guarantors filed a Counterclaim, and Count V 
of that Counterclaim seeks a declaratory judgment.  
According to the Counterclaim, THUSA’s Notice of Termination was premature 
because it was sent one day before expiration of Panagg’s opportunity to cure. Plaintiffs 

Clarissa Buch, Donuts! Returns to Wynwood in March, Tickets on Sale Now, Miami 
New Times (Jan. 11, 2017) http://www.miaminewtimes.com/restaurants/donuts‐returns‐
to‐wynwood‐in‐march‐tickets‐on‐sale‐now‐9053815 (last visited Mar. 31, 2017). 

6

3 

disagree,  and  contend  that  the  Notice  of  Termination  was  timely  and  not  premature. 
Under  Plaintiffs’  version  of  events,  the  five‐day  cure  period  expired  on  July  12,  2017 
because the Financial Default Notice was sent on July 7, 2016 via email and overnight 
delivery. Panagg contends that the cure period expired on July 13, 2017, which it says 
means that its July 13, 2016 offer to cure was timely. 
Plaintiffs’  motion  for  partial  final  summary  judgment  [ECF  No.  60]  targets  the 
declaratory  relief  sought  in  Count  V  of  the  Counterclaim.  It  contends  that  (1)  Panagg 
received the Financial Default Notice and had actual knowledge of it on July 7, 2016;  (2) 
the cure period expired on July 12, 2016; (3) Panagg did not offer to cure the financial 
default  until  July  13,  2016;  and  (4)  its  July  13,  2016  Confirmation  of  Termination  was 
timely. 
Defendants/Counter‐Plaintiffs argue that the partial summary judgment motion 
should  be  denied  for  several  reasons:  (1)  the  Court  should  not  resolve  the  motion 
because  it  is  intertwined  and  indivisible  with  other  claims  in  both  the  Amended 
Complaint and Counterclaim; (2) THUSA failed to timely provide individual notice to 
each  of  Panagg’s  representatives  and  its  guarantors;  (3)  the  Financial  Default  Notice 
was  improperly  sent  because  it  was  issued  by  email  even  though  the  Franchise 
Agreement provided for notice by personal delivery or telefax; and (4) THUSA ignores 
a course of conduct which constituted an oral payment plan.  

4 

Plaintiffs  challenge  these  opposition  arguments.  They  say  that  (1)  partial 
summary judgment is permissible even it seeks to resolve less than the entire case;  (2) 
the emailed Financial Default Notice was sufficient because strict compliance with the 
type of notice provided is unnecessary when, as here, the recipient has actual notice; (3) 
the guarantors were not entitled to individual notice as guarantors because they agreed 
to waive notice in the guarantee itself; and (4) although a course of dealing may explain 
an  ambiguous  contract,  it  may  not  contravene  a  contrary  express  provision  in  a 
contract. 
For  the  reasons  outlined  in  greater  detail  below,  the  Undersigned  grants,  but 
only in part, Plaintiffs’ motion for partial summary judgment on Count V. The specifics 
of the ruling, and its limitations, are provided later in the Order. 
Factual Background 
The Motion and the Inadequate Response 

Plaintiffs  filed  their  summary  judgment  motion  with  a  Statement  of  Material 

Facts [ECF No. 61]. Panagg and the three guarantors (i.e., the Counter‐Plaintiffs) filed a 
response and a Response to Plaintiffs’ statement of material facts [ECF Nos. 68; 69]. But 
the response to the statement of material facts is procedurally improper and violates the 
applicable local rule. 

Plaintiffs’  Statement  of  Material  Facts  includes  20  separate  facts,  in  paragraphs 

numbered 1 through 20. The Defendant’s/Counter‐Plaintiffs’ response disputes some of 
5 

the  20  alleged  facts,  but  does  so  in  a  confusing  and  procedurally  improper  way.  For 
example, numbered paragraph 3 of its response discusses the purportedly undisputed 
facts  in  paragraph  11  of  Plaintiffs’  statement  of  facts,  paragraph  9  of  their  response 
denies the statements from paragraph 17, and paragraph 11 denies the statements from 
paragraph 19. 

In  addition,  the  Defendants’/Counter‐Plaintiff’s  response  [ECF  No.  69,  p.  3] 

included their own additional facts in the same paragraph and then included a final, all‐
encompassing  paragraph  (number  12)  “incorporating”  Singh’s  declaration  “in  its 
entirety  as  a  statement  of  material  facts[.]”  For  example,  paragraph  5  of  the  response 
admits certain portions of paragraph 13 and then provides additional purported facts.  
Under  Local  Rule  56.1,  the  Undersigned  has  authority  to  deem  as  admitted  all 
the  facts  submitted  by  Plaintiffs  in  support  of  their  partial  summary  judgment 
arguments. 
As  the  plain  language  of  Local  Rule  56.1  states,  “(a):  A  motion  for  summary 
judgment and the opposition thereto shall be accompanied by a statement of material 
facts as to which it is contended . . . there does exist a genuine issue to be tried[.]“ S.D. 
Fla.  L.R.  56.1(a)  (emphasis  supplied).  The  local  rule  requires  that  such  statement  “(1) 
Not  exceed  ten  (10)  pages  in  length;  (2)  Be  supported  by  specific  references  to 
pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  admissions,  and  affidavits  on  file 

6 

with  the  Court;  and  (3)  Consist  of  separately  numbered  paragraphs.“  Id.  (emphasis 
supplied).  

The local rule further provides that “[s]tatements  of  material facts submitted  in 

opposition  to  a  motion  for  summary  judgment  shall  correspond  with  the  order  and 
with  the  paragraph  numbering  scheme  used  by  the  movant[.]”  It  also  provides  that 
“additional  facts  which  the  party  opposing  summary  judgment  contends  are  material 
shall be numbered and placed at the end of the opposing party’s statement of material 
facts[.]” (emphasis added). 
Failure  of  a  respondent  to  file  a  statement  of  disputed  facts,  in  the  format  as 
required  above,  causes  “[a]ll  material  facts  set  forth  in  the  movant’s  statement”  to  be  
“deemed admitted unless controverted by the opposing party’s statement[.]” S.D. Fla. 
L.R. 56.1(b) (emphasis added).  
When  a  party  properly  complies  with  Local  Rule  56.1,  it  is  relatively  easy  for  a 
court  to  determine  whether  there  is  a  genuine  disputed  issue  of  fact.  Basically,  all  a 
court needs to do is to look at the opposing statement of material facts on a paragraph‐
by‐paragraph  basis,  see  whether  any  paragraphs  carrying  the  same  number  are 
designated as disputed and then make note of the evidentiary reasons for the dispute. If 
a Court wanted to see if paragraph 3 of the summary judgment movant’s statement of 
facts is disputed, then it would simply and easily turn to numbered paragraph 3 of the 
opposition’s factual statement. 
7 

When a party does not comply with the Local Rule by using the same paragraph 
numbers,  however,  then  it  is  more  difficult  for  a  court  to  discern  if  there  is  an  actual 
factual  dispute  concerning  a  specific  paragraph.  A  court  needs  to  review  the  entire 
opposing statement to determine whether there is a sound factual basis for saying that a 
point  deemed  factually  undisputed  by  the  movant  is  actually  disputed.  Here,  for 
example,  I  needed  to  review  paragraph  11  of  the  response  to  the  statement  of  facts  to 
see  if  paragraph  19  is  being  disputed.  I  should  have  been  able  to  turn  to  numbered 
paragraph  19  to  make  that  determination,  but  there  is  no  numbered  paragraph  19  in 
Defendants’/Counter‐Plaintiffs’ response.   
This can be an arduous process, and, in any event, generates unnecessary work 
for the court and its staff. 
Defendants’/Counter‐Plaintiffs’  approach  is  contrary  to  the  local  rule  and,  in 
effect,  requires  me  to  do  their  job.  Basically,  I  needed  to  review  all  numbered 
paragraphs  of  their  response  to  see  which  of  Plaintiffs’  numbered  paragraphs  were 
being challenged as disputed. 
But “[j]udges are not like pigs, hunting for truffles buried in briefs.” United States 
v. Dunkel, 927 F.2d 955, 956 (7th Cir. 1991); see also Chavez v. Secʹy Fla. Dept. of Corr., 647 
F.3d  1057,  1061  (11th  Cir.  2011)  (“judges  are  not  required  to  ferret  out  delectable  facts 
buried in a massive record, like the one in this case”). The local rule is unambiguous: it 
requires the response to carry the same paragraph numbering system.  
8 

So Defendants/Counter‐Plaintiffs did not follow a basic procedural requirement 
of  Local  Rule  56.1.  This  is  disappointing,  to  say  the  least,  and  the  Court  undoubtedly 
has  the  discretion  to  deem  all  of  Plaintiffs’  undisputed  facts  admitted  and  then  enter 
partial  summary  judgment  in  Plaintiffs’  favor  on  Count  V  as  Defendants’/Counter‐
Plaintiffs’ defective response essentially leaves the Court with “the functional analog of 
an unopposed motion for summary judgment.” Lugo v. Carnival Corp., 154 F. Supp. 3d 
1341, 1343 (S.D. Fla. 2015) (admitting facts from defendant’s undisputed material facts 
statement  after  reviewing  the  record  based  on  plaintiff’s  violation  of  Local  Rule  56.1); 
Regions Bank v. 62’ Ocean Sport Fish, No. 13–20966–CIV, 2014 WL 4055707, at *2 (S.D. Fla. 
Aug.  14,  2014)  (admitting  undisputed  facts  in  plaintiff’s  statement  supported  by  the 
record based on defendants’ violation of Local Rule 56.1).  
Because Defendants/Counter‐Plaintiffs have not filed an acceptable statement of 
disputed  material  facts,  the  Court,  as  noted,  could  treat  all  of  Plaintiffs’  statement  of 
undisputed facts as true. See Johnson v. Sch. Bd. of Broward Cty., Case No. 07‐60797‐CIV, 
2008  WL  5427789,  at  *2‐3  (S.D.  Fla.  Dec.  30,  2008)  (finding  local  rule  requires  that  a 
statement of disputed facts include reference to supporting evidence and deeming facts 
disputed by plaintiff but not supported by record evidence as admitted). 
However,  it  is  clear  that  Defendants/Counter‐Plaintiffs  dispute  some  facts  but 
basically admit the ones relevant for this motion. For example, they do not dispute that 
Gurvinder  Singh  (“Singh”)  received  the  two  notices  of  default  by  email,  forwarded 
9 

them  to  his  daughter  within  the  hour  and  then  telephoned  THUSA’s  Director  of 
Franchise Performance later that same evening.  
Therefore,  for  all  practical  purposes,  Defendants’/Counter‐Plaintiffs’  procedural 
misstep  is  of  no  legal  consequence  because  they  admitted  the  critical  allegations 
anyway.  
But  Defendants/Counter‐Plaintiffs  are  not  the  only  parties  who  committed 
procedural errors. Plaintiffs did so as well.  
Similar  to  Defendants/Counter‐Plaintiffs,  Plaintiffs  failed  to  provide  a 
procedurally  proper  challenge  to  the  undisputed  facts  urged  by  Defendants/Counter‐
Plaintiffs  in  their  factual  response  [ECF  No.  69].  To  be  sure,  Defendants/Counter‐
Plaintiffs  did  not  themselves  comply  with  the  local  rule  when  they  submitted  their 
additional facts. Defendants/Counter‐Plaintiffs did not include their additional facts at 
the  end  of  their  response  to  Plaintiffs’  statement  of  facts.  Rather,  they  merely  advised 
that  Singh’s  declaration  would  be  “further  incorporate[d]”  into  their  response  “as  a 
statement  of  material  facts  in  opposition  to  [Plaintiffs’]  Motion  for  Partial  Summary 
Judgment on Count V of the Counterclaim.” [ECF No. 69, p. 3].  
Singh’s  declaration  [ECF  No.  70‐1]  was  filed  as  an  attachment  to  a  separate 
submission  which  Defendants/Counter‐Plaintiffs  filed  on  the  same  day  as  their 
opposition response and response to Plaintiffs’ undisputed facts. His declaration did in 

10 

fact  list  facts  in  separately  numbered  paragraphs  ‐‐  but  Plaintiffs  did  not,  as  required, 
submit a procedurally appropriate response. 
Specifically, Local Rule 56.1(a)(3) requires that the movant (i.e., Plaintiffs) “shall 
use that numbering scheme” [used in the additional facts] “if those additional facts are 
addressed in the reply.” Plaintiffs did not do that in their reply, however. 
Nevertheless, the procedural missteps made by both sides will not interfere with 
an  order  granting in  part the motion for partial summary judgment filed  by Plaintiffs 
concerning Count V  of  the  Counterclaim. That is because the  order will  be  limited, as 
explained later in this Order. 
The Undisputed Facts 
As  noted,  Defendants/Counter‐Plaintiffs  admitted  most  of  the  undisputed  facts 
designated by Plaintiffs. To the extent that Plaintiffs challenged an undisputed fact, this 
factual  summary  will  flag  the  specific  factual  issue  (or  the  specific  portion  being 
challenged) as disputed.  
1. 

Panagg Café Incorporated (“Company”) owned and operated a franchised 

TIM  HORTONS®  store,  Store  #7472  (the  “Store”)  located  at  1517  E.  Ridge  Road, 
Irondequoit,  NY  in  accordance  with  the  terms  and  conditions  of  THUSA’s  Franchise 
Agreement, as amended (the “Franchise Agreement”).  
2. 

Company  also  leased  the  premises  upon  which  the  Store  is  located  from 

TDUSL pursuant to a December 28, 2011 lease agreement (“Lease”).    
11 

3. 

Pursuant to a written guarantee (the  “Franchise Agreement Guarantee”), 

the  Guarantors  ‐‐  jointly,  severally,  absolutely  and  unconditionally  guaranteed  the 
payment and performance of each and every obligation of Company to THUSA under 
the Franchise Agreement.  
4. 

Pursuant to a written guarantee (the “Lease Guarantee”), the Guarantors 

jointly,  severally,  absolutely  and  unconditionally  guaranteed  the  payment  and 
performance of each and every obligation of Company to TDUSL under the Lease. (The  
Franchise    Agreement    Guarantee    and    the    Lease    Guarantee    are    hereinafter 
collectively referred to as the “Guarantees”). 
5. 

 Under  the  terms  of  the  Franchise  Agreement,  Company  is  obligated  to 

make  payments  to  THUSA  for  royalties,  advertising  and  other  fees.  Specifically,  the 
Franchise  Agreement  requires  Company  to  pay  THUSA  a  royalty  of  a  certain 
percentage  of  weekly  gross  sales  in  return  for  the  use  of  the  TIM  HORTONS  System 
and  the  THUSA  Marks.  Additionally,  the  Franchise  Agreement  obligates  Company  to 
pay THUSA an amount equal to a certain percentage of Company’s monthly gross sales 
for the preceding calendar month in return for advertising, sales promotion and related 
expenditures made by THUSA.  
6. 

 Under  the  terms  of  the  Lease,  Company  is  obligated  to  make  monthly 

payments to TDUSL as rent for the Store premises. Company is also obligated to pay all 

12 

taxes, assessments, and charges imposed in connection with the ownership, occupancy, 
or possession of the Store.  
7. 

The Franchise Agreement and Lease contain provisions regarding default 

and establishing the parties’ rights and obligations in the event of a default thereunder.  
8. 

The  relevant  terms  of  the  Franchise  Agreement  provide  that  Company’s 

failure to comply with a provision of the Franchise Agreement is a default thereunder. 
The Franchise Agreement further provides that if an act of default occurs and Company 
fails to cure the default after any required notice and within the cure period applicable, 
if any, THUSA may, at its option and without prejudice to any other rights or remedies, 
terminate the Franchise Agreement.  
9. 

 The relevant terms of the Lease provide that if the Franchise Agreement is 

terminated, the Lease shall be terminated forthwith.  
10. 

Defendants/Counter‐Plaintiffs  deny  (i.e.,  dispute)  Plaintiffs’  contention 

that  they  have  breached  the  Franchise  Agreement,  Lease  and  Guarantees 
(“Agreements”)  by  failing  to  make  payments  for  royalty,  advertising,  rent  and  other 
amounts due.  
11. 

On  July  7,  2016,  Plaintiffs  sent  Defendants/Counter‐Plaintiffs  two  notices 

of  default  via  email  and  overnight  delivery:  a  Notice  of  Default‐Financial  (“Financial 
Default  Notice”)  and  a  Notice  of  Default‐Operations  (“Operations    Default    Notice”) 
(the  Financial  Default  Notice  and  the  Operations  Default  Notice  are  hereinafter 
13 

collectively referred to as the “Default Notices”). Defendants/Counter‐Plaintiffs contend 
that  the  email  was  inadequate  because  it  was  not  sent  separately  to  the  wife  (Adarsh 
Walia) and daughter (Ashna Walia) of Singh. 
12. 

The  Default  Notices  were  emailed  at  approximately  5:32  p.m.  on  July  7, 

2016. The subject line of the email provides: “Tim Hortons Restaurant # 7472 ‐ Notices 
of Default ‐ Operations and Financial.” 
13. 

Less than an hour after the email with the attachments was received, the 

email with the attachments were forwarded to Singh’s other daughter, Nidhi Walia, on 
July  7,  2016  at  6:24  p.m.  Defendants/Counter‐Plaintiffs  deny  (i.e.,  dispute)  that  the 
attachments  constituted  legally  sufficient  default  notices.  In  addition,  they  say  that 
Nidhi Walia is not listed in the Franchise Agreement, Lease or Guarantee as a person to 
whom notice would be given by THUSA. 
14. 

Shortly thereafter, Singh telephoned Christopher Kennedy (THUSA’s then 

Director  of  Franchise  Performance)  on  July  7,  2016  at  6:59  p.m.  Defendants/Counter‐
Plaintiffs dispute that the telephone conversation involved a discussion of the grounds 
mentioned  in  the  Default  Notices.  Instead,  Singh  claims  that  he  telephoned  Mr. 
Kennedy  to  discuss  his  requests  for  reports  concerning  health  inspections  and  pest 
inspections. He says he did not call Mr. Kennedy in response to the default notices sent 
approximately  an  hour  earlier  and  specifically  denies  discussing  the  default  notices 
when he telephoned Mr. Kennedy and had a conversation. 
14 

15. 

Singh  and  Christopher  Kennedy  spoke  on  the  telephone  for 

approximately  12  minutes  on  July  7,  2016. As  noted,  Singh  contends  that  none  of  that 
discussion involved the default notices. 
16. 

The Financial Default Notice provides that if the amounts past due are not 

paid in full within five (5) days of receipt of the notice, the Franchise Agreement shall 
terminate  upon  written  confirmation.  Singh  does  not  actually  dispute  that  the  Notice 
says  what  it  says.  For  all  practical  purposes,  he  ignores  and  evades  the  issue  of  the 
timing,  saying  that  he  admits  the  notices  were  delivered  to  him,  his  wife  and  his 
daughter  by  Federal  Express  on  July  8,  2016.  Thus,  the  Undersigned  construes 
Defendants’/Counter‐Plaintiffs’  evasive,  non‐responsive  response  as  a  concession  that 
the July 7, 2016 email was received on July 7, 2016 and said what it said.  
17. 

Although  the  Financial  Default  Notice  was  received  by  email  on  July  7, 

2016,  the  financial  default  was  not  cured  on  or  before  July  12,  2016. 
[Defendants/Counter‐Plaintiffs  effectively  concede  this  point  because  they  provide 
another  non‐responsive  response  here.  They  technically  “deny”  the  allegation,  but  the 
denial is based on their view that the attachments were defective and inadequate. That 
issue remains to be seen, but there is no legitimate dispute that the email was, in fact, 
received on July 7, 2016. Whether the email should have been separately sent to others 
is another issue, as is the question of whether the email ‐‐ as opposed to another form of 
service ‐‐ is adequate notice]. 
15 

18. 

Accordingly,  by  letter  dated  July  13,  2016,  Defendants/Counter‐Plaintiffs 

were  notified  that  THUSA  was  taking  the  positon  that  the  Franchise  Agreement  and 
Lease  terminated  on  July  13,  2016  (the  Confirmation  of  Termination”). 
Defendants/Counter‐Plaintiffs  dispute  that  the  email  constituted  proper  notice  of 
termination. But, again, there is no doubt that the letter said what it said and that it was 
received. 
19. 

Defendants/Counter‐Plaintiffs  did  not  offer  to  cure  the  alleged  financial 

default until July 13, 2016. There is no bona fide dispute about that. There is, of course, a 
dispute over the issue of whether the cure had to be communicated by July 12, 2016 or 
July 13, 2016. And there is also a dispute about the effectiveness of THUSA’s email and 
letter  communications.  But  there  is  surely  no  legitimate  challenge  to  the  fact  that 
Defendants/Counter‐Plaintiffs  did  not  offer  to  cure  the  purported  financial  defaults 
until July 13, 2016.  
20. 

Singh is the President of Company, and Ashna Walia is the Vice President 

of Company.  
21. 

The  Undersigned  notes  that  Defendants/Counter‐Plaintiffs  have  not 

alleged that they challenged at the time ‐‐ i.e., in July 2016 ‐‐ that the form of the Notices 
was inadequate or insufficient. 

16 

Applicable Legal Principles and Analysis 
The Court “shall grant summary judgment if the movant shows that there is no 
genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). When “the record taken as a whole could not lead a 
rational trier of fact to find for the nonmoving party, there is no genuine issue for trial.” 
Scott  v.  Harris,  550  U.S.  372,  380  (2007)  (internal  citation  and  marks  omitted).  If  the 
movant establishes the absence of a genuine issue, then the non‐movant must “do more 
than  simply  show  that  there  is  some  metaphysical  doubt  as  to  the  material  facts.” 
Matsushita Elec. Indus. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 586 (1986). 
For issues on which the opposing party will have the burden of proof at trial, the 
movant  can  prevail  by  merely  pointing  out  that  there  is  an  absence  of  evidence  to 
support  the  non‐movant’s  case.  See  Celotex Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  323‐24  (1986). 
“By its very terms, this standard provides that the mere existence of some alleged factual 
dispute between the parties will not defeat an otherwise properly supported motion for 
summary judgment; the requirement is that there be no genuine issue of material fact.” 
Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247–48 (1986) (emphasis in original). “As to 
materiality,  the  substantive  law  will  identify  which  facts  are  material.  Only  disputes 
over  facts  that  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law  will 
properly preclude the entry of summary judgment. Factual disputes that are irrelevant 
or unnecessary will not be counted.” Id. at 248. Likewise, a dispute about a material fact 
17 

is a “genuine” issue only “if the evidence is such that a reasonable jury could return a 
verdict for the nonmoving party.” Id. 
An issue of fact is genuine “if the record taken as a whole could lead a rational 
tier of fact to find for the nonmoving party.” Allen v. Tyson Foods, Inc., 121 F.3d 642, 646 
(11th Cir. 1997). In applying this standard, the district court must view the evidence and 
all  factual  inferences  in  the  light  most  favorable  to  the  party  opposing  the  summary 
judgment motion. Id. at 646 (internal citation omitted). 
Nevertheless,  the  non‐movant  cannot  defeat  summary  judgment  by:  (a)  
“rest[ing]  upon  mere  allegations  or  denials,”  Woolsey  v.  Town  of  Hillsboro  Beach,  541  F. 
App’x  917,  919  (11th  Cir.  2013);  (b)  “simply  saying  the  facts  are  in  dispute,”  Latele 
Television, C.A. v. Telemundo Commc’ns Grp., LLC, No. 12‐22539, 2014 WL 7272974, at *7 
(S.D.  Fla.  Dec.  18,  2014);  or  (c)  relying  on  “evidence  that  is  merely  colorable  or  not 
significantly probative,” Fields v. Gorman, No. 09‐61466, 2010 WL 3769396, at *3 (S.D. Fla. 
Sept. 3, 2010). “Rhetoric and attorney argument are no substitute for record evidence.” 
Latele, 2014 WL 7272974, at *7. 
To the contrary, the opposing party has a duty to present affirmative evidence in 
order to defeat a properly supported summary judgment motion. Anderson, 477 U.S. at 
252. Indeed, “Rule 56 mandates the entry of summary judgment, upon motion, against 
a  party  who  fails  to make  a  showing  sufficient  to  establish  an  element  essential  to  his 

18 

case on which he bears the burden of proof at trial.” Schechter v. Ga. State Univ., 341 F. 
App’x 560, 562 (11th Cir. 2009) (citing Celotex, 477 U.S. at 322).  
Conclusory allegations, subjective beliefs, opinions, and unsupported assertions 
are  insufficient  as  a  matter  of  law  to  withstand  summary  judgment.  See  Mayfield  v. 
Patterson  Pump  Co.,  101  F.3d  1371,  1376  (11th  Cir.  1996)  (finding  that  conclusory 
allegations and conjecture cannot be the basis for denying summary judgment).7 
Should a Ruling Be Postponed? 
The  Undersigned  is  not  convinced  that  Plaintiffs’  motion  for  partial  summary 
judgment  on  one  count  of  the  Counterclaim  should  be  postponed  merely  because 
Defendants/Counter‐Plaintiffs say the issues are intertwined with other claims. Federal 
Rule  of  Civil  Procedure  56(a),  which  was  amended  in  2010,  authorizes  the  entry  of 
summary judgment to a part of a claim or defense. Tampa Bay Water v. HDR Eng’g Inc., 
Case No. 8:08‐CV‐2446‐T‐27TBM, 2011 WL 3101803, at *4 n. 6 (M.D. Fla. July 25, 2011) 
(stating  that  motion  for  partial  summary  judgment  on  one  claim  and  damages  issues 
was  proper  under  amended  Rule  56,  where  movant  was  seeking  judgment  as  to  an 

Counts  I  and  II  of  the  Amended  Complaint  assert  federal  claims  under  the 
Lanham  Act.  It  appears  as  though  the  parties  are  not  actively  pursuing  or  defending 
those  claims.  In  an  “Agreed  Motion  Dropping  Counts  I  through  IV  of  the  Amended 
Complaint,  Plaintiffs  asked  for  leave  to  drop  the  first  four  counts  of  their  Amended 
Complaint. I denied that motion on procedural grounds, but it seems as though those 
four counts are no longer active. Plaintiffs also asserted diversity jurisdiction under 28 
U.S.C. § 1332. 
7

19 

entire  count  in  the  complaint  under  Rule  56(a);  court questioned  the  propriety  of  pre‐
2010 case law addressing partial summary judgments in light of the 2010 amendments). 
Moreover,  the  Undersigned  does  not  agree  that  this  claim  (i.e.,  one  count  for 
declaratory relief in the Counterclaim) is confusingly intertwined with other claims. To 
the  extent  that  there  might  conceivably  be  an  overlap,  the  narrow  scope  of  this  Order 
assures  that  there  will  be  no  overlap  or  that  any  possible  overlap  would  not  interfere 
with the upcoming bench trial on the other claims. 
Was the Email Notice Adequate When the Contracts Did Not Specifically 
Authorize Notice in that Form? 

Strict  compliance  with  a  notice  provision  is  unnecessary  if  a  party,  such  as  the 
case  here,  has  actual  notice.  See  Patry  v.  Capps,  633  So.  2d  9,  12‐13  (Fla.  1994)  (strict 
compliance with the notice provision in the statute was not necessary ‐‐ and service by 
alternate means was sufficient ‐‐ where the party received actual notice).  
Florida appellate courts and Florida federal courts follow the Patry rule. See, e.g., 
Lazzara  Oil  Co.  v.  Columbia  Cas.  Co.,  683  F.  Supp.  777,  782  (M.D.  Fla.  1988)  (even  if 
response  did  not  strictly  comply  with  notice  requirements  of  statute,  where  party  has  
actual    notice,    legislative    intent    behind    notice    requirements    was    effectuated); 
Phoenix  Ins.  Co.  v.  McCormick,  542  So.  2d  1030,  1032  (Fla.  2d  DCA  1989)  (strict 
compliance with statutory notice provision is not required where party received actual 
notice;  “no  prejudice  results  from  a  notice  delivered  by  one  method  over  another.”); 
Angrand  v.  Fox, 552  So. 2d  1113, 1114 n.4 (Fla. 3d DCA  1989)  (deviation from mode  of 
20 

service  specified  in  statute  is  not  fatal  to  claim  if  defendant  received  actual  notice);  
Blosam  Contractors,  Inc.  v.  Joyce,  451  So.  2d  545,  548  (Fla.  2d  DCA  1984)  (substantial 
compliance with notice requirements of statute sufficient where actual notice received); 
Bowen  v.  Merlo,  353  So.  2d  668,  668‐69  (Fla.  1st  DCA  1978)  (where  a  claim  of  lien  was 
sent by regular mail instead of certified mail as required by statute, but owner received 
actual notice of the claim of lien, substantial compliance with statute sufficient). 
Similarly, the rule that technical compliance is unnecessary applies in the context 
of substantial compliance with notice of default provisions in a mortgage. See, e.g., Diaz 
v. Wells Fargo Bank, N.A.,189 So. 3d 279, 282 (Fla. 5th DCA 2016) (while  appellants  were  
correct  that  the  notice  requirements  in  the  mortgage  are  conditions precedent to 
the bank filing the foreclosure suit, substantial compliance, not strict compliance, with 
this condition precedent is all that is required); Suntrust Mortg., Inc. v. Garcia,  186 So. 3d 
1036  (Fla.  3d  DCA  2016)  (notice  of  default  that  substantially  complied  with  mortgage 
that was sufficient); Lafaille v. Nationstar Mortg., LLC, 197 So. 3d 1246, 1247 (Fla. 3d DCA 
2016)  (substantial  compliance  with  the  mortgage  agreement’s  notice  provision  is 
sufficient); Bank of Am. v. Cadet, 183 So. 3d 477, 478 (Fla. 3d DCA 2016) (notice of default 
under  mortgage need  only  substantially  comply with  provisions  of  mortgage  in order 
to be sufficient); see also Dauer v. Gen. Health Servs., Inc., 317 So. 2d 456, 457 (Fla. 3d DCA 
1975)  (Florida  law  requires  only  substantial  performance  of  conditions  precedent  in 

21 

order to authorize recovery on a contract); Cohen v. Rothman, 127 So. 2d 143, 147 (Fla. 3d 
DCA 1961) (same). 
In  their  opposition  response,  Defendants/Counter‐Plaintiffs  suggest  that  the 
Florida law permitting less‐than‐complete technical compliance with a notice provision 
is  inapplicable  to  contract‐based  notice  provisions  (as  opposed  to,  for  example, 
statutory notice requirements). But the Undersigned is not convinced by this argument. 
For example, in Warsteiner Importers Agency, Inc. v. Republic Nationall Distributing 
Company,  LLC,  the  Court  addressed  whether  sending    notice    via    Federal    Express  
(“FedEx”)  was  sufficient  notice  where  the  notice  was required to be sent by certified 
mail. No. 8:08‐CV‐1156‐T‐24TGW, 2008 WL 4104568, at *6 (M.D. Fla. July 31, 2008). The 
Court  held  that  the  FedEx  delivery  of  the  notice  was  the  equivalent  of  sending  the 
notice by certified mail and created the same paper trail. Id. Thus, the Court found no 
merit to the argument that notice by FedEx was inadequate. Id. 
Likewise,  in  Restaurant  Associates  Industries,  Inc.  v.  Anheuser‐Busch,  Inc.,  the 
district  court  (applying  Florida  law)  addressed  whether  a  notice  of  non‐renewal  of  a 
management  agreement,  which  was  received  in  the  usual  time  for  mail  delivery,  was 
ineffective  to  terminate  the  agreement  because  it  was  sent  by  regular  mail,  not 
registered  or  certified  mail  as  specified  by  the  management  agreement.  422  F.  Supp. 
1105, 1107‐08 (S.D.N.Y. 1976), aff’d in part, rev’d in part on other grounds, 559 F.2d 1205 
(2d Cir. 1977) (unpublished opinion). When it rejected the argument that the notice was 
22 

ineffective, the Court found that if the letter was in fact received, then the failure to send 
it by registered or certified mail does not destroy its effectiveness as notice. Id. at 1108 
(citing Barbier v. Barry, 345 S.W.2d 557 (Tex. Ct. App. 1961)).8 
Defendants/Counter‐Plaintiffs  also  seem  to  suggest  that  Plaintiffs’  argument  is 
flawed because it relies on a telephone call between Singh and Mr. Kennedy. Although 
it is true that Plaintiffs’ motion mentions this telephone conversation, it did not do so to 
establish notice. Instead, the telephone call merely demonstrates that Singh received the 
e‐mail on July 7, 2016 and had actual notice of the two default letters ‐‐ a point which is 
undisputed. 
Did the Notice Have to Be Separately Sent to Multiple Persons? 
There  is  no  genuine  dispute  over  the  fact  that  Singh  received  the  emails  and 
notices  on  July  7,  2016.  Defendants/Counter‐Plaintiffs  contend  that  these  notices  were 
defective  because  they  were  not  separately  provided  to  all  three  persons  listed  on  the 
signature page of the Franchise Agreement. The Undersigned is not persuaded by this 
challenge. 
The  Franchise  Agreement  is  between  THUSA  and  Panagg.  The  “Notices” 
provision, Section 18.01 [ECF No. 60‐1, p. 49 (p. 38 of the Agreement)] requires notices 
to  be  sent  to  “the  respective  parties  at  the  addresses  set  forth  on  the  signature  page.”  
(emphasis supplied). The Franchise Agreement’s signature page [ECF No. 60‐1, p. 53 (p. 

The Court also deemed it significant that the party challenging the form of notice 
“made no objection at the time to the form of the posting and the point lacks merit.” Id. 

8

23 

42 of the Agreement)] lists Singh and Ashna Walia as the president and vice president 
of  Panagg.  The  address  for  Panagg,  however,  is  in  Irondequoit,  New  York,  “Attention: 
Gurvinder  Singh,  Ashna  Walia  and  Adarsh  Walia.”  [ECF  No.  60‐1,  p.  53  (p.  42  of  the 
Agreement)]. 
Panagg  is  a  party  to  the  Franchise  Agreement.  Singh  and  Ashna  Walia  are  not 
parties  to  that  agreement.  They  merely  signed  as  representatives  for  Panagg,  the 
contracting party. Panagg’s address is in New York, and notices were to be sent to the 
“attention” of three individuals. The Franchise Agreement does not require that notices 
be sent three separate times to three separate individuals. To the contrary, a notice (i.e., 
one notice) to the attention of all three, at the Company address, is the requirement. 
The Default Notices, sent by email, were in fact addressed to the Company, at the 
proper  address,  to  the  attention  of  the  three  individuals.  The  Termination  Notice  was 
sent  by  the  same  method.  Other  than  the  form  of  the  notice  (i.e.,  email),  the  Default 
Notices and Termination Notice complied with the Franchise Agreement. 
Defendants/Counter‐Plaintiffs  also  contend  that  the  three  individuals  were  also 
entitled  to  individual  and  separate  notice  as  Guarantors.  But  the  Guarantee  provides 
that the Guarantors waive notice of demand for payment or performance by Franchisee. 
What about the Course of Dealing? 
According to Singh’s declaration, before July 7, 2016, Panagg was making weekly 
payments to THUSA through an ACH (the payment system pursuant to the Electronic 
24 

Transfer  Payment  Program)  withdrawal  from  Panagg’s  bank  account.  That  payment 
was  made  in  accordance  with  Tim  Hortons’  Electronic  Transfer  Payment  Program 
(“ETTP”) program, pursuant to section 4.05 of the Franchise Agreement. Singh provides 
a  series  of  emails  (in  reverse  date  order)  reflecting  the  weekly  payment  course  of 
dealing  with  Tim  Hortons  that  commenced  in  late  2015  and  continued  all  the  way 
through July 7, 2016. Indeed, Defendants/Counter‐Plaintiffs emphasize that on the very 
day that Tim Hortons’ Miami in‐house counsel claims to have provided an email notice 
of  default  to  Panagg  and  the  guarantors,  Lazara  Alcantara,  an  accounts  receivable 
administrator  for  Tim  Hortons’  parent  company  in  Ontario,  Canada,  sent  Singh  a 
weekly email regarding the amounts owed to the franchisor. 
As Singh explains, he was told that the total amount due for current and old debt 
was $61,754.07. When Singh was asked what he could pay that week, he responded that 
he could pay $6,700. Singh further explains that Tim Hortons took the ACH payment on 
July 11, 2016 and he produced Panagg’s bank statement in support. 
According  to  Defendants/Counter‐Plaintiffs,  THUSA  could  not  ignore  this 
established  course  of  dealing  in  declaring  that  Panagg  was  in  default  of  its  financial 
obligations.  
Defendants/Counter‐Plainitffs  also  contend  that  THUSA  ignores  a  provision  of 
the Franchise Agreement that expressly relieves Panagg from being in default in light of 

25 

the ongoing dispute with the tax assessor.  Section 12.01(s) of the Franchise Agreement 
provides: 

Singh  explains  the  facts  regarding  the  dispute  with  the  tax  assessor,  including 
THUSA’s  acknowledgement  of  the  issue,  hiring  of  an  expert  to  appeal  the  tax 
assessment, and the fact that this dispute was ongoing until he was notified of its final 
stage resolution on July 11.  Thus, Defendants/Counter‐Plaintiffs contend, this ongoing 
dispute,  under  the  express  terms  of  the  Franchise  Agreement,  precluded  a  claim  that 
Panagg  was  in  default  of  its  financial  obligation  before  July  11.  According  to 
Defendants/Counter‐Plaintiffs,  the  earliest  date  when  THUSA  could  have  provided 
notice that, in light of the final stage of the tax dispute, the entire debt would be owed, 
was  July  11.    Therefore,  Defendants/Counter‐Plaintiffs  argue,  on  this  record,  that  a 
termination on July 12 violated the Franchise Agreement. 
Singh provided a detailed factual description of the events that occurred between 
July 7 and July 14, 2016. These facts include the difference between the $61,754.07 that 
Lazara Alcantara told Singh was the outstanding accounts receivable on the morning of 

26 

July  7  and  the  $66,610.83  that  THUSA’s  in‐house  counsel  claimed  was  the  total  debt 
owed in the July 8 default notice. 
Given  the  undisputed  facts  outlined  above,  however,  Plaintiffs  are  entitled  to  a 
final  summary  judgment,  in  part,  on  Count  V  of  Defendants’/Counter‐Plaintiffs’ 
Counterclaim  for  Declaratory  Judgment  because  the  Default  Notices  and  Termination 
Notice  were  sent to the appropriate recipients through an acceptable form (i.e.,  email) 
and  which  were  received  on  the  dates  noted  in  Plaintiffs’  partial  summary  judgment 
motion. Thus, to phrase the Order differently, partial summary judgment is granted in 
part  in  favor  of  Plaintiffs  on  Count  V  of  the  Counterclaim  in  that  there  is  no  genuine 
issue  of  material  fact  that  Defendant  Panagg  received  the  Financial  Default  Notice  by 
email on July 7, 2016, the purported financial default was not cured on or before July 12, 
2016,  and  the  July  13,  2016  notice  was  timely  as  a  termination  notice  (assuming  other 
issues are resolved in THUSA’s favor). 
This Order, however, does not resolve all issues in Count V of the Counterclaim9 
because,  among  other  reasons,  it  does  not  address  whether  THUSA  had  adequate 
grounds for sending  the Default Notices and Termination Notice, whether a course of 

The  Counterclaim  asserts  other  Counts:  (1)  breach  of  contract  arising  out  of 
wrongful termination of the franchise agreement and lease; (2) breach of implied duty 
of  good  faith  and  fair  dealing;  (3)  estoppel;  and  (4)  injunctive  relief  (seeking  to  enjoin 
THUSA  from  (a) attempting to  terminate the  franchise agreement,  (b) taking action to 
enforce  the  purported  termination  of  the  franchise  agreement  or  lease  agreement,  and 
(c)  otherwise  interfering  with  Defendants’/Counter‐Plaintiffs’  performance  of  the 
franchise agreement and lease agreement. 
9

27 

conduct precluded THUSA from sending the Default Notices and Termination Notice, 
whether the franchise has in fact been properly terminated and whether THUSA used 
the grounds mentioned in the Notices as a pretext to disguise some other reason for the 
Notices, such as a scheme to transfer the franchise to another, more‐favored franchisee. 
Instead, it addresses only the issues concerning when the Notices and Termination were 
sent;  when  they  were  received;  whether  the  form  of  the  submission  (i.e.,  email)  was 
sufficient  when  there  is  no  doubt  that  these  materials  were,  in  fact,  received;  and 
whether Panagg offered to cure before July 13, 2016. 
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, on April 5, 2017. 

Copies furnished to:  
All counsel of record 

28