Pals Group, Inc. v. Quiskeya Trading Corp. et al

Filing 39

ORDER denying 28 Plaintiff's Motion for Preliminary Injunction. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 2/9/2017. (mda)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 

CASE NO. 16‐23905‐CIV‐GOODMAN 
[CONSENT] 

PALS GROUP, INC.,  

Plaintiff, 

v. 

QUISKEYA TRADING CORP., et al., 

Defendants. 

__________________________________/ 

ORDER DENYING PLAINTIFF’S PRELIMINARY INJUNCTION MOTION 

Plaintiff Pals Group, Inc., doing business as Lakay Foods (“Plaintiff,” “Lakay” or 

“Pals  Group”),  filed  a  Motion  for  Preliminary  Injunction  (“Motion”).  [ECF  No.  28]. 
Defendants  Quiskeya  Trading  Corporation  (“Quiskeya”)  and  Patrick  Louissaint  (“Mr. 
Louissaint”)  (collectively  referred  to  as  “Defendants”)  filed  an  opposition  response. 
[ECF  No.  30].  The  Undersigned  held  an  evidentiary  hearing  on  the  Motion.  For  the 
reasons outlined below, the Undersigned denies Plaintiff’s Motion.  
A. Background 
On  August  3,  2016,  Plaintiff  filed  an  action  against  Defendants  in  the  Eleventh 
Judicial  Circuit  in  and  for  Miami‐Dade  County,  Florida.  [ECF  No.  1].  Plaintiff  alleged 
the  following:  misappropriation  of  trade  secrets  (count  I);  violation  of  Florida’s 
1 

Deceptive  and  Unfair  Trade  Practices  Act  (count  II);  common  law  unfair  competition 
(count  III);  violation  of  the  Lanham  Act,  15  U.S.C.  §  1125(a)  (count  IV);  breaches  of 
contract against individual Defendant Louissaint (counts V and VI); breach of fiduciary 
duty  against  individual  Defendant  Louissaint  (count  VII);  equitable  accounting  (count 
VIII); and unjust enrichment (count IX). [ECF No. 1]. On September 12, 2016, Defendant 
removed the action on the basis of original federal question jurisdiction for the Lanham 
Act count and supplemental jurisdiction for the other claims. [ECF No. 1].  
On  November  4,  2016,  Plaintiff  filed  the  instant  Motion  seeking  a  preliminary 
injunction  against  Defendants  to  prevent  their  allegedly  “improper  use  of  [Plaintiff’s] 
confidential  and  trade  secret  information  that  was  misappropriated  by  Louissaint,  a 
trusted fiduciary, while he was still employed by [Plaintiff].” [ECF No. 28, p. 1]. Plaintiff 
contends that “Defendants are utilizing Lakay’s trade secrets to unfairly compete with 
Lakay’s business causing it irreparable harm.” [ECF No. 28, p. 1].  
The  Undersigned  held  an  evidentiary  hearing  on  the  preliminary  injunction 
motion which lasted approximately five hours. Four witnesses testified at the hearing: 
(1) Christopher Dupuy, who is the owner of Pals Group; (2) Manual Manning Salazar, 
who  is  an  information  technology  (“IT”)  professional  with  an  IT  sale  and  services 
company  used  by  Plaintiff;  (3)  Karly  Fils‐Aime,  who  was  a  previous  partner  of  Pals 
Group  and  was  in  charge  of  its  marketing  and  sales;  and  (4)  individual  Defendant 
Patrick Louissaint, who previously worked for Pals Group.  
2 

B. Factual Background 
Mr. Dupuy is the owner of Pals Group, which was started in 2005 or 2006. [ECF 
No. 34, p. 27]. Pals Group is a food import/export distributor dealing in products such 
as  rice,  beans,  corn  meal,  tomato  paste,  and  sardines  for  the  Caribbean  community 
living in the U.S. [ECF No. 34, p. 27]. Mr. Louissaint worked as an employee for Plaintiff 
from February 2008 to July 2012.  [ECF No. 34, p. 108]. Mr. Louissaint was hired as an 
accountant  but  took  on  other  responsibilities/positions,  such  as  being  an  assistant, 
receptionist,  and  messenger ‐‐ and  making  deposits, purchasing  food, and performing 
IT  work.  [ECF  No.  34,  p.  109].  Mr.  Louissaint  worked  for  Plaintiff  in  some  capacity 
through  and  including  April  2016  with  access  to  clients,  client  lists,  price  lists  and 
accounting records. [ECF No. 34, pp. 109, 134].   

In  2009,  Mr.  Louissaint  started  a  company  named  Lakay  Discount  in  Orlando, 

Florida.  It  served  as  a  distribution  center  for  Pals  Group.  [ECF  No.  34,  p.  110].  Lakay 
Discount was originally run by Mr. Louissaint’s wife until Mr. Louissaint moved from 
Miami to Orlando to work at Lakay Discount full time. [ECF No. 34, p. 110]. According 
to Mr. Louissaint, Lakay Discount was opened with the full approval and endorsement 
of Pals Group. [ECF No. 34, p. 111]. Mr. Dupuy testified that Mr. Louissaint used Pals’ 
Group’s credit line to purchase trucks, a warehouse, and other materials and equipment 
to build that distribution business. [ECF No. 34, pp. 37‐39].  

3 

Lakay Discount closed and Louissaint became a full‐time employee for Plaintiff. 

[ECF  No.  34,  p.  117].  A  year  and  a  half  after  working  again  as  an  employee  of  Pals 
Group,  Louissaint  was  advised  that  there  was  a  potential  buyout  of  Plaintiff  by  a 
company  named  Iberia.  [ECF  No.  34,  p.  118].  Mr.  Louissaint  testified  that  he  was 
advised by an officer of Pals Group that he would not be needed if the Iberia deal went 
through  because  Iberia  had  its  own  accountant  and  its  own  distribution  company  in 
Orlando.  [ECF  No.  34,  pp.  118,  122].  Mr.  Dupuy  testified  that  Mr.  Louissaint  decided 
that  he  did  not  want  to  work  for  Iberia  and  instead  wanted  to  run  his  own  business. 
[ECF No. 34, p. 76].  
Ultimately,  Mr.  Louissaint  started  the  competing  business  of  Quiskeya  in  July 
2015.  [ECF  No.  34,  p.  123].  Mr.  Dupuy  testified  that  Mr.  Louissaint  indicated  that  the 
new business would act as an exclusive distributor for Lakay. [ECF No. 34, pp. 56‐58]. 
After  starting  Quiskeya,  Mr.  Louissaint  continued  to  do  accounting  work  for  Plaintiff 
for  more  than  a  year,  through  August  2016.  [ECF  No.  34,  p.  124].  After  starting 
Quiskeya, Mr. Louissaint continued to distribute products for Plaintiff. [ECF No. 34, p. 
126;  Defendant’s  Hearing  Exhibit  #7].  Several  months  after  the  opening  of  Quiskeya, 
Mr. Louissaint testified, Plaintiff expressed a desire to become the Miami distributor for 
Quiskeya and Mr. Louissaint declined that offer. [ECF No. 34, pp. 133‐34]. 

On  October  27,  2016,  Defendants  sent  a  Cease  and  Desist  letter  to  Plaintiff, 

demanding that it cease the dissemination of false information to existing clients. [ECF 
4 

No.  34,  p.  145;  Defendant’s  Hearing  Exhibit  No.  1].  Eight  days  later,  on  November  4, 
2016, Plaintiff filed its Preliminary Injunction Motion.  [ECF No. 28] 
C. Legal Standard 
Plaintiff’s  count  I,  which  alleges  misappropriation  of  trade  secrets,  sets  forth  a 
cause  of  action  under  the  Florida  Uniform  Trade  Secrets  Act  (“FUTSA”).  The  parties 
agree  that  FUTSA  specifically  authorizes  a  party  to  seek  injunctive  relief  against  the 
actual  or  threatened  misappropriation  of  trade  secrets  or  confidential  information.  See 
Fla.  Stat.  §  688.003.  FUTSA  provides  that  the  actual  misappropriation  of  trade  secrets 
may be enjoined and that an injunction may continue for a reasonable period of time in 
order to eliminate the commercial advantage that otherwise would be derived from the 
misappropriation. Fla. Stat. § 688.003. Plaintiff brings its preliminary injunction request 
under this FUTSA provision.  
The  parties  also  agree  on  the  legal  standard  for  obtaining  a  preliminary 
injunction.  Plaintiff  must  establish  that  “(1)  there  is  a  substantial  likelihood  of  success 
on the merits; (2) a substantial threat of irreparable injury exists if an injunction is not 
granted; (3) the threatened injury to the plaintiff outweighs any harm that an injunction 
may  cause  the  defendants;  and  (4)  issuing  the  injunction  will  not  harm  the  public 
interest.” Winmark Corp. v. Brenoby Sports, Inc., 32 F. Supp. 3d 1206, 1218 (S.D. Fla. 2014).  

A  preliminary  injunction  is  an  extraordinary  and  drastic  remedy  not  to  be 

granted unless the movant clearly establishes the “burden of persuasion” as to the four 
5 

factors.  Siegel  v.  LePore,  234  F.3d  1163,  1176  (11th  Cir.  2000).  Here,  Plaintiff  carries  the 
burden  of  persuasion.  Granting  a  preliminary  injunction  “is  the  exception  rather  than 
the rule.” Id. (quoting Texas v. Seatrain Int’l, S.A., 518 F.2d 175, 179 (5th Cir. 1975)).  
D. Analysis 
Plaintiff  has  the  burden  of  establishing  the  four  factors.  The  Undersigned  finds 
that Plaintiff has failed to satisfactorily demonstrate a substantial likelihood of success 
on  the  merits  and  irreparable  harm.  Because  the  Undersigned  finds  that  Plaintiff  has 
failed to establish two of the four factors, it is not necessary to evaluate the remaining 
two factors. 
i.

Substantial Likelihood of Success on the Merits 

The  party  claiming  trade  secret  protection  has  the  burden  to  show  how  the 
information  qualifies  as  a  trade  secret.    Hennegan  Co.  v.  Arriola,  855  F.  Supp.  2d  1354, 
1360 (S.D. Fla. 2012). To prove a claim under FUTSA, a plaintiff must show that “(1) the 
plaintiff  possessed  secret  information  and  took  reasonable  steps  to  protect  its  secrecy 
and  (2)  the  secret  it  possessed  was  misappropriated,  either  by  one  who  knew  or  had 
reason to know that the secret was improperly obtained or by one who used improper 
means to obtain it.” Del Monte Fresh Produce Co. v. Dole Food Co., 136 F. Supp. 2d 1271, 
1291 (S.D. Fla. 2001) (citing Fla. Stat. § 688.002).  
“To  qualify  as  a  trade  secret,  the  information  that  the  plaintiff  seeks  to  protect 
must derive economic value from not being readily ascertainable by others and must be 
6 

the subject of reasonable efforts to protect its secrecy.” Id. (citing Am. Red Cross v. Palm 
Beach  Blood  Bank,  Inc.,  143  F.3d  1407,  1410  (11th  Cir.  1998)  (applying  Florida  law); 
Bestechnologies,  Inc.  v.  Trident  Envt.  Sys.,  Inc.,  681  So.2d  1175,  1176  (Fla.  2d  DCA  1996) 
(defining trade secret)); see also Fla. Stat. § 688.002(4). But “if the information in question 
is  generally  known  or  readily  accessible  to  third  parties,  it  cannot  qualify  for  trade 
secret protection.” Del Monte Fresh Produce Co., 136 F. Supp. 2d at 1291.  
FUTSA  defines  a  “trade  secret”  as  information  that  “[d]erives  independent 
economic value, actual or potential, from not being generally known to, and not being 
readily ascertainable by proper means by, other persons who can obtain economic value 
from its disclosure or use; and . . . [i]s the subject of efforts that are reasonable under the 
circumstances  to  maintain  its  secrecy.”  Fla.  Stat.  §  688.002(4).  Thus,  if  a  trade  secret  is 
either readily ascertainable or the plaintiff fails to take reasonable efforts to maintain the 
secrecy  of  its  trade  secret,  then  a  misappropriation  claim  will  fail.  See,  e.g.,  Warehouse 
Sols., Inc. v. Integrated Logistics, LLC, 610 F. App’x 881, 885–86 (11th Cir. 2015) (granting 
summary  judgment  for  the  defendant  on  a  trade  secret  misappropriation  claim  where 
the plaintiff did not take adequate steps to maintain the secrecy of its product). 
Here,  Plaintiff  provided  insufficient  evidence  to  satisfy  its  burden  of  proof  to 
demonstrate  that  the  relevant  information  qualifies  as  a  trade  secret.  For  instance, 
Plaintiff in its motion and during its opening statement at the hearing asserted that its 
trade secrets include, among other things, its supplier list and customer list.  [ECF Nos. 
7 

28,  p.  8;  34,  pp.  10‐11].  However,  Plaintiff,  at  this  stage,  has  not  demonstrated  that  its 
supplier  list  has  even  been  obtained  and  used  by  Defendants  or  that  the  information 
comprising  his  supplier  list  and  customer  list  was  not  generally  known  or  easily 
ascertainable.  
Concerning  Plaintiff’s  suppliers,  Plaintiff  provided  testimony  that  it  has 
suppliers from around the world and that they are selected depending on the quality of 
products it seeks. Plaintiff’s witness, Mr. Dupuy, who is the owner of Pals Group Inc., 
testified  that  formulating  the  supplier  list  took  time  and  research  to  find  the  right 
balance  between  quality  and  price.  [ECF  No.  34,  pp.  28‐29].  Further,  Mr.  Dupuy 
explained  that  the  company  also  needed  to  find  the  “right  suppliers”  to  grow  with 
Plaintiff.    [ECF  No.  34,  p.  29].  He  testified  that  finding  the  “right  supplier  of  jasmine 
rice” took “approximately 10 years.” [ECF No. 34, p. 30].  
Mr. Dupuy asserted that Defendants have “been going after all of [his] suppliers 
as well to buy the same products to compete against [Plaintiff].” [ECF No. 34, p. 87].   
Defendants subsequently called individual Defendant Louissaint to testify at the 
hearing.  When  asked  on  cross‐examination  whether  he  used  the  same  supplier  as 
Plaintiff  for  five  pounds  of  jasmine  rice  and  twenty  pounds  of  jasmine  rice,  Mr. 
Louissaint explained that he did not obtain his jasmine rice from the same supplier as 
Plaintiff. [ECF No. 34, p. 164]. When asked “where did [he] learn of his supplier,” Mr. 

8 

Louissaint stated that he went to a food show “where all the suppliers were present.” 
[ECF No. 34, p. 164].  
Although  Plaintiff  expressed  its  suspicion  that  Defendants  were  using  the 
identical  suppliers  Plaintiff  had  been  using  for  several  years,  it  did  not  introduce  any 
actual  evidence  to  confirm  that  theory.  In  fact,  the  only  evidence  about  the  identity  of 
Defendants’  suppliers  arose  during  the  cross‐examination  of  Mr.  Louissaint,  who 
testified, when asked about the source of certain specific products listed on an invoice 
[Plaintiff’s Hearing Exhibit #29], that he used different suppliers than the ones used by 
Plaintiff.  So  Plaintiff  failed  to  present  any  evidence  demonstrating  that  Defendants 
indeed  were  using  the  same  suppliers  (and  ordering  the  same  products)  as  Plaintiff. 
Instead, there is evidence indicating Mr. Louissaint attended a food show where many 
suppliers also attended and that he obtained his suppliers there. [ECF No. 34, p. 164].  
Accordingly,  Plaintiff  has  failed  to  demonstrate  that  Defendants  even  possess 
and/or are using its alleged trade secret supplier list. Moreover, Plaintiff has also failed 
to  show,  even  if  they  both  use  the  same  suppliers,  that  the  information  is  not  readily 
ascertainable, as Defendants encountered many suppliers at a food show.  
Concerning  Plaintiff’s  customers,  Plaintiff  similarly  failed  to  meet  its  burden  of 
persuasion  and  demonstrate  that  the  customer  lists  are  also  trade  secrets.  Plaintiff 
initially  presented  testimony  describing  how  creating  its  customer  lists  required 
consistent work. This included visiting each store, sometimes selling small quantities of 
9 

its  products,  providing  samples  of  different  products,  and  preparing  packaging.  [ECF 
No. 34, p. 30]. Plaintiff maintains a list of its customers in its QuickBooks program and 
the list includes the customers, their contact information, and their history of business 
with Plaintiff. [ECF No. 34, pp. 30‐31]. Mr. Dupuy testified that Mr. Louissaint prepared 
the list. [ECF No. 34, p. 45].  
Mr.  Dupuy  stated  that  the  primary  customers  consist  of  supermarkets  that  sell 
products  from  the  Caribbean.  [ECF  No.  34,  p.  69‐70].  He  testified  that  “a  lot”  of  these 
supermarkets can be located by conducting an internet search. [ECF No. 34, p. 70]. Mr. 
Dupuy  stated  that  this  is  the  case  for  the  larger  supermarket  chains,  but  claimed  that 
this  cannot  be  done  for  his  “niche  client[s]”  that  “only  buy[]  a  very  specific  product 
from [Plaintiff].” [ECF No. 34, p. 70].  
Mr. Fils‐Aime testified that he originally brought to Pals Group his customer list 
when he joined the company. [ECF No. 34, pp. 98‐99]. Mr. Fils‐Aime said that ten years 
ago ‐‐ back when Pals Group was created in 2006 ‐‐ the list was not easily ascertainable 
through  online  research.  However,  he  explained  that  it  is  presently  easily  ascertainble 
because “[t]oday you go Google online and get the information you need.” [ECF No. 34, 
pp.  99‐100].  Mr.  Fils‐Aime  noted  that,  although  the  actual  customers  are  easily 
ascertainable, the particular items purchased and prices paid by those customers are not 
found on the internet. [ECF No. 34, pp. 105‐106]. 

10 

Additionally,  Mr.  Fils‐Aime  testified  that  Plaintiff  did  not  use  any  strategy, 
specialized training,  or  system  to develop  or create  a separate customer list.  [ECF  No. 
34,  p.  99].  He  does  not  recall  any  steps  or  procedures  taken  by  Plaintiff  to  make  Pals 
Group’s customer list a trade secret. [ECF No. 34, p. 101].   
 Mr.  Louissaint  testified  that  the  customers  can  be  determined  by  using  the 
internet.  He  stated  that  anyone  could  go  to  manta.com  or  yelp.com  and  look  for 
Caribbean  grocery  stores  in  a  particular  city  and  find  relevant  supermarkets  that  are 
potential  customers.  [ECF  No.  34,  p.  135].  He  also  testified  that  supermarket  websites 
and store flyers include their other locations and contact information. [ECF No. 34, pp. 
135‐36].  Mr.  Louissaint  also  noted  that  Plaintiff  did  not  take  measures  to  protect  its 
customer list and the list was emailed regularly to its employees and salespeople. [ECF 
No. 34, p. 136].   
Mr.  Louissaint  said  that  prices  offered  to  customers  are  not  available  on  the 
internet,  but  they  can  easily  be  calculated  by  factoring  in  the  knowledge  that 
supermarkets’ sale prices are approximately 35% higher than the cost. [ECF No. 34, p. 
158].  
The Undersigned finds that Plaintiff has failed to establish that the customer list 
is  a  trade  secret.  Instead,  the  evidence  presented  shows  that  customer  lists  similar  to 
Plaintiff’s  are easily ascertainable. In fact, each hearing  witness who works  or  worked 

11 

for  Plaintiff  testified  that  the  customers  could  be  identified  by  simply  conducting  an 
internet search ‐‐ this even includes Mr. Dupuy, the owner of Pals Group.  
Plaintiff has not established a likelihood of success on the merits because it failed 
to  demonstrate  that  Defendants  misappropriated  its  trade  secrets.  In  fact,  Plaintiff  at 
this stage has failed to demonstrate that it even had a valid trade secret for Defendants 
to misappropriate.  
Because  the  Undersigned  finds  that  Plaintiff  has  not  established  a  likelihood  of 
success on the merits, I am compelled to deny its request for a preliminary injunction. 
See  Dawson  v.  Ameritox,  Ltd.,  571  F.  App’x  875,  879‐80  (11th  Cir.  2014)  (agreeing  with 
district court’s order denying the request for a preliminary injunction because the party 
failed to demonstrate a substantial likelihood of success on the merits and stating that, 
because the party failed to meet likelihood of success, the district court did not need to 
address  the  other  requirements  for  obtaining  injunctive  relief).  Although,  the 
Undersigned’s  analysis  could  end  here,  I  have  chosen  to  also  evaluate  the  irreparable 
harm prong.  
To be sure, Plaintiff “may very well prevail in the present action in the end,” but 
its failure to establish  likelihood of success necessarily means it  has failed to carry its 
burden  of  demonstrating  that  the  extreme  remedy  of  a  preliminary  injunction  is 
appropriate here. Oce N. Am, Inc. v. Caputo, 416 F. Supp. 2d 1321, 1325 (S.D. Fla. 2006). 

12 

ii.

Irreparable Harm 

“[P]reventing  irreparable  harm  in  the  future  is  the  sine  qua  non  of  injunctive 
relief.”  Alabama  v.  U.S.  Army  Corps  of  Engineers,  424  F.3d  1117,  1133  (11th  Cir.  2005) 
(internal  quotation  omitted).  Plaintiff’s  delay  in  moving  for  a  preliminary  injunction 
significantly  undermines  any  finding  that  it  might  suffer  irreparable  injury  if  an 
injunction does not issue. Plaintiff waited one year after finding out that Quiskeya was 
a  competing  business  and  three  months  after  filing  its  Complaint  before  filing  its 
preliminary  injunction  motion.  [ECF  Nos.  1;  28;  34,  pp.  80‐81].  Plaintiff  presented  no 
evidence  to  justify  this  delay.  Rather,  Plaintiff  stated  that  when  it  learned  of  the 
competition  by  Quiskeya,  “I  had  another  client  and  issues  I  needed  to  take  care  of  in 
Miami. I decided I can choose my battles.” [ECF No. 34, p. 80].  
“A delay in seeking a preliminary injunction of even only a few months – though 
not  necessarily  fatal  –  militates  against  a  finding  of  irreparable  harm.”  Wreal,  LLC  v. 
Amazon.com,  Inc.,  840  F.3d  1244,  1248  (11th  Cir.  2016).  “Indeed,  the  very  idea  of  a 
preliminary injunction is premised on the need for speedy and urgent action to protect a 
plaintiff’s rights before a case can be resolved on the merits.” Id. (citations omitted). An 
“unexplained delay undercuts any sense of urgency” and can lead a court to find that 
the plaintiff “has failed to demonstrate sufficient need for a preliminary injunction.” See 
Seiko Kabushiki Kaisha v. Swiss Watch Intern., Inc., 188 F. Supp. 2d 1350, 1355‐56, (S.D. Fla. 
2002). 
13 

Other  courts  (both  in  and  outside  the  Eleventh  Circuit)  have  held  that 
unexplained  delays  of  a  few  months  negate  any  claim  of  irreparable  harm  on  a 
preliminary  injunction  motion.  Id.  As  one  court  stated:  “[C]ourts  typically  decline  to 
grant  preliminary  injunctions  in  the  face  of  unexplained  delays  of  more  than  two 
months.”  Gidatex,  S.r.L.  v.  Campaniello  Imports,  Ltd.,  13  F.  Supp.  2d  417,  419  (S.D.N.Y. 
1998);  see,  e.g.,  Magnet  Commc’ns,  LLC  v.  Magnet  Commc’ns,  Inc., No.  00‐civ‐5746,  2001 
WL  1097865,  at  *1 (S.D.N.Y.  Sept.  19,  2001)  (denying  preliminary  injunction  in  face  of 
three‐month delay); Greenpoint Fin. Corp. v. Sperry & Hutchinson Co., 116 F. Supp. 2d 405, 
408‐09 (S.D.N.Y. 2000) (denying preliminary injunction in face of four‐month delay). 
“[P]reliminary injunctions are generally granted under the theory that there is an 
urgent  need  for  speedy  action  to  protect  the  plaintiff’s  rights.”  Seiko  Kabushiki,  188  F. 
Supp.  2d  at  1355.  Therefore,  a  plaintiff  concerned  about  a  harm  truly  believed  to  be 
irreparable would and should act swiftly to protect itself. Here, however, Plaintiff sat on 
its  rights  for  three  months.  Further,  Plaintiff  has  failed  to  offer  any  explanation  for  its 
three‐month  delay  and  the  Undersigned  cannot  discern  from  the  record  any  valid 
justification for the delay. See Wreal, 840 F.3d at 1248. Accordingly, Plaintiff’s delay is by 
itself sufficient grounds to deny its request for an injunction. 

In any event, Plaintiff has shown no risk that it will suffer any compensable harm 

(much less  the required irreparable  harm)  if  a  preliminary  injunction does  not  issue.  In 
fact,  the  evidence  presented  by  Plaintiff  at  the  evidentiary  hearing  demonstrated  the 
14 

exact opposite scenario. Mr. Dupuy testified that the business, rather than suffering any 
compensable or irreparable harm, has in fact been “profitable all year long.” [ECF No. 
34, pp. 85‐86]. This testimony is even more striking after hearing that Plaintiff was not 
profitable in 2014 and 2015. [ECF No. 34, p. 86]. Mr. Dupuy further cemented the lack of 
necessity for an injunction by confirming that the business had been profitable through 
2016 even with Quiskeya “doing business competing against [Plaintiff] in Orlando and 
Miami.” [ECF No. 34, p. 86].  

When  asked  what  damages  Defendants  have  caused  to  Plaintiff,  Mr.  Dupuy 

stated  that  Defendants  have  kept  his  Orlando  clients’  information,  gone  after  his 
distributors, presented themselves as Plaintiff, offered lower prices than Plaintiff to gain 
business, sought his suppliers, and bought the same products. [ECF No. 34, p. 87].  

However, Plaintiff already established that these alleged actions have not caused 

compensable  or  irreparable  harm.  Instead,  Plaintiff  has  seen  a  profit  during  the  last 
year,  when  it  experienced  loses  the  previous  two  years.  Moreover,  Plaintiff  did  not 
present evidence of a loss in customers, clients or revenue. Even if it had presented this 
type  of  evidence,  then  its  remedy  would  be  money  damages.  As  such,  as  currently 
presented  by  Plaintiff,  any  injury  is  compensable  and  therefore  not  irreparable.  Fla. 
Chapter of Ass’n of Gen. Contractors of Am. v. City of Jacksonville, Fla., 896 F.2d 1283, 1285 
(11th Cir. 1990) rev’d on other grounds 508 U.S. 656 (1993) (“An injury is ‘irreparable’ only 
if  it  cannot  be  undone  through  monetary  remedies”);  see  also  United  States  v.  Jefferson 
15 

Cty., 720 F.2d 1511, 1520 (11th Cir. 1983) (affirming denial of preliminary injunction and 
noting that plaintiff firefighters, even if they were to prevail, would not have suffered 
an injury that could not be adequately compensated through an award of back pay and 
seniority points along with compelled future promotion). 

Accordingly,  the  Undersigned  finds  that  Plaintiff  also  failed  to  satisfy  the 

irreparable  harm  factor  (in  addition  to  not  meeting  the  likelihood  of  success  on  the 
merits requirement).  
E. Conclusion 
Plaintiff  failed  to  satisfy  two  of  the  four  factors  required  for  a  preliminary 
injunction.  Accordingly,  the  Undersigned  denies  Plaintiff’s  preliminary  injunction 
motion.  
DONE AND ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, on February 9, 2017. 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

16