Lopez et al v. Hayes Robertson Group, Inc. et al

Filing 149

ORDER denying Defendants' 141 Motion for Decertification. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 9/29/2015. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
KEY WEST DIVISION 

CASE NO. 13‐10004‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

PAUL LOPEZ, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

HAYES ROBERTSON GROUP,  
INC., et al., 

            Defendants. 
_____________________________/     
ORDER DENYING DEFENDANTS’ MOTION FOR DECERTIFICATION  
The procedural history of this matter is long and complex. In December of 2011, a 
putative class action was filed against the present Defendants by 21 of the Plaintiffs in 
the present action. See Bennett et al. v. Hayes Robertson Group, Inc. et al., No. 11‐10105‐JLK, 
ECF No. 1 (S.D. Fla. Dec. 30, 2011). The plaintiffs in Bennett moved to certify a class for 
their claims under Federal Rule of Civil Procedure 23(b). Bennett, ECF No. 78, pp. 1‐2.1 
The  Bennett  court  denied  the  motion  to  certify  that  class  and  dismissed  without 
prejudice  the  minimum  wage  claims,  directing  the  plaintiffs  to  re‐file  those  claims  as 
individual actions. Id. at pp. 1‐12; Bennett, ECF No. 115. Following that direction, nearly 
all  of  the  plaintiffs  in  Bennett  filed  individual  minimum  wage  actions  against 

1

The  Bennett  plaintiffs  also  brought  a  claim  under  the  Fair  Labor  Standards  Act 
(“FLSA”)  for  unpaid  overtime  compensation.  The  Bennett  court  certified  a  collective 
action under the FLSA for those claims. Bennett, ECF No. 78. However, those overtime 
claims are not at issue in this lawsuit.  

Defendants. Additionally, several individuals who were not named plaintiffs in Bennett, 
but who would have been encompassed within the requested Bennett class if it had been 
certified, filed their own minimum wage actions against Defendants.  
In  total,  twenty‐seven  individual  actions  were  filed  against  Defendants, 
including this one, which originated with two named Plaintiffs: Paul Lopez and Andrea 
Trdina. In September of 2013, Magistrate Judge Chris McAliley granted certification of a 
class action in this matter as to minimum wage claims pursuant to Federal Rule of Civil 
Procedure  23(b)(3)  and  the  Fair  Labor  Standards  Act  (“FLSA”),  29  U.S.C.  216(b).  [ECF 
No. 47]. Citing the fact that this action involved “different named plaintiffs, a different 
class definition, and a significantly more developed factual record than was available in 
Bennett[,]” Judge McAliley certified a Rule 23(b)(3) class defined as: 
All  hourly‐paid  tipped  servers  and  bartenders  employed  by  Defendants 
from  January  2008  through  May  11,  2011,  who  were  paid  at  the  reduced 
subminimum tip credit hourly‐rate and: (1) who participated in a tip pool, 
and (2) from whom Defendants deducted $3.00 per shift from their wages.  
[Id., at pp. 8, 16]. 

Additionally, Judge McAliley certified an FLSA class under 29 U.S.C. § 216(b) for 

unpaid minimum wage claims. [Id., at pp. 16‐19]. However, after the FLSA class action 
was  certified,  the  parties  stipulated  ‐‐  during  a  hearing  ‐‐  that  the  action  should  not 
proceed as an FLSA collective action; instead, the parties agreed to proceed solely as a 
Rule  23  class  action.  [ECF  Nos.  116;  118].  This  stipulation  was  memorialized  in  Judge 
McAliley’s Order: 

2

At the conference, the parties agreed the Rule 23 class definition includes 
all  members  of  the  FLSA  collective  action  and  that  the  relief  sought  by 
both  classes  is  the  same.  Based  on  the  partiesʹ  agreement,  the  Court  will 
issue a Proposed Class Notice to be sent only to the potential members of 
the Rule 23 Class.  
[ECF No. 117, p. 2]. (emphasis added). 

Accordingly,  the  Class  Notice  approved  by  the  Court  and  issued  in  this  case 

stated in relevant part: 
This  litigation  was  initially  brought  by  Paul  Lopez  and  Andrea  Trdina 
(ʺClass  Representativesʺ)  .  .  .  alleging  violations  of  the  minimum  wage 
laws  under  the  Federal  Fair  Labor  Standards  Act,  29  U.S.C.  §  201  et seq., 
the  Florida  Minimum  Wage  Act,  Fla.  Stat.  §  448.110  and  the  Florida 
Constitution, Art. X, Sec. 24. The Class Representatives sought certification 
of two separate classes, one that includes persons who bring claims under 
the  Federal  statute  (ʺthe  ʺFederal  Classʺ)  and  another  who  bring  claims 
under the Florida Statute (the ʺFlorida Classʺ). This Notice concerns only 
the  claims  brought  under  the  Florida  Class,  as  the  members  for  the 
Federal Class have been identified. 
[ECF  Nos.  118,  p.  2;  125,  p.  2].  In  accordance  with  the  parties’  agreement,  and  as 
reflected  in  the  Class  Notice,  FLSA  opt‐in  procedures  were  never  established  in  this 
matter,  and  so  putative  class  members  were  only  provided  with  the  ability  to  opt‐out 
under  Rule  23.  Thus,  under  these  circumstances,  the  only  class  action  presently  being 
pursued in this case is a Rule 23 Class Action.  

After  Judge  McAliley  certified  the  class  in  this  matter  (and  before  the  Class 

Notice  was  issued),  all  of  the  other  individual  actions  against  Defendants  were 
consolidated  into  this  single  action.  [ECF  Nos.  53‐61;  64‐70;  78‐79].  Additionally,  the 
parties consented to full Magistrate Judge jurisdiction for all matters, excluding trial in 

3

this case. [ECF No. 84]. Subsequent to consenting to Magistrate jurisdiction and to the 
Class  Notice  being  issued,  the  parties  filed  cross  motions  for  summary  judgment  on 
several issues [ECF Nos. 93; 104], both of which Judge McAliley denied [ECF No. 135]. 
The case was thereafter assigned to the Undersigned in accordance with Administrative 
Order 2013‐63. 

Defendants then filed a motion for decertification of both the FLSA and Rule 23 

classes. [ECF No. 141]. Plaintiffs filed a response [ECF No. 144], and Defendants filed a 
reply [ECF No. 145]. The matter is now ripe for ruling. For the reasons outlined below, 
the Undersigned denies the motion to decertify. 
Defendants’ Motion for Decertification 

In  the  first  19  pages  of  the  36‐page  motion,2 Defendants  rehash  their  summary 

judgment arguments, putting forth an explanation of their perspective on the merits of 
Plaintiffs’ claims in general in the so‐called “Introduction and Procedural Background” 
and  “Statement  of  Facts”  sections.  [ECF  No.  141,  pp.  1‐19].  While  the  court’s  class 
certification  analysis  “may  ‘entail  some  overlap  with  the  merits  of  the  plaintiff’s 
underlying  claim,’  Rule  23  grants  courts  no  license  to  engage  in  free‐ranging  merits 
inquiries  at the  certification stage.” Amgen Inc. v. Conn. Ret. Plans & Trust Funds,  133 S. 
Ct.  1184,  1194  (2013)  (citing  Dukes, 131  S.  Ct.  at  2552  n.  6).  Rather,  “[m]erits  questions 
may  be  considered  to  the  extent—but  only  to  the  extent—that  they  are  relevant  to 

2

Defendants  moved  for  [ECF  No.  140]  and  the  Court  granted  [ECF  No.  142] 
Defendants’ motion to exceed the page limitation for the motion to certify.  

4

determining  whether  the  Rule 23 prerequisites  for  class  certification are satisfied.”   Id. 
Thus, the Court will not be addressing the extensive arguments on the merits of the case 
that Defendants present in their motion. 

Throughout the body of the motion, Defendants also conflate the FLSA collective 

action decertification standards with the Rule 23 standards. [ECF No. 141].3 However, as 
noted above, in accordance with the parties’ own stipulation, this matter is now being 
pursued  solely  as  a  Rule  23  class  action,  and  thus,  the  Undersigned  will  only  address 
that issue.  

Accordingly,  the  Undersigned  rejects  the  arguments  presented  by  Defendants 

concerning  decertifying  this  matter  as  an  FLSA  class  action  (and  thus,  regarding  any 
arguments  about  the  lack  of  opt‐in  plaintiffs  and  the  two‐tiered  procedure  for  class 
certification,  both  of  which  are  exclusive  phenomena  of  FLSA  class  actions)  because 
there  is  currently  only  a  Rule  23  Class  Action  being  pursued.  The  Undersigned 
therefore denies as moot the portions of the motion concerning the no‐longer‐pending 
FLSA theory.  

For  example,  in  arguing  that  Plaintiffs  failed  to  meet  the  Rule  23  numerosity 
requirement, Defendants point to Sanders v. Drainfield Doctor, Inc., No. 6:06‐cv‐1216‐Orl‐
28JGG, 2007 U.S. Dist. LEXIS 102491, at *7‐8 (M.D. Fla. Apr. 16, 2007). [ECF No. 141, p. 
23]. However, that case specifically concerns an FLSA class action, as is directly stated in 
the quotation that Defendants pull from the case. Sanders, 2007 U.S. Dist. LEXIS 102491, 
at *7 (“Congress’s purpose in authorizing collective actions under the FLSA was to avoid 
multiple  lawsuits  where  ‘numerous  employees’  have  allegedly  been  harmed  by  the 
same violation.”) (emphasis added).  
3

5

In  their  reply  memorandum,  Defendants  argue  that  because  Plaintiffs 

acknowledge that there is no longer an FLSA class action being pursued, then this Court 
no longer has subject matter jurisdiction. [ECF No. 145, pp. 1‐3]. While it is improper for 
a  party  to  raise  a  new  argument  in  its  reply,  see Foley v. Wells Fargo Bank, N.A.,  849  F. 
Supp. 2d 1345, 1349 (S.D. Fla. 2012),4 the Court may raise the issue of its subject matter 
jurisdiction sua sponte, see Univ. of So. Ala. v. Am. Tobacco Co., 168 F.3d 405, 410 (11th Cir. 
1999) (“Indeed, it is well settled that a federal court is obligated to inquire into subject 
matter  jurisdiction  sua  sponte  whenever  it  may  be  lacking”).  Accordingly,  the 
Undersigned will address the matter. 

Just  as  with  the  majority  of  Defendants’  arguments  in  this  motion,  the  subject 

matter  jurisdiction  issue  has  already  been  before  the  Court.  In  the  class  certification 
Order,  Judge McAliley addressed  subject matter jurisdiction when  Defendants argued 
that  because  one  of  the  named  Plaintiffs’  FLSA  claims  was  barred  by  the  statute  of 
limitations,  the  Court  could  no  longer  proceed  with  supplementary  subject  matter 
jurisdiction over the related state law class action claims. [ECF No. 47, pp. 5‐6]. Just as 
Judge  McAliley  found  subject  matter  jurisdiction  at  that  time,  so  too  does  the 

4

Foley, 849 F. Supp. 2d at 1349 (“Because it is improper for [the party] to raise this 
new argument in its Reply brief, the argument will not be considered”) (citing Herring v. 
Sec.  Dep’t  of  Corr.,  397  F.3d  1338,  1342  (11th  Cir.  2005)  (“As  we  repeatedly  have 
admonished, arguments raised for the first time in a reply brief are not properly before 
a reviewing court”)). 

6

Undersigned;  although,  some  circumstances  have  changed  slightly  since  class 
certification, which the Undersigned will address.  

“When  a  party  claims  a  right  that  arises  under  the  laws  of  the  United  States,  a 

federal  court  has  jurisdiction  over  the  controversy.ʹʹ  M.H.D. v. Westminster Schools,  172 
F.3d 797, n. 12 (11th Cir. 1999). “Jurisdiction . . . is not defeated . . . by the possibility that 
the  [federal  claims]  might  fail  to  state  a  cause  of  action  on  which  petitioners  could 
actually  recover.  For  it  is  well  settled  that  the  failure  to  state  a  proper  cause  of  action 
calls for a judgment on the merits and not for a dismissal for want of jurisdiction.” Bell 
v.  Hood,  327  U.S.  678,  682  (1946).  Thus,  Judge  McAliley  previously  found  that  “this 
Court has jurisdiction over Lopez’ claims, even if it finds that his federal claim is barred 
by the statute of limitations.” [ECF No. 47, p. 5].  

To be sure, the situation has changed because of the stipulation to not pursue a 

class action under the FLSA. However, that choice was made because all “members for 
the Federal Class have been identified.” [ECF Nos. 118, p. 2; 125, p. 2]. While this is no 
longer  a  class action  under  the  FLSA,  each  of  the  Plaintiffs’  individual  claims  under  the 
FLSA  are  still  live  for  adjudication. 5  Thus,  the  case  still  does  arise  under  a  federal 
statute,  which  provides  the  Court  with  the  discretion  to  exercise  supplemental 
jurisdiction  over  Plaintiffs’  state  law  class  action  claims.  Concerning  that  issue,  the 
Undersigned  adopts  Judge  McAliley’s  reasoning  because  the  parties’  stipulation  to  no 

5

None of Plaintiffs’ FLSA claims have been dismissed.  

7

longer  pursue  a  federal  class  action  does  not  impact  the  supplemental  jurisdiction 
analysis. 

Because the Court has original subject matter jurisdiction over both 
Plaintiffs’  federal  claims,  it  may  exercise  supplemental  jurisdiction  “over 
state  claims  that  are  so  related  to  that  action  that  they  form  part  of  the 
same  case  or  controversy  under  Article  III  of  the  United  States 
Constitution.”  LeBlanc  v.  Advance  Credit  Corp.,  No.  8:06CV747  T27EAJ, 
2007 WL 141173, at *3 (M.D. Fla. Jan.16, 2007); 28 U.S.C. § 1367(a). Claims 
that arise from a common nucleus of operative facts and involve the same 
witnesses, presentation of the same evidence and determination of similar 
facts,  form  the  same  case  or  controversy  for  the  purpose  of  exercising 
subject matter jurisdiction. Id.  

Plaintiffsʹ claims under the FLSA and their claims under the Florida 
Minimum Wage Act arise from a common nucleus of facts, because both 
the state and federal claims challenge the same compensation practices of 
Defendants.  Thus,  the  Court  undoubtedly  has  the  discretion  to  exercise 
supplemental  jurisdiction  over  Plaintiffsʹ  state  claims.  Title  28  U.S.C.  § 
1367(c)  provides,  however,  that  the  Court  may  decline  to  exercise 
supplemental  jurisdiction  where:  (1)  the  state  claim  raises  novel  or 
complex issues of state law; (2) the state claim substantially predominates 
over  the  federal  claim;  (3)  the  district  court  has  dismissed  all  the  federal 
claims;  or  (4)  other  compelling  reasons  favor  declining  jurisdiction.  28 
U.S.C. § 1367(c). 

None of these scenarios apply here. The state law claim is not novel 
or  particularly  complex;  it  is  virtually  identical  to  the  federal  claim  and, 
thus,  does  not  substantially  predominate  over  the  federal  claim;  the 
district  court  has  not  dismissed  all  the  federal  claims;  and  Defendants 
have  presented  no  compelling  reason  for  declining  supplemental 
jurisdiction. Based on the foregoing, the Court has original subject matter 
jurisdiction over Plaintiffsʹ federal claim and will exercise its supplemental 
jurisdiction over Plaintiffsʹ claim brought under Florida law. 
[Id., at pp. 5‐6]. 

8

So,  before  this  Court  currently  are  Defendants’  arguments  solely  related  to 

decertification of the Rule 23 Class Action. As explained below, Defendants’ arguments 
concerning  decertification  under  Rule  23  are  not  convincing  because  Defendants 
present  no  new  developments  since  the  original  certification  that  would  alter  the 
findings that Judge McAliley already made concerning this issue.  
Legal Standard 

“Questions  concerning  class  certification  are  left  to  the  sound  discretion  of  the 

district  court.  Even  after  a  certification  order  is  entered,  the  judge  remains  free  to 
modify  it  in  the  light  of  subsequent developments  in  the  litigation.”  Cox v. Am. Cast Iron 
Pipe Co., 784 F.2d 1546, 1553 (11th Cir. 1986), cert. denied, 479 U.S. 883 (1986) (emphasis 
added)  (internal  citations  omitted).  “Actual,  not  presumed,  compliance  with  the 
requirements  of  Rule  23  is  necessary  at  all  stages  when  the  action  is  proceeding  as  a 
class action.” Kelly v. SabreTech Inc., 195 F.R.D. 48, 52 (S.D. Fla. 1999) (citing Gen. Tel. Co. 
of Sw. v. Falcon,  457  U.S.  147,  161  (1982)).  “’[T]he  district  court  retains  the  ability,  and 
perhaps even a duty, to alter or amend a certification decision,’ as circumstances change.” 
Manno  v.  Healthcare  Revenue  Recovery  Grp.,  LLC,  289  F.R.D.  674,  695  (S.D.  Fla.  2013) 
(quoting Shin v. Cobb Cnty. Bd. Of Educ., 248 F.3d 1061, 1064 (11th Cir. 2001)) (emphasis 
added).  

9

Analysis 

Defendants  do  not  present  any  significant  factual  developments  related  to  the 

class  that  have  occurred  since  certification  that  would  in  any  way  justify  rolling  back 
Judge McAliley’s previous ruling on this issue. Defendants’ motion, for the most part, 
rehashes the same arguments and facts that were present before the Court at the initial 
certification. To be sure, there has been significant progression in the case procedurally 
since certification of the class (e.g., 26 separately‐filed cases have been consolidated into 
the present matter, the parties stipulated to not proceed with an FLSA class action, and 
Judge McAliley denied both parties’ motions for summary judgment), but at the same 
time, the fundamental character of the case has not changed, nor has there been further 
discovery,  which  might  have  revealed  certain  facts  that  were  unavailable  at  the  time 
that Judge McAliley certified the Rule 23 Class Action.  
Nonetheless,  the  Undersigned  will  address  each  of  the  relevant 6  sections  of 
Defendants’  motion  individually,  focusing  on  the  four  requirements  of  Rule  23(a):  (1) 
numerosity; (2) commonality; (3) typicality; and (4) adequacy of both class Plaintiffs and 
class counsel. 

As  previously  noted,  Defendants  spend  a  significant  amount  of  the  motion 
arguing  the  merits  of  the  case,  as  well  as  points  related  to  the  FLSA  class  certification 
process;  accordingly,  the  Undersigned  will  not  address  those  arguments  which  are 
irrelevant to decertification of the Rule 23 Class Action.  

6

10

 A. 

Numerosity 

As  the  Undersigned  noted  above,  Defendants’  numerosity  argument  hinges  on 

FLSA  standards,  noting  that  “no  one  has  opted‐in,”  as  well  as  citing  to  FLSA  class 
action cases. [ECF No. 141, pp. 22‐23]. “Unlike opt‐in collective actions under § 216(b), a 
district courtʹs decision to certify a Rule 23(b) class binds all the class members.” Morgan 
v. Family Dollar Stores, Inc., 551 F.3d 1233, 1259 n. 36 (11th Cir. 2008). Thus, under Rule 
23,  there is no opt‐in procedure,  so  the  fact  that  “no  one  has  opted‐in”  means  nothing  in 
this context. The Court already found that there are 50 to 120 members of the class [ECF 
No. 47, p. 10] and Defendants have presented no new facts concerning that finding. 

B. 

Commonality and Typicality7 

Concerning commonality, the Court previously found two questions common to 

the  whole  class:  “one  question  common  to  the  entire  class  is  the  $3  per  shift 
deduction[,]” and the other question is “whether Defendants’ policies invalidated their 
reliance  on  the  tip  credit  exemption,  and  therefore  resulted  in  Plaintiffs  being  denied 
the  required  minimum  wage.”  [ECF  No.  47,  pp.  10‐11].  The  Court  previously  found 
typicality  through  the  evidence  that  “the  $3  per  shift  deduction  came  from  the 
paychecks  of  all  servers  and  bartenders  at  all  five  restaurants  pursuant  to  a  uniform 

Defendants  place  commonality  and  typicality  in  the  same  section  and  do  not 
state  clearly  the  specific  requirement  to  which  their  individual  arguments  actually 
relate. The Undersigned will address these subjects in the same section as well, but will 
distinguish between where commonality and typicality are found. 
7

11

policy . . . [the claim] that this deduction reduced their sub‐minimum wage below the 
level set by law[.]” [Id., at pp. 11‐12].  

Defendants’ argument on this matter appears to be that the summary judgment 

ruling, which did not find for any party as a matter of law on any issue, undermines the 
notion  that  there  is  commonality  or  typicality  among  the  class.  Defendants  selectively 
quote  the  following  sentence  from  the  summary  judgment  Order  to  underline  their 
point:  “This  is  a  classic  instance  of  deep  factual  disputes  that  preclude  summary 
judgment.”  [ECF  No.  135,  p.  4  (quoted  in  ECF  No.  141,  p.  23)].  That  quote  however 
relates to one specific issue in the summary judgment Order, in which the Court found 
that  “[t]he  parties  have  presented  conflicting  evidence  regarding  the  validity  of 
Defendants’ tip credit[,]” specifically that there is an issue as to the appropriateness of 
the notice that Defendants gave Plaintiffs of the credit. [ECF No. 135, p. 4].  

First, the fact that the Court did not grant summary judgment for Plaintiffs does 

not automatically preclude a class action from  proceeding.  Second,  there is  nothing  in 
the  Court’s  summary  judgment  finding  that  undermines  the  two  common  legal 
questions across the class [ECF No. 47, pp. 10‐11], nor is there any finding by the Court 
that alters the previously‐found evidence that “the $3 per shift deduction came from the 
paychecks  of  all  servers  and  bartenders  at  all  five  restaurants  pursuant  to  a  uniform 
policy . . . [and the claim] that this deduction reduced their sub‐minimum wage below 

12

the  level  set  by  law”  [Id.,  at  pp.  11‐12].  Accordingly,  Defendants’  arguments  on  these 
grounds for decertification are not convincing. 

C. 

Adequate Representation 

Defendants’  arguments  on  adequacy  of  representation  are  likewise 

unconvincing.  First,  Defendants  argue,  without  citation  to  any  factual  developments, 
that  Plaintiffs  themselves  “are  not  credible  as  to  their  employment,  tip  sharing,  and 
their  knowledge  of  other  class  members[.]”  [ECF  No.  141,  p.  24].  Defendants’  bald 
assertions to the contrary are not adequate to undermine the Court’s previous finding 
of adequacy.  

Defendants’  argument  concerning  the  adequacy  of  class  counsel  is  just  as 

inadequate. Defendants simply restate their concerns ‐‐ concerns that this Court already 
addressed,  namely  that  the  court  in  Bennett  was  not  satisfied  with  class  counsel’s 
adequacy.  Concerning  this  subject,  Judge  McAliley  noted:  “As  for  the  adequacy  of 
counsel, I am aware of the Bennett Court’s expression of concern in this regard. Mindful 
of this, I have made a careful review of the record in this case and the related cases, and 
I  conclude  that  counsel  is  adequate  to  represent  the  class.”  [ECF  No.  47,  p.  13]. 
Circumstances have not changed since the Court made this finding, and accordingly the 
Undersigned also finds class counsel adequate. 

13

D. 

Appropriateness of Class Notice 

Defendants  argue  that  because  Plaintiffs  received  return  envelopes  for 

approximately 30  class members and received letters  from 3  class  members  indicating 
that they wish to opt out, due process concerns for those class members who may not 
have  been  properly  noticed  should  generate  concern  and  cause  the  Court  to  refrain 
from continuing this case under Rule 23.  

Rule  23  requires  that  notice  to  class  members  be  the  “best  notice  practicable 

under  the  circumstances,  including  individual  notice  to  all  members  who  can  be 
identified through reasonable effort.” Fed. R. Civ. P. 23(c)(2)(B). However, “even in Rule 
23(b)(3) class actions, due process does not require that class members actually receive 
notice.” Juris v. Inamed Corp., 685 F. 3d 1294, 1321 (11th Cir. 2012). Instead, notice need 
only  be  “reasonably  calculated,  under  all  the  circumstances,  to  apprise  interested 
parties  of  the  pendency  of  the  action  and  afford  them  an  opportunity  to  present  their 
objections.”  Mullane v. Cent. Hanover Bank & Trust Co.,  339  U.S.  306,  314  (1950);  see also 
Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U.S. 797, 811‐12 (1985). 

Citing  to  the  principle  that  “[t]he  fact  that  not  every  member  of  the  class  can 

receive the best notice does not mean that everyone gets the least notice,” the court in 
Perez v. First Am. Title Ins. Co., No. CV‐08‐1184‐PHX‐DGC, 2010 U.S. Dist. LEXIS 128567 
(D. Ariz. Nov. 22, 2010) ‐‐ one of the primary cases that Defendants rely upon ‐‐ found 
that  a  class  should  be  decertified  as  to  members  who  were  not  sent  individualized 

14

notice  because  class  counsel  did  not  use  reasonable  effort  to  obtain  the  contact 
information  for  those  class  members,  even  though  it  could  have  been  reasonably 
obtained  from  the  defendants’  files.  (internal  citations  omitted).  This  situation  is  not 
analogous  to  the  present  situation,  where  individualized  notice  was  sent  to  each 
identifiable putative class member. The problem that Defendants are identifying is that 
a  certain  number  of  putative  class  members  here  are  no  longer  reachable  by  their  last 
known addresses. However, this fact does not undermine the individual notice that was 
attempted through Plaintiffs’ efforts.  

Defendants also cite to Valentino v. Carter‐Wallace, Inc., 97 F.3d 1227, 1234‐35 (9th 

Cir.  1996),  where  the  Ninth  Circuit  vacated  a  certification  order  on  grounds  that 
included  an  allusion  to  the  fact  that  “notice  may  be  problematic.”  While  Defendants 
infer that this case was decided on due process grounds alone (because of inadequacy 
of notice), the Ninth Circuit merely noted the due process concerns and made no actual 
findings  on  that  issue.  Id.  at  1234.  The  Ninth  Circuit  however  found  that  the  district 
court  abused  its  discretion  by  not  adequately  considering  the  predominance requirement 
before certifying the class, and then further noted that the certification order contained 
no discussion of why class adjudication was superior to alternative options. Id. at 1234‐
35. This case is inapposite to the motion before me now.  

Defendants also cite to Amchem Prods., Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591 (1997), a case 

that  concerns  the  inability  of  putative  class  members  who  do  receive  notice  to 

15

reasonably  understand  the  nature  of  the  claim.  While  it  certainly  contains  cautionary 
language about certain classes being uncertifiable because class members may not know 
of  their  claim,  thus  threatening  due  process,  id.  at  628,  it  is  inapposite  factually  to  the 
present  issue,  which  is  whether  Plaintiffs’  efforts  to  identify  and  notice  putative  class 
members were reasonable.  

Finally, Defendants cite to O’Connor v. Boeing N. Am., Inc., 180 F.R.D 359, 384 n. 

33 (C.D. Cal. 1997), in which a district court in the Central District of California inserted 
a footnote at the conclusion of an opinion denying certification that stated “the Court is 
reluctant  to  certify  the  class  under  Rule  23(b)(3)  because  it  has  serious  due  process 
concerns about whether adequate notice can be given to class members no longer living 
or working in the Contamination Area ‘to enable them to make an intelligent choice as 
to  whether  to  opt  out.’”  (quoting  Valentino,  97  F.3d  at  1234).  Ultimately,  the  Court  in 
O’Connor, similar to Valentino, denied certification on other grounds, finding that class 
action  treatment  was  not  superior  to  other  forms  of  adjudication  because  of  concerns 
about  the  number  of  individual  issues  involved.  As  the  Court  found  previously  in 
certifying the class and the Undersigned noted above, this matter concerns a relatively 
narrow issue of employees who were subject to the $3.00 per shift deduction policy and 
its impact upon minimum wage. [ECF No. 47, pp. 11‐12]. 

There is no dispute that Plaintiffs attempted individual notice of all putative class 

members.  While  there  is  also  no  dispute  that  certain  putative  class  members  did  not 

16

receive  that  notice,  as  evidence  by  the  returned  envelopes,  “due  process  does  not 
require  that  class  members  actually  receive  notice.”  Juris,  685  F.  3d  at  1321  (11th  Cir. 
2012). See also Silber v. Mabon, 18 F.3d 1449, 1453–54 (9th Cir. 1994) (explaining that even 
in  an  opt‐out  class  action,  class  notice  standard  is  “best  practicable,”  as  opposed  to 
“actually received”); Adams v. S. Farm Bureau Life Ins. Co., 417 F. Supp. 2d 1373, 1380 n. 6 
(M.D. Ga. 2006) (“The analysis for purposes of due process is on the notice plan itself, 
and actual receipt of notice by each individual class member is not required”), affʹd, 493 
F.3d 1276 (11th Cir. 2007); In re Prudential Sec. Inc. Ltd. Pʹships Litig., 164 F.R.D. 362, 368 
(S.D.N.Y. 1996), (“It is widely accepted that for the due process standard to be met it is 
not necessary that every class member receive actual notice”), affʹd, 107 F.3d 3 (2d Cir. 
1996);  Trist  v.  First  Fed.  Sav.  &  Loan  Assʹn  of  Chester,  89  F.R.D.  1,  2  (E.D.  Pa.  1980) 
(“Mullane . . . has never been interpreted to require the sort of actual notice demanded 
by the defendants”); 4 William B. Rubenstein et al., Newberg on Class Actions § 11:53 
(4th ed. 2011) (“Thus, due process does not require actual notice, but rather a good faith 
effort  to  provide  actual  notice.  Courts  have  consistently  recognized  that  due  process 
does  not  require  that  every  class  member  receive  actual  notice  so  long  as  the  court 
reasonably selected a means likely to apprize interested parties”). 

Defendants  have  presented  no  challenge  to  the  actual means of notice  attempted 

here. For this type of action, involving unpaid minimum wage claims by a restaurant, 
the  Undersigned  finds  no  due  process  violation  in  Plaintiffs  sending  individualized 

17

notice  to  former servers  and bartenders at  last  known  addresses, even if  the nature  of 
the restaurant business in Key West involves transient employees. Defendants note that 
if  the  certification  Order  is  correct  and  there  are  50  to  120  putative  class  members  (in 
addition to those named Plaintiffs), then it is possible that 25% to 60% of the class did 
not  actually  receive  notice,  and  between  2.5%  and  6%  actually  opted  out  of  the  class. 
Defendants’  math  appears  correct,  but  Defendants  fail  to  cite  to  any  authority8 that 
deems any percentage of individualized notices being returned undeliverable as a due 
process violation.  

Furthermore, the state minimum wage claims covered by the Class Notice only 

encompass  the  period  from January  2008  through  May  11,  2011. [ECF  No.  47].  At  this 
point in time, most of the timeframe encompassed by the class action is beyond the five‐
year  statute  of  limitations  under  Florida  law.  Thus,  any  individual  with  a  claim  from 
January  2008  through  September  28,  2010  would  not  presently  be  able  to  bring  an 
individual  claim  under  Florida  minimum  wage  law  anyway,  and  thus  the  inability  to 
notice them of this action would not impact their ability to individually pursue a claim. 
Additionally, it is almost five years after the final possible claim date (May 11, 2011) and 
a  year  and  a  half  after  the  Class  Notice  was  issued,  yet  Defendants  cannot  show  that 
there  are  other  parties  attempting  to  pursue  their  own  individual  cases  who  are 

8

Additionally, the Undersigned’s own research has returned no such authority. 

18

oblivious to this class action. These factors weigh in favor of not finding a due process 
violation based upon the means of notice in this case.  

E. 

Predominance and Superiority 

Finally  (with  regard  to  their  Rule  23‐related  arguments),  Defendants  claim  that 

the Court would be unable to manage Plaintiffs’ claims on a class‐wide basis, or with a 
relatively simple methodology, but rather there is a need for individual trials. [ECF No. 
141,  p.  27].  Judge  McAliley  addressed  this  very  same  issue  in  great  detail  in  the 
certification Order. [ECF No. 47, pp. 14‐16]. Defendants repeat the same arguments now 
‐‐  even  though  the  Court  has  already  deemed  them  inadequate  to  defeat  certification. 
No new facts or circumstances have arisen since certification to alter the Court’s opinion 
on  this  matter,  and  Defendants  do  not  even  attempt  to  claim  so.  Accordingly,  this 
argument is also rejected. 

19

Conclusion 

To  conclude,  Defendants  simply  have  not  shown  that  any  circumstances  have 

changed to warrant a reversal of the Court’s previous order certifying the class. Thus, 
for the reasons set forth above, the motion for decertification is DENIED.  
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, September 29, 2015.  

Copies furnished to: 
Hon. Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

20