Lopez et al v. Hayes Robertson Group, Inc. et al

Filing 172

ORDER on Plaintiffs' Motion to Dismiss Lopez's Claim as a Class representative and to Proceed with the Class Action with Trdina as Sole Class Representative and to Change Style of Action. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 12/23/2015. Associated Cases: 4:13-cv-10004-JEM, 4:13-cv-10026-JEM (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
KEY WEST DIVISION 

CASE NO. 13‐10004‐CIV‐MARTINEZ/GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

PAUL LOPEZ, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

HAYES ROBERTSON GROUP,  
INC., et al., 

            Defendants. 
_____________________________/     
ORDER ON PLAINTIFFS’ MOTION TO DISMISS LOPEZ’S CLAIM  
AS A CLASS REPRESENTATIVE AND TO PROCEED WITH THE CLASS ACTION 
WITH TRDINA AS SOLE CLASS REPRESENTATIVE  
AND TO CHANGE STYLE OF ACTION  
In  December  of  2011,  a  putative  class  action  was  filed  against  the  present 
Defendants  by  21  of  the  plaintiffs  in  the  present  action.  See  Bennett  et  al.  v.  Hayes 
Robertson Group, Inc.  et al.,  No.  11‐10105‐JLK,  ECF  No.  1  (S.D.  Fla.  Dec.  30,  2011).  The 
plaintiffs in Bennett moved to certify a class for their state claims under Federal Rule of 
Civil Procedure 23(b). Bennett, ECF No. 78, pp. 1‐2.1 The Bennett court denied the motion 

1

The  Bennett  plaintiffs  also  brought  a  claim  under  the  Fair  Labor  Standards  Act 
(“FLSA”)  for  unpaid  overtime  compensation.  The  Bennett  court  certified  a  collective 
action  under  the  FLSA  for  those  federal  claims.  Bennett,  ECF  No.  78.  However,  those 
overtime claims are not at issue in this lawsuit.  

to  certify  that  class  and  dismissed  without  prejudice  the  minimum  wage  claims, 
directing  the  plaintiffs  to  re‐file  those  claims  as  individual  actions.  Id.  at  pp.  1‐12; 
Bennett, ECF No. 115. Following that direction, nearly all of the plaintiffs in Bennett filed 
individual  minimum  wage  actions  against  Defendants.  Additionally,  several 
individuals  who  were  not  named  plaintiffs  in  Bennett,  but  who  would  have  been 
encompassed within the requested Bennett class if it had been certified, filed their own 
minimum wage actions against Defendants.  
In  total,  twenty‐seven  individual  actions  were  filed  against  Defendants, 
including this one, which originated with two named Plaintiffs: Paul Lopez and Andrea 
Trdina. In September of 2013, Magistrate Judge Chris McAliley granted certification of a 
class  action  in  this  matter  as  to  minimum  wage  claims  under  Florida  law  pursuant  to 
Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(3) and the Fair Labor Standards Act (“FLSA”), 29 
U.S.C. 216(b). [ECF No. 47].  

After  the  FLSA  collective  action  was  certified,  the  parties  stipulated  ‐‐  during  a 

hearing ‐‐ that the action should not proceed as an FLSA collective action; instead, the 
parties agreed to proceed solely as a Rule 23 class action pursuing Florida claims. [ECF 
Nos. 116; 118].  

Defendants recently filed a motion for decertification of both the FLSA and Rule 

23  classes. [ECF  No.  141].  The Undersigned  denied  that  motion.  [ECF  No.  149].  In  the 

2

Order  denying  Defendants’  motion  for  decertification,  the  Undersigned  addressed  the 
issue of subject matter jurisdiction. [Id., at pp. 6‐9].  

Defendants  argued  that,  because  Plaintiffs  acknowledged  that  there  was  no 

longer an FLSA collective action being pursued, this Court no longer possessed subject 
matter jurisdiction. [ECF No. 145, pp. 1‐3]. The Undersigned noted that the situation has 
changed  because  of  the  stipulation  to  not  pursue  a  collective  action  under  the  FLSA. 
However, that choice was made because all “members for the Federal Class have been 
identified.” [ECF Nos. 118, p. 2; 125, p. 2].  

So, while this is no longer a collective action under the FLSA, each of the Plaintiffs’ 

individual  claims  under  the  FLSA  are  still  live  for  adjudication.2 Thus,  the  case  still 
does  arise  under  a  federal  statute,  which  provides  the  Court  with  the  discretion  to 
exercise supplemental jurisdiction over Plaintiffs’ state law class action claims.  
Request to Dismiss  FLSA Claims 

Plaintiffs  now  move  [ECF  No.  156]  to  dismiss  the  individual  claims  of  Lopez 

without  prejudice  (while  still  allowing  him  to  remain  a  member  of  the  Rule  23  Class) 
and to change the caption of the case to reflect Trdina as the sole named Plaintiff in the 
case.  While  this  is  the  primary  relief  requested  by  Plaintiffs  (and  opposed  by 

2

None of Plaintiffs’ FLSA claims have been dismissed.  

3

Defendants [ECF No. 163]), the motion also mentions a stipulation concerning the other 
25 Plaintiffs’3 individual claims which were consolidated into this action. 

Specifically, the motion notes that the individual claims of the other 25 Plaintiffs 

are to be dismissed and that they will proceed only as unnamed members of the class. 
The individual claims of the other 25 Plaintiffs, however, are FLSA claims. This is also 
true  as  to  a  portion  of  Lopez’s  individual  claims  that  Plaintiffs  seek  to  dismiss  (and 
concerning which, Defendants consent to dismissal [ECF No. 163, p. 2]). Thus, it appears 
that  Plaintiffs  now  seek  to  dismiss  the  individual  FLSA  claims  of  Lopez  and  all  other 
individual Plaintiffs with the exception of Trdina.4  

Concerning  the  25  co‐plaintiffs,  the  stipulation  mentioned  in  Plaintiffs’  motion 

does not specify whether the dismissal is to be with or without prejudice. The motion 
clearly  states,  however,  that  Lopez’s  individual  claims  are  to  be  dismissed  without 
prejudice. This is a critical point for resolution of FLSA claims. 

3

The  “25  Plaintiffs”  are  those  parties  who  consolidated  their  FLSA  claims  with 
Lopez’s and Trdina’s FLSA collective action. The “25” Plaintiffs are as follows: Clarke, 
Cram, Hirsowitz, Perez, Gomes, Wood, Johnston, Rogers, Collins, Warner, Tate, Lowry, 
Montgomery,  Bennett,  Vidal,  Shouldice,  Gilliand,  Worley,  Wise,  Campbell,  Logue, 
Wittler, Pawsey, Leonard, and Griffith.  

4

It  is  unclear  from  Plaintiffs’  motion  whether  this  is  actually  the  relief  that 
Plaintiffs seek. While Plaintiffs do not expressly request that the Court dismiss the other 
25  Plaintiffs’  individual  claims,  Plaintiffs’  motion  mentions  that  the  parties  have 
stipulated to this. In addition, Plaintiffs’ motion does not specify that both Lopez’s FLSA 
and  Rule  23  claims  are  to  be  dismissed.  However,  the  Undersigned  will  address  the 
motion as though it implicitly made  this request.  

4

In  general,  the  minimum  wage  and  overtime  provisions  of  the  FLSA  are 
mandatory  and  not  subject  to  negotiation  or  bargaining  between  employers  and 
employees. See Brooklyn Savings Bank v. O’Neil, 324 U.S. 697 (1945). However, there are 
two  ways  employees  may  settle  and  waive  a  claim  against  their  employer  for  unpaid 
minimum  wages  or  overtime  pay  under  the  FLSA:  (1)  if  the  payment  of  unpaid 
minimum wage/overtime pay is supervised by the Secretary of Labor; or (2) in a private 
lawsuit brought by an employee, if the parties present the district court with a proposed 
settlement  and  the  court  enters  an  order  approving  the  fairness  of  the  settlement. 
29 U.S.C. § 216(c); Lynn’s Food Stores, Inc. v. United States, 679 F.2d 1350, 1353 (11th Cir. 
1982); see also Schulte, Inc. v. Gangi, 328 U.S. 108 (1946).  
If dismissal of an FLSA claim is sought with prejudice, then the dismissal would 
“preclude  plaintiff  from  re‐filing  her  FLSA  claim,  [and]  it  cannot  be  granted  without 
[the] Court’s approval.” Perez‐Nunez v. North Broward Hosp. Dist., 609 F. Supp. 2d 1319, 
1321 (S.D. Fla. 2009). However, “there is no public policy requiring court scrutiny of the 
circumstances  surrounding  dismissal  without  prejudice  of  a  FLSA  case.”  Bleecher  v. 
Nightingale Nurses, LLC,  No.  07–80378–Civ.,  2010  WL  3834692,  at  *5  (S.D.  Fla.  Sept.  10, 
2010), Report and Recommendations adopted in Bleecher v. Nightingale Nurses, LLC, No. 
07–80378–Civ.,  2010  WL  3834655  (S.D.  Fla.  Sept.  28,  2010)  (citing  Perez‐Nunez,  609  F. 
Supp. 2d at 1321; Kerr v. Powerplay Arcade, Inc., No. 6:07‐CV‐1441‐ORL‐19KRS., 2007 WL 
3307091 at *1 (M.D. Fla. Nov. 6, 2007) (explaining that, where “case is being dismissed 

5

without prejudice, there will be no final adjudication on the merits” and no settlement 
or resolution of FLSA claims for the court to review for fairness)).  
Accordingly, if dismissal of the FLSA claims by Lopez and the other 25 Plaintiffs 
is  “sought  .  .  .  without  prejudice,  the  Court  would  agree  that  approval  would  not  be 
necessary,  since  Plaintiff[s]  would  not  be  foreclosing  [their]  ability  to  vindicate  any 
FLSA claim [they] may have by refiling at a later time.” Perez‐Nunez, 609 F. Supp. 2d at 
1320.  

Based on the Undersigned’s reading of the motion, which, as noted, is less than 

clear,  Plaintiffs  appear  to  seek  dismissal  without prejudice  of  Lopez’s  and  the  other  25 
Plaintiffs’  FLSA  claims.  Because  the  dismissal  is  sought  without  prejudice,  the 
Undersigned  need  not  analyze  the  fairness  of  this  resolution.  Accordingly,  the 
Undersigned grants Plaintiffs’ motion as to the voluntary dismissal of the FLSA claims. 
Request to Dismiss Lopez’s Claim as a Class Representative 

Plaintiffs also move to dismiss Lopez as a Class Representative and to proceed to 

trial with Trdina as the only class representative. Plaintiffs include a request to change 
the  official  caption  of  this  case  to  remove  Lopez’s  name  if  the  motion  is  granted. 
Defendants oppose this motion.  

Defendants oppose the motion on the ground that allowing Lopez to dismiss his 

personal claim post‐certification violates his fiduciary duty as a class representative to 
the class as a whole. [ECF No. 163, pp. 3‐5]. Thus, Defendants are seemingly opposing 

6

this  motion  on behalf of their opponents,  the  unnamed  class  members.  This  argument  is 
unpersuasive, however.  

Defendants cite to Rule 23(e), which states that “[t]he claims, issues, or defenses 

of a certified class may be settled, voluntarily dismissed, or compromised only with the 
court’s  approval.”  Citing  to  Shelton v. Pargo,  582  F.2d  1298  (4th  Cir.  1978),  Defendants 
claim  that  Lopez  undertook  a  fiduciary  duty  to  the  class  members  and  cannot  be 
allowed  to  abandon  this  role  as  a  representative  at  will.  In  Shelton,  the  Fourth  Circuit 
ruled  that  individual  class  representatives  “may  not  abandon  the  fiduciary  role  they 
assumed at will or by agreement with the appellant, if prejudice to the members of the 
class they claimed to represent would result or if they have improperly used the class 
action procedure for their personal aggrandizement.” Id. at 1305.  

The  Fourth  Circuit  in  Shelton  addressed  “the  procedure  to  be  followed  by  a 

district court in passing upon a voluntary motion to dismiss an action, filed both as an 
individual  and  as  a  class  action,  when  the  individual  action  has  been  settled  without 
court approval in advance of any certification of the action as a class action under Rule 
23(c)(1)[.]” Id. at 1300. The Shelton court ultimately ruled that the District Court should 
have  inquired  carefully  into  circumstances  of  settlement  and  made  findings  as  to 
whether  the  settlement  was  tainted  by  collusion  or  whether  absent  class  members 
would be prejudiced by settlement. Id.  

7

The situation in Shelton is clearly different than here. In the instant case, there is 

no  indication  that  Lopez  has  entered  into  a  settlement.  Additionally,  Plaintiffs  are  not 
moving to dismiss the entire class action. Indeed, Plaintiffs’ motion represents that the 
case will proceed with Trdina as the class representative.  

Defendants assert that the class representation will ultimately be harmed by the 

absence  of  Lopez,  but  state  nothing  specifically  beyond  vagaries  about  ensuring 
continued  fair  and  adequate  representation  of  the  class  members.  [ECF  No.  163,  p.  5]. 
Defendants’  argument  is  unpersuasive.  First,  Defendants  cannot  point  to  a  single 
specific, tangible harm that the class members would face because of Lopez’s absence. 
The case will continue to be prosecuted with Trdina as a class representative and so the 
Undersigned does not see the harm in dismissing Lopez’s Rule 23 claim. Second, even if 
the Court were to deny Plaintiffs’ motion, there would seemingly be no practical effect 
on the case.  

Plaintiffs’ motion represents that Lopez has no intention of appearing on behalf 

of the class at the trial, whether he is a named class representative or not. Thus, for all 
practical purposes, it does not seem to make a difference if the Court were to maintain 
Lopez’s  class  representative  status,  as  he  has  no  intention  of  personally  pursuing  this 
case anymore. So, with Plaintiffs still represented by a class representative (i.e., Trdina), 
the Undersigned sees no harm in dismissing Lopez as a class representative.  

8

The Court takes seriously its duty to preserve the integrity of the class action. See 

Kleiner v. First Nat. Bank of Atlanta, 751 F.2d 1193, 1203 (11th Cir. 1985). Accordingly, the 
Undersigned  has  analyzed  whether  the  class  members  will  face  any  specific  harm  if 
Lopez  is  dismissed  as  a  class  representative.  For  the  reasons  stated  above,  the 
Undersigned does not find any specific harm and therefore grants Plaintiffs’ motion to 
dismiss Lopez as a class representative. 

Additionally,  Plaintiffs’  request  to  change  the  case  caption  and  remove  Lopez 

individually  from  the  case  as  a  whole  is  granted  because  all  of  Lopez’s  individual 
claims are now dismissed. The Clerk of Court is directed to change the caption officially 
displayed on the CM/ECF system and the case shall now proceed as Andrea Trdina v. 
Hayes Robertson Group, Inc. et al.  
DONE and ORDERED, in Chambers, in Miami, Florida, December 23, 2015.  

Copies furnished to: 
Hon. Jose E. Martinez 
All Counsel of Record 

9