Fox et al v. Sunset Waverunner Tours, Inc. et al

Filing 62

ORDER denying 40 41 Summary Judgment Motions. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 8/9/2016. (mda) Modified to written opinion per Chambers on 8/10/2016 (wc).

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐10055‐CIV‐GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

ELLEN FOX and  
CARRIE THORNTON,  

Plaintiffs, 

v. 

SUNSET WAVERUNNER TOURS, INC., 

Defendant. 
                          __________                   ____ / 

ORDER ON SUMMARY JUDGMENT MOTIONS 

In April 2013, Defendant Sunset Waverunner Tours, Inc. (“Sunset Tours”) rented 

a personal watercraft (“PWC”) to Plaintiffs Ellen Fox and Carrie Thornton in Key West, 
Florida. With her mother, Ellen Fox, on board as a passenger, Thornton drove the PWC 
into mangroves shortly after leaving the PWC tour’s starting point. They both suffered 
injuries and were air‐evacuated from Key West to Jackson Memorial Hospital in Miami. 
Alleging  that  Thornton  had  no  prior  experience  operating  a  PWC,  the  mother  and 
daughter  Plaintiffs  filed  this  two‐count  lawsuit  against  Sunset  Tours.  Count  I  is  for 
negligence  and  Count  II  is  for  violation  of  Florida  Statute  §  327.54,  which  applies  to 
liveries  and  establishes  safety  regulations  and  criminal  penalties  for  a  violation.  [ECF 
No. 20]. 

Sunset  Tours  filed  a  summary  judgment  motion.  [ECF  No.  40].  The  motion  is 

based on a release of liability form contained in the applicable rental contract.  
Plaintiffs  filed  their  own  summary  judgment  motion.  [ECF  No.  41].  Plaintiffs 
contend that Sunset Tours violated Florida Statute § 327.54 and Florida Administrative 
Code  (“FAC”)  68D‐36.107,  which  Plaintiffs  contend  means  that  Sunset  Tours  was 
negligent per se, which further means that the release is invalid. Plaintiffs contend that 
a  party  cannot  exempt  itself  from  tort  liability  if  the  release  would  exempt  it  from 
liability  arising from  a failure  to comply with  a safety statute.  Sunset Tours, however, 
contends that it did provide adequate instructions to Plaintiffs before they departed on 
their PWC tour ‐‐ and fully complied with Florida Statute § 327.54. 
In  addition,  the  applicable  law  is  that  a  ship  which  collides  with  a  stationary 
object  and  is  at  the  time  in  violation  of  a  safety  rule  designed  to  prevent  this  type  of 
collision  then  assumes  the  burden  of  showing  the  violation  could  not  have  been  the 
cause. 
So, by way of procedural summary, the issue of whether Sunset Tours violated 
the  safety  statute  and  related  regulation  is  at  the  heart  of  both  summary  judgment 
motions.  If  Sunset  Tours  complied  with  the  statute  and  related  regulation,  then  the 
release  may  well  be  valid  (even  though  Plaintiffs  assert  other  arguments  about  the 
release’s enforceability). If Sunset Tours violated the statute and related regulation, then 
the  release  is  invalid.  And  if  Sunset  Tours  violated  the  statute  and  related  regulation, 
2 

then it is under a burden to show that the violation could not have caused the collision 
with  the  mangroves.  Thus,  resolving  the  competing  summary  judgment  motions 
depends,  in  large  part,  on  whether  Sunset  Tours  complied  with  the  statute  and 
administrative rule. 

Because there is a genuine factual dispute about Sunset Tours’ compliance with 

(or violation of) the statute and related administrative code provision, the Undersigned 
denies both summary judgment motions. 
Factual Background 

The parties agree that the PWC collision occurred in the Salt Run Channel in Key 

West, Florida on April 3, 2013. They also agree that the two Plaintiffs (and other family 
members)  rented  Yamaha  WaveRunners  from  Sunset  Tours.  And  they  agree  that 
WaveRunners  are  classified  as  personal  watercraft  under  Florida  law  and  federal 
regulation. They likewise agree that the WaveRunner is a “vessel” within the meaning 
of  1  U.S.C.  §  3  and  that  the  collision  between  the  WaveRunner  and  the  mangroves 
occurred upon the navigable waters of the United States, within the territorial limits of 
the State of Florida. 

Plaintiffs  voluntarily  signed  the  rental  contract,  which  contains  a  release  of 

Sunset Tours from all liability. The paragraph title of “release” was in all capital letters, 
in a bold font that was larger than the remainder of the text. 

3 

Curtis  Lemon,  a  Sunset  Tours  employee,  was  working  the  check‐in  booth  and 

arranged  for  Plaintiffs  and  their  family  members  to  sign  the  Bar  Boat  Lease  Rental 
Contract and PWC Renter Orientation Checklist. Plaintiffs contend that Lemon did not 
provide any training or instruction beyond directing them to look at the documents and 
ask if they had questions; Sunset Tours disputes this and points to Lemon’s deposition, 
where he said that he also explains to customers “what they’re going to be filling out” 
and then fits them with a life jacket. [ECF No. 52‐6, pp. 16‐17]. Lemon also said, in his 
deposition, that “[w]e go over all that in a safety briefing on the dock,” but it is not clear 
whether the “we” reference includes Lemon himself. [ECF No. 52‐6, p. 20]. 

Plaintiffs  contend  that  Lemon  did  not  assess  the  Plaintiffs’  ability  to  safely 

operate the WaveRunner. Sunset Tours objects, but the objection does not actually and 
directly  dispute  the  contention.  Instead,  Sunset  Tours  contends  that  Lemon  asked 
Plaintiffs  to  thoroughly  read  the  checklist  before  signing  it  and  before  paying  for  the 
tour and then asked if they had any questions.  

After the paperwork was completed, Plaintiffs moved to the floating dock where 

the  WaveRunners  were  stored,  and  another  Sunset  Tours  employee,  Chase  Coleman, 
passed out life jackets, made each person put one on, selected a WaveRunner and gave 
a safety speech. 

4 

It is undisputed that Coleman does not remember the specific words he used in 

the  safety  speech  he  gave  that  day  to  Plaintiffs  and  that  he  follows  a  protocol  which 
includes the specific topics covered in the safety speech. 

It  is  also  undisputed  that  Coleman  confirmed  that  Plaintiffs  were  first‐timers  ‐‐ 

i.e., they had never ridden PWCs before. Coleman told them “no worries,” but Sunset 
Tours notes that he usually gives first‐time riders more attention during the rest of the 
safety instructions on the dock. 

Coleman’s  safety  speech  was  a  standard  one,  covering  the  operation  of  the 

WaveRunner,  safety  procedures  (including  hand  signals,  speed,  guidelines  for 
following the tour guide, the kill‐switch lanyard, the need to throttle in order to steer, 
and how to reboard if they fell off). He told them that WaveRunners are unstable at low 
speed, oscillate and feel squirrely. 

Thornton heard the instructions but did not ask any questions before taking full 

control of the WaveRunner and operating it.  

After  the  safety  speech  was  completed,  Coleman  pushed  each  rented 

WaveRunner  off  of,  and  away  from,  the  dock,  stern  first.  Each  PWC  then  proceeded 
north in the Salt Run Channel toward the open water. 

There is some dispute over the specifics of how Thornton accelerated down the 

channel.  Plaintiffs  contend  that  the  WaveRunner  was  wobbly  and  that  Thornton’s 
biggest concern was to even it out (i.e., stabilize it). Plaintiffs say Thornton accelerated 
5 

to  full  throttle  in  an  effort  to  bring  the  PWC  up  onto  plane  with  the  weight  of  her 
mother  on  the  rear.  Sunset  Tours  focuses  on  Thornton’s  deposition  testimony,  where 
she said she did not perceive anything wrong or out of the ordinary. In addition, Sunset 
Tours emphasizes that Thornton said she was going full throttle as soon as she headed 
away from the dock, “making it impossible for her to later accelerate to full throttle to 
even out.” But Thornton’s deposition testimony was that she “probably pushed it almost 
all the way down” and then she confirmed that she hit the throttle “full gas.” [ECF No. 
52‐9, pp. 57‐58] (emphasis added). 

According  to  Plaintiffs’  Statement  of  Undisputed  Facts,  Thornton  proceeded 

down  the  channel  and  the  WaveRunner  began  to  veer  to  the  right.  They  say  she 
continued to hold the throttle open and turn the steering wheel to the left in an effort to 
correct the veer to the right. They say the PWC “did not respond to the steering input” 
and the WaveRunner then crashed into the mangroves that line the channel. But Sunset 
Tours disputes this. It points to Thornton’s deposition, where she testified that she held 
the throttle down with the gas open as soon as she left the dock and got pushed into the 
channel. She said the “young” employee who gave the safety instructions on the dock 
told  her  to  hold  down  the  throttle  all  the  time.  She  testified  that  she  and  her  mother 
were “having a blast, going really fast” before the PWC started turning to the right.  

In  addition, Sunset  Tours  notes that Lemon  drove the  WaveRunner back to the 

dock,  without  any  problems,  after  he  pulled  it  from  the  mangroves.  [ECF  No.  52‐6,  p. 
6 

99].  It  also  points  out  that  the  specific  WaveRunner  was  used  again  after  the  collision 
with the mangroves [ECF No. 52‐6, pp. 99‐100].   

The  parties  agree  that  Thornton  and  Fox  were  injured  when  the  WaveRunner 

collided with the mangroves. 

Plaintiffs contend there is no evidence that Coleman completed a qualified boater 

safety  course,  a  requirement.  They  note  that  Sunset  Tours  produced  boater  training 
safety cards for the other two employees, but not for Coleman. Sunset Tours does not 
challenge  its  inability  to  produce  a  card  for  Coleman,  but  it  argues  that  Coleman 
unequivocally  testified  in  his  deposition  that  he  obtained  his  boater’s  safety  card  and 
captain’s license. But the captain’s license was obtained in 2016, after the 2013 collision 
at issue in this case.  
Sunset  Tours  submitted  an  affidavit  from  Coleman,  who  said  he  attended  and 
completed a boater’s safety course provided by the American Safety Council on March 
21, 2013 (a little more than two weeks before the collision) and therefore “successfully 
completed a boater safety course approved by the National Association of State Boating 
Law Administrators and State of Florida.” [ECF No. 52‐10]. The affidavit also explained 
that  he  lost  the  boater’s  safety  card  and  therefore  could  not  provide  it  to  defense 
counsel. [Id.].  
Plaintiffs  say  there  is  no  dispute  that  no  employee  of  Sunset  Tours  presented 
them with a copy of the owner’s manual for the Yamaha WaveRunner they rented and 
7 

they  further  state  that  no  employee  discussed  its  contents.  Defendant  challenges  this. 
Although  Sunset  Tours  does  not  claim  that  an  employee  actually  gave  Plaintiffs  the 
manual, it contends that the Yamaha placard was visible on the PWC and lists warning 
and  safety  hazards.  Moreover,  it  contends  that  the  checklist  signed  by  Plaintiffs 
“contains the same information that is listed in the manual.”  
The three‐page “PWC Renter Orientation Checklist” lists 39 separate paragraphs 
of warnings, each one separately initialed by Plaintiffs. [ECF No. 52‐5]. Some of the 39 
paragraphs contain several points. The checklist contains the following advice: “Do Not 
Release  Throttle  when  Trying  to  Steer”  as  “you  need  throttle  to  steer,”  “Take  Early 
Action  to  Avoid  Collisions”  because  “PWC’s  and  other  boats  do  not  have  brakes,” 
“Operate Defensively” and “Operate at safe speeds,” “Keep a safe distance away from 
people, objects and other boats (including PWCs),” “Avoid Aggressive Maneuvers” and 
“Ride within your limits and avoid aggressive maneuvers to reduce the risk of loss of 
control, ejection and collision.” 
Plaintiffs contend that no Sunset Tours employee expressed a familiarity with the 
owner’s  manual.  Sunset  Tours  objects  to  this  statement,  though  it  does  not  expressly 
contend  that  the  point  is  disputed.  Instead,  it  notes  that  it  was  part  of  the  employees’ 
protocol to ensure that its employees were familiar with the Checklist (which contained 
“many”  of  the  instructions  and  warnings  found  in  the  owner’s  manual)  and  safety 
speech.  
8 

Plaintiffs’  list  of  purportedly  undisputed  facts  claims  that  Sunset  Tours 
employees  “failed  to  go  over  multiple  issues  which  the  Florida  Administrative  Code 
requires.” But Sunset Tours notes that Plaintiffs did not list any specific provision of the 
Code which its employees supposedly failed to discuss with Plaintiffs. 
Plaintiffs contend, as an undisputed fact, that the WaveRunner was unseaworthy 
at the start of the tour and during the collision. They claim the PWC was wobbly, but 
Defendant objects to the unseaworthy claim and says the “fact” is very much in dispute. 
Referencing deposition testimony, Sunset Tours notes that the PWC was able to be used 
in tours following the collision with no difficulty and no harm to subsequent riders. The 
parties agree on the definition of “seaworthy”: that the WaveRunner was “reasonably fit 
for  its  intended  use.”  They  also  agree  on  the  scope  of  a  ship  owner’s  duty  and  the 
Florida  law  which  provides  that  “A  livery  may  not  knowingly  lease,  hire  or  rent  a 
vessel  to  any  person  .  .  .    [w]hen  the  vessel  is  not  seaworthy.”  They  also  agree  that 
Florida statutory law makes it a crime to rent an unseaworthy vessel to any person.  
Plaintiffs say the undisputed facts show that Sunset Tours intended for Thornton 
to operate the WaveRunner with Fox as her passenger, but they do not cite any specific 
testimony  or  record  evidence  for  this  contention.  In  contrast,  Sunset  Tours  notes  that 
Fox,  in  her  deposition,  explained  that  she  and  her  daughter,  not  Sunset  Tours’ 
employees, decided how they would ride and operate the PWC. In addition, defendant 

9 

notes that Lemon’s deposition testimony confirmed that the riders decide how to place 
themselves on the WaveRunner, with little influence from Sunset Tours’ employees. 
The  parties  do  not  dispute  that  a  warning  placard  was  placed  on  the  PWC 
console with its contents clearly visible to the rider. The placard contained the following 
warning, among others: “Do not operate the watercraft with any passengers on board 
until you have considerable practice and experience riding alone” and “obey all safety 
measures  that  follow  this  symbol  [an  exclamation  point  within  a  triangle]  to  avoid 
possible injury or death.” But it is undisputed that Sunset Tours’ employee knew that 
neither Thornton nor Fox had any experience operating PWCs. 
The  owner’s  manual  warns  that  the  WaveRunner  is  a  “high  performance  boat” 
and  advises  operators  to  “ride  within  your  limits.”  Although  Plaintiffs  contend  that 
Thornton was “never provided access to the manual” and therefore “had no knowledge 
of  these  warnings,”  Thornton  signed  the  Contract  and  Checklist,  which  contained 
warnings,  information  about  hazards  and  diagram‐assisted  instructions  on  operating 
the  PWC.  For  example,  one  section  advises  that  the  Wave  Runner  is  a  “high 
performance boat – it is not a toy” and instructs riders to “ride within your limits and 
avoid aggressive maneuvers.” Sunset Tours therefore contends that these are “the same 
warnings and guidelines that are listed in the manual.” 
Defendant  objects  to  paragraph  33  of  Plaintiffs’  undisputed  facts,  but  this 
objection is, for all practical purposes, irrelevant because it does not actually dispute the 
10 

fact  that  it  “could  have”  provided  additional  training  or  refused  to  rent  the 
WaveRunner after assessing that Thornton had no experience but “chose not to do so.” 
The objection is a legal argument, not an indication of a bona fide factual dispute. 
On  the  other  hand,  Defendant  does  assert  a  legitimate  factual  dispute  about 
Plaintiffs’  contention  that  the  undisputed  facts  show  that  there  is  no  evidence 
demonstrating  that  Sunset  Tours  knew  that  Thornton  would  be  able  to  operate  the 
PWC, especially with her mother as a passenger on the back. Specifically, Sunset Tours 
notes that neither Plaintiff had any questions about the many instructions given to them 
and that this was an “indication of their understanding and comprehension of how to 
operate  the  PWC  safely  and  correctly.”  Moreover,  they  note  that  Lemon  pushed 
Plaintiffs  off  the  dock  but  did  not  recognize  any  of  the  “red  flags”  usually  seen  when 
someone  is  uncomfortable  with  operating  the  PWC  at  the  start  of  the  tour.  To  the 
contrary, Lemon testified that Plaintiffs “looked perfectly fine” and appeared ready and 
comfortable to begin the tour aboard their rented PWC. 
Plaintiffs  contend  that  the  Florida  Fish  and  Wildlife  Conservation  Commission 
(“FWCC”) rules  provide  that  “persons  offering  a  personal  watercraft  for  lease,  hire  or 
rent  shall  conduct  an  on‐the‐water  demonstration  and  check  ride  to  verify  the 
prospective  operator’s  ability  to  safely  operate  the  personal  watercraft  to  be  leased, 
hired,  or  rented.”  [ECF  No.  41,  p.  12].  Defendant  objects  to  this  allegedly  undisputed 
fact (from paragraph 36 of Plaintiffs’ list), but its objection relates to whether it violated 
11 

any FWCC rules and regulations. Paragraph 36 does not allege any violations; it merely 
explains the rule and notes that Plaintiffs’ vessel was “shoved off [after a safety speech] 
and she was told to get underway north in the Salt Run Channel.” [Id.]. Defendants do 
not  challenge  the  explanation  of  the  FWCC  rule,  nor  do  they  challenge  the  other 
background facts listed in the paragraph. 
Plaintiffs  do,  however,  say  (in  paragraph  37)  that  Sunset  Tours  committed 
several  violations  of  the  FWCC  rules:  (1)  the  demonstration  and  verification  are 
supposed  to  occur  before  the  rental  contract  is  executed  and  before  the  customer  has 
paid for the rentals; (2) the words “NO REFUNDS” are printed in bold, capital letters, in 
a  larger  font,  at  the  top  and  bottom  of  the  rental  agreement;  (3)  Defendant  never  had 
Thornton demonstrate her ability to operate the WaveRunner at cruising speeds in open 
water,  never  had  her  “perform  turning  and  stopping  movements”  and  never  had  her 
demonstrate an ability to turn the PWC to avoid a navigation hazard; and (4) it knew 
Thornton would be carrying her mother as a passenger but “took no action whatsoever 
to verify her ability to do so safely.” 
Sunset Tours objects to these allegedly undisputed facts listed in paragraph 37 of 
Plaintiffs’  list.  First,  it  contends  that  the  Florida  Administrative  Code  requires  that  a 
demonstration  and  check  ride  must  be  done  ‐‐  but  it  does  not  specify  that  it  must  be 
done  before  payment  has  been  made.  Second,  it  contends  that  the  initial  run  on  the 
PWC  is  in  fact  the  “check  ride”  discussed  in  the  code  after  renters  receive  their 
12 

demonstration  on  how  to  operate  the  PWC.  Third,  it  notes  that  the  FWCC  does  not 
prohibit the words “NO REFUNDS” on a rental agreement. Fourth, it says that Sunset 
Tours  does  in  fact  authorize  refunds  if  a  customer  insists  on  one.  Fifth,  it  notes  that 
refund policies  are not  addressed by the  FWCC  rules. Sixth,  it contends  that Plaintiffs 
“crashed during their check ride, which is used to assess each rider’s ability to go full 
throttle, turn and avoid hazards, such as colliding with a mangrove.”  
Finally,  in  response  to  the  allegation  about  not  confirming  that  Thornton  could 
operate the WaveRunner with her mother on the back, Sunset Tours repeats the point 
that  Plaintiffs  received  a  “laundry  list  of  instructions  and  procedures”  which  were 
designed to “make sure that Carrie Thornton was knowledgeable in safely operating a 
PWC operation and be prepared to participate in the tour.” It also reiterates Plaintiffs’ 
failure to ask any questions after a Sunset Tours employee specifically asked if anyone 
had questions.    
Sunset  Tours  contends  that  Thornton  “lost  control”  of  the  WaveRunner  while 
Plaintiffs say this is a contested issue of fact and note that Thornton “testified that she 
tried  to  turn  the  vessel  to  its  left  but  that  the  vessel  continued  to  turn  right  into  the 
mangroves.” 

13 

Applicable Legal Standards and Analysis 
The Summary Judgment Standard 
The Court “shall grant summary judgment if the movant shows that there is no 
genuine  dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). When “the record taken as a whole could not lead a 
rational  trier  of  fact  to  find  for  the  nonmoving  party,  there  is  no  ‘genuine  issue  for 
trial.’”  Scott  v.  Harris,  550  U.S.  372,  380  (2007)  (citation  omitted).  If  the  movant 
establishes the absence of a genuine issue, the non‐movant must “do more than simply 
show  that  there  is  some  metaphysical  doubt  as  to  the  material  facts.”  Matsushita  Elec. 
Indus. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574, 586 (1986).   
For issues on which the opposing party will have the burden of proof at trial, the 
movant  can  prevail  by  merely  pointing  out  that  there  is  an  absence  of  evidence  to 
support  the  non‐movant’s  case. See  Celotex Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  323‐24  (1986). 
“By its very terms, this standard provides that the mere existence of some alleged factual 
dispute between the parties will not defeat an otherwise properly supported motion for 
summary judgment; the requirement is that there be no genuine issue of material fact.” 
Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247–48 (1986) (emphasis in original). “As to 
materiality,  the  substantive  law  will  identify  which  facts  are  material.  Only  disputes 
over  facts  that  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law  will 
properly preclude the entry of summary judgment. Factual disputes that are irrelevant 
14 

or unnecessary will not be counted.” Id. at 248. Likewise, a dispute about a material fact 
is a “genuine” issue only “if the evidence is such that a reasonable jury could return a 
verdict for the nonmoving party.” Id. 
An issue of fact is “’genuine’ if the record taken as a whole could lead a rational 
tier of fact to find for the nonmoving party.” Allen v.  Tyson Foods, Inc., 121 F.3d 642, 646 
(11th Cir. 1997). In applying this standard, the district court must view the evidence and 
all  factual  inferences  therefrom  in  the  light  most  favorable  to  the  party  opposing  the 
summary judgment motion. 
Nevertheless,  the  non‐movant  cannot  defeat  summary  judgment  by:  (a) 
“rest[ing]  upon  mere  allegations  or  denials,”  Woolsey  v.  Town  of  Hillsboro  Beach,  541  F. 
App’x  917,  919  (11th  Cir.  2013);  (b)  “simply  saying  the  facts  are  in  dispute,”  Latele 
Television,  C.A.  v.  Telemundo  Commc’ns  Grp.,  LLC,  No.  12‐22539,  2014  WL  7272974,  *7 
(S.D.  Fla.  Dec.  18,  2014);  or  (c)  relying  on  “evidence  that  is  merely  colorable  or  not 
significantly probative,” Fields v. Gorman, No. 09‐61466, 2010 WL 3769396, *3 (S.D. Fla. 
Sept. 3, 2010). “Rhetoric and attorney argument are no substitute for record evidence.” 
Latele, 2014 WL 7272974, at *7. 
To the contrary, the opposing party has a duty to present affirmative evidence in 
order to defeat a properly supported summary judgment motion. Anderson, 477 U.S. at 
252. Indeed, “Rule 56 mandates the entry of summary judgment, upon motion, against 
a  party  who  fails  to  make  a  showing  sufficient  to  establish  an  element  essential  to  his 
15 

case on which he bears the burden of proof at trial.” Schechter v. Ga. State Univ., 341 F. 
App’x  560,  562  (11th  Cir.  2009).  A  mere  “scintilla”  of  evidence  in  favor  of  the  non‐
moving party, or evidence that is merely colorable or not significantly probative is not 
enough to defeat a properly supported summary judgment motion. Id.; see also Mayfield 
v.  Patterson  Pump  Co.,  101  F.3d  1371,  1376  (11th  Cir.  1996)  (conclusory  allegations  and 
conjecture cannot be the basis for denying summary judgment). 
Plaintiffs  allege  that  Sunset  Tours  and/or  its  employees/agents  negligently 
failed  to  provide  Plaintiffs  with  adequate  education  and  training  necessary  for 
the  safe  operation  of  the  rented  PWC  at  the  time  of  the  accident  in  violation  of 
Florida Statute § 327.54. Florida Statute § 327.54 states in part: 
(1)  A  livery  may  not  knowingly  lease,  hire,  or  rent  a  vessel  to  any 
person: . . .  

(e)  When  the  vessel  is  equipped  with  a  motor  of  10  horsepower1  or 
greater,  unless  the  livery  provides  prerental  or  preride  instruction 
that  includes, but need not be limited to: 

1. Operational characteristics of the vessel to be rented. 

2. Safe vessel operation and vessel right‐of‐way. 

3. The  responsibility  of  the  vessel  operator  for  the  safe  and 
proper operation of the vessel. 

4. Local  characteristics  of  the  waterway  where  the  vessel  will  be 
operated. 

1  
Sunset Tours concedes that the WaveRunner at issue was equipped with a motor 
of 10 horsepower or more. [ECF No. 52‐1, p. 9]. 
16 

(4)(b)  A  livery  may  not  knowingly  lease,  hire,  or  rent  a  personal 
watercraft  to  any  person  who  has  not  received  instruction  in  the  safe 
handling of personal watercraft,  in  compliance with  rules  established  by 
the commission pursuant to chapter 120. 

(c)  Any  person  receiving  instruction  in  the  safe  handling  of  personal 
watercraft  pursuant  to  a  program  established  by  rule  of  the 
commission must provide the livery with a written statement attesting to 
the same. 

Because  Sunset  Tours  focuses  on  the  release  language  and  both  sides  urge 
contrary views on whether § 327.54 was followed, it is appropriate to discuss how the 
general  rule  governing  releases  is  modified  when  a  violation  of  a  safety  statute  is 
involved  in  the  case.  This  precise  issue  was  addressed  in  Tassinari  v.  Key  West  Water 
Tours,  L.C.,  No.  06‐10116,  2007  WL  1879172  (S.D.  Fla.  June  27,  2007),  another  personal 
injury  case  involving  PWCs  rented  in  Key  West,  Florida.  In  that  case,  two  watercraft 
operated by different renters collided, injuring the two plaintiffs. Similar to the claims 
and  defenses  raised  in  the  instant  case,  the  defendant  in  Tassinari  sought  summary 
judgment  because,  among  other  reasons,  the  plaintiffs  signed  a  waiver  and  hold‐
harmless  agreement  (i.e.,  a  release)  contained  in  the  rental  agreement  ‐‐  while  the 
plaintiffs  sought  summary  judgment  (and  argued  against  defendant’s  summary 
judgment  motion)  because  the  defendant  PWC  tour  operator  violated  certain  Florida 
safety statutes, making it negligent per se. 

17 

Significantly, the safety statutes at issue in Tassinari were also Florida Statutes §§ 
327.54 and 327.392, which the Court there described as “enacted to protect boater safety, 
including  the  prevention  of  collisions”  and  to  “protect  the  safety  of  renters  of 
watercraft,” which means that PWC renters “are among the class of persons intended to 
be protected by the statutes.” 2007 WL 1879172, at *3. 
In  Tassinari,  it  was  undisputed  that  the  tour  guide  who  provided  the  safety 
instruction never completed the required boater’s safety course and the tour company 
did not require its tour guide employees to have passed such a course. Consequently, it 
was  clear  that  the  defendant  there  violated  the  Florida  statutes  designed  to  protect 
boater safety and prevent collisions. 
The  Tassinari  Court  noted  that  the  federal  maritime  law’s  unique  version  of 
negligence per se is embodied in what is sometimes called the “Pennsylvania Rule.” Id. 
(citing  Superior  Const.  Co.,  Inc.  v.  Brock,  445  F.3d  1334,  1340  (11th  Cir.  2006)).  As 
explained  by  the  Eleventh  Circuit  in  Superior  Construction  (and  as  referenced  in 
Tassinari), “[u]nder the Pennsylvania Rule, when a ship at the time of an allision3 is in 

2  
Florida  Statute  §  327.39,  entitled  “personal  watercraft  regulated,”  provides,  in 
pertinent  part,  in  subsection (6)(b)(1),  that “it  is unlawful  for  the owner of  any leased, 
hired, or  rented personal watercraft,  or  any  person  having charge over or control  of  a 
leased,  hired,  or  rented  personal  watercraft,  to  authorize  or  knowingly  permit  the 
watercraft  to  be  operated  by  any  person  who  has  not  received  instruction  in  the  safe 
handling  of  personal  watercraft,  in  compliance  with  rules  established  by  the 
commission.” 

3  
An allision is a collision between a moving vessel and a stationary object. 
18 

actual  violation  of  a  statutory  rule  intended  to  prevent  allisions,  it  is  no  more  than  a 
reasonable presumption that the fault, if not the sole cause, was at least a contributory 
cause of the disaster and in such a case the burden rests upon the ship of showing not 
merely that her fault might not have been of the causes, or that it probably was not, but 
that  it  could  not  have  been.”  Id.  (citing  The  Pennsylvania,  19  Wall.  125,  86  U.S.  125 
(1873)).   
The  Tassinari  Court  then  noted  that  a  waiver/release  is  unenforceable  on  public 
policy grounds “if the agreement would exempt a party from liability arising from that 
party’s  failure  to  comply  with  a  safety  statute,  as  the  safety  obligation  created  by  the 
statute for such purpose is an obligation owed to the public at large and is not within 
the power of any private individual to waive.” Id. at *5. The Court held that the release 
and waiver provisions in the PWC rental contracts “are sufficient to release Defendant 
from liability for ordinary negligence,” they are “invalid as against public policy when 
applied  to  liability  arising  from  violation”  of  the  safety  statutes  at  issue  in  both  cases. 
Id.4  The Court therefore denied the PWC tour operator’s summary judgment motion.5 

4           See generally Cooper v. Meridian Yachts, Ltd., 575 F.3d 1151, 1166‐1168 (11th Cir. 
2009)  (summarizing  Florida  contract  law  which  holds  that  exculpatory  provisions 
attempting  to  relieve  a  party  of  his  or  her  own  negligence  are  enforceable  where  the 
intention  is  made  clear  and  unequivocal  with  contractual  wording  so  clear  and 
understandable  “that  an  ordinary  and  knowledgeable  party  will  know  what  he  is 
contracting  away”);    In  re  Royal  Caribbean  Cruises,  Ltd.,  459  F.  Supp.  2d  1275,  1278‐79 
(S.D.  Fla.  2006)  (enforcing  release  for  injuries  arising  from  use  of  WaveRunner  owned 
by cruise ship operator). 

19 

Unlike  the  factual  scenario  in  Tassinari,  it  is  far  from  clear  whether  any  of 
Defendant’s employees violated the applicable safety statute.  
Plaintiffs  suggest  that  Coleman  never  took  the  required  boater  safety  course 
because neither he nor Sunset Tours ever presented the card, but Coleman’s testimony 
on this point is unrebutted ‐‐ he testified that he took and completed the course but no 
longer  has  the  card.  Plaintiffs  can  argue  or  suggest  that  the  missing  card  somehow 
means that Coleman did not actually take the course, but rhetoric alone is insufficient to 
generate  a  factual  dispute.  There  is  no  evidence  that  Coleman  had  not  taken  an 
acceptable boater safety course. In fact, the only record evidence is to the contrary.  
The mere fact that Coleman no longer has the card may generate a suspicion, but 
that is inadequate to generate a bona fide dispute about a material fact. Plaintiffs may 
want to cross‐examine Coleman about the missing card in front of a jury, but that, too, 
is inadequate to create a factual dispute. In order for credibility to be an issue for a jury, 
there needs to be an actual conflict in the record evidence. There is no conflict here ‐‐ 
only  record  evidence  supporting  Defendants’  position  about  Coleman’s  training  and  a 
hunch that the missing card somehow means that his testimony is not credible.  

5  
In  addition,  because  it  was  undisputed  that  the  defendant  violated  the  safety 
statute due to its employee’s failure to complete the required boater safety course, the 
Court  also  granted  the  plaintiffs’  summary  judgment  motion.  The  Court  later  denied 
[ECF No. 76, Case 06‐cv‐10116‐KMM] the defendant’s Motion for Reconsideration and 
no appeal was pursued. 
20 

If  a  party  could  avoid  summary  judgment  by  merely  saying  that  a  jury  could 
always  choose  to  disbelieve  the  record  evidence  submitted  by  the  movant,  then  no 
summary  judgment  would  ever  be  entered  because  that  argument  could  be  made  in 
every  case.  Matsushita  Elec.  Indus,  475  U.S.  at  586  (the  summary  judgment  opponent 
“must do more than simply show there is some metaphysical doubt as to the material 
facts”);  Springer  v.  Durflinger,  518  F.3d  479,  484  (7th  Cir.  2008)  (affirming  summary 
judgment for defendants in 1983 civil rights suit against school district for alleged illegal 
retaliation  for parents’ complaints about high school softball coach and explaining that 
“when  challenges  to  witness’  credibility  are  all  that  a  plaintiff  relies  on,  and  he  has 
shown no independent facts – no proof – to support his claims, summary judgment in 
favor of the defendant is proper”). See also Dugan v. Smerwick Sewerage Co., 142 F.3d 398, 
406  (7th  Cir.  1998)  (the  “prospect  of  challenging  a  witness’  credibility  is  not  alone 
enough to avoid summary judgment”); Fontanez v. Lamberti, No. 10‐61428‐CIV, 2011 WL 
4499016,  *2,  n.3  (S.D.  Fla.  Sept.  27,  2011)  (rejecting  Plaintiffs’  unstated  argument  that 
detective was lying because there was no evidence to support the theory). 
But  the  Undersigned  cannot  with  confidence  conclude  that  there  is  no  factual 
dispute  about whether the WaveRunner was seaworthy. Plaintiffs  submitted evidence 
that  the  WaveRunner  was  wobbly,  and  this  is  evidence  to  support  the  claim  that  the 
PWC was not seaworthy. To be sure, there is substantial contrary evidence (e.g., that the 
WaveRunner was driven back to the dock and then used again without incident), but it 
21 

is  not  the  Court’s  place  to  weigh  the  testimony  that  the  PWC  wobbled  against  the 
Defendant’s  evidence  and  make  a  fact‐based  determination  on  summary  judgment 
about  whether  this  particular  WaveRunner  was  seaworthy  when  turned  over  to 
Plaintiffs.  
There  is  also  a  genuine  factual  dispute  about  the  sufficiency  of  the  pre‐ride 
instructions  given  to  Plaintiffs.  If  the  instructions  were  insufficient,  then  the  safety 
statutes  were  violated  and  it  is  incumbent  on  Defendant  to  prove  that  its  employees’ 
actions “could not have been” the cause of the loss. In addition, violation of the safety 
statute would also mean that the release/waiver is ineffective.  
The  statute  and  rule  require  that  Sunset  Tours  provide  “prerental  or  preride 
instruction” on certain topics, and a jury could conclude that posting a placard on the 
WaveRunner’s  window  is  not  instruction  or,  if  it  is,  it  is  inadequate.  Sunset  Tours 
contends that some of its compliance was generated through the placard, but it is up to 
the factfinder to determine whether a card constitutes sufficient instruction. 
Moreover,  there  is  a  factual  question  concerning  the  demonstration  and  check 
ride. 
FAC  68D‐36.107(3)  provides  that  “[p]ersons  offering  a  personal  watercraft  for 
lease, hire or rent shall conduct an on‐the‐water demonstration and check ride to verify 
the prospective operator’s ability to safety operate the personal watercraft to be leased, 
hired,  or  rented.”  Based  on  the  factual  disputes  listed  above,  determining  whether 
22 

Sunset Tours conducted a sufficient demonstration and check ride is not an issue to be 
resolved on summary judgment.  
For  example,  FAC  68D‐36.107(3)  requires  Sunset  Tours  to  conduct  the  on‐the‐
water  demonstration  and  check  ride  “to  verify  the  prospective  operator’s  ability  to 
safely  operate”  the  WaveRunner.  Although  the  parties  have  not  directed  the 
Undersigned  to  a  statute,  rule  or  case  which  would  prevent  a  livery  from  renting  a 
PWC  to  a  novice  like  Thornton,  the  jury  would  certainly  be  entitled  to  conclude  that 
Sunset Tours did not conduct an adequate verification before allowing rookie Plaintiffs 
to leave and before instructing Thornton to provide significant acceleration on the gas. 
Because  the  rule  uses  the  word  “prospective,”  a  jury  would  be  permitted  to  conclude 
that  the  demonstration,  check  ride  and  verification  of  ability  occur  before  the  renter 
engages in any significant activity aboard the PWC. 
To  be  sure,  a  jury  could  conclude  that  the  instructions,  training,  demonstration 
and check ride were sufficient to comply with the statute and the rule. But a jury could 
also  conclude  otherwise.  The  jury  might  conclude  that  there  was  no  on‐the‐water 
demonstration  before  Plaintiffs  were  permitted  to  venture  out  down  the  channel  on 
their  own.  The  jury  might  conclude  that  the  check  ride  should  have  been  conducted 
before  the  mother  and  daughter  plaintiffs  were  allowed  to  venture  out  at  full  throttle. 
The  jury  could  conclude  that  the  check  ride  should  not  be  the  actual  beginning  of  the 
tour, when renters are heading down the channel. The jury could conclude that Sunset 
23 

Tours’  verification  was  inadequate  because  it  did  not  determine  whether  Thornton 
could  turn  the  PWC  or  slow  it  down  sufficiently  to  avoid  hazards.  Or  the  jury  could 
find that Sunset Tours fully complied with the statute and the rule.  
Given this permissible dichotomy, “[t]he contradiction [between the permissible 
interpretations of the facts, as well as a dispute over some factual contentions] presents 
a classic swearing match, which is the stuff of which jury trials are made.” Feliciano v. 
City  of  Miami  Beach,  707  F.3d  1244,  1253  (11th  Cir.  2013)  (affirming  on  interlocutory 
appeal  an  order  denying  police  officers’  summary  judgment  motion  based  on  alleged 
qualified immunity). See generally Restatement (Second) of Contracts § 195, comment a 
(1981).  
The  Court  understands  that  both  Plaintiffs  and  Defendant  say  that  there  are  no 
genuine  issues  of  material  fact  which  would  preclude  the  Court  from  granting 
summary  judgment  in  their  favor.  But  there  are  in  fact  disputes,  and  neither  party  is 
entitled  to  summary judgment on  the fact‐intensive question  of  whether  Sunset Tours 
complied with the safety statutes and regulations. Because that question also implicates 
the effectiveness of the release, the Undersigned cannot on summary judgment rule that 
the release is valid and precludes all claims here. 
In the classic words (albeit musical ones) of Willie Nelson from his Two Sides to 
Every Story song,6 “there must be two sides to every story / And who’s to say who is 

6  
From the “Honeysuckle Rose” album (Columbia 1980). 
24 

right  and  who  is  wrong.”  Willie  Nelson  might  not  know  who  should  decide  which 
party  is  right  and  which  party  is  wrong,  but  the  Undersigned  knows,  at  least  in  this 
case, based on this record: the jury.7 
Conclusion 

The  Undersigned,  being  a  music  fan  who  enjoys  Willie  Nelson,  denies  both 

summary judgment motions. 
DONE and ORDERED in Chambers, in Miami, Florida, August 9, 2016. 

7  
The In Re  Royal Caribbean Cruises Ltd.  Court, 459 F. Supp. 2d 1275,  enforced  the 
release in a case involving a WaveRunner that crashed into an island even though the 
plaintiffs  argued  that  the  release  was  unenforceable  due  to  the  defendant  cruise  ship 
operator’s  failure  to  comply  with  the  safety  rules  outlined  in  the  release  (because  the 
tour leader allegedly directed one of the plaintiffs to violate the safety rules listed in the 
release).  Significantly,  the  Court  explained  that  the  plaintiffs  did  not  present  any  case 
law or other authority to support their view about the purported unenforceability of the 
release.  Consequently, the Court did not mention the “Pennsylvania Rule” or Tassinari.  

Moreover, that case involved a plaintiff who violated a safety rule he agreed to 
follow, and no such scenario was involved in the instant case. The Court found this fact 
significant,  explaining  that  (1)  the  plaintiff  “chose  to  violate  the  rule,”  (2)  it  would  be 
“unfair  and  inequitable”  to  allow  the  plaintiff  “to  avoid  the  clearly  defined  and 
unambiguous terms of the release based upon is contention that the tour group leader 
allegedly  directed  him  to  violate  the  safety  rules  outlined  in  the  Release,”  (3)  the 
plaintiff “is an adult who was or at least should have been aware of the safety rules to 
which he agreed,” (4) “as an adult,” the plaintiff “had the responsibility to comply with 
those  rules  for  his  safety,”  and  (5)  “after  voluntarily  violating  this  rule,”  the  plaintiff 
“cannot cast blame for his actions” upon the cruise ship operator. 
25 

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

26