HOLT et al v. GARNER et al

Filing 28

ORDER granting in part and denying in part 7 Motion to Dismiss. Amended Pleadings due by 3/30/2016. Signed by Magistrate Judge Jonathan Goodman on 3/16/2016. (tr00)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
SOUTHERN DISTRICT OF FLORIDA 
MIAMI DIVISION 

CASE NO. 15‐10118‐CIV‐ GOODMAN 

[CONSENT CASE] 

KEITH HOLT, et al.,  

Plaintiffs, 

vs. 

CHRISTOPHER R. GARNER, et al., 

Defendants. 
________________________________/   
ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS  

This matter arises from a dispute within a now‐dissolved closely‐held corporate 

entity.  Plaintiffs  are  MSVEX  Florida  Limited  Corp.  (“MSVEX”),  a  Florida  corporation, 
and  Keith  Holt  (“Holt”),  an  alleged  fifty‐percent  shareholder  in,  and  corporate  officer 
of,  MSVEX. Plaintiffs allege that  Holt  and  Defendant  MSV Explorer, Ltd.  (“MSV”)  are 
the  sole  shareholders  in  MSVEX  and  that  they  are  presently  deadlocked  in  the 
management  of  corporate  affairs.  [ECF  No.  1‐1,  pp.  1‐2].  As  a  result,  Plaintiffs  seek 
judicial  dissolution  of  MSVEX  pursuant  to  Florida  Statute  §  607.1430,  as  well  as 
partition of MSVEX’s sole asset, a boat. [Id., at pp. 2‐4].  

Defendants  move  to  dismiss  for  lack  of  subject  matter  jurisdiction  pursuant  to 

Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(1).  [ECF  No.  7].  Defendants  claim  that  the 
corporation is already dissolved and submitted the Articles of Dissolution [ECF No. 7‐1] 

and a printout from the Florida Secretary of State’s website [ECF No. 7‐2] to support the 
assertion. Because there is no corporation to dissolve, Defendants claim, there is no case 
or  controversy  and  thus  the  Court  cannot  hear  the  matter.  Defendants  additionally 
claim that the sole asset of the corporation, a 1977 Catamaran vessel that Plaintiffs seek 
to partition, was never actually owned by the corporation, and they therefore contend 
that this issue is moot, as well. Plaintiffs oppose the motion. [ECF No. 10]. Defendants 
did not file a reply and the time to do so has now passed. 

For  the  reasons  outlined  below,  the  Undersigned  grants  in  part  and  denies  in 

part  Defendants’  motion  to  dismiss.  Plaintiffs’  first  claim  ‐‐  to  dissolve  MSVEX  ‐‐  is 
dismissed without prejudice, but Plaintiffs may file an Amended Complaint by March 
30, 2016. 
LEGAL STANDARD AND ANALYSIS 

“Because standing is jurisdictional, a dismissal for lack of standing has the same 

effect as a dismissal for lack of subject matter jurisdiction under Fed.R.Civ.P. 12(b)(1).” 
Cone Corp. v. Fla. Depʹt of Transp., 921 F.2d 1190, 1203 n. 42 (11th Cir. 1991). A defendant 
can  move  to  dismiss  a  complaint  under  Rule  12(b)(1)  for  lack  of  subject  matter 
jurisdiction by  either facial or factual attack. Stalley ex rel. United States  v. Orlando Reg. 
Healthcare  Sys.,  Inc.,  524  F.3d  1229,  1232  (11th  Cir.  2008).  “[A]  factual  attack  on  a 
complaint challenges the existence of subject matter jurisdiction using material extrinsic 
from the pleadings, such as affidavits or testimony.” Id. at 1233.  
2 

The 

requirements 

needed 

to 

establish 

constitutional 

standing 

are 

straightforward: (1) a plaintiff must have suffered an injury in fact; (2) the injury must 
be causally connected to the defendant’s action; and (3) it must be likely that the injury 
will be redressed by a judgment in the plaintiff’s favor. Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 
U.S. 555, 560‐61 (1992). “A case is moot when events subsequent to the commencement 
of  a  lawsuit  create  a  situation  in  which  the  court  can  no  longer  give  the  plaintiff 
meaningful relief.” Jews for Jesus, Inc. v. Hillsborough Cnty. Aviation. Auth., 162 F.3d 627, 
629 (11th Cir. 1998). 

Plaintiffs seek  to  dissolve MSVEX  and to  partition its  assets in  accordance  with 

the  Florida  Statutes.  [ECF  No.  1‐1].  However,  MSVEX  was  voluntarily  dissolved  on 
January  5,  2015.  [ECF  Nos.  7‐1;  7‐2].  Plaintiffs  do  not  contest  the  legitimacy  of  the 
documentation submitted by Defendants (the Articles of Dissolution [ECF No. 7‐1] and 
a  printout  from  the  Florida  Secretary  of  State’s  website  [ECF  No.  7‐2])  showing  that 
MSVEX was voluntarily dissolved pursuant to Section 607.1401 of the Florida Statutes.  

Plaintiffs’  response  to  the  motion  to  dismiss  contends  that  Defendants 

fraudulently dissolved MSVEX. [ECF No. 10, pp. 3‐4]. Plaintiffs claim that MSVEX has 
not  been  legally  dissolved,  so  therefore  this  Court  may  still  proceed  with  a  judicial 
dissolution. Plaintiffs do not support this argument with any statutory citations or case 
law  references.  The  Undersigned  reviewed  the  applicable  statutes  as  well  and  cannot 
find any support for the argument that a Court may proceed with a judicial dissolution 
3 

of  a  corporation  after  the  corporation  was  already  dissolved.  There  is  no  provision 
allowing  for  a  second  dissolution,  nor  any  direction  for  how  a  court  would  proceed 
with  a  subsequent  dissolution.  Furthermore,  Plaintiffs’  complaint  strictly  seeks  only 
judicial  dissolution  of  the  corporate  entity;  the  complaint  does  not  seek  relief  for  a 
fraudulent dissolution.  

Notwithstanding  this  legal  landscape,  Plaintiffs  submitted  a  letter,  purportedly 

from  Defendant  Christopher  Garner  (in  his  capacity  as  CEO  of  Defendant  MSV),  in 
which  he  seemingly  admits  that  the  dissolution  was  improper  and  that  he  has 
“reinstated the corporation.” [ECF No. 10‐2]. First, as noted above, Plaintiffs’ complaint 
is  for  judicial  dissolution  of  the  corporation,  not  for  a  fraudulent  dissolution  that 
already occurred. Thus, any evidence to support fraudulent dissolution is not relevant 
to the complaint as presently drafted. Second, outside of this single statement in a letter 
drafted six months before the printout from the Secretary of State’s website showing that 
the corporation remains dissolved [ECF No. 7‐2], Plaintiffs have submitted no evidence 
showing that the corporation was actually reinstated or “undissolved.”1  

1

In confirming the printout from the Secretary of State’s website, the Undersigned 
finds 
that 
the 
corporation 
still 
remains 
dissolved. 
See 
http://search.sunbiz.org/Inquiry/CorporationSearch/SearchResultDetail?inquirytype=En
tityName&directionType=Initial&searchNameOrder=MSVEXFLORIDA%20P140000516
470&aggregateId=domp‐p14000051647‐6c16f096‐c653‐45da‐be96‐
4d729ef3b708&searchTerm=msvex&listNameOrder=MSVEXFLORIDA%20P1400005164
70 (last visited on Mar. 10, 2016). 
4 

Thus, for these reasons, Plaintiffs’ claim seeking the relief of judicial dissolution 

cannot  proceed;  the  corporation  has  already  been  dissolved  and  so  “the  court  can  no 
longer give the plaintiff meaningful relief.” Jews for Jesus, Inc., 162 F.3d at 629 (11th Cir. 
1998). That claim is accordingly dismissed without prejudice.2 

Defendants  separately  argue  that  the  partition  claim  should  be  dismissed 

because the vessel at issue  which Plaintiffs seek  to partition  is not actually  an asset  of 
MSVEX.  [ECF  No.  7,  pp.  4‐5].  First,  Defendants  present  a  handwritten  contract  dated 
June 2, 2014 [ECF No. 7‐3], purporting to show that the vessel was, in fact, sold by third 
party Judy Marie Dahlfues to Defendants, not MSVEX. Second, Defendants submitted a 
United  States  Coast  Guard  “Bill  of  Sale,”  signed  February  17,  2015,  purporting  to 
document  this  same  transaction.  [ECF  No.  7‐4].  And  third,  Defendants  present  a 
document issued by the Coast Guard on June 3, 2015, confirming deletion of the official 
United  States  documentation  of  the  vessel  upon  its  sale  by  Defendants  in  a  foreign 
jurisdiction.  Therefore,  according  to  Defendants,  the  vessel  is  not,  and  never  was,  an 
asset of MSVEX to be partitioned, and so the Court cannot provide relief to Plaintiffs. 

Plaintiffs  argue  to  the  contrary.  First,  Plaintiffs  claim  that  Defendants’  evidence 

of  vessel  ownership  may  not  be  relied  upon.  [ECF  No.  10,  pp.  4‐5].  Additionally, 
Plaintiffs  submit  a  “Certificate  of  Documentation”  from  the  Coast  Guard,  issued  on 
2

Because  I  am  not  deciding  this  case  on  the  merits,  I  am  dismissing  the  case 
without prejudice. See Cone Corp., 921 F.2d at  1192 n.  3 (“Because we  do  not  decide  this 
appeal  on  the  merits,  we  must  direct  the  district  court  to  dismiss  the  case  without 
prejudice.”).  
5 

June 10, 2014, that purports to show that the vessel at issue was, in fact, sold to MSVEX, 
not Defendants. [ECF No. 10‐1, pp. 14‐15].  

The jurisdictional question here clearly overlaps with the factual issues that will 

need to be determined at later stages of the action ‐‐ namely, whether MSVEX owns the 
vessel at issue to be partitioned.  

In contrast to the circumstances when a court analyzes a Rule 12(b)(6) motion, a 

court evaluating a Rule 12(b)(1) motion may make findings on disputed facts to reach 
its conclusion. See Williamson v. Tucker, 645 F.2d 404, 412‐13 (5th Cir. 1981)3 (“Because at 
issue in a factual 12(b)(1) motion is the trial courtʹs jurisdiction ‐ its very power to hear 
the case ‐ there is substantial authority that the trial court is free to weigh the evidence 
and  satisfy  itself  as  to  the  existence  of  its  power  to  hear  the  case.”)  However, 
“[j]urisdiction . . . is not defeated . . . by the possibility that the averments might fail to 
state  a  cause  of  action  on  which  petitioners  could  actually  recover.”  Bell  v.  Hood,  327 
U.S.  678,  682  (1946).  “[I]f  an  attack  on  subject  matter  jurisdiction  also  implicates  an 
element of the cause of action, then . . . ‘the proper course of action for the district court . 
. . is to find that jurisdiction exists and deal with the objection as a direct attack on the 
merits of the plaintiffʹs case. . . . Judicial economy is best promoted when the existence 
of  a  federal  right  is  directly  reached  and,  where  no  claim  is  found  to  exist,  the  case  is 

3

See Bonner v. Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc) (adopting as 
binding  precedent  in  the  Eleventh  Circuit,  all  decisions  of  the  former  Fifth  Circuit 
announced prior to October 1, 1981). 
6 

dismissed  on  the  merits.’”  Garcia  v.  Copenhaver,  Bell  &  Assocs.,  M.D.’s,  P.A.,  104  F.3d 
1256, 1261 (11th Cir. 1997) (quoting Williamson, 645 F.2d at 415).  

Defendants’ claim of a lack of subject matter jurisdiction is an indirect attack on 

the  merits  of  Plaintiffs’  case.  The  Undersigned  therefore  finds  that,  concerning  the 
partition  claim,  there  is  subject  matter  jurisdiction  in  light  of  Plaintiffs’  claim  of 
ownership  and  submission  of  documentation that contradicts Defendants’ own claims 
of ownership. The heart of a partition claim is ownership over the subject property, and 
so the Court will address Defendants’ “objection as a direct attack on the merits of the 
plaintiffʹs  case[,]”  for  which,  the  most  prudent  course  of  action  is  for  the  Court  to 
recognize jurisdiction and to allow the case to be decided on the merits of the claim.  

Therefore,  concerning  the  partition  claim,  Defendants’  motion  to  dismiss  is 

denied.4  
CONCLUSION 

Therefore,  the  Undersigned  grants  in  part  and  denies  in  part  Defendants’ 

motion to dismiss. The current relief sought by Plaintiffs in the first count is moot, but, 

4

In  a footnote,  Defendants also  make the  claim  that “it  goes without  saying  that 
MSVEX had no ability to file this lawsuit more than one month after it ceased to exist[.]” 
To  the  extent  that  this  is  further  argument  supporting  dismissal,  the  Undersigned 
rejects it. Contrary to Defendants’ assertion, “[d]issolution of a corporation does not . . . 
[p]revent commencement of a proceeding by or against the corporation in its corporate 
name.”  Fla.  Stat.  607.1405(2)(e).  While  Plaintiffs’  specific  claim  for  dissolution  is 
rendered moot by the prior filing of the Articles of Dissolution, the dissolved corporate 
entity may still partake in litigation concerning the partition action, as well as, perhaps, 
in an additional claim that may be submitted in an amended complaint. 
7 

under  this  same  set  of  facts,  Plaintiffs  may  still  pursue  other  relief.  Accordingly,  the 
Undersigned will provide Plaintiffs with the opportunity to file an amended complaint 
by March 30, 2016. 
Done and Ordered in Chambers, in Miami, Florida, March 16 2016.  

Copies furnished to: 
All Counsel of Record 

8