Goss v. Astrue

Filing 20

ORDER granting 18 Motion for Attorney Fees. Counsel is DIRECTED to refund to the Plaintiff the fee of $892.50 previously awarded by this Court under the EAJA. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/16/2013 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

LYNN GOSS, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:11‐CV‐4 (CAR) 
CAROLYN W. COLVIN, Acting  
: 
Commissioner of Social Security, 
: 

: 
1 
Defendant.
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR ATTORNEY’S FEES  
UNDER THE SOCIAL SECURITY ACT 

Presently  before  the  Court  is  Plaintiff’s  Motion  for  Attorney’s  Fees  under  the 
Social  Security Act,  42 U.S.C.  § 406(b) [Doc. 18].  Upon the  Commissioner’s  Motion  to 
Remand, that Plaintiff did not oppose, the Court reversed the Commissioner’s decision 
and  remanded  the  cause  to  the  Commissioner  for  further  proceedings  on  March  22, 
2011.2    On  April  22,  2011,  Plaintiff’s  counsel,  Mr.  Kent  Silver,  filed  a  motion  for 
attorney’s  fees  under  the  Equal  Access  to  Justice  Act  (“EAJA”),  28  U.S.C.  §  2412(d).3  
Based  on  5.5  hours  of  attorney  work  at  a  rate  of  $175.38  per  hour  and  5.5  hours  of 

  Carolyn  W.  Colvin  became  the  Acting  Commissioner  of  Social  Security  on  February  14,  2013,  and  is 
substituted for former Commissioner Michael J. Astrue as Defendant herein.  42 U.S.C. § 405(g); Fed. R. 
Civ. P. 25(d).   
2 [Doc. 11]. 
3 [Doc. 13]. 
1

paralegal work at $65.00 per hour, Mr. Silver requested a total fee of $1,322.09.4  On June 
10, 2011, this Court awarded Mr. Silver 4 hours of attorney time at $150.00 per hour and 
4.5 hours of paralegal time at $65.00 per hour, for a total award of $892.50.5  Plaintiff’s 
attorney now seeks an award of attorney’s fees under 42 U.S.C. § 406(b) in the amount 
of $13,243.50, representing what he contends is 25% of Plaintiff’s past due benefits.  
The  Court  may  determine  and  allow  a  reasonable  contingency  fee  for 
representation  of  a  social  security  appeal,  so  long  as  it  is  not  in  excess  of  25%.6    If  the 
requested fee is within the 25% limit, “the court must then determine ‘whether the fee 
sought is reasonable for the services rendered.’”7  “[C]ourts may reduce the requested 
fee if the representation has been substandard, if the attorney has been responsible for 
delay, or if the benefits are large in comparison to the amount of time the attorney spent 
on the case.”8  
Here, the Court first concludes that Mr. Silver’s requested fee of $1,322.09 is not 
within  the  25%  limit  under  §  406(b)  or  the  fee  agreement  with  Plaintiff.9    The  Social 
Security Administration Notice that Mr. Silver submitted and relied upon in his request 
states  the  following:  “Your  past‐due  Social  Security  benefits  are  $49,789.00  for 
December  2008  through  April  2013….We  withheld  $12,447.25  from  your  past‐due 

 [Doc. 13]. 
 [Doc. 15]. 
6 42 U.S.C. § 406(b)(1); Jackson v. Comm’r of Soc. Sec., 601 F.3d 1268, 1271 (11th Cir. 2010). 
7 Jackson, 601 F.3d at 1271 (quoting Gisbrecht v. Barnhart, 535 U.S. 789, 807 (2002)). 
8 Id. 
9 Mr. Silver bases this fee amount off of an erroneous past‐due benefit amount. 
4
5

benefits to pay [your attorney].”10  Consequently, the Court concludes that Mr. Silver’s 
request  for  fees  in  the  amount  of  $13,243.50  exceeds  the  amount  permitted  under  § 
406(b);  the  maximum  amount  of  fees  that  Plaintiff’s  counsel  is  therefore  entitled  to 
$12,447.25. 
Looking  next  to  the  matter  of  reasonableness,  Plaintiffʹs  attorney  bears  the 
burden  of  persuasion  to  “show  that  the  fee  sought  is  reasonable  for  the  services 
rendered.”11  To assist with the Courtʹs assessment regarding the reasonableness of the 
fees,  the  attorney  may  submit  the  fee  agreement,  a  record  of  the  hours  spent 
representing  the  claimant,  and  a  statement  of  the  attorneyʹs  normal  hourly  billing 
charge for a non‐contingency fee case.12  
In  his  Brief  in  Support  of  Motion  for  Attorneyʹs  Fees,  Mr.  Silver  lists  several 
services  that  may  be  included  in  his  representation  of  Plaintiff.    However,  after 
examination of the list, Mr. Silver did not provide many of the services in this case, such 
as: “researching, preparing and filing a brief in District Court;” “drafting a reply brief; 
preparing  for  and  presenting  oral  argument;  reviewing  the  Report  and 
Recommendation  of  the  Magistrate  Judge,  assessing  it  for  issues  requiring  objection; 
reviewing  the  objections  filed  by  the  government  and  filing  a  response;”  and 

 [Doc. 18‐1 at 4]. 
 Gisbrechet, 535 U.S. at 807, n. 17. 
12 Gisbrecht, 535 U.S. at 808. 
10
11

“assess[ing]  the  [final  order]  for  issues  requiring  appeal.”13    Furthermore,  while  Mr. 
Silver cited a case with a list of factors to consider when determining the reasonableness 
of  a  fee,  he  did  not  provide  the  Court  with  sufficient  information  to  determine  the 
applicability of most of the listed factors to this case.  The Court finds that Mr. Silver has 
not met his burden of persuading the Court that the 25% contingency fee is reasonable 
in this case, and the Court must now determine a reasonable attorneyʹs fee award. 
Generally,  the  best  indicator  of  the  reasonableness  of  a  contingency  fee 
agreement  in  a  social  security  case  is  the  contingency  percentage  actually  negotiated 
between  the  claimant  and  the  attorney.14    “However,  other  factors  that  relate  to 
reasonableness  include  whether  there  was  unreasonable  delay  in  the  litigation  caused 
by the attorney, the quality of representation, the size of the award in relationship to the 
time spent on the case, and the likelihood of the claimant prevailing.”15  
In this case, Plaintiff agreed to pay her attorney “a fee equal to 25 percent of the 
past  due  benefits  resulting  from  [her]  claim.”16    Mr.  Silver  testified  that  attorneys  or 
paralegals spent 11 hours on this case, 5.5 attorney hours and 5.5 paralegal hours, and 
that  he  bills  a  non‐contingent  rate  of  $400.00  per  hour.    There  is  no  evidence  that  Mr. 
Silver  caused  any  delay  in  this  case.    Moreover,  Mr.  Silver  is  an  experienced  social 

 [Doc. 18]. 
 Coppett v. Barnhart, 242 F. Supp. 2d 1380, 1383 (S.D. Ga.2002) (quoting Wells v. Sullivan, 907 F.2d 367, 371 
(2d Cir. 1990); see also Savage v. Astrue, 2010 WL 2012032, *2 (M.D. Ga. May 20, 2010). 
15 Ramer v. Astrue, 2011 WL 2457704, *1 (M.D. Fla. June 17, 2011); see also Gisbrecht, 535 U.S. at 808; Savage, 
2010 WL 2012032, at *2. 
16 [Doc. 18‐2]. 
13
14

security  attorney,  representing  disability  claimants  since  1979.    Mr.  Silverʹs  brief  in 
support of the Complaint was well‐organized and well‐reasoned, and ultimately led to 
the  reversal  and  remand  of  this  case.    Without  Mr.  Silverʹs  representation,  Plaintiff 
would likely not have received benefits.  
However, Mr. Silver spent little time on this case in comparison to the past‐due 
benefits  received,  which  is  precisely  the  type  of  downward  adjustment  the  Supreme 
Court  instructed  in  Gisbrecht.   Mr.  Silver  filed  with  this  Court  a  three‐page boilerplate 
Complaint  and  a  motion  for  leave  to  file  in  forma  pauperis.    While  Plaintiffʹs  chance  of 
success was not likely, there was nothing complex or unique about this case.  Moreover, 
based  on  the  hours  testified  to  by  Mr.  Silver,  granting  the  full  fee  award  requested 
would result in a de facto rate of $1,131.57 per hour for 11 hours of work, and $2,263.14 
per  hour  for  the  5.5  attorney  work  hours.    A  fee  award  of  $12,447.25  for  the  small 
amount of time spent on this case constitutes a windfall. 
Taking  case  law  and  the  various  above  stated  factors  into  account,  the  Court 
finds that $8,000.00, resulting in a de facto rate of $727.27 per hour (considering the total 
attorney  and  paralegal  hours  as  11),17  which  is  between  1.5  and  2  times  the  non‐
contingent hourly rate of counsel, is a reasonable fee for the representation of Plaintiff 

  Although  the  Court  previously  deducted  a  total  of 2.5  hours from  Mr. Silver’s  time in  its prior  order 
awarding  attorney’s  fees,  the  Court  employed  a  “lodestar”  method  to  determine  the  amount  of  hours 
reasonably expended on litigation.  [Doc. 11]; Loranger v. Steirheim, 10 F.3d 776, 781 (11th Cir. 1994).  Now, 
however, the Court must apply the contingency fee method and not the lodestar method.  Consequently, 
the Court need not now make the same 2.5 hour deduction.  
17

in  this  case  at  the  district  court  level.18    The  reduction  of  attorneyʹs  fees  renders  an 
award that does not result in a windfall to counsel, yet still preserves the benefit of the 
contingency fee agreement. 
The  Court  notes  that  Mr.  Silver  represented  Plaintiff  throughout  her 
administrative proceedings with the Social Security Administration and that Mr. Silver 
was  awarded  $892.00  for  that  representation.    Mr.  Silver  recognizes  that  upon  any 
award  under  §  406(b),  he  must  refund  to  Plaintiff  the  hourly‐rate  EAJA  of  $892.00 
already awarded.19    
Based  on  the  foregoing,  Plaintiff’s  Motion  for  Attorney’s  Fees  [Doc.  18]  is 
GRANTED, and it is ordered that Plaintiff’s attorney receive $8,000.00 in attorney’s fees 
pursuant to 42 U.S.C. § 406(b).  Counsel is DIRECTED to refund to the Plaintiff the fee 
of $892.50 previously awarded by this Court under the EAJA. 

SO ORDERED, this 16th day of August, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

LMH 

  See  Price  v.  Astrue,  2012  WL  5875615,  at  *  3  (M.D.  Ga.  2012)  (reducing  25%  contingency  fee  award  of 
$26,530.25  to  $8,000.00  for  total  attorney  and  paralegal  time  of  11.6  hours);  Thomas  v.  Astrue,  2010  WL 
339787, *3 (M.D. Ga. Jan. 21, 2010) (reducing award to $500 per hour, which was between 1.5 and 2 times 
counselʹs  non‐contingent  hourly  rate); Savage, 2010 WL  2012032, at  *3 (granting  an attorneyʹs  fee  award 
which  resulted  in  a  de  facto  rate  of  $807.99);  Laprade  v.  Astrue,  2008  WL  4735169,  *1  (M.D.  Ala.  Oct.  20, 
2008) (reducing the attorney fee award to $8,500 for 15 hours of work). 
19 [Doc. 18 at 3]; Meyer v. Sullivan, 958 F.2d 1029, 1035 n.12 (11th Cir. 1992) (“[W]here, in addition [to an 
award  under  §  406(b)],  the  plaintiff  obtains an award  of attorneyʹs fees under  the  EAJA,  the  plaintiff  is 
simply reimbursed for the fees that, pursuant to the SSA, are taken out of past‐due benefits.”).  
18