Rufus v. Chapman et al

Filing 31

ORDER denying 29 Motion for Preliminary Injunction; denying 29 Motion to Amend/Correct; denying 28 Motion for Reconsideration. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/22/11 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

ATHENS DIVISION 

MICHAEL ALONZA RUFUS 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
v. 

: 

: 
NO. 3:11‐cv‐74  (CAR) 
Sheriff JONATHON CHAPMAN, et al.,  : 
: 
Defendants. 
: 
___________________________________   : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION AND 
PLAINTIFF’S MOTION TO AMEND COMPLAINT 

This  matter  comes  before  the  Court  on  Plaintiff  Michael  Rufus’s  Motion  for 
Reconsideration [Doc. 28] and Plaintiff’s Motion to Amend Complaint, to Add District 
Attorney Marie Greene as a Defendant, and to Request Preliminary Injunctions [Doc. 
29].  For reasons discussed below, these two motions are DENIED. 

Over the course of Plaintiff’s initial Complaint and three subsequent amended 

complaints,  Plaintiff,  proceeding  pro  se,  sued  Judge  Samuel  D.  Ozburn,  Sheriff 
Johathan  Chapman,  and  the  Walton  County  Detention  Center  (WCDC)  in  several 
claims.    In  a  series  of  access  to  court  claims,  Plaintiff  sued  Judge  Ozburn,  who  is 
apparently presiding over Plaintiff’s criminal matter in state court, alleging that Judge 
1 

Ozburn  unlawfully  “delegated  the  authority”  to  other  Defendants  to  deny  Plaintiff 
access to the court, that Judge Ozburn acted in the “clear absence of all jurisdiction,” 
and  that  he  appointed  an  ineffective  attorney.  Second,  Plaintiff’s  primary  allegation 
against Sheriff Chapman and the WCDC is that he was denied access to the law library 
and  denied  access  to  “Notarial  Services”  after  choosing  to  defend  himself  in  his 
criminal action.  Plaintiff also alleged in a claim against Chapman and the WCDC that 
the WCDC mail policy violates his First Amendment right.  
In the adopted Order and Recommendation of the Magistrate Judge, this Court 
dismissed Plaintiff’s access to court claims against the WCDC because it was an entity 
that  cannot  be  sued  under  Section  1983.    Likewise,  this  Court  dismissed  all  claims 
against  Judge  Ozburn  because  he  was  entitled  to  absolute  judicial  immunity.    The 
Court dismissed the remaining of Plaintiff’s access to court claims on the basis that a 
criminal defendant who chooses to represent himself does not have a right to access a 
law  library  where  he  has  already  been  provided  the  option  of  legal  counsel;  that  the 
alleged  denial  of  “Notarial  Services”  is  insufficient  to  establish  an  access  to  court 
claim;  and  that  there  was  no  indication  that  Plaintiff’s  appointed  counsel  was 

2 

ineffective.  However, this Court found Plaintiff’s First Amendment mail claim against 
Defendant  Chapman  sufficient  to  proceed.  [Doc.  27].    Plaintiff  has  now  filed  both  a 
Motion for Reconsideration challenging the dismissal of his access to court claims and 
his  fourth  Motion  to  Amend  Complaint  by  alleging  additional  facts  in  support  of  his 
access  to  court  claims  against  Judge  Ozburn,  by  adding  District  Attorney  Marie 
Greene as a defendant, and by requesting preliminary injunctions.  
Looking  first  at  the  motion  for  reconsideration,  Local  Rule  7.6  provides  that 
“[m]otions for reconsideration shall not be filed as a matter of routine practice.” M.D. 
Ga.,  L.R.  7.6.  Instead,  the  “purpose  of  a  motion  for  reconsideration  is  to  correct 
manifest  errors  of  law  or  fact  or  to  present  newly  discovered  evidence.”  Arthur  v. 
King,  500  F.3d  1335,  1343  (11th  Cir.  2007).  Courts  generally  grant  motions  for 
reconsideration  when  there  is  “(1)  an  intervening  change  in  controlling  law,  (2)  the 
availability  of  new  evidence,  and  (3)  the  need  to  correct  clear  error  or  manifest 
injustice.”  Id.  “’[A]  motion  for  reconsideration  does  not  provide  an  opportunity  to 
simply reargue the issue the Court has once determined.’” Pennamon v. United Bank, 
2009  WL  2355816,  at  *1  (M.D.  Ga.  July  28,  2009)  (quoting  Am.  Ass’n  of  People  with 

3 

Disabilities v. Hood, 278 F.Supp.2d 1337, 1340 (M.D. Fla. 2003).  
There  is  nothing  in  Plaintiff’s  motion  showing  that  the  law  has  changed,  that 
new evidence has been discovered, that the Court made a clear error of law, or that the 
order was unjust.  And in the case of Plaintiff’s argument that his appointed attorney 
was ineffective, Plaintiff does nothing more than simply restate his previous argument 
in different words.   
Additionally, Plaintiff asserts that he is not seeking monetary relief from Judge 
Ozburn and therefore the absolute  immunity defense  does not apply.  However, this 
assertion is misplaced. The Federal Courts Improvement Act of 1996, which amended 
42 U.S.C. § 1983, provided that “in any action brought against a judicial officer for an 
act  or  omission  taken  in  such  officer’s  official  capacity,  injunctive  relief  shall  not  be 
granted unless a declaratory decree was violated or declaratory relief is unavailable.”   
Bolin v. Story, 225 F.3d 1234, 1242 (11th Cir. 2000). As Plaintiff has failed to plead the 
existence of either of these exceptions, his claim against Judge Ozburn is still subject to 
dismissal. 
Plaintiff  also  argues  that  he  was  denied  “Notarial  Services”  “by  all  notarized 

4 

authorized  officials  at  the  Detention  Center  .  .  .  when  Plaintiff  began  to  represent 
himself.”    However,  even  when  liberally  construing  Plaintiff’s  filings,  paying  special 
attention  to  the  pages  that  Plaintiff  specifically  cited,  there  are  insufficient  factual 
allegations to establish that Plaintiff was denied notarial services when he represented 
himself in his state criminal proceeding.  Furthermore, even if these factual allegations 
were sufficient, they do not demonstrate that Plaintiff has been prejudiced as a result. 
See Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 346 (1996) (holding that Plaintiff must not only show 
the denial of alleged access but also that the failure “hindered  his efforts to pursue a 
legal claim”).1   

As  explained  above,  Plaintiff  has  also  filed  a  motion  to  amend  his  complaint, 

[Doc. 29], even after this Court cautioned Plaintiff from “continuing to make piecemeal 
filings.” [See Doc. 21]. Pursuant to Rule 15 of the Federal Rules of Civil Procedure, a 
party may amend his pleading “once as a matter of course” 21 days after serving the 
pleading or “21 days after service of a responsive pleading or 21 days after service of a 

Plaintiff makes only one factual assertion that could be, if liberally construed, interpreted as an injury. 
[Doc. 6 p. 4]. However, Plaintiff alleges this occurred during a time when he was still represented by an 
attorney.  Wilson  v.  Blankenship,  163  F.3d  1284  (11th  Cir.  1998)  (explaining  that  plaintiff  was  denied 
access to a law library but failed to show actual legal injury because he was represented by counsel). 
1

5 

motion under Rule 12(b), (e), or (f), whichever is earlier.”  Fed. R. Civ. P. 15.  In other 
cases,  a  party  can  amend  only  with  written  consent  of  the  opposing  party  or  “the 
court’s  leave.”  There  is  not  a  provision  for  amending  a  complaint  that  has  already 
been  dismissed.    The  Court,  however,  realizes  that  plaintiff  is  proceeding  pro‐se  and 
will  nevertheless  consider  his  motion  to  amend  as  a  second  motion  for 
reconsideration.  See Nichols v. Head, 2010 WL 4261395, *2 (M.D. Ga. 2010) (treating a 
motion  to  amend  filed  after  the  action  had  been  dismissed  as  a  second  motion  for 
reconsideration). 

In  his  motion  to  amend,  Plaintiff  reasserts  his  access  to  court  claim  against 

Judge  Ozburn  by  detailing  the  proceeding  in  which  Plaintiff  questioned  the  state 
court’s jurisdiction. However, these additional alleged facts do not change the finding 
of  this  Court’s  previous  Order  that  Judge  Ozburn  was  entitled  to  absolute  judicial 
immunity.  See  Bolin,  at  1239.    Furthermore,  even  assuming  arguendo  that  Judge 
Ozburn was not entitled to such immunity, these facts do not persuade the Court that 
Plaintiff has sufficiently alleged an access to court claim.   
Also  in  his  motion  to  amend,  Plaintiff  seeks  to  add  Marie  Greene,  the  district 

6 

attorney assigned to his  state criminal case, as a defendant.  Plaintiff asserts that Ms. 
Greene  violated  his  constitutionally  protected  interests  by  “continuing  prosecuting 
[sic]  the  matters  of  [his]  criminal  case  .  .  .  which  was  being  challenged  in  the 
Application  for  Writ  of  Habeas  Corpus.”    However,  Ms.  Greene  is  entitled  to 
prosecutorial  immunity  as  her  decision  to  continue  to  prosecute  Plaintiff  falls  within 
the prosecutor’s  role as an advocate for the state. See Hart v. Hodges, 587 F.3d 1288, 
1298 (11th Cir. 2009) ([T]he determination of absolute prosecutorial immunity depends 
on  the  nature  of  the  function  performed,  not  whether  the  prosecutor  performed  that 
function incorrectly or even with dishonesty.”).  Moreover, even if Ms. Greene was not 
entitled to immunity, there is no indication that any actions taken by Ms. Greene have 
deprived  Plaintiff  of  his  right  of  access  to  court.  Accordingly,  there  is  nothing  in 
Plaintiff’s motion to amend showing that the law has changed, that new evidence has 
been discovered, that the Court made a clear error of law, or that the order was unjust. 

Finally, Plaintiff again requests that this Court issue preliminary injunctions “as 

justice requires.” Plaintiff, however, does not specifically state what or who he wishes 
to  be  enjoined.  Assuming  Plaintiff  requests  an  injunction  against  Ms.  Greene  from 

7 

prosecuting  his  state  criminal  proceedings,  the  Court  recommends  he  address  those 
issues with that court. See Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971) (requiring that federal 
courts not interfere with ongoing state criminal actions).  And assuming that Plaintiff 
requests an injunction against Judge Ozburn, the Court restates that under the Federal 
Courts Improvement Act of 1996, it is unable to do so. See Bolin, 225 F.3d at 1242. 

Based on the above, Plaintiff’s Motion for Reconsideration [Doc. 28] and Motion 

to  Amend  Complaint,  to  Add  a  Defendant,  and  to  Request  Preliminary  Injunctions 
[Doc.  29]  are  DENIED.  Regarding  Plaintiff’s  request  to  “receive  a  print  out  of  the 
appeal  process  to  the  Eleventh  Circuit,”  such  a  request  is  premature  as  the  instant 
action  has  not  reached  a  final  judgment  due  to  the  ongoing  First  Amendment  mail 
claim against Sheriff Jonathan  Chapman. See 28 U.S.C. § 1291; Riley  v. Kennedy, 324 
U.S. 229, 233 (1945) (“A final judgment is ‘one which ends litigation on the merits and 
leaves  nothing  for  the  court  to  do  but  execute  the  judgment.’”  (quoting  Catlin  v. 
United States, 324 U.S. 229, 233 (1945))). As per Plaintiff’s request to be provided with 
a Standard Form 95, the Clerk has been DIRECTED to forward a SF‐95 to Plaintiff.  
SO ORDERED, this  22nd day of September, 2011. 

8 

S/  C. Ashley Royal   
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/jlr 

9