Rufus v. Chapman et al

Filing 80

ORDER adopting in part 77 Report and Recommendations; denying 50 Motion for Recusal; finding as moot 54 Motion ; finding as moot 55 Motion for Preliminary Injunction; granting 68 Motion to Dismiss; finding as moot 74 Motion to Dismiss; denying 79 Motion to Change Venue. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/24/12 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    MICHAEL ALONZA RUFUS,  :  :  Plaintiff,        :  :  v.          :      :  No. 3:11‐CV‐74 (CAR)  JONATHAN CHAPMAN,  :    :  Defendant.  :  ___________________________________  :    ORDER ON RECOMMENDATION  OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    Before the Court are Plaintiff Michael Alonza Rufus’ Motion to Change Venue  [Doc. 79] and the United States Magistrate Judge’s Recommendation [Doc. 77] to grant  Defendant  Jonathan  Chapman’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  68]  and  deny  the  parties’  remaining  motions  as  moot:  Plaintiff’s  Motion  for  a  Permanent  and  a  Preliminary  Injunction [Docs. 47 & 55], Motion for Recusal [Doc. 50], and Motion Challenging the  Constitutionality  of  Statutes  [Doc.  54],  and  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  for  Mootness [Doc. 74], thereby dismissing Plaintiff’s case in its entirety.    Having  considered  Plaintiff’s  objections  and  investigated  the  matters  de  novo  and,  for  the  reasons  set  forth  below,  the  Court  agrees  with  the  Magistrate  Judge’s  ultimate  conclusion  to  grant  Defendant’s  Motion  and  dismiss  the  instant  action,  1    although  for  different  reasons.    The  Court  also  agrees  with  the  Magistrate  Judge’s  recommendation to deny as moot the parties’ pending motions, save Plaintiff’s Motion  for  Recusal  [Doc.  50]  which  the  Court  denies  on  the  merits.    Accordingly,  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  [Doc.  77]  is  ADOPTED  in  part,  Defendant’s  Motion to Dismiss [Doc. 68] is GRANTED, and the parties’ Motions [Docs. 47, 54, 55,  & 74] are DENIED as MOOT.  Plaintiff’s Motion for Recusal [Doc. 50] and Motion to  Change Venue [Doc. 79] are DENIED.    Plaintiff  was  incarcerated  in  Walton  County  Detention  Center  (“WCDC”)  in  Monroe, Georgia, at the time of the events giving rise to his complaint filed  May 31,  2011.  Having previously dismissed his other claims, Plaintiff’s only remaining claim is  his  42  U.S.C.  §  1983  claim  that  Defendant  violated  his  First  Amendment  rights  by  instituting  a  post‐card  only  inmate  mail  policy  at  WCDC.    Before  considering  the  Recommendation of the Magistrate Judge, the Court first considers Plaintiff’s Motion  to Change Venue Plaintiff filed fourteen days after he submitted his objection.  Motion to Change Venue  In his Motion to Change Venue, Plaintiff requests that this action be prosecuted  in  a  “district  court”  and  cites  28  U.S.C.  §  1343(a)(3)  and  (4),1  for  support.    However,  Plaintiff’s  action  is  before  a  district  court,  and  thus,  Plaintiff’s  argument  to  change                                                    1  Section 1343 gives district courts original jurisdiction of civil rights actions.  28 U.S.C. § 1343.  2    venue  on  this  ground  is  moot.    To  the  extent  Plaintiff  requests  a  change  in  venue  pursuant to 12 U.S.C. § 1392, such a request is also denied.  Section  1392,  the  general  federal  venue  provision,  states  that  a  litigant  may  bring a civil action in “a judicial district where any defendant resides … [or] a judicial  district in which a substantial part of the events or omissions giving rise to the claim  occurred….”2 Here, it is undisputed that the events giving rise to Plaintiff’s complaint  occurred  at  WCDC  in  Walton  County,  Georgia,  which  is  located  in  this  District  and  Division, and involved prison officials working at WCDC.  Notably, Plaintiff has made  no  allegations  that  any  events  or  omissions  giving  rise  to  the  complaint  filed  in  this  District occurred within any municipality or county encompassed by another district.   The  Court  also  notes  that  by  the  time  Plaintiff  filed  the  instant  Motion,  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  had  been  filed,  fully  briefed,  and  ruled  upon  by  the  Magistrate  Judge.  Thus, a transfer of venue on grounds for forum non conveniens —convenience of  the  witnesses  and  parties—is  not  applicable  here. 3    Accordingly,  it  appears  that  Plaintiff  is  seeking  a  transfer  of  venue  simply  because  he  believes  that  he  will  get  a  more  favorable  ruling  elsewhere.    Plaintiff’s  Motion  to  Change  Venue  [Doc.  79]  is  therefore DENIED.                                                     12 U.S.C. § 1391(b).    The  forum  non  conveniens  clause  considers  that  even  where  venue  is  already  proper,  “[f]or  the  convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district may transfer any civil action to  any other district or division where it might have been brought.”  28 U.S.C. § 1404(a).  2 3 3    Recommendation of the Magistrate Judge  In  the  Recommendation,  the  Magistrate  Judge  found  that  Plaintiff  failed  to  appeal the denial of his grievance, as is required in the WCDC Inmate Handbook (the  “Handbook”),  and  therefore  Plaintiff  did  not  exhaust  his  administrative  remedies  under the Prison Litigation Reform Act (“PLRA”).4    The PLRA  requires that  no action  under § 1983 may be brought by a prisoner  “until  such  administrative  remedies  as  are  available  are  exhausted.”5    Exhaustion  means that the prisoner must complete the administrative  review process and follow  all  procedural  rules,  including  deadlines.6    Section  1997e(a)  eliminates  judicial  discretion  and  mandates  strict  exhaustion,  “irrespective  of  the  forms  of  relief  sought  and offered through administrative avenues.”7   In  deciding  exhaustion  issues,  the  Court  must  engage  in  a  two‐step  analysis,  first looking to the facts behind the exhaustion arguments, as well as to the plaintiff’s  response.8  If, when the plaintiff’s version of the facts is taken as true, the complaint is                                                     42 U.S.C. § 1997e(a).  5 Id.  6 Mason v. Bridger, 261 F. App’x 225, 228 (11th Cir. 2008).    7 Johnson v. Meadows, 418 F.3d 1152, 1154 (11th Cir. 2005) (citing Booth v. Churner, 532 U.S. 731, 741 n.6  (2001)).  8 Turner v. Burnside, 541 F.3d 1077, 1082 (11th Cir. 2008).    4 4    not  subject to  dismissal,  a  court  must  “make  specific  findings  in  order  to  resolve  the  disputed factual issues related to exhaustion.”9     Here,  the  Magistrate  Judge  engaged  in  the  second  step  of  the  Turner  analysis  and found Plaintiff’s contention that he was unaware of WCDC’s grievance procedure  lacked credibility.  The Magistrate Judge based this finding on Plaintiff’s admission in  his  deposition  that  he  filed  other  appeals  for  himself  and  other  inmates.    In  his  Objection, Plaintiff maintains that the Magistrate Judge misread his deposition.    After reviewing Plaintiff’s deposition,10 the Court agrees with Plaintiff that his  testimony  does  not  support  the  Magistrate  Judge’s  cited  reason  for  finding  Plaintiff  lacked credibility.  Plaintiff testified that he appealed grievances after he initiated the  instant  action,  and  he  never  filed  an  appeal  prior  to  filing  this  lawsuit. 11    Thus,  the  Court finds this testimony fails to support a conclusion that Plaintiff was aware of the  grievance procedure when he filed the instant action.  Nevertheless, and premised on                                                     Id.      In  a  motion  to  dismiss,  “[a]  district  court  may  properly  consider  facts  outside  of  the  pleadings  to  resolve a factual dispute regarding exhaustion where the factual dispute does not decide the merits and  the parties have a sufficient opportunity to develop the record.”  Singleton v. Dept. of Corrs., 323 F. App’x  783,  785  (11th  Cir.  2009)  (citing  Bryant  v.  Rich,  530  F.3d  1368,  1376  (11th  Cir.  2008)).    Here,  whether  Plaintiff was aware of the appeals procedure is a disputed fact at issue.  In addition, Defendant attached  an affidavit and Plaintiff’s deposition and exhibits in support of his Motion.  Thus, Plaintiff had ample  time to develop the record.  See id. (concluding that district court properly looked beyond pleadings to  resolve exhaustion issue when pleadings, affidavits, and exhibits were filed).    11 See Rufus Dep. 35:1‐22 [Doc. 68‐5 at 35].  9 10 5    different  reasons,  the  Court  agrees  with  the  Magistrate  Judge’s  ultimate  conclusion  regarding Plaintiff’s credibility.    To begin, Defendant has submitted the affidavit of Wade Harris, commander of  WCDC.    Harris  attests  that  a  copy  of  the  Handbook  was  posted  in  each  cell  when  Plaintiff was received at WCDC, and every inmate, including Plaintiff, was notified of  this posting upon arrival.  Defendant also submitted a form that Plaintiff signed upon  arriving  at  WCDC  on  March  2,  2011,  close  to  three  months  before  filing  the  instant  suit.  Plaintiff’s signature on this form acknowledges that he was notified that a copy  of the Handbook was posted in each cell.    To that end, the Court rejects Plaintiff’s argument that writing “UCC 1‐207” on  the  form  after  his  signature  lawfully  reserves  his  right  to  “[b]asically  say[  ]  that  [he]  sign[ed]  a  document  but  [does]  not  agree[  ]  with  everything  that’s  on  it.”12    Read  in  conjunction with Plaintiff’s belief that he is of a “private character status”13 and that he  is  a  sovereign  citizen  not  within  the  jurisdiction  of  this  Court,  it  appears  Plaintiff  believes he is somehow preserving his common law rights by referencing the Uniform                                                     Id. at 51:10‐11 [Doc. 68‐5].  13 In his Objection, Plaintiff “resubmits his original claim only with the clarification that his claims are  upon the ground of the PLRA’s application to him in his private character status as stated throughout  this case but unlawfully disregarded by this court.”  [Doc. 78 at 3].  However, the PLRA’s mandatory  exhaustion  requirement  “applies  to  all  prisoners  seeking  redress  for  prison  circumstances  or  occurrences.”    Porter  v.  Nussle,  534  U.S.  516,  520  (2002).    Here,  Plaintiff  qualifies  as  a  “prisoner”  for  purposes  of  the  PLRA,  and  thus,  the  exhaustion  requirement  of  the  PLRA  accordingly  applies  to  the  instant action.  12 6    Commercial  Code  (“U.C.C.”).    Notwithstanding,  Plaintiff’s  argument  is  “patently  without merit.”14  The U.C.C. applies to “transactions in goods,”15 and Plaintiff has not  alleged the occurrence of any “transactions in goods” with Defendant, much less how  any  transaction  may  have  violated  the  U.C.C.  Accordingly,  the  Court  concludes  that  Plaintiff did not preserve anything by signing his name in such a manner.16    Moreover,  Plaintiff’s  assertion  that  the  Handbook  was  missing  the  page  detailing the grievance and appeals policy begs the obvious question: if Plaintiff was  unaware  of  the  grievance  procedure,  how  then  did  he  know  to  file  the  underlying  grievance?    Plaintiff’s  vague  explanation  that  he  garnered  this  knowledge  by  just  “basically … being incarcerated” is inadequate.17  Moreover, Plaintiff testified that he  was aware that a page was missing and that at some point he asked an officer about it.   However,  Plaintiff’s  testimony  does  not  indicate  that  he  ever  took  any  affirmative  steps  to  rectify  the  situation,  despite  the  fact  that  he  knew  to  file  grievances.    This  determination  also  weighs  against  his  credibility.    Accordingly,  the  Court  concludes  that  Plaintiff’s  representation  that  he  was  unaware  of  the  appeals  process  lacks  credibility.  Thus, the Court agrees with the Magistrate Judge’s ultimate determination                                                      United  States  v.  Mitchell,  405  F.  Supp.  2d  602,  604  (D.  Md.  2005)  (rejecting  criminal  defendant’s  challenge to jurisdiction and noting his use of U.C.C. provisions to be “unusual—if not bizarre”).  15 U.C.C. § 2‐102.  16  See,  e.g.,  Estes‐El  v.  Dumoulin,  No.  6‐cv‐2528  (JFB)(WDW),  2012  WL  1340805,  at  *7  (E.D.  N.Y.  2012)  (finding plaintiff’s arguments regarding the applicability of U.C.C. to be “wholly devoid of merit”).  17 Rufus Dep. 34:2‐3 [Doc. 68‐5 at 34].  14 7    that Plaintiff’s contention he was unaware of the grievance procedure lacks credibility.   As a result, Plaintiff failed to exhaust his administrative remedies and this case must  be dismissed.   Plaintiff also objects to the Magistrate Judge’s recommendation to deny as moot  his Motion for Recusal [Doc. 50] and asserts that the recommendation “is evidence of  the prejudice and partiality identified in [his] motion for recusal.”18  To the extent that  Plaintiff asserts that his Motion should be considered on the merits.  However, as the  Court explains below, considering the merits of the Motion does not change the result:  the Motion must be denied.     Under 28 U.S.C. § 455(a), “[a]ny justice, judge, or magistrate judge of the United  States  shall  disqualify  himself  in  any  proceeding  in  which  his  impartiality  might  reasonably  be  questioned.”19    Any  doubt  “must  be  resolved  in  favor  of  recusal.”20   When considering recusal, the potential conflict must be considered as it applies to the  entire case.21  A judge contemplating recusal should not ask whether he believes he is  capable of impartially presiding over the case but whether “[the judge’s] impartiality  might reasonably be questioned.”22  However, a judge has as strong a duty to sit when                                                     [Doc. 78 at 3].   28 U.S.C. § 455(a).  20 See Murray v. Scott, 253 F.3d 1308, 1310 (11th Cir. 2001).  21 Id. at 1310‐11.    22 Parker v. Connors Steel Co., 855 F.2d 1510, 1524 (11th Cir. 1998).    18 19 8    there  is  no  legitimate  reason  to  recuse  as  he  does  to  recuse  when  the  law  and  facts  require. 23    Here,  the  Court  has  thoroughly  reviewed  the  record  of  the  instant  case  and  does not find that the Court’s  impartiality might be questioned based  upon the facts  cited in Plaintiff’s Motion.  Indeed, a substantial if not total basis for Plaintiff’s Motion  appears  to  be  the  Magistrate  Judge’s  and  District  Court  Judge’s  adverse  rulings.   However,  adverse  rulings  against  a  party’s  position  are  not  grounds  for  recusal.24   Therefore, Plaintiff’s Motion for Recusal [Doc. 50] is DENIED.  CONCLUSION  For  the  foregoing  reasons,  Plaintiff’s  Motion  to  Change  Venue  [Doc.  79]  is  DENIED.    Additionally,  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  [Doc.  77]  to  grant  Defendant’s  Motion  to  Dismiss,  deny  as  moot  the  parties’  pending  Motions,  and  dismiss the instant action is ADOPTED in part.  The legal conclusions and findings of  the  Recommendation  are  hereby  INCORPORATED  and  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT  with  the  exception  of  (1)  the  reasoning  offered  in  support  for  the  Magistrate  Judge’s  credibility  determination,  and  (2)  the  recommendation  to  deny  Plaintiff’s  Motion  for  Recusal  as  moot.    Accordingly,  Defendant’s  Motion  to  Dismiss                                                     United States v. Malmsberry, 222 F. Supp. 2d 1345 (11th Cir. 2002) (citation omitted).     Loranger v. Stierheim, 10 F.3d 776, 780, 781 (11th Cir. 1994) (“[A]s a general rule, a judge’s rulings in the  same  case  are  not  valid  grounds  for  recusal.”    Mere  adverse  rulings  do  not  constitute  the  sort  of  persuasive bias that necessitates recusal.).  23 24 9    [Doc. 68] is GRANTED, and the following Motions are DENIED as MOOT: Plaintiff’s  Motions  for  a  Permanent  and  a  Preliminary  Injunction  [Docs.  47  &  55]  and  Motion  Challenging  the  Constitutionality  of  Statutes  [Doc.  54],  and  Defendant’s  Motion  to  Dismiss for Mootness [Doc. 74].  Plaintiff’s  Motion for Recusal [Doc. 50] is DENIED.   The instant action is hereby DISMISSED.  SO ORDERED, this 24th day of September, 2012.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH/ssh  10   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?