Rufus v. Chapman et al

Filing 83

ORDER denying 82 Motion for Reconsideration. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/11/12 (lap) ***

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
ATHENS DIVISION 

MICHAEL ALONZA RUFUS, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 3:11‐CV‐74 (CAR) 
JONATHAN CHAPMAN, 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION 
Before  the  Court  is  Plaintiff  Michael  Alonza  Rufus’  Motion  for  Reconsideration 

[Doc.  82]  of  this  Court’s  Order  denying  Plaintiff’s  motion  to  change  venue  and 
Plaintiff’s  motion  for  recusal  and  granting  Defendant  Jonathan  Chapman’s  motion  to 
dismiss [Doc. 80].  Plaintiff, currently incarcerated, filed suit against Defendant alleging 
that  Defendant  violated  his  First  Amendment  rights  by  instituting  a  post‐card  only 
inmate mail policy.  The Court ultimately dismissed Plaintiff’s action upon concluding 
that  Plaintiff  had  failed  to  exhaust  his  administrative  remedies  under  the  Prison 
Litigation and Reform Act (“PLRA”), 42 U.S.C. § 1997e(a).   
Now,  Plaintiff  “submit[s]  informations  [sic]  that  can  be  deemed  a  request  for 
reconsideration  but  is  ultimately  presented  in  establishing  he  does  not  agree  with  or 
accept  the  ruling.”    In  support  of  his  request,  Plaintiff  spends  a  considerable  time 

rehashing  his  assertion  that  he  is  a  sovereign  citizen  and  that  the  Court’s  decision  to 
dismiss  the  instant  action  demonstrates  grounds  for  recusal.    Having  considered 
Plaintiff’s Motion, it is clear no grounds exist for reconsideration in this case.  
AMotions  for  reconsideration  should  be  granted  only  if:  (1)  there  has  been  an 
intervening  change  in  controlling  law;  (2)  new  evidence  has  been  discovered;  or  (3) 
reconsideration  is  needed  to  correct  clear  error  or  prevent  manifest  injustice.@1    “[A] 
motion  for  reconsideration  does  not  provide  an  opportunity  to  simply  reargue  an 
issue the Court has once determined.”2  Inasmuch, “[c]ourt opinions are not intended 
as  mere  first  drafts,  subject  to  revision  and  reconsideration  at  a  litigantʹs  pleasure.”3  
Here,  Plaintiff=s  Motion  fails  to  meet  any  of  the  standards  discussed  above  and  is 
utterly without merit.  Accordingly, Plaintiff=s Motion for Reconsideration [Doc. 82] is 
DENIED. 

SO ORDERED, this 11th  day of October, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

 Ctr. for Biological Diversity v. Hamilton, 385 F. Supp. 2d 1330, 1337 (N.D. Ga. 2005).   
  Id.  (quoting  Am.  Assʹn  of  People  with  Disabilities  v.  Hood,  278  F.Supp.2d.  1337,  1340  (M.D.  Fla.  2003) 
(quotation and citation omitted). 
3 Id. 
1
2