Taraszka v. Graziosi

Filing 87

ORDER granting in part and denying in part 49 Motion for Summary Judgment. MetLifes request to be discharged is GRANTED, and MetLifes request for attorneys fees is DENIED. Plaintiffs claims against MetLife are hereby DISMISSED. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 2/14/13 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  ATHENS DIVISION    KELLIE WHITE GRAZIOSI,  :  :  Plaintiff/Counter‐Defendant,  :  :  v.            :      :  No. 3:11‐CV‐80 (CAR)  METLIFE INVESTORS USA  :  INSURANCE COMPANY,  :    :  Defendant/Counter‐Plaintiff,  :                :  v.            :              :  :  EUGENE TARASZKA and ANN   TARASZKA, Individually, KEN   :  TARASZKA, M.D., as Administrator  :   of the Estate of DR. STEVEN    :  TARASZKA,        :              :    Counter‐Defendants.    :  ___________________________________  :    ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT    Before  the  Court  is  Defendant  MetLife  Investors  USA  Insurance  Company’s  (“MetLife”)  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  49]  as  to  Plaintiff  Kellie  White  Graziosi’s  action  to  recover  life  insurance  policy  proceeds,  a  bad  faith  penalty,  and  litigation  expenses.    Having  considered  the  relevant  facts,  applicable  law,  and  the  Motion  and  responses  thereto,  MetLife’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  49]  is  GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part.    In  particular,  MetLife’s  request  to  be      1  discharged from the instant action is GRANTED, and MetLife’s request for attorney’s  fees is DENIED.   BACKGROUND    The  instant  action  arises  out  of  Defendant  MetLife’s  alleged  failure  to  pay  the  proceeds  of  a  life  insurance  policy  to  the  undisputed  primary  beneficiary,  Plaintiff  Kellie  Graziosi.    Also  pending  before  the  Court  is  a  dispute  involving  the  disbursement  of  the  benefits  between  Plaintiff  and  interpleaded  Counter‐Defendants  Ken,  Eugene,  and  Ann  Taraszka.    This  Order  only  addresses  MetLife’s  Motion.    The  facts in the light most favorable to Plaintiff, the non‐moving party, are as follows.    Effective  July  19,  2006,  MetLife  issued  Dr.  Steven  Taraszka  a  life  insurance  policy  in  the  amount  of  $1,000,000.00,  naming  Plaintiff,  his  domestic  partner,  as  the  primary beneficiary and Eugene Taraszka, his father, as the contingent beneficiary (the  “Policy”).  According to his death certificate, Dr. Taraszka died of an accidental drug  overdose on October 19, 2010.      Shortly thereafter on December 8th, Kathleen Medeiros, a senior claim approver  for MetLife, sent Plaintiff claim application forms that required a certified copy of Dr.  Taraszka’s  death  certificate.    On  December  22nd,  before  Plaintiff  had  submitted  her  claim, MetLife received a letter from Dr. Taraszka’s family: his father and contingent  beneficiary, Eugene Taraszka; his brother and estate administrator, Ken Taraszka; and  his mother, Ann Taraszka (collectively the “Taraszkas”).  Therein, the Taraszkas asked      2  MetLife  to  refrain  from  paying  Plaintiff  the  proceeds  pending  the  outcome  of  “an  ongoing investigation into the circumstances” of Dr. Taraszka’s death.1    Two  weeks  later,  on  January  6,  2011,  Plaintiff  submitted  her  claim  to  the  proceeds and a certified copy of Dr. Taraszka’s death certificate.  The record indicates  that MetLife would have, but for the Taraszkas’ involvement, paid the death benefits  to Plaintiff.  In other words, Plaintiff, as primary beneficiary, had properly fulfilled all  of her obligations.  Instead, however, Medeiros identified the Taraszkas as competing  claimants  and  designated  Plaintiff’s  claim  as  adverse,  thereby  precluding  immediate  payment  of  the  proceeds  to  Plaintiff.    Medeiros  promptly  informed  Plaintiff  of  the  Taraszkas’ investigation and their request to defer payment.  In a separate letter to the  Taraszkas,  Medeiros  stated  that  Plaintiff  had  filed  a  claim  to  the  proceeds  and  that  MetLife was “obligated to make payment” absent legal restraint.2    In  this  fashion,  Medeiros  continued  to  update  the  parties  of  the  others’  correspondence  throughout  the  rest  of  the  month.    The  parties  diligently  responded,  each time requesting payment, as in Plaintiff’s case, or deferment, as in the Taraszkas’.   In a letter dated January 20, 2011, Plaintiff stated, in relevant part, “please accept this  letter as our demand that Met Life [sic] process the claim of [Plaintiff] forthwith, and                                                    1 2      Def.’s Ex. 5 [Doc. 49‐7].   Def.’s Ex. 7 [Doc. 49‐9].  3  that the claim be adjusted in good faith.”3  Medeiros and MetLife interpreted this as a  “letter demanding payment under the policy.”4    Likewise, the Taraszkas continued to object to any payment of the proceeds.  In  a telephone call on January 24th, the Taraszkas informed Medeiros of their intention to  file a lawsuit against MetLife, and in a letter dated January 27th, the Taraszkas advised  Medeiros of their preparations to “promptly file[ suit] in Federal Court” and to request  a restraining order against MetLife.5  On February 1, 2011, Medeiros informed Plaintiff  of the Taraszkas’ litigious intentions and  stated that MetLife was “unable to proceed  with [Plaintiff’s] claim” due to its impending belief of litigation.6  On  February  4,  2011,  Medeiros  received  a  courtesy  copy  of  the  complaint  the  Taraszkas  intended  to  file  against  Plaintiff.    Although  MetLife  was  not  named  as  a  defendant, Medeiros referred Plaintiff’s claim to Kathy Kurtz, a life claims consultant  for  MetLife,  who,  in  turn,  referred  Plaintiff’s  claim  to  Regina  Soloman‐Stowe,  MetLife’s  senior  technical  insurance  advisor.    Soloman‐Stowe  reviewed  Plaintiff’s  claim  to  ensure  “all  of  the  procedures  were  followed”  and  to  determine  if  the  claim  could  be  resolved  between  the  parties.7    Eleven  days  later  on  February  15,  2011,                                                     Def.’s Ex. 10 [Doc. 49‐12 at 3].   Def.’s Answer at 8 [Doc. 5 ¶ 23]; see Medeiros Dep. 80:22‐81:1.  5 Def.s’ Ex. 14 [Doc. 49‐16].  6 Def.’s Ex. 15 [Doc. 49‐17].  7 Soloman‐Stowe Dep. 27:10‐16.  3 4     4  Soloman‐Stowe  forwarded  Plaintiff’s  claim  to  MetLife’s  legal  department.8   Subsequently,  on  February  28th,  the  Taraszkas  filed  suit  against  Plaintiff  in  superior  court.  MetLife, again not named, received a copy of this complaint on March 3, 2011.  The  full  extent  MetLife’s  investigation  of  the  Taraszkas’  claim  is  as  outlined  above.  MetLife employees did not investigate Dr. Taraszka’s cause of death because,  as  in  this  case,  “there  [is]  no  reason”  to  investigate  when  the  death  is  by  accident.9   Moreover,  despite  Medeiros’  understanding  that  the  Taraszkas  were  competing  claimants  to  the  benefits,  subsequent  discovery  has  revealed  the  Taraszkas’  neither  disputed the beneficiary designation nor sought to collect the proceeds.    To date, the circumstances surrounding Dr. Taraszka’s death remain largely the  same  as  they  were  in  February  of  2011,  save  for  the  instant  lawsuit  against  MetLife.   As  of  the  date  of  this  Order,  no  criminal  charges  have  been  filed  against  Plaintiff  in  connection  with  Dr.  Taraszka’s  death.    However,  if  it  is  determined  that  Plaintiff  contributed  to  his  death,  she  will  be  prohibited  from  collecting  the  death  benefits  payable  by  MetLife  under  Georgia’s  Slayer  Statute,  O.C.G.A.  §  33‐25‐13.    Such  proceeds  would  instead  be  awarded  to  Eugene  Taraszka,  the  contingent  beneficiary                                                      What  happened  after  the  claim  was  referred  to  MetLife’s  legal  department  is  largely  unknown.   MetLife’s Rule 30(b)(6) witness was unable to respond to several of Plaintiff’s questions, although she did  testify that MetLife was “trying to see if the parties [could] reach an agreement.”  Soloman‐Stowe Dep.  71:3‐9.  9 Medeiros Dep. 70:14‐16.  8     5  under the Policy.10  It is undisputed that neither Medeiros nor Soloman‐Stowe knew of  Georgia’s Slayer Statute when Plaintiff’s claim was filed.    Procedural History  On  April  15,  2011,  Plaintiff  filed  suit  against  MetLife  in  the  Superior  Court  of  Walton  County,  Georgia,  claiming  (1)  breach  of  contract;  (2)  bad  faith  refusal  to  pay  the  proceeds  under  the  Policy;  and  (3)  litigation  expenses.    MetLife  was  served  with  process on May 10th and subsequently removed the action to this Court on June 9th.   After  removal,  MetLife  requested,  and  this  Court  granted,  two  joint  motions  for  extension of time in which to respond to Plaintiff’s complaint.  On the final day of its  second extension, July 7th, MetLife filed an answer and a counterclaim‐in‐interpleader  against Plaintiff and the Taraszkas over the death benefits.    Shortly  thereafter,  MetLife  filed  a  motion  to join  the  Taraszkas  in  interpleader  and  requested  authorization  to  pay  the  Policy  proceeds  with  applicable  interest  into  the  Court’s  registry.    On  October  19,  2011,  the  Court  granted  MetLife’s  motion  and  joined the Taraszkas as interpleader defendants pursuant to 28 U.S.C. § 1335 and Rules  19 and 21 of the Federal Rules of Civil Procedure.      On  April  19,  2012,  prior  to  the  close  of  discovery  at  the  end  of  the  month,  MetLife  filed  the  instant  Motion,  unilaterally  precluding  Plaintiff  from  deposing  Soloman‐Stowe, its Rule 30(b)(6) witness, and Medeiros.  Although MetLife expressed                                                    10      See O.C.G.A. § 33‐25‐13.  6  its displeasure at participating in discovery in the Court’s February Scheduling Order,  MetLife never filed a motion or a protective order.  In a telephone conference on May  22, 2012, MetLife deigned to enlighten the Court that Plaintiff’s bad faith claim was not  viable, and it was therefore justified  in refusing to participate in  discovery.  Without  addressing  the  merits  of  Plaintiff’s  claim,  the  Court  ordered  MetLife  to  make  its  witnesses available for Plaintiff to depose.    LEGAL STANDARD  Summary  judgment  must  be  granted  if  Athere  is  no  genuine  issue  as  to  any  material  fact  and  .  . . the  moving  party  is  entitled  to  a  judgment  as  a  matter of  law.@11   Not all factual disputes render summary judgment inappropriate; only a genuine issue  of material fact will defeat a properly supported motion for summary judgment.12  This  means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is  insufficient  evidence  for  a  reasonable  jury  to  return  a  verdict  for  the  nonmoving  party  or,  in  other  words,  if  reasonable minds could not differ as to the verdict.13    In reviewing a motion for summary judgment, the court must view the evidence  and all justifiable inferences in the light most favorable to the nonmoving party, but the  court  may  not  make  credibility  determinations  or  weigh  the  evidence.14    The  moving                                                     Fed. R. Civ. P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986); Johnson v. Clifton, 74 F.3d  1087, 1090 (11th Cir. 1996).    12 See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247‐48 (1986).    13 See id. at 249‐52.    14 See id. at 254‐55; see also Reeves v. Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150 (2000).    11     7  party Aalways bears the initial responsibility of informing the district court of the basis  for its motion, and identifying those portions of the pleadings, depositions, answers to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  which  it  believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact@ and that entitle it  to a judgment as a matter of law.15   If  the  moving  party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the  nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  there is a genuine issue of material fact (i.e., evidence that would support a jury verdict)  or  the  moving  party  is  not  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.16    This  evidence  must  consist  of  more  than  mere  conclusory  allegations  or  legal  conclusions.17   Ultimately, summary judgment must be entered where Athe nonmoving party has failed  to make a sufficient showing on an essential element of [his] case with respect to which  [he] has the burden of proof.@18   DISCUSSION    On  summary  judgment,  MetLife  advances  three  arguments.    First,  MetLife  contends it is a disinterested stakeholder in the case by virtue of this Court’s decision  to  grant  interpleader  and  should  be  discharged.    In  the  alternative,  MetLife  argues                                                     Celotex, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).     See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex, 477 U.S. at 324‐26.    17 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).    18 Celotex, 477 U.S. at 323.  15 16     8  Plaintiff’s  bad  faith  claim  fails  as  a  matter  of  law.    And  finally,  MetLife  asserts  it  is  entitled to an award of attorney’s fees.  The Court will address these matters below.   Disinterested Stakeholder  MetLife  first  argues  that  it  should  be  dismissed  with  prejudice  because  it  has  admitted  the  benefits  were  payable  and  has  paid  the  benefits,  plus  interest,  into  the  Court’s  registry.    In  other  words,  MetLife  contends  it  is  immune  from  liability  from  Plaintiff’s  claims  because  of  the  Court’s  previous  decision  granting  interpleader.   While  the  Court  agrees  that  MetLife  is  a  disinterested  stakeholder  and  should  ultimately  be  discharged,  the  Court  disagrees  that  interpleader  automatically  shields  MetLife from all liability.    Rule 22 of the Federal Rules of Civil Procedure allows a defendant “with claims  that  may  expose  [it]  to  double  or  multiple  liability”  to  seek  interpleader  through  a  counterclaim.19    The  purpose  of  interpleader  “is  to  allow  a  party  who  fears  being  exposed  to  the  vexation  of  defending  multiple  claims  to  a  limited  fund  or  property  that is under his control a procedure to settle the controversy and satisfy his obligation  in a single proceeding.”20                                                      19 20      Fed. R. Civ. P. 22(a)(1)‐(a)(2).   Prudential Ins. Co. of Am. v. Hovis, 553 F.3d 258, 264‐65 (3d Cir. 2009) (quotation omitted).   9  Here,  interpleader  protected  MetLife  only  from  the  prospect  of  multiple  litigation and did not automatically immunize it from liability. 21  The Eleventh Circuit  has never explicitly required a stakeholder to show, as a prerequisite for interpleader,  “that  he  had  incurred  no  independent  liability  to  any  claimant,  such  that  he  was  indifferent  as  between  the  claimants.”22    Accordingly,  MetLife  was  not  required  to  establish  indifference  to  properly  interplead  the  Taraszkas,  and  thus,  the  Court’s  decision to grant interpleader did not automatically immunize MetLife from liability.    Contrary  to  MetLife’s  mechanical  immunization  theory,  the  decision  to  discharge  a  stakeholder  and  thus  reject  those  claims  against  it  depends  instead  on  “whether the [claims] are  independent of the reason for the filing of the interpleader  action.”23  A claim “‘is not truly independent if it simply involves an allegation that the  interpleader failed to resolve the investigation in favor of the [claimant].’”24  In this case, Plaintiff’s bad faith and breach of contract claims arise directly out  of MetLifeʹs refusal to pay the proceeds and are therefore not truly independent of the  interpleader action.  On  summary judgment, Plaintiff argues that MetLife’s failure to                                                     See Nat’l Life Ins. Co. v. Alembik‐Eisner, 582 F. Supp. 2d 1362, 1369 (N.D. Ga. 2008) (“[I]f the interpleader  is  properly  filed,  it  is  possible  that  the  merits  of  the  state  law  [claims]  could  be  rejected.”).    (emphasis  added)  22 Ohio Nat’l Life Assurance Corp. v. Lankkau ex rel. Estate of Langkau, 353 F. App’x 244, 248 (11th Cir. 2009)  (citing Odum v. Penn Mut. Life Ins. Co., 288 F.2d 744, 747‐48 (5th Cir. 1961)).  See Bonner v. City of Prichard,  661 F.2d 1206 (11th Cir. 1981) (en banc), adopting as binding precedent all of the decisions of the former  Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981.  23 Id. at 1369‐70.  24  Sec.  Life  of  Denver  Ins.  Co.  v.  Shah,  No.  CV411‐008,  2012  WL  3777135,  at  *5  (S.D.  Ga.  Aug.  29,  2012)  (quoting Hovis, 553 F.3d 258, 362 (3d Cir. 2009) (cited by Langkau, 353 F. App’x at 248)).   21     10  properly  initiate  interpleader  in  a  timely  and  voluntary  manner  precludes  MetLife’s  dismissal.    In  particular,  Plaintiff  challenges  MetLife’s  failure  to  investigate  the  Taraszkas’  claim  and  its  failure  to  pay  Plaintiff’s  claim.    Neither  of  these  arguments,  however,  would  exist  if  MetLife  had  immediately  paid  Plaintiff  the  proceeds.25   Certainly MetLife could have investigated the Taraszkas’ claim more in‐depth, and it  could  have  voluntarily  filed  for  interpleader  in  a  more  timely  fashion,  but  these  arguments  are  premised  on  MetLife’s  refusal  to  pay  Plaintiff  the  proceeds,  and  thus  are not truly independent of the interpleader action.  Accordingly,  Plaintiff  has  failed  to  indicate  how  her  state  law  claims  against  MetLife are not simply an attempt to assert her entitlement to the proceeds, which  is  the  very  issue  the  interpleader  was  brought  to  resolve.26    Thus,  MetLife  is  a  disinterested  stakeholder,  and  Plaintiff’s  breach  of  contract  and  bad  faith  claims  against  MetLife  are  DISMISSED.    MetLife’s  Motion  with  respect  to  this  finding  is  GRANTED.  Attorney’s Fees  The Court’s  remaining  consideration  is  MetLife’s request for attorney’s fees in  light  of  Plaintiff’s  “strenuous[  ]”  resistance  to  MetLife’s  dismissal.27    Specifically,                                                      See  Hovis,  553  F.3d  at  264‐65  (concluding  claimants  claim  was  not  independent  of  interpleader  and  opining that had the insurer “immediately paid [claimant] the proceeds of [the life insurance policy, the  claimant] would not have brought an action against [the insurer] based on any of the causes of action”).  26 See Shah, 2012 WL 3777135, at *5 (holding claims for breach of contract and bad faith were not “truly  independent” of interpleader and stakeholder should therefore be dismissed).  27 [Doc. 49 at 19].  25     11  MetLife  requests  fees  in  an  unknown  amount  for  the  following:  opposing  Plaintiff’s  motion  to  dismiss  and  her  motion  for  judgment  on  the  pleadings,  responding  to  written discovery in furtherance of Plaintiff’s claims, producing requested documents,  and “engaging in unnecessary discovery skirmishes with Plaintiff’s counsel.”28    An  award  of  attorney’s  fees  to  a  disinterested  stakeholder  is  not  expressly  provided for in either federal statutory or rule interpleader. 29  However, disinterested  stakeholders  may  be  awarded  attorney’s  fees  for  their  participation  as  an  equitable  remedy.30  Such awards “are common where the [disinterested] stakeholder has acted  in good faith.”31  “The court’s authority to make an award is discretionary; there is no  right for the stakeholder to recover costs and attorney’s fees.”32  The Eleventh Circuit  has  articulated  three  justifications  to  award  fees  in  interpleader  actions:  (1)  “an  interpleader  action  often  yields  a  cost‐efficient  resolution  of  a  dispute  in  a  single  forum,”  (2)  the  stakeholder  “often  comes  by  the  asset  innocently  and  in  no  way  provokes  the  dispute  among  the  claimants,”  and  (3)  the  stakeholder’s  fees  “typically  are quite minor and therefore do not greatly diminish the value of the asset.”33                                                       [Doc. 47 at 20].   Fed. R. Civ. P. 22; 28 U.S.C. § 1335; N. Am. Co. for Life & Health Ins. v. Campbell, No. 3:04‐cv‐118‐J‐TEM,  2007 WL 2209249, at *4 (M.D. Fla. July 30, 2007).  30 United States v. Sentinel Fire Ins. Co., 178 F.2d 217, 236 (5th Cir. 1949).   31 Katsaris v. United States, 684 F.2d 758, 763 (11th Cir. 1982).  32  Life  Investors  Ins.  Co.  of  Am.  v.  Childs,  209  F.  Supp.  2d  1255,  1256  (N.D.  Ga.  2002)  (internal quotations  omitted).  33 In re Mandalay Shores Co‐op. Hous. Ass’n, Inc., 21 F.3d 380, 383 (11th Cir. 1994).  28 29     12  Here,  MetLife’s  delayed  action  certainly  has  not  produced  the  “cost‐efficient  resolution”  that  justifies  interpleader,  and  the  Court  cannot  positively  conclude  that  MetLife’s inaction “in no way provoke[d] the dispute among the claimants.”34  Finally,  with  respect  to  the  third  justification,  MetLife’s  fees  are  not  admittedly  the  “quite  minor” fees envisioned by the Eleventh Circuit, but, as discussed below, they were not  entirely  unforeseeable  either.35    In  short,  none  of  the  standard  reasons  for  justifying  attorney’s fees weighs strongly in favor of MetLife.  More  importantly,  there  is  a  well‐recognized,  oft‐followed,  exception  to  this  general  rule  when  a  stakeholder’s  normal  course  of  business  involves  initiating  interpleader  actions.36    This  exception  “typically”  applies  to  insurance  companies  as  they can “plan for interpleader as a regular cost of business.”37  The normal course of  business exception can trump the three reasons above for awarding attorney’s fees.38   Here, the normal course of business exception precludes MetLife from receiving  attorney’s  fees.    Although  this  exception  was  raised  in  Plaintiff’s  response,  MetLife  makes  no  mention,  let  alone  submits  any  evidence,  as  to  why  MetLife,  an  insurance  company, would not expect this type of dispute to arise with consistency in its course of  business and, as a result, take appropriate mitigating measures in advance.  Given that                                                     Id.   MetLife refers to their fees as “substantial” in its Motion.  [Doc. 49 at 4].  36 In re Mandalay, 21 F.3d at 383.  37 Id.  38 Id.  34 35     13  these disputes occur “with some modicum of regularity” in the life insurance business,  the Court finds that MetLife “can plan for interpleader as regular cost of business and,  therefore, is undeserving of a fee award.”39    Additionally, the amount of litigation in this case should not come as a surprise  to  MetLife.40    MetLife  was  in  a  position  from  the  beginning  to  bring  an  interpleader  action  over  the  proceeds.    Despite  being  fully  aware  of  the  underlying  litigation  between the parties and of the Taraszkas litigious attitude, and despite MetLife’s belief  that the Taraszkas were competing claimants, MetLife did not file this action until after  it was sued by Plaintiff, at which point, its actions were anything but prompt.  MetLife  initiated  interpleader  two  months  after  receiving  the  complaint,  using  twenty‐nine  of  the thirty  days to remove the action and a full three week extension to file its answer.   Moreover,  MetLife  should  not  now  be  permitted to  hold  Plaintiff  accountable  for  fees  that are largely its own creation. 41  Once interpleader was granted, MetLife did little, if  anything, to expeditiously move this action through discovery, or alternatively, to seek  a dismissal.  Ultimately, the Court can find no basis to award MetLife’s attorney’s fees  as the age‐old maxim requires that “[h]e who seeks equity must do equity.”42                                                       Id.   [Doc. 49 at 4].  41 Tilley v. Barrs, No. 5:08‐CV‐434 (HL), 2009 WL 2750991, at *1‐2 (M.D. Ga. 2009) (granting interpleader  through an earlier motion and subsequently considering MetLife’s separate request for dismissal).    42 Hancock Mut. Life Ins. Co. v. Doran, 138 F. Supp. 47, 50 (S.D. N.Y. 1956).  39 40     14  The  Court  also  rejects  MetLife’s  attempt  to  punish  Plaintiff  for  resisting  dismissal.    The  Court  finds  that  Plaintiff  did  not  act  in  bad  faith,  especially  in  light  of  MetLife’s  failure  to  move  for  dismissal.43    Moreover,  “the  mere  filings  of  motions,  without  more,  does  not  display  a  willful  abuse  of  the  judicial  process  by  conduct  tantamount to bad faith” on the part of Plaintiff.44  Thus, this Court declines to  use its  discretion to award attorney’s fees to MetLife where none are warranted under the law.   MetLife’s request is therefore DENIED.  CONCLUSION    In  sum,  MetLife’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  49]  is  GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part.    MetLife’s  request  to  be  discharged  is  GRANTED,  and  MetLife’s request for attorney’s fees is DENIED.  Plaintiff’s claims against MetLife are  hereby DISMISSED.  SO ORDERED, this 14th day of February, 2013.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH/bbp                                                     Baton Rouge, 537 F. Supp. at 1151 (“This court has the inherent power in order to do substantial justice  to assess costs and attorneys’ fees against offending parties who act in bad faith.”).  44 Sun Life Assurance Co. of Canada (U.S.) v. Williams, No. 5:06‐CV‐139 (CAR), 2007 WL 1541987, at *1 (M.D.  Ga. May 24, 2007).  43     15 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?